1950- ja 60-luvut olivat olennainen aika kansalaisoikeuksille. Tähän aikaan tullut sekä oikeudellinen että sosiaalinen kehitys ovat muokanneet Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmää vuosikymmenien ajan. Ja vuonna 1961 ratkaiseva tapaus varmisti, että poliisin on noudatettava perustuslakia kerätessään todisteita.
6 -3 päätöksen mukaan korkein oikeus asiassa Mapp v. Ohio katsoi, että neljännen muutoksen vastaisesti saatuja todisteita ei voida hyväksyä osavaltion tuomioistuimessa.
Käytä alla olevia linkkejä siirtyäksesi eri osioihin:
- Tapauksen tausta
- Suoja kohtuuttomilta hauilta & Takavarikot
- Korkeimman oikeuden päätös asiassa Mapp v. Ohio
- Mikä on poissulkeva sääntö?
- Myrkkypuun hedelmä
- Erimieliset mielipiteet
- Liittyvät tapaukset
Tapauksen tausta
Tapaus alkoi Clevelandissa Ohiossa vuonna 1 957, kun poliisi vaati pääsyä 34-vuotiaan Dollree Mappin kotiin. Vaikka heidän mielestään Mapp piilotti epäiltyn pommikoneen, poliisilla ei ollut etsintälupaa. Soitettuaan asianajajalleen neuvoja siitä, mitä tehdä, Mapp kieltäytyi päästämästä heitä sisään.
Kolmetoista tuntia myöhemmin Clevelandin poliisi palasi ja pakotti tiensä Mappin taloon. He antoivat Mappille paperin, jonka he väitti olevan etsintälupa, mutta Mappilla ei ollut mahdollisuutta tarkastella sitä ennen kuin poliisi tuli hänen kotiinsa.
He eivät löytäneet epäiltyä, mutta löysivät tavaratilan pornografisia kirjoja ja valokuvia Mappin kellarista. . Kuukausia myöhemmin hän kieltäytyi todistamasta mafioosari Shondor Birnsia vastaan – ja joutui syyttämään pornografian hallussapidosta sen perusteella, mitä poliisi löysi kotonaan. ei antanut mitään syytä puuttua. Mapp nosti kanteen väittäen, että poliisi oli loukannut hänen oikeuksiaan sekä ensimmäisen että neljännen tarkistuksen perusteella.
Mappin ensimmäisen tarkistuksen väite keskittyi sananvapauteen. Hän väitti, että tämä vapaus sisälsi oikeuden omistaa ” säädytöntä materiaalia. ”Neljäs muutosasia ympäröi suojaa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta.
Kun hänen tapauksensa saapui korkeimpaan oikeuteen, tuomarit päättivät, että ensimmäinen muutos oli merkityksetön ja jatkoi vain neljännen muutoksen aiheita.
Suoja kohtuuttomilta hauilta & Takavarikot
Neljäs tarkistus takaa oikeuden olla vapaa ”kohtuuttomista haut ja takavarikoista”. perusoikeus, tämä tarkistus kasvoi suoraan siitä, mitä siirtomaa-asukkaat kokivat Ison-Britannian vallan aikana. Ns. ”avustusasiakirjoina” brittiläiset upseerit pääsivät kenenkään kotiin etsimään rikoksen todisteita. Lisäämällä neljäs tarkistus Yhdysvaltoihin Perustuslain, kehittäjät loivat paremman suojan tällaisilta käytännöiltä. Erityisesti se edellyttää, että jonkun kotia, tavaraa ja henkilöä ei voida etsiä ilman valtuutusta tai todennäköistä syytä.
Korkeimman oikeuden päätös asiassa Mapp v. Ohio
Vuonna 1961 Mappin tapaus saapui korkeimpaan oikeuteen, jota sitten johti korkein oikeusministeri Earl Warren. Suurimman osan lausunnosta 6-3-päätöksestä kirjoitti oikeusministeri Tom C. Clark. Suuremmassa osassa kuusi tuomaria ilmoitti, että kaikki 4. tarkistuksen vastaisesti tehtyä etsintää ei voida hyväksyä osavaltion tuomioistuimessa.
Tällä päätöksellä kumottiin Wolf v. Colorado, vuoden 1949 tapaus, jossa todettiin, että 4. tarkistus ei kiellä laittomasti saatujen todisteiden käyttöä Valtion tuomioistuin. Wolfissa korkein oikeus katsoi, että valtion tuomioistuinten tehtävänä on hyväksyä poissulkeva sääntö. Ja jos heillä ei ollut, heillä on jo oltava jokin muu mekanismi poliisin väärinkäytösten estämiseksi. Joten siihen asti, kunnes tuomioistuin käsitteli asiaa uudelleen Mappissa, osavaltion tuomioistuimet voivat hyväksyä laittomasti saadut todisteet.
Mappissa korkein oikeus katsoi, ettei ole mitään syytä, että valtioita ei pitäisi pitää samassa tasossa kuin liittohallitus:
”Tämä tuomioistuin ei ole epäröinyt panna täytäntöön yhtä tiukasti osavaltioita kuin liittovaltion hallitusta sananvapauden ja vapaan lehdistön, ilmoituksen ja oikeudenmukaisuuden oikeuden suhteen , julkinen oikeudenkäynti, mukaan lukien, kuten se tekee, oikeuden olla tuomimatta pakotetulla tunnustuksella … Miksi samaa sääntöä ei pitäisi soveltaa siihen, mikä merkitsee pakotettua todistusta tavaroiden, papereiden, vaikutusten takavarikoinnilla perustuslain vastaisesti , asiakirjat jne.? ”
Suurimman osan mielipide nojautui” selektiivisen perustamisen ”oikeudelliseen doktriiniin. Valikoiva yhdistäminen on johdettu neljästoista muutoksen määräaikaismenettelylausekkeesta, joka kieltää valtioita laatimasta lakeja, jotka loukkaavat Yhdysvaltain kansalaisten oikeuksia.
Valikoivaa perustamista käyttäen tuomioistuin totesi, että osavaltioiden tuomioistuimiin sovelletaan mitä tunnetaan nimellä ”poissulkeva sääntö”.
Mikä on poissulkeva sääntö?
Laajimmassa merkityksessä ”syrjäytymissääntö” kieltää hallitusta käyttämästä perustuslain vastaisesti kerättyjä todisteita. Korkeimman oikeuden vuonna 1914 luoman poissulkemissäännön ansiosta neljännen muutoksen suoja tehtiin rikoksentekijöille.
Tarkoituksena estää poliisin väärinkäytökset, sääntö antaa tuomioistuimille mahdollisuuden sulkea pois todisteita, vaikka ne osoittaisivat syyllisyyden, jos laki lainvalvonta sai sen ilman etsintälupaa tai muuta perustuslaillista perustelua.
Ensimmäisen 50 vuoden aikana poissulkevaa sääntöä sovellettiin, ja sitä sovellettiin vain liittovaltion menettelyissä. Korkeimman oikeuden päätös asiassa Mapp v. Ohio laajensi sen kuitenkin osavaltiotuomioistuimiin.
Myrkyllisen puun hedelmä
Poissulkeva sääntö voi ulottua myös todisteiden ketjuihin oppi, joka tunnetaan nimellä ”myrkyllisen puun hedelmä”. Tämä kuvaa ajatusta siitä, että myös muut, laittomasti saadut todisteet kerättyjä todisteita ei voida hyväksyä. merkittäviä fyysisiä todisteita, jotka perustuvat epäiltyä kuulustelemalla saatuihin tietoihin. Mutta käy ilmi, että pidätys tai kuulustelu tehtiin laittomasti. Siinä tapauksessa kuulustelua koskevia tietoja ja fyysisiä todisteita ei voitu hyväksyä oikeudenkäynnissä. Koska ilman lainvastaista saatuja tietoja, he eivät olisi löytäneet aineellisia todisteita.
Nykyään syrjäytymistä koskeva sääntö ja ”myrkyllisen puun hedelmä” -oppi nähdään rikosoikeuden perusperiaatteina.
Erimieliset mielipiteet
Oikeus John M. Harlan oli eri mieltä enemmistön kanssa, kun he valitsivat hylätä Mappin ensimmäisen tarkistuksen perustelut. Sen sijaan heidän mukaansa heidän olisi pitänyt keskittyä yksinomaan näihin kysymyksiin. Koska Mapp tuomittiin Ohion lain nojalla, joka kriminalisoi pornografian hallussapidon, hän selitti, todellinen ongelma oli, oliko kyseinen laki ”yhdenmukainen vapaan ajattelun ja ilmaisun oikeuksien kanssa, jotka valtion toimet takaavat 14. muutoksella”.
Oikeusministeri Harlan uskoi myös, että poissulkevan säännön soveltaminen osavaltioihin loukkaa tuijotuspäätöksen ja oikeudellisen pidättyvyyden periaatteita.
Stare-kriisi viittaa korkeimman oikeuden omaan päätökseen antamaan luottoon. Tämän opin takia tuomioistuin harvoin kumoaa omia mielipiteitään. Oikeus Harlan uskoi, että koska tuomioistuin oli käsitellyt Wolfin poissulkevaa sääntöä koskevaa kysymystä, enemmistö oli väärässä muuttaessaan Mappin sääntöä.
Oikeudellinen hillitseminen on käsite, jonka mukaan tuomareiden tulisi tietoisesti rajoittaa omaa valtaansa ratkaisemalla tapaukset kapeimmalla mahdollisella tavalla. Erimielisyydessään oikeusministeri Harlan syytti enemmistöä ”tavoittelusta” ratkaisemaan asia neljännen muutoksen perusteella, kun heidän olisi pitänyt rajoittaa itseään ensimmäiseen muutokseen.
Viikot v. Yhdysvallat – Tässä vuoden 1914 tapauksessa korkein oikeus vahvisti poissulkevan säännön toteamalla, että liittohallitus ei voinut käyttää laittomasti saatuja todisteita liittovaltion tuomioistuimessa tuomion saamiseksi. Mappin tuomioistuin laajensi tämän päätöksen koskemaan valtion oikeudenkäyntejä.
Silverthorne Lumber Co. v. Yhdysvallat – Korkein oikeus vahvisti opin ”myrkyllisen puun hedelmä” vuonna 1920 Silverthorne Lumberin kanssa Co Poliisi oli laittomasti takavarikoinut verokirjoja Silverthorne Lumberilta ja tehnyt kopiot sisällä olevista rekistereistä. Tuomioistuin katsoi, että tehtyjä kopioita ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska alkuperäisen haun laittomuus ”pilasi” ne.
Nix v. Williams- Vuonna 1984 korkein oikeus rajoitti Mapp-päätöstä ja loi ”väistämätön löytösääntö”. Väistämättömän löydön perusteella voidaan hyväksyä todiste, joka olisi lopulta löydetty laillisin keinoin.
Yhdysvallat v. Leon – Yhdysvaltain v. Leon päätti myös vuonna 1984, että ”hyvässä uskossa” tehty poikkeus poissulkevaa sääntöä. Pohjimmiltaan, jos poliisi uskoo etsinnän olevan laillista, todisteet voidaan hyväksyä oikeudessa. Tämän säännön mukaan tuomareiden on määritettävä, toimiiko upseeri ”hyvässä uskossa”, ja tulee usein esiin, kun etsintälupaan liittyy ongelmia, joista virkamies ei tiedä.
Lue korkeimman oikeuden koko teksti Mapp v. Ohion päätös FindLawin tapauksista &.