Fysiikan tiedekuntana minulla on kaksi työtä. Ensimmäinen on valmentaja. Autan oppilaita kamppailemaan käsitteiden ja ideoiden kanssa. Se tekee minusta jotain Gregg Popovichia San Antonio Spursista, mutta enemmän yhtälöitä. Olen myös arvioija. Määritän kuinka hyvin opiskelijat ymmärtävät materiaalin, jonka olen opettanut heille. Kyllä, minusta on outoa, että teen molemmat näistä asioista. Se on kuin Popovichin valmentaa joukkuetta ja erotuomari peliä. Mutta näin on opetuksessa.
Käytän yleensä tätä tilaa puhuakseni auttaessani opiskelijoita ymmärtämään fysiikkaa. (Tai mietin tärkeitä kysymyksiä, kuten voiko Spider-Man hypätä lautalle vai Han Solo selviytyäkö kevyestä nopeudesta.) Tänään haluan puhua vähän arvioinnista — tai siitä, mitä voit kutsua ”luokitteluksi”. Jos ajattelet sitä, täällä on kolme tapaa. Käytettävä menetelmä riippuu siitä, miten suhtaudut ”arvosanojen” käsitteeseen ja mitä mieltä olet opiskelijajoukoista.
Perinteiset asteet
En ole varma, että tämä on todella ”perinteistä”, mutta luulen, että tämä on oletusmenetelmä ja jonka tunnet parhaiten. toimii näin: Opiskelija suorittaa kokeen. Opettaja arvioi sen ja käyttää numeerista pistemäärää (esimerkiksi 78/100) prosenttiosuuden määrittämiseksi ja kirjainpistemäärän antamiseksi. A-tyypillisesti pistemäärä on 90–100 prosenttia, a B edustaa pistemäärää 80-89, ja niin edelleen, ja kaikki alle 60 prosenttia on F. Huippuluokan koulut, jotka ottavat asiat vakavasti, saattavat nousta siitä hieman, joten A on 93-100 prosenttia, B on 85-92 prosenttia, ja niin edelleen. Se tarkoittaisi tarkoittavan yritystä. Tiukemmat asteikot näyttävät erityisen suosituilta lukioissa. En ole varma miksi.
Mutta perinteisissä arvosanoissa oletetaan, että väline, jota käytettiin opiskelijoiden arvioinnissa (usua testi vain) on tarkka. Jos jokainen opiskelija saavuttaa hyvät pisteet, he kaikki ansaitsevat A. Jos kaikki pommittavat testiä, kaikki epäonnistuvat. Tämä tarkoittaa, että luokan keskiarvo voi olla mikä tahansa arvo, ei pelkästään C. Tällainen testi on kuin viivain: Se mittaa oppilaita ottamatta huomioon muita tekijöitä.
Arviointi käyrällä
Ah, mutta entä jos testi ei ole tarkka. Entä jos olet tehnyt sen hieman liian kovaksi tai helpoksi? Saatat ”käyristää” arvosanoja. Tässä menetelmässä oletetaan, että opiskelijajoukot ovat normaalit tai ainakin vakaat. Kun otetaan huomioon normaali (tilastollisesti ja käyttäytymiseltä) luokka opiskelijoiden joukosta odotat vain muutaman ansaitsevan A: n ja vain muutaman epäonnistuvan. Luokan keskiarvon tulisi olla C.
Tällä menetelmällä hallinnoit testiä ja pisteytät sen. Kun olet määrittänyt raakatulokset, mukautat yksittäisiä tuloksia siten, että tulokset seuraavat normaalijakaumaa niin, että muutama opiskelija saa A: n ja muutama saa F ”s. Toisin sanoen luot kellokäyrän noudattaen mitä tahansa laskutoimitusta, joka tarvitaan raakapistemäärän käyttämiseen raportoidun haudan tuottamiseen. Toisin sanoen, korkein arvosana voi olla 93, joten saatat tehdä pisteen 83- 93 edustaa A.
Kaarella luokittelu on vähemmän kuin hallitsija kuin kilpailu. Koska siinä oletetaan, että jakauma sisältää vain muutaman A-luokan, jokaisen opiskelijan on kilpailettava s. Jatkamalla tätä metaforaa, sillä ei ole väliä mikä on kilpailuaikasi, vain että päätät ensimmäisen (tai ehkä toisen). En ehdottaa, että tämä menetelmä olisi väärä, vain että sillä on seurauksia.
Opiskelijani kysyvät usein: ”Aiotko arvioida käyrällä?” Epäilen, että he todella kysyvät: ”Lisätkö pisteitä kaikkien arvosanaan?” Käyrällä luokittelu ei tarkoita pisteiden lisäämistä. Se tarkoittaa arvosanojen säätämistä siten, että kokonaistulokset noudattavat normaalijakaumaa. Vaikka en arvostele käyrää, olen aina ajatellut, että olisi hauskaa tehdä se yksinkertaisella testillä Luulen, että opiskelijat hermostuisivat, jos he ansaitsevat 91 100: sta ja ansaitsevat C: n.
Toinen ajatus on, että se ei ehkä ole hyvä idea.
Standardipohjainen luokittelu
Kolmas menetelmä, nimeltään standardipohjainen luokittelu, näyttää hieman perinteiseltä luokittelulta, mutta ei oleta testausmenetelmä on luotettava. Sen sijaan se olettaa, että on olemassa hyväksytyt oppimisstandardit. Fysiikan johdantokurssilleni nämä standardit saattavat sisältää:
- Opiskelija voi suorittaa vektorin perustoimintoja: lisätä, vähentää, löytää suuruus.
- Opiskelijat voivat käyttää Momentum-periaatetta mielenkiintoisen ongelman ratkaisemiseen.
- Opiskelijat voivat käyttää työn ja energian periaatetta mielenkiintoisen ongelman ratkaisemiseen.
- jne.
Standardipohjainen arviointi ei koske pisteitä, vaan taitoja. Jotkut opettajat suosivat yksityiskohtaisia standardeja, mutta pidän yleensä yleisemmistä vertailuarvoista. Kummassakin tapauksessa standardit määrittelevät taiton tai taiton, jonka odotat opiskelijoiden omistavan. Testin suorittaminen saattaa edustaa vain yhtä arviota opiskelijan ymmärtämistasosta.Ehkä olet saanut heidät palaamaan käsitteeseen myöhemmin lukukaudella toisella tavalla osoittamaan, että he todella ymmärtävät sen.
Teen tämän kursseillani. Aloitan tyypillisesti jokaisen lukukauden joukolla standardeja, jotka jaan opiskelijani kanssa. Lukukauden aikana kyselen heitä säännöllisesti. Opiskelija, joka ei suoriudu tietokilpailussa hyvin, voi luoda lyhyen videon, jossa he ratkaisevat ongelman osoittaakseen ymmärryksensä. Kehotan kaikkia jatkamaan ongelmanratkaisuvideoiden luomista koko lukukauden ajan parantaakseen vakiopisteitään.
Tämä lähestymistapa toimii kokemukseni mukaan hyvin. Siinä korostetaan sitä, mitä opiskelijat ymmärtävät, ei sitä, miten he suorittavat testin Ja minusta on yllättävää, kuinka nopeasti videot paljastavat, mitä opiskelija ymmärtää ja missä he saattavat tarvita apua. Sinun ei tietenkään tarvitse käyttää videoita. On monia tapoja toteuttaa standardeihin perustuva luokittelu. Shawn Cornally, Frank Noschese ja Andy Rundquist ovat kolme ihmistä, joilla on hienoja ideoita. Jos etsit apua, suosittelen, että aloitat näistä kolmesta.