kuinka voittaa verohallinto: verojen purkaminen konkurssissa
Tekijä Daniel C.Fleming, esq.
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta konkurssilaki noudattaa ikivanhaa sääntöä, jonka mukaan elämässä vain kuolema ja verot ovat varmoja. IRS: n voittaminen ei ole niin helppoa, koska konkurssilaki rajoittaa merkittävästi velallisen kykyä suorittaa veroja konkurssissa. Konkurssiasiantuntijalla on oltava läheinen käsitys konkurssilakista tietääkseen, milloin voit voittaa IRS: n ja milloin et. Lähtökohtasi tulisi olla ymmärrys siitä, milloin verojen vapauttaminen on sallittua.
IRS: n voittaminen konkurssioikeudessa voi joskus tuntua siltä, että pyydät San Diego Padresia voittamaan New York Yankees. IRS: llä on erittäin matalat esteet, jotta verovelka pysyisi paikallaan. Ensinnäkin IRS: n on osoitettava, että vero on sellainen, jota ei voida periä. Verotyyppi, veron määräytymispäivä, erääntymispäivä, vero tai sakko ja muut tekijät ovat kaikki merkityksellisiä. Toiseksi, IRS: n on todistettava tämä vain ylittämällä todisteet, mikä on asianajajapuhetta ”Ehkä olen oikeassa, ja ehkä olen väärässä”. IRS: n on myös osoitettava, että vaatimus koskee joko veroa tai verorangaistusta. Konkurssilakissa ei määritellä, mikä on ”vero”, ja vain siksi, että kongressi tai paikallinen lainsäätäjä kutsui sitä veroksi, ei välttämättä tarkoita, että kyseessä on vero.
I. Prioriteetti- ja aukkoverot: Sääntö ”Odota kolme vuotta ilmoituksen jättämisen jälkeen tai 240 päivää arvioinnin jälkeen”.
Konkurssilaki antaa tietyntyyppisille veroille etusijalle jakelun. Näitä kutsutaan prioriteettiveroiksi Myös verot tahattomassa konkurssitapauksessa vetoomuksen päivämäärän ja joko edunvalvojan nimityksen tai helpotusta koskevan päätöksen välillä ovat perittämättömiä. Ensisijaiset verot ovat tyypillisiä veroja, joita ei yleensä peritä. Ymmärtää vivahteet, joiden välillä verot ovat ensisijaisia ja mitkä eivät, auttaa sinua voittamaan verohallinnon.
Konkurssilakissa on seitsemän ensisijaista veroluokkaa. Mikään niistä ei ole purettavissa. Nämä ovat aikoja, jolloin et voita IRS: tä. Mutta jos vastuuvapauden myöntämistä koskevat poikkeukset ovat määräaikaisia, joudut odottamaan tarvittavaa aikaa. Jos aikarajaa ei ole, sinun on selvitettävä, kuinka se maksetaan. luokat ovat:
A. Inco me Verot, joissa ilmoituksen tekemisestä on kulunut yli kolme vuotta tai joissa verojen laskemisesta on kulunut yli 240 päivää. Verovelvollisuuden voittamiseksi sinun on odotettava verovelvollisuuden täyttämiseksi kolme vuotta ilmoituksen jättämisen jälkeen tai 240 päivää veron määrittämisen jälkeen sen mukaan, kumpi on myöhempi.
Yksi velallinen ei ilmoittanut Kalifornian franchising-verohallitukselle IRS-tulojen välittäjän raporttia 90 päivän kuluessa. Kalifornian verolaki edellytti tätä. Tämän seurauksena Kalifornian osavaltion aika arvioida veropuutos kasvoi kuudesta kuukaudesta neljään vuoteen. Verot olivat vielä oikein määritettävissä, kun velallinen nosti konkurssin, joten verot todettiin vapautettaviksi.
B. Kiinteistöverot, jotka erääntyivät yli vuosi sitten. Monissa paikoissa kiinteistöverot ovat kiinteistön panttioikeuksia, joten vaikka saatat henkilökohtaisesti periä yli vuoden vanhat kiinteistöverosi, joudut silti joutumaan maksamaan panttioikeudet, jos haluat säilyttää omaisuuden.
C. Sijoitusrahasto tai lähdeverot. Maksa vain heille. Et voita IRS: tä tällaisissa veroissa.
D. Työllisyysverot, joissa palautus erääntyi yli kolme vuotta sitten. IRS: n voittamiseksi joudut odottamaan kolme vuotta ennen konkurssihakemusta. Sinun on kuitenkin muistettava, että verot, joita ei voida periä, ovat velalliselta ansaittujen palkkojen verot. Yksi velallispari omisti yrityksen, joka oli velkaa työttömyysvakuutusveroja. Vaikka nämä verot olivat ensisijaisesti yrityksen vastuulla, he olivat itse vastuuhenkilöitä, joten he olivat myös vastuussa näistä veroista. Konkurssilain säännös rajoittaa kuitenkin velalliselta ansaittujen korvausten etuoikeuden ja vastuuvapauden. Koska yrityksen työntekijät ansaitsivat palkansa yritykseltä eivätkä velallisilta, velalliset voivat vapauttaa työttömyysverot.
E. Valmisteverot, joissa palautus erääntyi yli kolme vuotta sitten tai jos tapahtumat tapahtuivat yli kolme vuotta sitten. Vielä kolme vuotta odottavaa odottamista ennen konkurssihakemusta. Yksi velallinen oli kuorma-autonkuljettaja, ja tästä aiheutui verotusta Oregonin osavaltion lain mukaan. Tuomioistuin päätti, että nämä verot olivat valmisteveroja, koska ne peritään yleiseen tarkoitukseen maksajalle maksettavan henkilökohtaisen edun sijaan. Tämän seurauksena veroja ei voitu periä.
F.Tullimaksut, jos tavara saapui maahan yli vuosi sitten, paitsi jos tullivirkailijat tutkivat lähetystäsi tullien arvioimiseksi tai heillä ei ole tarpeeksi tietoja lähetyksen arvioimiseksi tai luokittelemiseksi, jolloin määräaika on neljä vuotta. Siksi, jos tullivirkailija viivästyttää lähetystäsi, sinun on odotettava neljä vuotta. Muuten joudut odottamaan yhtä vuotta.
G. Prioriteettiveroihin liittyvät seuraamukset. Jos et välttänyt muita etuoikeutettuja veroja, niin sinäkin pidät kiinni rangaistuksista, jos et maksanut niitä silloin, kun sinun piti.
II. Myöhästetyt tai täyttämättömät palautukset: ”Ole varma, että ilmoitat palautuksesi aina ajoissa” -sääntö
Et voi periä veroja, jos et ole jättänyt palautustasi tai jos olet jättänyt myöhään, alle kaksi vuotta ennen konkurssin tekemistä. Jos kuitenkin ilmoituksen tekemisestä on kulunut yli kaksi vuotta, vaikka se oli myöhässä, eikä vero ole muuten etusijalla oleva vero, voit vapauttaa veron ja voittaa verohallinnon.
Eräs tuomioistuin sanoi, että verosta tietämättä jättäminen ei ole tekosyy ilmoituksen jättämättä jättämiselle (tietämättömyys näyttää olevan vain tekosyy IRS: lle!) Velallinen ei tiennyt, että kierrätysveroja oli olemassa tai että Tällaiset verot vaativat palautuksia, joten hän ei toimittanut yhtään mitään. Hän oli vedonlyönti, ja IRS kertoi hänelle, että vedonlyönnistä oli veroa. IRS osui trifectaan tällä vedonvälittäjällä ja arvioi 1,5 miljoonaa dollaria veroja plus sakot konkurssihakemuksen jälkeen velallinen pyysi tuomioistuinta vapauttamaan verot. Koska hän ei toimittanut palautuksia, velka oli ladattava.
IRS: n valmistama korvaus korvauksesta ei lasketa velallisen tekemäksi palautukseksi, ellei velallinen ole allekirjoittanut sitä. Veroa ei peritä siinä tapauksessa. Yksi velallinen ei toimittanut veroilmoituksia kolmena peräkkäisenä vuotena. IRS valmisti ”korvaavia palautuksia” näille vuosille, koska se on sallittua, mutta velallinen ei suostunut niihin eikä allekirjoittanut niitä. Konkurssin jälkeen veroja ei peritty. Tuomioistuin totesi verovelvollisen on allekirjoitettava valmistettu palautuskorvaus, ennen kuin se voidaan hyväksyä veronmaksajan tekemäksi ilmoitukseksi.
Veroilmoituksen katsotaan jätetyn, kun IRS vastaanottaa sen. Normaalisti tämä on päivä, jona viesti Office, kuten IRS, liittovaltion virasto, saa sen. Yksi velallinen päätti kuitenkin jättää hakemuksen yksityisen kuriiripalvelun kautta maanantaina. Kaksi vuotta miinus kaksi päivää myöhemmin hän nosti konkurssin. Velallinen väitti, että päivämäärästä lähtien täsmälleen kaksi vuotta ennen kuin hänen konkurssihakemuksensa oli lauantai, lauantain määräaikaa olisi mukautettava seuraavaan maanantaina. Tällä tavalla hän voisi sanoa, että palautus jätettiin kaksi vuotta ennen konkurssia ja vapauttaa verot. Tuomioistuin ei ostanut tätä väitettä ja Hän ei olisi voinut lyödä IRS, jos hän olisi odottanut vielä kaksi päivää ennen hakemuksen jättämistä. Tämän tarinan moraali näyttää olevan, että sinun pitäisi mennä postitse, jos haluat voittaa IRS: n.
Kumpikaan IRS tai velallinen eivät saa manipuloida kahden vuoden jaksoa. IRS tai mikä tahansa veroviranomainen ei voi muuntaa vapautettavaa veroa vapauttamattomaksi verosaatavaksi vaatimalla peräkkäisiä muutettuja ilmoituksia samoista tiedoista. Kun velallinen on toimittanut ilmoituksen oikeaan aikaan ilmoittamalla kaikki tulot, ilmoitus on tehty konkurssisääntöä varten. Georgian osavaltion laki vaati yhtä velallista toimittamaan muutetun osavaltion veroilmoituksen, jos veronmaksajan liittovaltion verovelka muuttui. Tämä velallinen ei toimittanut muutettua ilmoitusta ennen konkurssin nostamista. Georgian osavaltio väitti, että veroa ei voida vapauttaa, koska muutettua ilmoitusta ei jätetty. Tuomioistuin katsoi, että kun velallinen on tehnyt ensimmäisen palautuksen, se katsotaan jätetyksi, vaikka vaadittaisiin peräkkäisiä tai muutettuja ilmoituksia, joissa käsitellään samoja perustietoja. Muuten IRS voisi tehdä suurimman osan veroista vapauttamattomiksi vaatimalla peräkkäisiä palautuksia.
Vastaavasti velallinen ei saa käyttää peräkkäisiä konkurssihakemuksia muuntaakseen vapauttamattoman veron luovutettavaksi veroksi. Kahden vuoden ajanjaksoa pidennetään ajanjaksolla, jonka aikana automaattinen lykkäys oli voimassa kaikissa velallisen tai sitä vastaan vireille pannuissa konkurssimenettelyissä, jotka irtisanottiin. Pari velallista, aviomies ja vaimo, tekivät 7 luvun vetoomuksen 29 kuukautta veroilmoitusten jättämisen jälkeen. Koska tämä on yli kaksi vuotta, velalliset väittivät, että vero oli peritty. Aikaisemmin, kuitenkin vain kuukauden kuluttua veroilmoitusten jättämisestä, velalliset olivat jättäneet aikaisemman 13. luvun vetoomuksen. Vaikka luvun 13 vetoomus hylättiin vain neljä kuukautta myöhemmin, kahden vuoden jakso oli tietullinen sekä automaattisen oleskelun voimassaoloaikana että sisäisen verolain edellyttämällä kuuden kuukauden jaksolla.
III.Vilpilliset palautukset ja tahalliset yritykset välttää veroja: Sääntö ”Ole varma, että ilmoitat aina palautuksesi ajallaan” -sääntö, osa II, ja ”Ole rehellinen veroasioissasi” -sääntö, joka tunnetaan myös nimellä ”Tee kaikki hallituksen ulkopuolella paitsi kirjoita Tarkista, ellei sinulla ole varaa siihen, missä tapauksessa sinun tulee kirjoittaa sekki-sääntö.
Konkurssilaki tekee verosta perimättömän, jos velallinen on tehnyt vilpillisen ilmoituksen tai yrittänyt tahallaan kiertää veroa. petollinen palautus tai tahallinen yritys kiertää vero tekee verosta vapauttamattoman riippumatta siitä kuinka vanha vero on. Ilmoitus on vilpillinen, jos velallinen tietää, että ilmoitus on väärä, aikoo kiertää veroja ja ei maksa veroja IRS veloitti yhdeltä velalliselta, vakuutusasiamieheltä, olennaisesti aliarvioi tulonsa. Siitä huolimatta hän pystyi maksamaan suurimman osan veroistaan, koska IRS ei täyttänyt sen todistustaakkaa. IRS: n oli todistettava todisteet, todelliset tahalliset väärinkäytökset velallinen. Tyypillisellä byrokraattisella tavalla IRS oli vahingossa tuhonnut suurimman osan asiaankuuluvista tiedoista. Tuomioistuin katsoi, että jäljellä olevat todisteet eivät olleet vakuuttavia, eikä voinut todeta, että velallinen otti tahallisesti lainvastaisia vähennyksiä tai tiesi palautustensa olevan väärät. Tämän seurauksena suurin osa veroveloista oli vapautettavissa ja hän voitti IRS: n.
Vilpillinen palautus. Tuomioistuimet käyttävät siviilipetostestiä, jota käytetään liittovaltion verotapauksissa selvittääkseen, onko palautus petollinen. ”Pahojen motiivien tai synkän tarkoituksen” osoittamista ei vaadita. Sen selvittämiseksi, onko palauttaminen ollut vilpillistä (näitä kutsutaan ”petosmerkeiksi”), tuomioistuimet tarkastelevat, oliko tuloja aliarvioitu johdonmukaisesti ajan myötä, riittämättömyyden säilyttäminen kirjanpito, veroilmoitusten laiminlyönti, veronmaksajien epäluotettava tai epäjohdonmukainen käyttäytyminen, omaisuuden peittäminen, yhteistyö viranomaisten kanssa ja tuloja tuottavan toiminnan laiton luonne. IRS totesi, että yksi velallinen aliarvioi tulonsa 365 237,29 dollarilla vuonna 1980 ja 209 606,00 dollarilla vuonna 1981. Nämä tulot tulivat fenyyliasetonin, metamfetamiinin valmistuksessa käytetyn laittoman aineen myynnistä, joka tunnetaan myös nimellä nopeus. Tuomioistuin totesi, että velallisella oli suuria eroja ilmoitetuissa tuloissa ja että tulot olivat peräisin laittomasta toiminnasta. Velallinen ilmoitti tosiasiallisesti 9000 dollaria laittomia tuloja. Tämä osoitti selvästi, että hän tiesi, että hänen oli ilmoitettava tulot. Huumausaineita koskevan syytteen jälkeen velallinen pakeni maasta. Tuomioistuin tulkitsi tämän haluttomuudeksi yhteistyöhön viranomaisten kanssa. Velallinen myönsi myös, että hänellä oli pankkitilejä ulkomailla, ja tuomioistuin tulkitsi tämän omaisuuden piilottamiseksi. Todisteiden painoarvon perusteella tuomioistuin havaitsi selvän aikomuksen tehdä vilpillinen palautus.
Tahallinen veronkierto. Velallisen yritys välttää vero tai veron kantaminen tai verottaminen tekee verosta vapaan. Tekijöitä, jotka tuomioistuimet harkitsevat pyrkiessään tahalliseen veronkiertoon, ovat: (1) varojen tahallinen piilottaminen; (2) vilpilliset siirrot; (3) liiketapahtumien hoitaminen tavalla, jonka tarkoituksena on vaikeuttaa tulojen seurantaa tai perimistä; (4) tulojen merkittävä aliarviointi; (5) toistuva palautusten jättäminen tai tavallisesti myöhästyminen hakemusten noudattamisen ja hallituksen vaatimusten takia; 6) yhteistyökielto veroviranomaisten kanssa; (7) väärien lomakkeiden jättäminen; (8) lausunnot, jotka osoittavat aikomuksen kiertää veroja; (9) rikosoikeudelliset tuomiot veropetoksesta; (10) kyvyttömyys selittää vähennyksiä ja tulolaskelmia; (11) osallistuminen ”veron mielenosoittajien” toimintaan; (12) verojen maksamatta jättäminen kyvystä tehdä niin ja elää runsas elämäntapa; ja (13) epäluotettava tai epäjohdonmukainen käyttäytyminen velallisella. vero ei ollut tahallista. Tähän sisältyy tarkkojen ilmoitusten oikea-aikainen tekeminen ja yhteistyö veroviranomaisen kanssa. Pelkkä maksamatta jättäminen ei kuitenkaan ole todiste tahallisesta veronkierrosta. Jotakin muuta vaaditaan.
Yksi velallinen, joka ei toiminut veroilmoituksia eikä maksanut veroja, koska köyhyys oli hyvä puolustus. Hänen tekosyynsä oli, että hänellä ei ollut rahaa verojen maksamiseen, samoin kuin sakkojen ja korkojen maksamiseen. Hän väitti, ettei hän ollut tehnyt mitään myönteisesti verojen välttämiseksi Tuomioistuin kuitenkin päätteli, että ”tahallinen” oli sama kuin ”vapaaehtoinen, tietoinen ja tahallinen”. Tämä sisälsi sekä laiminlyönnin että välitystoiminnan. Tuomioistuin totesi myös, että velallisella oli kyky tehdä ilmoituksensa ja maksaa veronsa, joten hänen veronsa pidettiin vapauttamattomina.
Yrittäisikö velallinen tahallisesti Sillä, että velallisella ei ollut rahaa, ei ole merkitystä, koska hän voi ainakin tehdä ilmoituksen, ellei hän maksa veroja.Yksi velallinen jätti veroilmoitukset vasta myöhään, vaikka hän tiesi velvollisuutensa jättää ja myönsi aliarvioineensa tulonsa. Hän talletti palkkansa myös tyttöystävän pankkitilille. Tuomioistuin löysi siten runsaasti todisteita paitsi tyhmyydestä myös tahallisesta yrityksestä välttää verojen maksaminen, joten tämä velallinen hävisi IRS: lle.
Tuomioistuimet tarkastelevat tahallista kiertämistä vastuuvapausasioissa tapaan, jolla ne katsovat liittovaltion siviiliveropetoksia ja käyttävät samaa testiä. Tämä tarkoittaa, että tahallisen veronkierron todistaminen edellyttää vain sen osoittamista, että veron maksamatta jättäminen tai alimaksaminen oli ”vapaaehtoista, tietoista ja tarkoituksellista”. Yksi velallinen jätti veroilmoituksensa ja maksoi veronsa aina ajoissa, kunnes hänen tulonsa kasvoivat dramaattisesti, samoin kuin hänen elämäntavansa. Tuona vuonna hän ajatteli voivansa voittaa IRS: n eikä jättänyt ilmoituksiaan eikä maksanut veroja . Hän jopa järjesti työnantajansa tekemään itsenäisen urakoitsijan. Tällä tavoin hän välttää verojen pidättämistä palkastaan. Tuomioistuin katsoi, että velallinen jätti tahallisesti jättämättä ilmoituksensa ja maksamatta veroja, kun hänellä oli taloudellinen kyky maksaa Tuomioistuin totesi myös, että velallinen tiesi, että hänen oli tehtävä ilmoituksia, ja tiesi, että hänen oli maksettava verot, varsinkin kun hänellä oli rahaa, ja että tämä riitti todistamaan, että velallinen oli vapaaehtoisesti ja tarkoituksella kiertänyt verojen maksamista. Tahallisuuden osoittamiseksi hallituksen on osoitettava vain, että velallinen ei tehnyt sitä vapaaehtoisesti ja tahallaan. Hallituksen ei tarvitse osoittaa velalliselle myönteistä toimintaa voidakseen voittaa; syyllinen laiminlyönti on tarpeeksi.
Toinen velallinen pystyi kuitenkin voittamaan verohallinnon ja suorittamaan verovelvollisuuden, vaikka hän tahallaan ei maksanut veroja. Hän teki palautukset asianmukaisesti, mutta käytti tulonsa henkilökohtaisten ja yritysvelkojen maksamiseen verojensa sijaan. Vaikka hänellä oli rahaa verojensa maksamiseen, hänellä ei ollut tarpeeksi kaikkien velkojensa maksamiseen. Tuomioistuin katsoi, että velallisen maksamatta jättäminen ei ollut epärehellisyys, vaan pikemminkin se, ettei hänellä ollut tarpeeksi rahaa. Tuomioistuin katsoi, että velallisen tietoisuus verojen maksamatta jättämisestä ei itsessään ollut tahallinen yritys veron kiertämisestä. Muussa tapauksessa, jos tuomioistuin noudattaisi IRS: n perusteluja, melkein kukaan konkurssissa oleva velallinen ei koskaan perisi veroa, koska ne kaikki ovat tahallisesti jättäneet maksamatta. Siten tämä velallinen vapautettiin verosta.
Yksi velallispari vältteli jatkuvasti veroja, mutta ei lopulta kyennyt voittamaan IRS: ää. He antoivat rahansa ja maansa lapsilleen. He loivat yrityksiä, joita heidän lapsensa omistivat, mutta joita he silti hallitsivat. He maksoivat muut velkojat maksamatta veroja. He laskivat omia palkkojaan saadakseen vähemmän rahaa IRS: n saataville. Tuomioistuin tarkasteli velallisten toiminnan kokonaissummaa ja totesi, että velalliset yrittivät selvästi välttää verojensa maksamista ja että yritykset olivat vapaaehtoisia, tietoisia ja tahallisia.
Toisella pariskunnalla oli pitkä historia IRS: ssä ennen konkurssin tekemistä, eikä hän voittanut IRS: tä myöskään konkurssin jälkeen. Velalliset eivät ilmoittaneet tulojaan vuosina 1974–1979, eivätkä toimittaneet palautuksia vuosina 1980–1983. Vuonna 1975 he siirtivät kaiken omaisuutensa trustiin ja yrittivät siirtää kaikki tulonsa trustiin. Verotuomioistuin kuitenkin päätti, että tulot olivat edelleen verotettavia heille yksityishenkilöinä. Sitten IRS tarkasteli velallisen yrityksen maksamia osuuksia ja sitten hänen sosiaaliturvamaksujaan trustin omistamista vauraudista. Velalliset eivät koskaan maksaneet vapaaehtoisesti veroja. Tuomioistuin totesi, että vaikka pelkkä maksamatta jättäminen ei riittänyt vastuuvapauden epäämiseksi, maksamatta jättäminen oli osa sitä, mitä tuomioistuin harkitsi selvittääkseen, yrittikö velallinen tahallaan välttää veroja tai kumota ne. Maksamatta jättäminen olisi yhdistettävä veroilmoitusten jättämättä jättämiseen tai toimenpiteisiin omaisuuden tai tulojen piilottamiseksi, jotta veroa ei voida periä. Tuomioistuin totesi, että nämä velalliset olivat menneet paljon pidemmälle kuin yksinkertaisesti maksamatta verojaan.
Oli myös velallinen, joka yritti väittää, että yritykset piilottaa omaisuutta eivät olleet yrityksiä kiertää veroja tai lyödä niitä verojen vapauttamiseksi. Hänkin hävisi lopulta IRS: lle. Tuomioistuin tulkitsi konkurssilakia siten, että se sisälsi varojen salaamisen. Konkurssituomioistuin oli todennut, että velallinen oli yrittänyt salata omistusosuutensa talossaan ja järjestämässään yrityksessä. Molemmat varat olivat hänen vaimonsa nimessä. Velallinen oli maksanut vähintään 60 000 dollaria huoneiston 106 000 dollarin kauppahinnasta ja todisti, ettei huoneisto ollut lahja vaimolleen. Lisäksi hän välitti omaisuuden vaimolleen vasta kaksi vuotta myöhemmin, veroennakoiden aikaan.Kyseinen yhtiö harjoittaa öljyn talteenottoliiketoimintaa, joka sattui olemaan velallisen, ei hänen vaimonsa asiantuntemus, vaikka hänen piti olla yrityksen omistaja. Vaikka vaimo todisti, ettei yrityksen johtamiseen tarvittu asiantuntemusta, tuomioistuin ei uskonut häntä. Velallisella oli keskeinen merkitys yrityksen perustamisessa ja hän oli tehnyt suurimman osan työstä, mutta velallisella ei ollut varastoja eikä hänelle maksettu palveluistaan. Tämän seurauksena tuomioistuin totesi, että velallinen oli toiminut tarkoituksellisesti kätkemään omaisuuttaan verojen kiertämiseksi tai voittamiseksi.
Toisella velallisparilla, kirurgi ja hänen vaimonsa, oli tapana jättää veroilmoitukset tekemättä, verot maksamatta ja yrittää piilottaa tuloja ja varoja. Tämän todettiin olevan tahallinen yritys kiertää veroja tai voittaa ne. Velalliset eivät toimittaneet veroilmoituksia kahdeksan vuoden ajan eivätkä maksaneet veroja tuona aikana. IRS havaitsi, että velalliset käyttivät paljon rahaa tuona aikana ja että he tallettivat vielä enemmän rahaa omille pankkitileilleen ja hyväntekeväisyysjärjestöille. Nämä tosiasiat osoittivat tulojen ansaitsevan ilman veroilmoituksia. Konkurssiasiassa tuomioistuimet totesivat, että velalliset yrittivät tahallaan kiertää verovelvollisuutensa ja kumota ne. Tämän seurauksena IRS voitti heidät, ei päinvastoin.
Toinen velallinen jätti vääriä W-4: n pidätyslausekkeita, jotta hänen työnantajansa eivät pidättäneet rahaa hänen palkkakuitistaan. Tämä taktiikka ei myöskään riittänyt voittamaan IRS: ää. Hän ei toimittanut veroilmoituksia ajoissa eikä maksanut verojaan. Tuomioistuin päätti, että verovelvollisuuden kiertäminen oli erilainen kuin veron maksamisen kiertäminen. Veron välttäminen oli vapautettavissa, koska velallinen tunnusti vastuun, mutta ei yksinkertaisesti pystynyt maksamaan. Tämä on sellainen rehellinen velallinen, jota konkurssilaki on suunniteltu auttamaan. Verovelvollisuuden kiertäminen ei ollut purettavissa, koska kyseessä oli epärehellisyys. Konkurssijärjestelmä ei katso ystävällisesti tällaista käyttäytymistä. Tuomioistuin päätti, että velallisen toiminnan yhdistäminen loi tahallisen verovelvollisuuden välttämisen, jota ei voida vapauttaa konkurssilain nojalla.
Vielä yksi velallinen väitti olevansa veromielenosoittaja. Me kaikki tiedämme, että vero-mielenosoittajat eivät koskaan voittaneet IRS: tä. Hän ei toimittanut palautuksia eikä maksanut veroja, vaikka hänellä oli tuloja. Hän oli kuullut ryhmästä veromielenosoittajia ja osallistunut heidän kokouksiinsa selvittääkseen, kuinka veroja ei makseta. Vero-mielenosoittajat antoivat hänelle lomakkeita, joita hän käytti verojen välttämisessä, joita hän käytti. Tuomioistuin totesi velallisen tietävän hänen joutuvan maksamaan veroja ja jättämään veroilmoitukset. Tuomioistuin totesi, että velallinen rikkoi vapaaehtoisesti ja tahallaan näitä velvollisuuksia ja julisti verovelvollisen vapauttamattomaksi.
IV. Veroseuraamukset: ”Odota kolme vuotta päästä eroon rangaistuksista” -sääntö
Voit voittaa IRS: n ja periä verosakkoja kahdessa tilanteessa. Joko seuraamukset liittyvät vapautettaviin veroihin tai tapahtumiin, jotka loivat seuraamukset tapahtuivat yli kolme vuotta ennen konkurssia.
Suurin osa tätä asiaa tarkastelevista tuomioistuimista on todennut, että yli kolme vuotta ennen konkurssia tapahtuneen tapahtuman yhteydessä voidaan määrätä verosakko, vaikka se liittyy Yksi velallispari ei kyennyt voittamaan IRS: tä tässä suhteessa. Heillä oli vapauttamattomat verovelat, ja tuomioistuin katsoi, että myös näiden velkojen korot ja sakot olivat vapauttamattomia.
Toinen velallispari ei toimittanut tuloilmoituksia ja IRS arvioi verot, sakot ja korot. Viisi vuotta myöhemmin he tekivät konkurssin 7 luvussa. Tuomioistuin katsoi, että koska seuraamukset on määrätty tapahtuma tai tapahtuma, joka tapahtui yli kolme vuotta ennen vetoomusta, seuraamukset olivat purettavissa. Myös he voittivat IRS: n rangaistuksilla.
Vielä yhdessä tapauksessa IRS oli todennut, että verot olivat perittävissä velallisen petoksen takia. Näihin veroihin liittyvät seuraamukset analysoitiin kuitenkin erikseen. Koska kyseiset rangaistukset täyttivät kriteerit, seuraamukset olivat purettavissa ja IRS hävisi uudelleen.
Vielä eräässä tapauksessa, vaikka velallinen esitti konkurssin vuonna 1992, kyseessä olivat verot vuosilta 1982 vuoteen 1987. Verot todettiin vapautettaviksi, mutta seuraamukset olivat kuitenkin perittäviä, tavan takia. Konkurssisäännökset laadittiin, vaikka tämä aiheutti poikkeaman seuraamusten suorittamisesta samalla kun veroja ja korkoja ei peritty.
V. Liittovaltion verojen maksamiseen liittyvät velat: ”Älä lainaa rahaa verojesi maksamiseksi vain yhdestä lähteestä” -sääntö
Konkurssilaki ei salli sinun purkaa velkaa, joka on syntynyt maksaa liittovaltion vero, jota ei olisi voitu vapauttaa, jos olisit edelleen velkaa konkurssihakemuksen jälkeen.Tämän säännöksen taustalla on kannustaa ihmisiä lainaan rahaa velallisille, jotta he voivat maksaa veronsa, vaikka maksaminen edellyttäisi lainaa tai luottokortin käyttöä. Kuitenkin, kuten eräs kommentaattori totesi: ”käytännössä voi olla vaikeaa jäljittää… lainatuotot veronmaksuna.” Kun näyttää siltä, että IRS: n voittamisessa on vaikeuksia, näyttää siltä, että sinun on maksettava IRS: lle ja yritettävä purkaa velat, joita et maksanut, koska maksoit IRS: lle.
VI Vapautettavat verosaatavat:
”Olet juuttunut korkoihin” -sääntö
Et voi maksaa korkoa, jos siihen liittyvät verot ovat vapauttamattomia veroja. Esimerkiksi yhdellä velallisella oli vapauttamattomat verovelat, mutta se kiisti, oliko näiden velkojen korko maksettava. Tuomioistuin oli samaa mieltä useimpien muiden asiasta ratkaisevien tuomioistuinten kanssa ja päätti, että korkoa ei voida vapauttaa.
Korot, jotka kertyvät ennen konkurssilausetta vapauttamattomasta verosta, ovat myös perittämättömiä. Yhdessä 13 luvun velallisessa määrättiin etukäteen maksettavasta verovelasta ennen vetoomusta, mutta ei verovelvollisuuden korkoa ennen vetoomusta. Konkurssilain mukaan korot ovat olennainen osa sallittua saatavaa, joten koroilla on sama prioriteetti kuin varsinaisella verolla. Kiinnostuksella on siten etuoikeusasema, eikä sitä myöskään voida purkaa. Toinen tuomioistuin noudatti samaa perustelua luvun 7 tapauksessa.
VII. Luvun 13 tapausten 523 (a) §: n rajoitettu sovellettavuus: Sääntö ”Luku 13 ei ole niin huono idea, ellei sinulla ole etusijalla olevia veroja”
Konkurssilain 13 luvun mukaan vain tietyt poikkeukset sovelletaan 13 luvun tapaukseen edellyttäen, että velallinen suorittaa kaikki 13 luvun tapauksen mukaiset maksut ja että velallinen suorittaa kaikki 13 luvun suunnitelman maksut. Tämä johtaa velalliselle suurempaan vastuuvapautukseen. havaitut poikkeukset liittyvät veroihin, joten kaikki verot peritään, kun kaikki suunnitelman mukaiset maksut on suoritettu, ja luvussa 13 edellytetään, että kaikki etuoikeutetut korvaukset maksetaan kokonaisuudessaan suunnitelman mukaisesti. on maksettava kokonaisuudessaan luvun 13 suunnitelman mukaisesti ennen vastuuvapauden myöntämistä.Muita aiemmin keskusteltuja vastuuvapauden myöntämistä koskevia poikkeuksia, lukuun ottamatta ensisijaisia veroja, ei kuitenkaan välttämättä tarvitse maksaa kokonaisuudessaan saadakseen vastuuvapauden. vastuuvapaus.
Luvun 13 tapauksissa verot voidaan siis periä, vaikka niitä ei maksettaisikaan kokonaan, ellei verot sovi yhteen prioriteeteista. Yhden velallisen todettiin aikaisemmassa 7 luvun hakemuksessa olevan tahallaan yrittänyt kiertää verovelvoitteitaan, joten verovelka katsottiin vapauttamattomaksi. Myöhemmin hän nosti 13 luvun tapauksen. Luvun 13 mukaan vain muutama tietyn tyyppinen velka on purkamaton. Veropetoksiin liittyvät verot eivät ole niiden joukossa. Siten velallisella oli oikeus vapautukseen, kun kaikki luvun 13 suunnitelman mukaiset maksut oli suoritettu, ja hän pystyi voittamaan IRS: n.
VIII. Rajoitettu soveltaminen vastuuvapauspoikkeuksiin luvun 11 tapauksissa: Sääntö ”Sinulla ei ole todella parempia mahdollisuuksia luvussa 11”
Vastuuvapauspoikkeuksia voidaan soveltaa vain rajoitetusti luvun 11 tapauksissa. Vaikka luvussa 11 päästetään yleensä kaikki velat vahvistettuaan tervehdyttämissuunnitelman, luvussa 11 nimenomaisesti sovelletaan poikkeuksia vastuuvapauden myöntämisestä yksittäisille velallisille luvun 11 tapauksissa, vaikka suunnitelma vahvistettaisiin.
Yhdelle yksittäiselle 11 luvun velalliselle arvioitiin veropuutteita konkurssin jälkeen Asia on jo aloitettu. Tuomioistuin perusteli, että yksittäistä 11 luvun velallista ei voida vapauttaa konkurssilain mukaisista veloista, mukaan lukien ne verot, joille myönnetään etuoikeusasema. Kuten aikaisemmin keskusteltiin, etuoikeutettuihin veroihin sisältyvät verot, joita ei arvioida, mutta jotka voidaan silti arvioida Velvollisuutta ei siis vapautettu verovelvollisuudesta. Luvussa 11 oleminen ei auttanut häntä voittamaan verohallintoa.
Sama ei koske yritystä kumppani tai velallinen. Yritysten ja kumppanuuksien osalta vastuuvapauden myöntämistä koskevat poikkeukset eivät koske lainkaan. Luvun 11 mukaisen suunnitelman vahvistamiseksi luvun 11 velallisen on maksettava etuoikeusvaatimukset, mukaan lukien etuoikeutetut verosaatavat. Ensisijaiset verosaamiset on maksettava kuuden vuoden kuluessa. Luvun 11 mukaisen velallisen ei välttämättä tarvitse maksaa muita kuin etusijalla olevia veroja tai muita saatavia vahvistaakseen lakisääteisten vähimmäisvaatimusten täyttämisen, vaikka osapuolet voivat sopia tällaisten saatavien erilaisesta käsittelystä käytännössä. Siten 11 luvun yritys- ja kumppanivelat voivat vapauttaa samat saamiset, jotka velallinen voi vapauttaa luvun 13 nojalla suorittamatta välttämättä täyttä maksua. Tähän sisältyisivät kaikki aiemmin keskustellut poikkeukset vastuuvapauden myöntämisestä, lukuun ottamatta ensisijaisia veroja.