Kubla Khan (Suomi)

Kubla Khanin vastaanotto on muuttunut huomattavasti ajan myötä. Alkuperäinen reaktio runoon oli haaleaa huolimatta huomattavien henkilöiden kuten Lord Byronin ja Walter Scottin kiitosta Teos kävi läpi useita painoksia, mutta runon, kuten hänen muidenkin vuosina 1816 ja 1817 julkaistujen kappaleiden, myynti oli heikkoa. Alustavat arvostelijat näkivät runossa jonkin verran esteettistä vetovoimaa, mutta pitivät sitä kaiken kaikkiaan merkityksettömänä. Kriitikot alkoivat miettiä Coleridgen ” koko työ, kuitenkin, Kubla Khan erotettiin yhä enemmän kiitokseksi. Runon myönteinen arviointi 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa kohteli sitä puhtaasti esteettisenä esineenä, joka on arvostettava sen mielikuvituksellisesta aistikokemuksesta. Myöhempi kritiikki jatkoi runon arvostamista, mutta ei enää pitänyt sitä konkreettisen merkityksen ylittävänä, vaan tulkitsi sen monimutkaiseksi lausunnoksi itse runosta ja yksittäisen neron luonteesta.

Coleridgen aikana ” s lifetimeEdit

Kirjallisuuskatsaukset kokoelman ensimmäisen julkaisuhetkellä hylkäsi sen. Runon julkaisuhetkellä oli perustettu uuden sukupolven kriittisiä aikakauslehtiä, mukaan lukien Blackwoodin Edinburgh Magazine, Edinburgh Review ja Quarterly Review, ja kriitikot olivat provosoivampia kuin edellisen sukupolven. Nämä kriitikot olivat vihamielisiä Coleridgelle johtuen poliittisten näkemysten eroista ja Byronin Christabel-julkaisusta kirjoittaman pullistuneen teoksen takia. Ensimmäisen kielteisestä arvostelusta kirjoitti kirjallisuuskriitikko ja romanttinen kirjailija William Hazlitt, joka kritisoi työn hajanaisuutta. Hazlitt sanoi, että runo ”ei tule johtopäätökseen” ja että ”ylimääräisestä kapasiteetista ei tee mitään tai ei ollenkaan” aineistollaan. Ainoa positiivinen ominaisuus, jonka Hazlitt toteaa, on tietty esteettinen vetovoima: hän sanoo ”voisimme toistaa nämä rivit itsellemme, harvemmin siitä, että emme tiedä niiden merkitystä”, paljastaen, että ”herra Coleridge voi kirjoittaa parempaa hölynpölyä jaetta kuin kukaan muu Englanti.” Kun muita katsauksia julkaistiin edelleen vuonna 1816, myös ne olivat parhaimmillaan haaleaa. Runoa ei pidetty niin voimakkaasti kuin Christabel, ja yksi arvostelija pahoitteli runon puutteellisuutta. Runo sai rajoitettua kiitosta ”joistakin leikkisistä ajatuksista ja mielikuvituksellisista kuvista”, ja sen sanottiin olevan ”paljon itämaista rikkautta ja harmoniaa”, mutta sitä pidettiin yleensä merkityksettömänä, kuten eräs arvostelu kertoi, että ”vaikka niitä ei ole merkitty Mitään silmiinpistäviä kauneuksia, ne eivät ole täysin uskottomia tekijän kyvyille.

Nämä varhaiset arvostelut hyväksyivät Coleridgen tarinan runon säveltämisestä unessa, mutta hylkäsivät sen merkityksen ja havaitsivat, että monet muilla on ollut samanlaisia kokemuksia. Useampi kuin yksi arvostelu viittasi siihen, että unelma ei ollut ansainnut julkaisua, ja yhdessä arvostelussa kommentoitiin, että ”unessa tuomio on ensimmäinen mielen kyky, joka lakkaa toimimasta, joten nukkujan mielipiteitä, jotka kunnioittavat hänen suorituskykyään, ei voida luottaa ” Yksi arvostelija epäili, onko Coleridge todella haaveillut sävellyksestään, ja ehdotti, että sen sijaan hän todennäköisesti kirjoitti sen nopeasti herätessään.

Positiivisempia arvioita runosta alkoi tulla esiin, kun Coleridgen aikalaiset arvioivat hänen työnsä kokonaisuutena. Lokakuussa 1821 Leigh Hunt kirjoitti teoksen Coleridgestä osana ”Sketches of the Living Poets” -sarjaa, jossa Kubla Khan erotettiin yhdeksi Coleridgen parhaimmista teoksista: Jokaisen kirjojen rakastajan, tutkijan tai ei … pitäisi olla hallussaan herra Coleridgen runoja, jos vain ”Christabelille”, ”Kubla Khanille” ja ”Muinaiselle Marinerille”. ” Hunt kiitti runon mielikuvituksellista, unenomaista kauneutta:

”on ääni ja visio, ikuinen sävel suussamme, unelma, joka sopii Kambuskaan ja kaikki hänen runoilijansa, Giotto- tai Cimabue-kaltaisten kuvien tanssi, joka on elvytetty ja innoittamana, olisivat tehneet Storie of Old Tartarie -lehden, pala näkymättömästä maailmasta, jonka aurinko on nähnyt keskiyöllä ja liukuva silmiemme edessä. ..Oikein ajatellaan, että tällaisten kuvien esittäminen mielelle merkitsee sitä, että he ymmärtävät maailman, josta he puhuvat. Voisimme toistaa sellaisia jakeita kuin seuraavat vihreällä valtteella, koko kesän ”aamuna”.

Vuonna 1830 julkaistussa katsauksessa Coleridgen runoteoksista kehuttiin samalla tavalla ”melodisesta muunnelmasta”, joka kuvaili sitä ”täydelliseksi musiikiksi”.”Vuonna 1834 julkaistu arvostelu, joka julkaistiin pian Coleridgen kuoleman jälkeen, kiitti myös Kubla Khanin musikaalisuutta. Nämä kolme myöhempää Kubla Khanin arviointia vastasivat myönteisemmin Coleridgen kuvaukseen runon sävellyksestä unessa, joka on lisäsuunta. runous.

Victorian periodMuokkaa

Viktoriaaniset kriitikot ylistivät runoa ja joitain tutkittuja runon taustoja. John Sheppard valitti unelmia koskevassa analyysissään Unelmista (1847) Coleridgen huumeidenkäyttö estää hänen runouttaan, mutta väitti: ”On todennäköistä, koska hän kirjoittaa ottaneensa” anodynin ”, että” visio unessa ”syntyi jonkin verran innoissaan samasta huumausaineesta; mutta tämä ei tuhoa edes hänen erityistapauksessaan todisteita mielen ihan kekseliästä toiminnasta unessa, sillä tosiasiat ovat samat riippumatta siitä, mikä oli jännittävä syy. T. Hall Caine, vuonna 1883 tehdyssä tutkimuksessa alkuperäisestä kriittisestä vastauksesta Christabelille ja ”Kubla Khanille”, ylisti runoa ja julisti: ”On varmasti sallittava, että tässä lainattu kielteinen kritiikki” Christabelille ”ja” Kubla Khanille ” ei ole kaiken suvaitsevaisen kohtelun, riippumatta siitä, onko kyseessä hyökkäys tai kiusaaminen. Tällaista väärää päätöstä on vaikea pitää puhtaana ja absoluuttisena tietämättömänä. Silloinkin kun otamme kaikin puolin huomioon kriitikoiden ennakkoluulot, joiden ainoa mahdollinen innostus kohdistui ”teräviin ja Poen hieno omaisuus, ”tuskin voimme uskoa, että omistuksessamme arvostetuin hieno taide voisi kohdata niin paljon karua väärinkäyttöä ilman henkilökohtaisen pahanlaatuisuuden rikollista puuttumista”. Tarkasteltaessa HD Traillin Coleridgen analyysiä julkaisussa ”English Men of Letters” anonyymi arvostelija kirjoitti vuonna 1885 Westminster Review: ”Of” Kubla Khanista ”, Mr. Traill kirjoittaa:” Mitä villiin unirunoihin ” Kubla Khan, ”se on tuskin muuta kuin psykologinen uteliaisuus ja vain se kenties sen metrisen muodon täydellisyyden suhteen”. Runouden ystävät ajattelevat toisin ja kuuntelevat näitä upeita linjoja itse Poesyn äänenä. ”

1800-luvun lopun kriitikot suosivat runoa ja pitivät sitä yhtenä Coleridgen parhaimmista teoksista. Kun keskustellaan Christabelista, Muinaisen Marinerin Rimestä ja ”Kubla Khanista”, nimettömänä arvostelijana lokakuussa 1893 The Church Quarterly Review väitti: ”Näissä runoissa Coleridge saavuttaa kielen ja rytmin hallinnan, joka ei missään muualla ole hänelle ilmeistä.” Vuonna 1895 Andrew Lang tarkasteli Coleridgen kirjeitä Coleridgen ”Kubla Khanin”, Christabelin ja muinaisen merenkulkijan Rimen lisäksi, sanoen: ”kaikki nämä runot ovat” ihmeellisiä ”; kaikki näyttävät olevan ”antaneet” Coleridgen unelmoivasta ”alitajunnan itsestä”. Aikaisimmilla kappaleilla ei ole lupaa näistä ihmeistä. Ne ovat peräisin Coleridgen luonteeltaan vanhimmalta, kutsumattomalta ja korjaamattomalta intuitiosta, maagisesta ja harvinaisesta, elävästä yhteisten asioiden ulkopuolella, makeasta kuulostamattomasta. GE Woodberry sanoi vuonna 1897, että Christabel, Muinaisen Marinerin Rime ja ”Kubla Khan” ”ovat hänen neronsa upeita luomuksia. Näissä sanotaan olevan sekä uusi luonnon luoma maailma että dramaattinen menetelmä. Analyysin kannalta riittää, jos myönnetään, että missään muualla Coleridgen teoksessa näitä korkeita ominaisuuksia esiintyy lukuun ottamatta näitä ja vähemmän havaittavasti muutamissa muissa tapauksissa. ”Puhuttaessa kolmesta runosta Hän väitti, että ”niillä on lisäksi runsaasti kauneutta yksityiskohtaisesti, hienoa sanastoa, nestemäistä melodiaa, tunteita, ajattelua ja kuvaa, jotka kuuluvat vain korkeimman asteen runoon ja jotka ovat liian ilmeisiä vaatiakseen kommentteja. ”Kubla Khan” on samanlainen runo, jossa mystisen vaikutelman antaa lähes kokonaan maisema. ”

Moderni kritiikkiEdit

1920-luku sisälsi analyysin runosta, joka korosti runon voima. John Livingston Lowes väitti teessä Xanadu (1927), joka käsitteli muinaisen merenkulkijan rimeä ja ”Kubla Khan” -kirjaa, että runot olivat ”kaksi merkittävintä runoa englanniksi”. Palatessaan teosten taustalle hän väitti: ”Coleridge Coleridgenä, sanotaanko heti, on toissijainen hetki tarkoituksellemme; teemamme on merkittävä prosessi, ei ihminen. Mutta hämmästyttävä tapa Hänen neronsa operandista tulee tuoreessa valossa, jonka toivon voivani tarjota, hyvin abstraktiksi ja lyhyeksi kronikaksi itse luovan tiedekunnan menettelystä. ” Hajotettuaan runon eri näkökohdat Lowes totesi: ”Kuvalla ehjä ja jännittävä eloisuus fragmentti loppuu. Ja sen myötä loppuu, kaikki säästävät unta Coleridgen.” Maalla on kuplia kuten vedellä on, ja tämä on heistä. ”Sillä” Kubla Khan ”on yhtä lähellä lumousta, luulen, kuin haluaisimme tulla tähän tylsään maailmaan.Ja sen yli heitetään hohto, joka on unessa kaiken luonteen ylittämättä korostettu, kaukana ajassa ja avaruudessa – se näennäinen läsnäolo epämääräisestä, upeasta ja salaperäisestä menneisyydestä, joka kuohui Coleridgen lukemana käsittelemättömän Niilin ja kaarevien paviljongien yläpuolelle. kashmirissa ja Xanadun kadonnut tilaisuus. ”Hän jatkoi kuvaamalla runon voimaa:” Mikään niistä asioista, joita olemme nähneet – kupoli, joki, kuilu, suihkulähde, jääluolat tai kelluvat hiukset – eikä mikään Niiden yhdistelmällä on salainen avain sille yhteydettömälle noituudelle, joka runoaa. Se on jotain ylivoimaisesti ylitsepääsemätöntä, johon kirjoitti kuka osaa kertoa mitä jäljittämättömiä, varjoisia muistelmia … Runo on täynnä kaikkien Coleridgen lumottujen matkojen ihmeitä. Sitten Lowes päätteli näistä kahdesta teoksesta: ”Edes maagisissa neljän ja viidenkymmenen” Kubla Khan ”-rivissä ei pelkästään visualisoida energiaa niin voimakkaasti kuin” Muinaisessa merimiehessä ”. Mutta jokainen siellä oleva kristallinkirkas kuva on olennainen osa. ennakkoluulotusta ja tietoisesti kehitetystä kokonaisuudesta … ”Kubla Khanissa” linkitetyt ja toisiinsa kudotut kuvat virtaavat vastuuttomasti ja loistavasti, kuten pohjoisen sykkivät, vaihtelevat liput. Ja heidän näyttely on yhtä päämäärätön kuin upea … , sitten … yksi ”Kubla Khanin” ja toinen ”Muinaisen merimiehen” kunnia, kun yksi tähti eroaa toisesta kirkkaudesta. ” George Watson väitti vuonna 1966, että Lowesin runojen analyysi pysyy pysyvänä muistomerkkinä historialliselle kritiikille. ”Myös vuonna 1966 Kenneth Burke ilmoitti:” Laske minut niihin, jotka pitävät tätä runoa ihmeenä ja ”periaatteessa” valmiina ”.

TS Eliot hyökkäsi Kubla Khanin mainetta vastaan ja herätti kirjallisuuskriitissä kiistan analysoimalla runon runossaan runossaan Essee ”Runon alkuperä ja käyttötarkoitukset”. kritiikan käyttö (1933): ”Runouden kirjoittamistapa ei ole, siltä osin kuin tietämyksemme näistä hämäristä asioista vielä ulottuu, ei ole mitään vihjeitä sen arvoon … Usko mystiseen inspiraatioon on vastuussa liioitellusta ”Kubla Khanin” maine. Tämän fragmentin kuvat, varmasti, olivatpa ne Coleridgen lukemien alkuperää, upposivat Coleridgen tunteiden syvyyteen, olivat kyllästyneitä, muuttuneet siellä … ja nostaneet taas päivänvaloon. ”Hän selittää edelleen”. Mutta sitä ei käytetä: runoa ei ole kirjoitettu. Yksittäinen jae ei ole runoutta, ellei se ole yhden jakeen runo; ja jopa hieno linja vetää elämänsä kontekstistaan. Organisaatio on välttämätöntä sekä ”inspiraatio”. Sanan ja kuvan uudelleen luominen, joka tapahtuu sopivasti sellaisen runoilijan kuin Coleridge runossa, tapahtuu melkein lakkaamatta Shakespearen kanssa. ”Geoffrey Yarlott, vuonna 1967, vastaa Eliotille väittämään:” Varmasti arvoitukselliset henkilöt, jotka esiintyvät runossa … ja epämääräisesti lumoavat oikeat nimet näyttävät pikemminkin kiristävän kuin kristallistavan runoilijan aikomusta. Vaikka runoudessa yleensä puhuvat aikomukset eivät ole mitään muuta kuin ”toteutuneet”, emme voi sivuuttaa runoa herra Huolimatta Eliotin tiukat rajoitukset sen ”liioiteltuun maineeseen”. ”Hän jatkoi:” Voimme kyseenalaistaa loputtomasti, mitä se tarkoittaa, mutta harvat meistä epäilevät, onko runo vaivan arvoinen vai onko merkityksen arvoinen. Vaikka tunne jatkuu, että siellä on jotain, joka on syvästi tärkeää, haaste sen selvittämiseksi osoittautuu vastustamattomaksi. ”Lilian Furst kuitenkin vuonna 1969 vastusti Yarlottia väittäen sitä”, T. S. Eliotin vastustaminen surrealistisen ”Kubla Khanin” liioiteltuun maineeseen ei ole perusteetonta. Lisäksi tavanomainen kritiikki Coleridgestä aivorunoilijana näyttäisi tukevan näitä runoja, kuten This Lime-tree Bower my Prison tai Nukkumispainot, jotka pyrkivät pikemminkin suoraan väittämään kuin mielikuvitukselliseen henkilökohtaisen dilemman esittämiseen. ”

1940- ja 1950-luvulla kriitikot keskittyivät runon tekniikkaan ja siihen, miten se liittyy merkitykseen. . Vuonna 1941 G. W. Knight väitti, että ”Kubla Khan” ”ei tarvitse puolustusta. Sillä on barbaarinen ja itämainen upeus, joka vakuuttaa itsensä onnellisella voimalla ja aitoudella liian usein poissa kristillisen perinteen mukaisista visionäärisistä runoista”. Humphrey House kiitti runoa vuonna 1953 ja sanoi runon alusta: ”Koko kohta on täynnä elämää, koska jakeessa on sekä tarvittava energia että tarvittava hallinta. Energian ja hallinnan yhdistelmä rytmissä ja äänessä on niin suuri ”ja että Coleridgen sanat” välittävät niin täydellisesti ehtymättömän energian tunteen, joka nyt putoaa nousevana, mutta jatkuu oman pulssinsa kautta ”. Myös vuonna 1953 Elisabeth Schneider omisti kirjansa runon eri näkökohtien analysointiin, mukaan lukien erilaiset äänitekniikat.Keskustellessaan runon laadusta hän kirjoitti: ”Luulen joskus, että ylikuormitamme Coleridgen” ajatusta ”vastakkaisten tai ristiriitaisten ominaisuuksien tasapainosta tai sovittamisesta”. Minun on kuitenkin palattava asiaan täällä, sillä ”Kubla Khanin” erityinen maku, jossa on mysteeri, on kuvattavissa osittain tämän kätevän lauseen kautta. Silti ”sovintoa” ei myöskään tapahdu. Itse asiassa sitä vältetään. Sen sijaan meillä on itse ”värähtelyn” henki. ”Hän jatkoi,” runo on ambivalenssin, värähtelyn sielu ”itse; ja se on luultavasti sen syvin tarkoitus. Luotaessa tämä vaikutus, muoto ja muoto asia on monimutkaisesti kudottu. Epäsäännöllisillä ja epätarkoilla riimeillä ja vaihtelevilla viivojen pituuksilla on merkitystä. Tärkeämpää on musiikillinen vaikutus, jossa kieliopin rakenteen suhde linjaan ja riimiin korostaa sujuvaa, melko nopeaa eteenpäin suuntautuvaa liikettä. estetty ja heitetty takaisin itselleen jo alusta alkaen ”. Sitten hän totesi: ”Täällä näissä kudotuissa värähtelyissä asuu” Kubla Khanin ”taikuus,” unelma ”ja salaperäisen merkityksen ilma. Epäilen, johtaako Coleridge tahallisesti tähän vaikutukseen, vaikka se olisi voinut olla. Se on mahdollisesti puoliksi luonnostaan hänen aiheelleen … Jäljelle jää ”värähtelyn” henki, täydellisesti runollinen ja mahdollisesti ironisesti tekijän muistoksi. Vuonna 1959 John Beer kuvasi runon monimutkaista luonnetta: ”” Kubla Khan ”runo ei ole merkityksetön unelma, vaan runo, joka on niin täynnä merkitystä, että se tekee yksityiskohtaisen selvityksen erittäin vaikeaksi.” Vastauksena Houseen Beer väitti, että ”jos suihkulähteessä on energiakuva, voidaan hyväksyä: mutta en voi olla samaa mieltä siitä, että se on korkeimman tyyppistä luovaa energiaa.”

1960-luvun kriitikot keskittyivät runon maineesta ja siitä, miten se verrataan Coleridgen muihin runoihin. Vuonna 1966 Virginia Radley piti Wordsworthia ja hänen sisartaan tärkeänä vaikuttajana Coleridgen loistavan runon kirjoittamiseen: ”Lähes päivittäinen kanssakäyminen tämän merkittävän veljen ja sisaren kanssa näytti tarjota katalysaattori suuruudelle, sillä juuri tänä aikana Coleridge suunnitteli suurimmat runonsa ”Christabel”, ”Muinaisen merimiehen rime” ja ”Kubla Khan” runot, jotka ovat niin erottuvia ja niin erilaisia kuin hänen muut, että monet lukijasukupolvet tuntevat Coleridgen vain heidän kauttaan. ”Hän lisäsi, että” Kaikista Coleridgen kirjoittamista runoista kolme on vertaansa vailla. Nämä kolme, ”Muinainen merenkulkija”, ”Christabel” ja ”Kubla Khan”, tuottivat auran, joka on määrittelemätön, mutta jota voidaan kutsua oikein ”luonnon taikaksi”. ”Mikä erottaa runon muista, on sen ”suullinen toteuttaminen luovasta prosessista”, joka tekee siitä ”ainutlaatuisen jopa kolmen korkean mielikuvituksen runon joukossa.” Radleylle ”runo on taitavasti tehty, samoin kuin kaikki korkean mielikuvituksen runot. Sen sisällä olevat vastakohdat ovat erilaisia ja tehokkaita. Sävyllä runo rinnastuu hiljaiseen kohinaan … Toiminta esittää myös kontrastinsa … Nämä näennäisesti antiteettiset kuvat osoittavat tunnetun ja tuntemattoman maailman, kahden Ymmärtämisen ja mielikuvituksen maailman läheisyyden. ” runo, hän väitti: ”Todellisuudessa on olemassa muita” Pelkoja yksinäisyydessä ”kuin Coleridgen kirjoittama ja on muita” Pakkaset keskiyöllä ”; mutta ei ole muita ”muinaisia merimiehiä” tai ”Kubla Khans”, eikä niitä todennäköisesti ole. Coleridgen runoutta arvioitaessa voidaan helposti nähdä ja hyväksyä, että korkean mielikuvituksen runojen osalta hänen maineensa syntyy ikuisesti. ”

Samana vuonna kuin Radley, George Watson väitti, että” ”Kubla Khan” on kenties omituisin – runo, joka on korkealla jopa englanninkielisessä runoudessa järjestetyn täydellisyyden teoksena, tarjoaa runoilija itse, melkein kaksikymmentä vuotta säveltämisen jälkeen, fragmenttina. Kuka tahansa voi hyväksyä kirjailijan ”Pään tulisi olla täynnä projekteja, joita hän ei koskaan toteuta, ja useimmat kirjoittajat ovat riittävän varovaisia jättämättä heitä alas; Coleridge räikeästi laski heidät niin, että hänen hedelmällisyytensä on säilynyt todisteena hedelmättömyydestä. ”Hän väitti myöhemmin, että runo” on luultavasti omaperäisin runo runosta englanniksi, ja ensimmäinen vihje hänen muistikirjojensa ja kirjeensä ulkopuolella merkittävä kriitikko on piilossa 25-vuotiaassa Coleridgessä. ”Runosta johtuen Watson totesi:” ”Kubla Khanin” voitto kenties piilee sen kiertämisessä: se vihjaa niin hienovaraisesti kriittisiin totuuksiin, kun taas osoittamalla heitä niin rohkeasti. Runon kahden puoliskon kontrastit … Todella niin rohkea, että Coleridge pystyi kerran luopumaan mistään menneisyyden kielestä. Se oli hänen oma runonsa, manifesti. Sen lukeminen nyt, toisen aikakauden jälkikäteen, tarkoittaa ennakoivaa kriittistä saavutusta … Mutta runo on etukäteen, ei pelkästään näistä, vaan todennäköisesti minkä tahansa kriittisen lausunnon olemassaolosta.Voi olla, että se on lähellä itse löytöhetkeä. ”Yarlott vuonna 1967 vastasi Eliotin väitteisiin” Kubla Khanista ”ja väitti, että” harvat meistä kyseenalaistavat, onko runo vaivan arvoinen ”ennen selittämistä. että ”runoon liittyvät epäselvyydet aiheuttavat erityisen kriittisen lähestymistavan ongelman. Jos rajoittumme siihen, mikä on” annettu ”, vetoamalla runoon” kokonaisuutena ”, emme todennäköisesti ratkaise sen eri ytimiä. on houkutus etsiä ”ulkoisia” vaikutteita … Kaikkien näiden lähestymistapojen ongelmana on, että niillä on taipumus lopulta johtaa pois itse runosta. ” Kun kuvaili yksityiskohtia, hän väitti: ”Jännityksen rytminen kehitys, vaikka se onkin teknisesti loistava, herättää pikemminkin ihailua kuin iloa. Epätavallisen raskaat rasitukset ja äkilliset maskuliiniset riimit asettavat hitaan ja äänekkään painavuuden jambisten oktosilabiilien liikkeelle, joka on aivan päinvastoin, esimerkiksi viimeisen verson valon nopeaan mittariin, jossa liikkeen nopeus vastaa sävyn kelluvuutta. ” Vuonna 1968 Walter Jackson Bate kutsui runoa ”ahdistavaksi” ja sanoi, että se oli ”niin erilainen kuin mikään muu englanniksi”.

1970- ja 1980-luvun kritiikki korosti esipuheen merkitystä kehuessaan työtä . Norman Fruman väitti vuonna 1971: ”Keskusteleminen” Kubla Khanista ”kuin mikä tahansa muu suuri runo olisi turhuuden harjoitus. Puolitoista vuosisataa sen asema on ollut ainutlaatuinen, mestariteos sui generis, joka ilmentää tulkintaongelmia kokonaan oma … Ei olisi liikaa sanoa, että pieni osa Kubla Khanin ylimääräisestä maineesta ei kuulu sen väitetylle upealle käsitykselle. Sen esipuhe on maailmankuulu ja sitä on käytetty monissa luovaa prosessia koskevissa tutkimuksissa signaali-ilmentymä, jossa runo on tullut meille suoraan tajuttomalta. ”

Vuonna 1981 Kathleen Wheeler asettaa Crewe-käsikirjoituksen muistiinpanoon esipuheen:” Verrataan tätä suhteellisen tosiasiallista, kirjaimellista ja kuivaa kertomusta runon syntyyn liittyvät olosuhteet varsinaisella julkaistulla esipuheella havainnollistavat, mikä jälkimmäinen ei ole: se ei ole tällainen kirjaimellinen, kuiva, tosiasiallinen selostus, vaan erittäin kirjallinen sävellys, joka antaa jakeelle tietyn mystiikkaa. ” Vuonna 1985 David Jasper ylisti runoa ”yhtenä hänen suurimmista mietiskelyistään runouden ja runollisen luonteen luonteesta” ja väitti, että ”ironiasta, myös siitä, että se hämmentää ja alittaa, fragmentista tulee tällaisen romanttinen kirjallisuusmuoto. merkitystä, missään muualla kuin ”Kubla Khanissa”. ” Puhuessaan esipuheesta Jasper väitti, että se ”vaikutti syvästi siihen, miten runo on ymmärretty”. Vastaamalla osittain Wheeleriin vuonna 1986, Charles Rzepka analysoi runoilijan ja runon yleisön välistä suhdetta kuvailemalla Kubla Khania yhdeksi Coleridgen kolmesta yliluonnollisesta runosta. Hän jatkoi keskustelemalla esipuheesta: ”huolimatta sen ilmeisestä riippumattomuudesta runon todellisen prosessin oppaana, esipuhe voi silti Wheelerin sanoin johtaa meidät” miettimään, miksi Coleridge päätti kirjoittaa esipuheen … ”Mitä esipuhe kuvaa ei tietenkään ole varsinainen prosessi, jolla runo syntyi, vaan runollisen luomisen analogia logona, jumalallinen ”asetus” tai fiat, joka muuttaa Sanan maailmaksi. ”

Aikana 1990-luvulla kriitikot jatkoivat kiitosta runosta monien kriitikoiden painottaessa sitä, mitä esipuhe lisää runoon. David Perkins, vuonna 1990, väitti, että Coleridgen ”Kubla Khanin” johdantokappale kutoo yhteen kaksi myyttiä voimakkaalla mielikuvituksella Myytti kadonneesta runosta kertoo kuinka innoitettu w ork annettiin salaperäisesti runoilijalle ja hajotettiin peruuttamattomasti. ” Myös vuonna 1990 Thomas McFarland totesi: ”Kriittisten pyrkimysten lukumäärän ja moninaisuuden perusteella niiden merkityksen tulkitsemiseksi kaikessa englanninkielisessä kirjallisuudessa ei välttämättä ole tuntuvammin symbolisia runoja kuin” Kubla Khan ”ja” Muinainen Mariner ”. Vuonna 1996 Rosemary Ashton väitti, että runo oli ”yksi kuuluisimmista runoista tällä kielellä” ja väitti esipuheen olevan ”kirjallisuuden historian tunnetuin, mutta todennäköisesti ei tarkin esipuhe”. Richard Holmes ilmoitti vuonna 1998 runon ”Esipuhe” tärkeydestä kuvailemalla vuoden 1816 runokappaleen vastaanottoa: ”Yksikään nykyajan kriitikko ei kuitenkaan nähnyt Coleridgen esipuheen” Kubla Khanille ”suurempaa mahdollista merkitystä, vaikka se lopulta siitä tuli yksi tunnetuimmista ja kiistanalaisimmista kertomuksista runollisesta sävellyksestä, joka on koskaan kirjoitettu. Kuten Biographian kuvitteellisen ”ystävän” kirje, se ehdottaa loistavasti, kuinka pakattu fragmentti edustaa paljon suurempaa (ja vielä salaperäisempää) luomisen teko. ”

Vuonna 2002 JCC Mays huomautti, että” Coleridge ”väittää olevansa suuri runoilija on” Muinaisen merimiehen ”,” Christabelin ”ja” ”seurausten jatkumisessa. Kubla Khan ”useilla tasoilla.”Adam Sisman kyseenalaisti vuonna 2006 runon luonteen:” Kukaan ei edes tiedä, onko se täydellinen; Coleridge kuvaa sitä ”fragmenttina”, mutta on syytä epäillä tätä. Ehkä se ei ole ollenkaan runo. Hazlitt kutsui sitä ”musiikilliseksi sävellykseksi” … Vaikka kirjallisuuden etsivät ovat paljastaneet joitain sen lähteistä, on edelleen vaikea sanoa, mistä runossa on kyse. ”Kuvailessaan runon ansioita ja pirstaleista tilaa hän väitti:” The runo edustaa itseään: kaunis, aistillinen ja arvoituksellinen. ”Samana vuonna Jack Stillinger väitti, että” Coleridge kirjoitti vain muutamia ensimmäisen asteen runoja – ehkä korkeintaan kymmenkunta, kaikki kerrottiin – ja hän näyttää ottaneen erittäin rento asenne heitä kohtaan … hän piti ”Kubla Khania” käsikirjoituksessa lähes kaksikymmentä vuotta ennen kuin tarjosi sitä yleisölle ”pikemminkin psykologisena uteliaisuutena kuin oletettujen runollisten ansioiden perusteella” ”. Harold Bloom, 2010 , väitti, että Coleridge kirjoitti kahdenlaisia runoja ja että ”Daemoninen ryhmä, joka on välttämättä kuuluisampi, on Muinaisten merimiehien, Christabelin ja” Kubla Khanin ”kolmikko.” Hän selittää edelleen ”daemonisen”: ”Oopium oli Coleridgen elämän kosto, demoni tai hälytin, hänen tumma tai kaatunut enkeli, hänen kokemuksellinen tuttavuutensa Miltonin Saatanan kanssa. Oopium oli hänelle se, mistä harhailusta ja moraalisesta tarinankerronnasta tuli Marinerille – toiston pakon henkilökohtainen muoto. Paratiisinhimo ”Kubla Khanissa”, Geraldinen himo Christabelille – nämä ovat osoitus Coleridgen ”Miltonin uudelleensuuntaistamisesta”, nämä ovat Coleridgen ylivertaista. Runollisen neron, itse geniaalisen hengen, Coleridgen on nähtävä daemonisena, kun se on pikemminkin hänen oma kuin Miltonin ”s”