Helpoin ja oikeudenmukaisin vastaus miksi olen demokraatti, on sanoa ”koska olen syntynyt.” Syntymäonnettomuus selittää paljon enemmän kuin yksilöiden puhtaasti fyysiset ja henkiset erot. Se on hyödyllinen myös analysoitaessa sosiaalisen filosofian, talousnäkymien ja politiikan peruseroja, jotka väistämättä kantavat molempien jälkiä. Alkaen lähtökohdasta, että joku syntyy joko demokraatiksi tai republikaaniksi ja altistuu enemmän tai vähemmän intensiiviselle indoktrinaatiolle alkuvuosina, on todennäköistä, että perhepuolueen linja on vakiintunut ennen ensimmäisen äänen antamista. Uskoisin arvata, että noin 95 prosenttia tästä ryhmästä täällä tänä iltana noudattaa välittömien esivanhempiensa yleisiä poliittisia vakaumuksia.
Kun otetaan huomioon tämä taipumus perinteisyyteen politiikassa, seuraa, että muutokset puoluekumppanuudessa tulevat vain äärimmäisen hitaasti. Järjestäytyneen yhteiskunnan monimutkaisten ongelmien käsittelyssä perinteinen demokraatti tai republikaani voi pysyä poliittisessa tyhjiössä täysin inertti. Ilmeisesti hän seuraa puolueen linjaa niin kauan kuin pystyy äänestämään. Toinen voi vakavasti tutkia päivän asioita ja päättää vilpittömästi, että hänen perinteiset poliittiset vakaumuksensa ovat parhaat, ja vahvistaa ne uudelleen. Toinen voi uskoa, että molemmat suuret puolueet ovat suunnilleen tasavertaisissa olosuhteissa, mikä johtaa hänen erityisolosuhteidensa säilyttämiseen, kun otetaan huomioon taipumus perinteisyyteen. Neljäs republikaanimme tai demokraatimme voi päättää, että vastakkaisen poliittisen uskon periaatteet ovat korkeammat kuin hänen omat. Se, johtaako tämä hänen puolueenvaihtoon, riippuu toisaalta hänen vakaumuksensa vahvuudesta ja toisaalta siitä, missä määrin hänet on opetettu, ja uhrien määrästä arvostuksessa, sosiaalisessa asemassa jne. mukana muutoksessa. Demokraattina syntynyt Wendell Wilkie pystyi saamaan täyden ilmaisun vain poistumalla puolueesta ja tulemalla tasavallan tasavallan presidentin presidentiksi vuonna 1940. Arthur Vandenberg puolestaan ajatteli, että hänen ulkopolitiikkansa voisi täysin kääntää. republikaanipuolueen puitteissa.
Lyhyesti sanottuna poliittisten vakaumusten muutoksen perustelemiseksi vastustavan poliittisen puolueen on esitettävä ohjelma, joka on ainakin jossain määrin parempi kuin perinteisen puolueen. Olen perinteisesti demokraatti. Jos mielestäni demokraatti- ja republikaanipuolueen edut pysyvät tasa-arvoisina, republikaanipuolue ei ole kantanut vakuuttamisen taakkaa. Jos tämä olisi kuitenkin koko tarina, epäilen, että minun olisi pitänyt tulla Kongressin ehdokkaaksi demokraattisella lipulla. Aktiivinen osallistumistani valittavien julkisten virkojen kampanjaan on paras todiste siitä, että tiedän, että poliittiset vakaumukseni ovat ylittäneet perheperinteisyyden.
Thomas Jeffersonin vuonna 1800 vihkimällä puolueella demokraattinen puolue vastusti tiukasti vahva keskitetty hallitus. Se tarkoitti pikemminkin kansalaisten suoraa hallintaa hallituksessa. Sen filosofia perustui siihen perustavanlaatuiseen uskoon, että kansa kykenee itsehallintoon. Jeffersonin demokraattinen puolue kannatti äänioikeuden laajaa laajentamista ja henkilökohtaisen sananvapauden, uskonnon ja lehdistön täydellistä mittaamista lain, järjestyksen ja kaiken kansallisen hyvinvoinnin ylläpitämisen mukaisesti. Se puolustaa valtion oikeuksia ja tiukkaa perustuslain tulkintaa. Jeffersonin perustaman puolueen hallussa olivat Madison ja Monroe, kunnes ihmiset itse Andrew Jacksonin edustajana olivat valmiita ottamaan vastuun, jonka Jefferson oli suunnitellut.
Demokraattinen puolue jatkoi kansallisten asioiden hallintaa vuoteen 1860 asti lukuun ottamatta lyhyttä välikautta, jolloin orjuuden kysymys hajosi sen. 1800-luvun loppupuolella republikaaninen puolue säilytti hallituksen virtuaalivalvonnan. Woodrow Wilsonin alaisuudessa demokraattinen puolue kehitti ensimmäisellä kaudella lainsäädäntöään, joka alkoi Federal Reserve Actilla, joka kansallisten ongelmien rakentavaan ratkaisuun oli ollut vertaansa vailla historian historian vastaavalla ajanjaksolla. Woodrow Wilsonin aikana ensimmäistä maailmansotaa käytiin onnistuneesti. eroa ulkomailla ja ilman skandaalia kotona. Mutta republikaanien oppositio räjäytti Wilsonin unelman Kansainliitosta Yhdysvaltain senaatti.
Molempien osapuolten arvioinnissa tärkeämpää huolta on niiden osapuolten ennätykset kriittisinä päivinä kolmekymmentäluvun suuren masennuksen ja suuren maailmansodan päättyessä. >
Demokraattinen puolue pysyi uskollisena perinteillään henkilökohtaisilla vapaudilla ja kansan hallituksella.Talousasioiden monimutkaisuus, valtavien kansallisten yritysten kasvu ja koko taloudemme täydellinen keskinäinen riippuvuus tekivät kuitenkin välttämättömäksi kapeiden valtioiden oikeuksien, tiukan perustuslaillisen rakentamisen näkökulman hylkäämisen. Kauppalauseke osoittautui riittävän joustavaksi tukemaan kipeästi tarvittavaa lainsäädäntöä työ- ja rahoitusalalla: vuoden 1933 arvopaperilaki; vuoden 1934 arvopaperipörssi; vuoden 1935 yleishyödyllisen holdingyhtiön laki; vuoden 1940 sijoitusyhtiölaki; Wagner-laki (1935); reilun työn standardit (1938). Nykyisen perustuslain puitteissa tuli sosiaaliturvalainsäädäntö. Kansakunnan palkansaajat saavuttivat ensimmäistä kertaa historiassamme arvokkuuden, johon heillä oli oikeus.
Nämä rakentavat sisäiset politiikat talousjärjestelmän halvaantumisen parantamiseksi ja sosiaalisen rakenteen vahvistamiseksi sovitettiin ulkoisesti Cordell Hullin kauppasopimukset ja taistelu alhaisista tulleista, mikä oli välttämätöntä Hullin ohjelman onnistumisen kannalta. Tämä oli Amerikan suuri panos maailmankaupan tukahduttavan taloudellisen nationalismin murtamiseen.
Myös presidentti Rooseveltin ”karanteeniagresorin” puhe ravisteli Chicagossa poliittista ja sotilaallista kansallismielisyyttämme vuonna 1937. Tämä puhe, vaikka se olikin myöhässä, merkitsi Yhdysvaltain tasavallan nationalismin perinteen loppua. uudena ulkopolitiikkana oli kohdata republikaanien ja herra Rooseveltin oman puolueen suuret osuudet.
Kun japanilaiset ajoivat idän Kiinan sydämeen ja natsi-Saksa ratsasti etelään liittyäkseen kanssa Itävallan ja itäpuolen ympäröimään Sudeten Deutsch Münchenissä ja siirtyivät Prahan yli Venäjän rajalle maaliskuussa 1939, poliittisten puolueidemme ja yksilöiden välille muodostui linja siitä, millainen politiikkamme pitäisi olla. Tasavallan senaattori Borahin kesällä 1939 tukema aseidenvientikielto oli nationalismin perinteen kuihtuva henkäys.
Ranskan kaatumisen myötä hallintopolitiikka tunnistettiin läheisemmin liittolaisten ja ”hävittäjän” kanssa. kauppaa, Lend-Leasing-sopimusta ja muita säädöksiä, jotka panivat tämän politiikan täytäntöön. Kotona hallinto työskenteli kovasti vahvistaaksemme puolustuksiamme ja rakentaaksemme asevoimiamme. Tasavallan tasavalta vastusti katkerasti kaikkia näitä toimenpiteitä, ja heidän vastustuksestaan on kantettava suuri vastuu.
Japanin ilmavoimien hyökkäyksellä Pearl Harbouriin osapuolten välinen konflikti saatiin päätökseen. yhdistynyt sodan syytteeseenpanossa.
Tämän ajanjakson aikana uskon, että demokraattinen puolue ymmärsi maailman läpi riehuvat taloudelliset ja poliittiset voimat paljon paremmin kuin republikaanit, jotka joko siksi, että eivät ymmärtäneet näiden uusien voimien dynaamisuus vai olivatko heidän vastustuksensa vain puolueen oppositiot, syystä riippumatta, heidän ennätyksensä tältä ajalta pysyvät monumentaalisena epäonnistumisena. ”Politiikka. Republikaanit, kuten Stassen, Vandenburg ja Dulles, ovat ottaneet johtavan osan muotoilemalla puolueettoman ulkopolitiikan, joka on vahvistanut maata mittaamattomasti.
Kotona näemme kahden puolueen järjestelmän perinteet. kireä a ei koskaan ennen. Näemme uskomuksen kasvavan, että kahden osapuolen järjestelmä ei ole riittävän suuri näinä kriittisinä aikoina peittämään siihen sisältyvät eri elementit. Näemme myös, että molemmilla osapuolilla on samat taloudelliset näkemykset. Näemme suuren kasvun niiden joukossa, jotka kutsuvat itseään poliittisiksi itsenäisiksi ja jotka ovat uskollisia kummankaan puolueen – vaan vain yksilön.
Näemme viitteitä siitä, että perinteiset puolueet perinteisillä näkemyksillään pitävät epänormaalia ja epävarmaa. vaurautta. Kun tämä vauraus katkeaa – uskon sen muuttuvan – linjaukset voivat muuttua ja maatalouden, teollisuuden ja työvoiman ristiriitaiset näkemykset, voimakas poikkileikkaus voi aiheuttaa osapuolten jakautumisen konservatiivisen ja liberaalin linjan sijasta, kuten nyt, jossa molemmat osapuolet sisältää molempien elementtejä.
Mutta se on tulevaisuutta varten.
Olen yrittänyt tänä iltana esittää ja laajalti luonnostella demokraattisen puolueen historiaa ja mielipiteitä. Puolueiden poliittisia filosofioita eivät tee naimattomat miehet, vaan ne kaadetaan pitkään hyvinä ja pahina aikoina. Olen tarkastellut pitkään demokraattisen puolueen tietoja ja olen yrittänyt noudattaa Honin neuvoja. John W. Davis antoi Princetonissa vuonna 1929:
”Tee ensin poliittisen puolueesi valinta perusteilla, jotka tyydyttävät syyn, jos voi perinteensä, ympäristön, tunteen tai impulssin mukaan, jos sinulla ei ole älyä tehdä paremmin. Joka tapauksessa tee valinta. Älä odota, kunnes löydät joukon demijumalia tai enkeleitä; heitä on vähän – jotkut ihmiset ajattelevat olevansa jopa niukempia kuin ennen.Ehkä sinäkään et ehkä ole mukava heidän keskellään. Älä myöskään odota löytävänsä puolueen, joka on aina ollut oikea, viisas tai jopa johdonmukainen; se olisi edelleen niukkaa. Riippumaton tuomio ja mielipide on loistava asia, jota kukaan ei missään nimessä luovuta; mutta kun joku etsii toveruutta suuressa mittakaavassa, hänen on tyydyttävä liittymään niiden kanssa, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä useimmissa asioissa, eikä toivoa löytävänsä yritystä, joka on hänen kanssaan kaikessa. ”
Kaikkia asioita, joita demokraattinen puolue on tehnyt, en voi hyväksyä, mutta useimmat puolueen tekemät asiat ovat tehneet meistä vahvempia kotimaassa ja ulkomailla. Tämä on ollut demokraattisen puolueen suuri panos ja olen ylpeä siitä, että löydän sen jäsenten joukosta.