Järkevyys

UtilitarianismEdit

Luonto on asettanut ihmiskunnan kahden suvereenin mestarin hallinnon alaiseksi , kipua ja nautintoa. Heidän on yksin osoitettava, mitä meidän pitäisi tehdä, sekä päättää, mitä teemme. Yhtäältä oikean ja väärän standardi, toisaalta syiden ja seurausten ketju, on kiinnitetty valtaistuimelleen. Ne hallitsevat meitä kaikessa mitä teemme, kaikessa mitä sanomme, kaikessa mitä ajattelemme …

– Jeremy Bentham, Moraalin ja lainsäädännön periaatteet (1789) Ch I, s 1

Yhteenvetona Jeremy Bentham toteaa, että ihmisiä ohjaavat heidän etunsa ja pelkonsa, mutta heidän etunsa ovat etusijalla pelkoihin nähden; heidän etunsa toteutetaan sen mukaan, miten ihmiset suhtautuvat seurauksiin, jotka saattavat liittyä heidän etuihinsa. Tässä mielessä onnellisuus määritellään nautinnon maksimoimiseksi ja kivun minimoimiseksi. Voidaan väittää, että ilmiömäisen tietoisuuden ja ”qualien” olemassaolo vaaditaan, jotta nautinnon tai kivun kokemuksella olisi eettinen merkitys.

Historiallisesti hedonistinen utilitarismi on paradigmaattinen esimerkki seuraamuksellisesta moraaliteoriasta. Tämän utilitarismin muoto pitää tärkeänä koko onnea; kaikkien onnellisuus, eikä minkään tietyn henkilön onnellisuus. John Stuart Mill ehdotti hedonistisen utilitarismin esityksessään nautintojen hierarkiaa, mikä tarkoittaa, että tietyntyyppisten nautintojen tavoittelu on arvostettu enemmän kuin muiden nautintojen tavoittelu. Jotkut nykyajan utilitaristit, kuten Peter Singer, kuitenkin pyrkivät maksimoimaan mieltymysten tyytyväisyyden ja siten mieluummin utilitarismin. Muut nykyaikaiset utilitarismin muodot heijastavat jäljempänä hahmoteltuja konsekventsialismin muotoja.

Säännön seuraamuksellisuusEdit

Yleensä seuraamukselliset teoriat keskittyvät toimintaan. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Sääntökonvencionalismi on teoria, jota pidetään joskus pyrkimyksenä sovittaa konsekvencialismi deontologiaan tai sääntöihin perustuvaan etiikkaan – ja joissakin tapauksissa tämä todetaan kritiikiksi sääntöjen seuraamuksesta. Kuten deontologia, myös sääntöjen seuraamuskäytännössä katsotaan, että moraaliseen käyttäytymiseen liittyy tiettyjen sääntöjen noudattaminen. Sääntöjen konsekvensionalismi valitsee kuitenkin säännöt niiden seurausten perusteella, joita näiden sääntöjen valinnalla on. Sääntöjen seuraamusta esiintyy sääntöjen utilitarismin ja hallitsevan egoismin muodoissa.

Eri teoreetikot ovat eri mieltä siitä, ovatko säännöt ainoat moraalisen käyttäytymisen tekijät vai eivät. Esimerkiksi Robert Nozick katsoi, että tietyt vähimmäissäännöt, joita hän kutsuu ”sivurajoituksiksi”, ovat välttämättömiä asianmukaisten toimien varmistamiseksi. Näiden moraalisääntöjen absoluuttisuudessa on myös eroja. Vaikka Nozickin sivurajoitukset ovat ehdotonta käyttäytymisen rajoitusta, Amartya Sen ehdottaa teoriaa, joka tunnustaa tiettyjen sääntöjen tärkeyden, mutta nämä säännöt eivät ole ehdoton. Toisin sanoen niitä voidaan rikkoa, jos säännön tiukka noudattaminen johtaisi paljon epätoivottavampiin seurauksiin.

Yksi yleisimmistä vastaväitteistä säännösekekvencialismille on, että se on epäjohdonmukaista, koska se perustuu konsekventsionalistiseen periaatteeseen, että meidän tulisi huolehtia hyvien maksimoinnista, mutta sitten se kehottaa meitä olemaan toimimatta hyvien maksimoimiseksi, vaan noudattamaan sääntöjä (jopa tapauksissa, joissa tiedämme, että säännön rikkominen voi tuottaa parempia tuloksia).

Ideal Code, Real World, Brad Hooker välttää Tämä vastalause ei perustu sääntöjen ja konsekvenssimuotojen muotoon hyvien maksimoinnin ihanteisiin. Hän kirjoittaa:

hänen parhaansa argumentti säännön seuraamuksesta ei ole että se johtuu kattavasta sitoutumisesta maksimoida hyvä Sääntöjen välinen seuraamus on, että se tekee parempaa työtä kuin kilpailijansa sovittamalla yhteen ja sitomalla moraaliset vakaumuksemme sekä tarjoamalla meille apua moraalisten erimielisyyksien ja epävarmuustekijöiden suhteen.

Derek Parfit kuvasi Hookerin kirjaa ”toistaiseksi parhaaksi lausunnoksi ja puolustukseksi yhdelle tärkeimmistä moraaliteorioista”.

Valtion konsekventiaalisuusMuokkaa

Hyväntahtoisen miehen tehtävä on pyrkiä edistämään sitä, mikä on hyödyllistä maailmalle, ja poistamaan sitä, mikä on haitallista, ja tarjota malli maailmalle. Mitä etuja hän tekee; mitä ei ole hyötyä miehille, hän jättää yksin.

– Mozi, Mozi (5. vuosisata eKr.) Osa I

Valtion seuraamus, joka tunnetaan myös nimellä Mohist-sekvencionalismi, on eettinen teoria joka arvioi toiminnan moraalista arvoa sen perusteella, kuinka paljon se vaikuttaa valtion hyvinvointiin. Stanfordin filosofian tietosanakirjan mukaan Mohist-konsekventsionalismi, joka juontaa juurensa 5. vuosisadalla eaa., On ”maailman” varhaisin seuraamusmuoto, huomattavan hienostunut versio, joka perustuu moniin luontaisiin tavaroihin, jotka katsotaan ihmisten hyvinvoinniksi. ”

Toisin kuin utilitarismi, joka pitää hyödyllisyyttä ainoana moraalisena hyvänä, ”Mohistin konsekventsionalistisen ajattelun perushyödykkeet ovat … järjestys, aineellinen vauraus ja väestönkasvu”. Mozin, sodan ja nälänhädän aikana olivat yleisiä, ja väestönkasvun katsottiin olevan moraalinen välttämättömyys sopusointuiselle yhteiskunnalle. Mohistien konsekventsionalismin ”aineellinen varallisuus” viittaa perustarpeisiin, kuten suojaan ja vaatteisiin, ja ”järjestys” viittaa Mozin asemaan sodankäyntiä ja väkivaltaa vastaan, jota hän piti turhana ja uhkana sosiaaliselle vakaudelle. Stanfordin sinologi David Shepherd Nivison kirjoittaa muinaisen Kiinan Cambridgen historiassa, että mohismin moraaliset hyödyt ”liittyvät toisiinsa: enemmän perusvarallisuutta, sitten lisääntymistä; enemmän ihmisiä, sitten enemmän tuotantoa ja varallisuutta … jos ihmisillä on paljon, he ole hyvä, filial, ystävällinen ja niin edelleen ongelmattomasti. ”

Mohistit uskoivat, että moraali perustuu” kaikkien taivaan alla olevien etujen edistämiseen ja kaikkien taivaan alla olevien haittojen poistamiseen ”. Päinvastoin kuin Jeremy Benthamin näkemykset, valtion seuraamusmielisyys ei ole utilitaristista, koska se ei ole hedonistista tai individualistista. Yhteisölle hyvien tulosten merkitys on suurempi kuin yksilöllisen mielihyvän ja kivun merkitys. Termiä valtion seuraamuslaitos on sovellettu myös Kungfutselaisen filosofin Xuncin poliittinen filosofia. Toisaalta ”lakimies” Han Fei ”on motivoitunut melkein kokonaan hallitsijan näkökulmasta.

Eettinen egoismiMuokkaa

Eettisen egoismin voidaan ymmärtää seuraamuksellisena teoriana, jonka mukaan seuraukset yksittäiselle tekijälle otetaan huomioon enemmän kuin mikään muu tulos. Egoismi määrää siis toimia, jotka voivat olla hyödyllisiä, haitallisia tai neutraaleja muiden hyvinvoinnille. Jotkut, kuten Henry Sidgwick, väittävät, että tietynasteinen egoismi edistää yhteiskunnan yleistä hyvinvointia kahdesta syystä: koska ihmiset osaavat miellyttää itseään parhaiten, ja koska jos kaikki olisivat karkeita altruisteja, yleinen hyvinvointi vähenisi väistämättä.

Eettinen altruismiMuokkaa

Eettistä altruismia voidaan pitää seuraamuksellisena teoriana, joka määrää, että yksilön tulee toimia, joilla on parhaat seuraukset kaikille paitsi hän itse. Tätä kannatti Auguste Comte, joka keksi termin altruismi ja jonka etiikka voidaan tiivistää lauseeseen ”Elä muille”.

Kaksitasoinen sekvencionalismiMuokkaa

Kaksi- tason lähestymistapaan kuuluu kriittisen päättelyn tekeminen ja kaikkien toimien mahdollisten seurausten huomioon ottaminen ennen eettisen päätöksen tekemistä, mutta paluu yleisesti luotettaviin moraalisääntöihin, kun ei ole mahdollisuutta vetäytyä ja tutkia ongelmaa kokonaisuutena. käytäntö, tämä tarkoittaa sääntöjen seuraamuksen noudattamista, kun järkeilyä voidaan tehdä vain intuitiivisella tasolla, ja seuraamuksen käyttäytymistä silloin, kun se voi pysähtyä ja järkeä kriittisemmällä tasolla.

Tätä kantaa voidaan kuvata sovitteluna tekoseuraavuuden – jossa toiminnan moraali määräytyy kyseisen toiminnan vaikutusten perusteella – ja säännönmukaisuuden seurauksena – jossa moraalinen käyttäytyminen johtuu positiivisten tuloksiin johtavien sääntöjen seuraamisesta.

kaksitasoinen lähestymistapa seurauksiin ialismi liittyy useimmiten RM Hareen ja Peter Singeriin.

Motiivinen konsekventsionalismiMuokkaa

Toinen konsekventsionalistinen versio on motiivikekvensionalismi, jossa tarkastellaan, onko valintamotiivista johtuva asioiden tila toiminta on parempi tai ainakin yhtä hyvä kuin kukin vaihtoehtoinen tilanne, joka olisi johtunut vaihtoehtoisista toimista. Tämä versio antaa merkityksen teon motiiville ja linkittää sen seurauksiin. Siksi teko ei voi olla väärä, jos päätös toimia perustui oikeaan motiiviin. Mahdollinen johtopäätös on, että virheellisistä tuomioista ei voida syyttää, jos motivaatio oli tehdä hyvää.

Negatiivinen konsekvencialismiEdit

Suurin osa konsekventsialistisista teorioista keskittyy jonkinlaisten hyvien seurausten edistämiseen. Negatiivinen utilitarismi kuitenkin esittää seuraamuksellisen teorian, joka keskittyy yksinomaan huonojen seurausten minimoimiseen.

Yksi merkittävä ero näiden kahden lähestymistavan välillä on agentin vastuu.Positiivinen konsekvencialismi vaatii hyvien asioiden aikaansaamista, kun taas negatiivinen seuraamus edellyttää, että vältämme huonoja. Negatiivisen seuraamuksen vahvemmat versiot edellyttävät aktiivista toimintaa pahojen estämiseksi ja olemassa olevien haittojen lieventämiseksi. Heikommissa versioissa riittää pelkkä suvaitsevaisuus tekojen suhteen, jotka yleensä vahingoittavat muita. Esimerkki tästä on liukkaan kaltevuuden väite, joka kannustaa muita välttämään tiettyä tekoa sillä perusteella, että se voi viime kädessä johtaa ei-toivottuihin seurauksiin.

Usein ”negatiiviset” konsekventsionalistiset teoriat väittävät, että kärsimyksen vähentäminen on enemmän tärkeä kuin nautinnon lisääminen. Esimerkiksi Karl Popper väitti, että ”moraalisesta näkökulmasta ilo ei voi punnita kipua”. (Vaikka Popper ei sinänsä ole seuraamuksellinen, tätä pidetään klassisena negatiivisen utilitarismin lausuntona.) Oikeuden teoriaa tarkastellessaan negatiiviset seuraamuksen puolustajat voivat käyttää osavaltionlaajuista tai maailmanlaajuista periaatetta: kärsimyksen vähentäminen (heikommassa asemassa oleville) on arvokkaampaa kuin lisääntynyt ilo (varakkaille tai ylellisille).

Tekot ja laiminlyönnitMuokkaa

Koska puhdas konsekventsionalismi katsoo, että toiminta on arvioitava vain sen tuloksen perusteella, useimmat konsekventsionalistiset teoriat katsoa, että tahallinen toiminta ei eroa tahallisesta päätöksestä olla toimimatta. Tämä on ristiriidassa ”tekojen ja laiminlyöntien opin” kanssa, jota jotkut lääketieteen etiikan edustajat ja jotkut uskonnot tukevat: se väittää, että tekojen ja tahallisten toimien välillä on merkittävä moraalinen ero, joka johtaa samaan lopputulokseen. Tämä kontrasti tuodaan esiin esimerkiksi vapaaehtoisessa eutanasiassa.

Actualism and possibilismEdit

Toiminnan normatiivinen tila riippuu sen seurauksista seuraamusmuodon mukaan. Edustajan toiminnan seurauksiin voi sisältyä muita tämän edustajan toimia. Actualismi ja possibilismi ovat eri mieltä siitä, kuinka myöhemmät mahdolliset toimet vaikuttavat saman edustajan nykyisen toiminnan normatiiviseen asemaan. Actualistit väittävät, että on vain merkitystä, mitä agentti tosiasiallisesti tekisi myöhemmin arvioidakseen vaihtoehdon arvon. Mahdollisuudet puolestaan katsovat, että meidän on otettava huomioon myös se, mitä agentti voisi tehdä, vaikka hän ei tekisikään sitä.

Oletetaan esimerkiksi, että Gifrellä on mahdollisuus valita kahdesta vaihtoehdosta, syöminen evästettä tai syömättä mitään. Syötyään ensimmäisen evästeen, Gifre voisi lopettaa evästeiden syömisen, mikä on paras vaihtoehto. Mutta maistettuaan yhden evästeen, Gifre päättäisi vapaasti jatkaa evästeiden syömistä, kunnes koko pussi on valmis, mikä seurauksena on kauhea vatsakipu ja se olisi pahin vaihtoehto. Toisaalta evästeiden syömättä jättäminen olisi toiseksi paras vaihtoehto. Nyt on kysymys: Pitäisikö Gifren syödä ensimmäinen eväste vai ei? huolissaan todellisista seurauksista. Heidän mukaansa Gifren ei pitäisi syödä mitään evästeitä, koska se on parempi kuin vatsakipuun johtava vaihtoehto. Mahdolliset asiantuntijat väittävät kuitenkin, että paras mahdollinen toimintatapa sisältää ensimmäisen evästeen syömisen ja tämän On sen vuoksi Gifren pitäisi tehdä.

Yksi realistisen vasta-intuitiivinen seuraus on, että edustajat voivat välttää moraaliset velvoitteet yksinkertaisesti olemalla epätäydellinen moraalinen luonne. Esimerkiksi laiska henkilö voi perustella ystävänsä auttamista koskevan pyynnön hylkäämisen väittämällä, että laiskan luonteensa vuoksi hän ei olisi silti tehnyt työtä, vaikka hän olisi hyväksynyt pyynnön. Hylkäämällä tarjouksen heti, hän onnistui ainakin olemaan tuhlaamatta kenenkään aikaa. Actistit saattavat jopa pitää hänen käyttäytymistään kiitettävänä, koska hän teki sen, mitä hänen olisi pitänyt tehdä. Tämä näyttää olevan erittäin helppo tapa ”päästä irti”, jota mahdollisuus välttää. Possibilismissa on kuitenkin kohdattava se vastalause, että joissakin tapauksissa se pakottaa ja jopa suosittelee sitä, mikä todella johtaa huonoimpaan tulokseen.

Douglas W. Portmore on ehdottanut, että nämä ja muut realismin ja mahdollisuuden ongelmat voidaan välttää rajoittamalla sitä, mikä katsotaan edustajan todelliseksi vaihtoehdoksi. Hänen mielestään on edellytys, että edustajalla on järkevä hallinta kyseistä tapahtumaa kohtaan. Esimerkiksi vain yhden evästeen syöminen ja lopettaminen vain jälkikäteen on Gifren vaihtoehto, jos hänellä on järkevä kyky torjua kiusauksensa syödä edelleen. Jos kiusaus on korjaamaton, tätä toimintatapaa ei pidetä vaihtoehtona, joten sillä ei ole merkitystä arvioitaessa, mikä on paras vaihtoehto. Portmore ehdottaa, että tämän mukautuksen vuoksi meidän tulisi suosia näkymää, joka liittyy hyvin läheisesti maksimaalismiksi kutsuttuun mahdollisuuksiin.