Richard Nisbett on kuvannut Hawthorne-efektin ”kirkastetuksi anekdootiksi” sanoen, että ”kun olet saanut anekdootin, voit heittää tiedot pois”. Muut tutkijat ovat yrittäneet selittää vaikutuksia erilaisilla tulkinnoilla. J.G.Adair varoitti vakavasta tosiasiallisesta epätarkkuudesta useimmissa Hawthorne-vaikutusta koskevissa toissijaisissa julkaisuissa, ja että monissa tutkimuksissa sitä ei löytynyt. Hän väitti, että sitä olisi pidettävä muunnelmana Ornen (1973) kokeellisesta kysynnän vaikutuksesta. Adairille Hawthornen vaikutus riippui osallistujien tilanteen tulkinnasta. Tarkoituksena on, että manipuloinnin tarkastukset ovat tärkeitä yhteiskuntatieteellisissä kokeissa. Hän edisti näkemystä, jonka mukaan tietoisuus tarkkailusta ei ollut vaikutuksen lähde, mutta osallistujien ”tilanteen tulkinta on kriittinen. Kuinka osallistujien” tilanteen tulkinta oli vuorovaikutuksessa osallistujien tavoitteiden kanssa?
Mahdolliset selitykset Hawthorne-vaikutukselle sisältävät palautteen ja motivaation vaikutuksen kokeilijaan. Palautteen saaminen heidän suorituskyvystään voi parantaa heidän taitojaan, kun kokeilu antaa tämän palautteen ensimmäistä kertaa. Kysyntävaikutusta koskeva tutkimus viittaa myös siihen, että ihmiset voivat olla motivoituneita Ole hyvä ja kokeile, ainakin jos se ei ole ristiriidassa muun motiivin kanssa. Ne voivat myös olla epäilyttäviä kokeilijan tarkoituksesta. Siksi Hawthorne-vaikutus voi ilmetä vain, kun palautetta on käytössään tai motivaatio muuttuu.
Parsons määritteli Hawthorne-vaikutuksen ”sekaannukseksi, joka tapahtuu, jos kokeilijat eivät ymmärrä, miten tutkittavien seuraukset” vaikuttavat siihen, mihin kohteisiin d o ”. Hänen tärkein argumenttinsa oli, että tutkimuksissa, joissa työntekijät pudottivat valmiit tuotteet alas kouruista, osallistujat saivat pääsyn työtason laskureihin.
Mayo väitti, että vaikutus johtui siitä, että työntekijät reagoivat myötätuntoon. ja tarkkailijoiden kiinnostus. Hän keskusteli tutkimuksesta kokeilijan vaikutuksen osoittamisena, mutta johtamisen vaikutuksena: kuinka johto voi saada työntekijät toimimaan eri tavalla, koska he tuntevat eri tavalla. Hän ehdotti, että suuri osa Hawthorne-vaikutuksesta koski työntekijöitä, jotka tuntevat olonsa vapaaksi ja hallitsevaksi ryhmänä eikä valvottuina. Kokeelliset manipulaatiot olivat tärkeitä vakuuttamaan työntekijät tuntemaan itsensä tällä tavoin, että olosuhteet erityisessä viiden hengen työryhmässä olivat todella erilaiset kuin myymälän olosuhteet. Tutkimus toistettiin samanlaisilla vaikutuksilla kiilloa halkaiseviin työntekijöihin.
Clark ja Sugrue kertoivat koulutustutkimuksessa, että hallitsemattomat uutuusvaikutukset aiheuttavat keskimäärin 30% keskihajonnan (SD) noususta (eli 50%). % –63% pisteiden nousu), jolloin nousu hajoaa paljon pienemmäksi 8 viikon kuluttua. Yksityiskohtaisemmin: 50% SD: stä enintään 4 viikon ajan; 30% SD: stä 5–8 viikon ajan; ja 20% SD: stä > 8 viikon ajan (mikä on < 1% varianssista) .: 333
Harry Braverman huomautti, että Hawthorne-testit perustuivat teolliseen psykologiaan ja mukana olevat tutkijat tutkivat, voidaanko työntekijöiden suorituskyky ennustaa vuokratarkastuksilla. Hawthorne-tutkimus osoitti, että työntekijöiden suorituskyvyllä ei ollut juurikaan yhteyttä heidän kykyihinsä ja itse asiassa niillä oli usein käänteinen suhde testituloksiin … ”. Braverman väitti, että tutkimukset osoittivat todellakin, että työpaikka ei ollut” byrokraattisen muodollisen organisaation järjestelmä Weberian mallin mukaan, eikä epävirallisten ryhmäsuhteiden järjestelmä, kuten tulkinta Mayosta ja hänen seuraajistaan, vaan pikemminkin vallan järjestelmä, luokan vastakkainasettelu ”. Tämä löytö oli isku niille, jotka haluavat soveltaa käyttäytymistieteitä manipuloimaan työntekijöitä johdon edun nimissä.
Taloustieteilijät Steven Levitt ja John A.List etsivät pitkään ilman menestystä Alkuperäisten valaistuskokeiden perustiedot (eivät olleet totta kokeita, mutta jotkut kirjoittajat nimittivät ne kokeiksi), ennen kuin he löysivät ne mikrofilmista Wisconsinin yliopistossa Milwaukeessa vuonna 2011. Analysoimalla sitä uudelleen, he löysivät pieniä todisteita orapihlajavaikutus pitkällä aikavälillä, mutta ei millään tavoin niin jyrkkä kuin alun perin ehdotettiin. Tämä havainto tuki SRG Jonesin vuonna 1992 julkaisemien relekokeiden tutkimisen analyysiä. Huolimatta siitä, että alkuperäisessä tutkimuksessa ei ollut näyttöä Hawthorne Effectistä, List on sanonut olevansa vakuuttunut siitä, että vaikutus on aito.
Gustav Wickström ja Tom Bendix (2000) väittävät, että oletettu ”Hawthorne-vaikutus”. on tosiasiallisesti epäselvä ja kiistanalainen ja suosittelee sen sijaan, että intervention tehokkuuden arvioimiseksi tutkijoiden tulisi ottaa käyttöön erityisiä psykologisia ja sosiaalisia muuttujia, jotka ovat saattaneet vaikuttaa tulokseen.
On myös mahdollista, että valaistuskokeet voidaan selittää pitkittäinen oppimisvaikutus.Parsons on kieltäytynyt analysoimasta valaistuskokeita sillä perusteella, että niitä ei ole julkaistu asianmukaisesti, joten hän ei pääse yksityiskohtiin, vaikka hänellä oli laaja henkilökohtainen kommunikointi Roethlisbergerin ja Dicksonin kanssa.
Hawthorne-vaikutuksen arviointi jatkuu nykypäivänä. Kritiikistä huolimatta ilmiö otetaan usein huomioon tutkimuksia ja niiden johtopäätöksiä suunniteltaessa. Jotkut ovat myös kehittäneet tapoja välttää se. Esimerkiksi havaintoa pidetään suoritettaessa kenttätutkimusta etäisyydeltä, esteen, kuten kaksisuuntaisen peilin, takaa tai käyttämällä huomaamatonta toimenpidettä.
Greenwood, Bolton ja Greenwood (1983) haastatteli joitain kokeisiin osallistuneita ja havaitsi, että osallistujille maksettiin huomattavasti paremmin.