Eturistiriita

Ympäristövaarat ja ihmisten terveysMuokkaa

Baker tiivisti 176 tutkimusta bisfenoli A: n mahdollisista vaikutuksista ihmisten terveyteen seuraavasti:

Lessig totesi tämän ei tarkoita, että rahoituslähde olisi vaikuttanut tuloksiin. Se herättää kuitenkin kysymyksiä erityisesti teollisuuden rahoittamien tutkimusten pätevyydestä, koska näitä tutkimuksia tekevillä tutkijoilla on eturistiriita; heillä on vähintään luonnollinen inhimillinen taipumus miellyttää ihmisiä, jotka maksivat työstään. Lessig toimitti samanlaisen yhteenvedon 326 tutkimuksesta matkapuhelimen käytön mahdollisista haitoista. Tulokset olivat samanlaiset, mutta eivät kovin kovat.

ItsesääntelyMuokkaa

Minkä tahansa ryhmän itsesääntely voi olla myös eturistiriita. Jos yhteisöä, kuten suuryritystä tai valtion byrokratiaa, pyydetään poistamaan epäeettinen käyttäytyminen omassa ryhmässään, voi olla heidän etuaan lyhyellä aikavälillä poistaa epäeettisen käyttäytymisen ilme eikä itse käyttäytyminen pitämällä kaikki eettiset rikkomukset on piilotettu niiden paljastamisen ja korjaamisen sijaan. Poikkeus tapahtuu, kun eettinen rikkomus on jo yleisön tiedossa. Tällöin voi olla ryhmän edun mukaista lopettaa eettinen ongelma, josta yleisöllä on tietoa, mutta pitää muut rikkomukset piilossa.

Vakuutuskorvausten muokkaajatMuokkaa

Vakuutusyhtiöt pidättää vahingonkorjaajat edustamaan kiinnostustaan korvausten oikaisuun. Vakuutusyhtiöiden edun mukaista on saada aikaan pienin ratkaisu hakijoidensa kanssa. Oikaisijan kokemuksen ja tietämyksen perusteella vakuutuksesta on erittäin helppoa säätimen vakuuttamaan tietämätön kantaja tyytymään vähemmän kuin mitä heillä muuten voi olla oikeus, mikä voisi olla suurempi ratkaisu. Eturistiriitojen olemassaolo on aina erittäin hyvä, kun yksi säätöyritys yrittää edustaa rahoitustapahtuman, kuten vakuutusvaatimuksen, molempia osapuolia. Tämä ongelma pahenee, kun korvauksenhakijalle kerrotaan tai hän uskoo, että vakuutusyhtiön vahingonkorjaaja on riittävän oikeudenmukainen ja puolueeton tyydyttämään sekä heidän että vakuutusyhtiön edut. Tämäntyyppiset ristiriidat voidaan helposti välttää käyttämällä kolmannen osapuolen alustaa, joka on riippumaton vakuutuksenantajista ja josta on sovittu ja joka on mainittu käytännössä.

Ostoasiamiehet ja myyntihenkilöstöMuokkaa

Henkilö, joka työskentelee laitteiden ostajina yrityksessä, voi saada bonuksen, joka on oikeassa suhteessa budjetissaan olevaan määrään vuoden loppuun mennessä. Tämä kuitenkin kannustaa häntä ostamaan halpoja, huonompia laitteita. Siksi tämä on vastoin yrityksen edunsaajien edut, joiden on tosiasiallisesti käytettävä laitteita. W. Edwards Deming mainitsi ”pelkällä hinnalla ostamisen” kuuluisien 14 pisteensä numeroksi 4, ja hän sanoi usein asioita, joiden mukaan ”joka ostaa vain hinnalla” ansaitsee haasteen. ”

Valtion virkamiehetMuokkaa

Eturistiriitojen sääntely hallituksessa on yksi poliittisen etiikan tavoitteista. Julkisten virkamiesten odotetaan palvelevan yleisöä ja heidän äänestäjiä henkilökohtaisten etujensa edestä. Eturistiriitoja koskevien sääntöjen tarkoituksena on estää virkamiehiä tekemästä päätöksiä olosuhteissa, joiden voidaan kohtuudella katsoa rikkovan tätä virkaa. Säännöt toimeenpanovallassa ovat yleensä tiukempia ja helpompia panna täytäntöön kuin lainsäätäjillä.Tämä näkyy yhdessä tutkimuksessa, jossa korostetaan, miten kongressin jäsenet, joilla on erityisiä osakesijoituksia, voivat äänestää sääntely- ja interventiolainsäädännöstä. Kaksi ongelmaa tekee konfliktien lainsäädäntöetiikasta vaikeaa ja erottuvaa. Ensinnäkin, kuten James Madison kirjoitti, lainsäätäjien tulisi jakaa ”etujen yhteys” äänestäjiensä kanssa. Lainsäätäjät eivät voi edustaa riittävästi äänestäjien etuja edustamatta myös joitain omia. Kuten senaattori Robert S. Kerr sanoi kerran: ”Edustan Oklahoman maanviljelijöitä, vaikka minulla onkin suuret maatilojen edut. Edustan öljyliiketoimintaa Oklahomassa … ja olen öljyliiketoiminnassa … He eivät halua lähettää tänne miehen, jolla ei ole kiinnostavaa yhteisöä heidän kanssaan, koska hän ei ”ole heille nikkelin arvoinen”. Ongelmana on erottaa erityiset edut kaikkien ainesosien yleisistä eduista. Toiseksi lainsäätäjien ”poliittisiin etuihin” kuuluvat kampanjapanokset, jotka heidän on valittava saadakseen valituksi ja jotka eivät yleensä ole laittomia eivätkä ole samanlaisia kuin lahjukset. Mutta monissa olosuhteissa niillä voi olla sama vaikutus. Ongelmana on, kuinka pitää toissijainen kiinnostus kampanjavarojen keräämisessä ylittämättä sitä, mikä heidän pitäisi olla ensisijainen – toimistovelvollisuuksien täyttäminen.

Yhdysvaltojen politiikkaa hallitsevat monin tavoin poliittisten kampanjoiden panokset. . Ehdokkaita ei usein pidetä ”uskottavina”, ellei heillä ole kampanjabudjettia, joka ylittää huomattavasti sen, mitä kohtuullisin keinoin voitaisiin kerätä kansalaisilta. Rahan vaikutus löytyy monista paikoista, etenkin tutkimuksista siitä, miten kampanjapanokset vaikuttavat lainsäädäntökäyttäytymiseen. Esimerkiksi sokerin hinta Yhdysvalloissa on karkeasti kaksinkertaistanut kansainvälisen hinnan yli puolen vuosisadan ajan. 1980-luvulla tämä lisäsi 3 miljardia dollaria Yhdysvaltain kuluttajien vuosibudjettiin Sternin mukaan, joka toimitti seuraavan yhteenvedon yhdestä osasta, miten tämä tapahtuu:

Tämä 3 miljardia dollaria tarkoittaa 41 dollaria kotitaloutta kohden vuodessa. . Tämä on pohjimmiltaan valtiosta riippumattoman viraston perimä vero: Se on kustannuksia, jotka kuluttajat asettavat valtion päätöksillä, mutta joita ei ole koskaan otettu huomioon missään verokantojen vakiotiedoissa.

Stern huomauttaa, että sokerikorot tuottivat 2,6 dollaria miljoona poliittisiin kampanjoihin, mikä edustaa reilusti yli 1 000 dollarin tuottoa jokaista 1 dollaria kohti, joka on osallistunut poliittisiin kampanjoihin. Tähän ei kuitenkaan sisälly lobbauksen kustannuksia. Lessig mainitsee kuusi erilaista tutkimusta, joissa otetaan huomioon lobbauskustannukset kampanjapanoksilla useista Washington DC: ssä tarkastelluista kysymyksistä. Nämä tutkimukset tuottivat arviot kunkin lobbaukseen ja poliittisiin kampanjoihin sijoitetun 1 dollarin odotetusta tuotosta, joka vaihteli 6 dollarista 220 dollariin. Lessig huomauttaa, että asiakkaat, jotka maksavat kymmeniä miljoonia dollareita edunvalvojille, saavat yleensä miljardeja.

Lessig vaatii, että tämä ei tarkoita, että kukaan lainsäätäjä olisi myynyt äänensä. Yksi monista mahdollisista selityksistä, joita Lessig antaa tälle ilmiölle, on se, että rahat auttoivat valitsemaan ehdokkaat paremmin kannustamaan lobbaukseen ja poliittisiin kampanjoihin käytettyjen suurten rahojen aiheuttamia kysymyksiä. Hän toteaa, että jos jokin raha vääristää demokratiaa, se on tavallisten kansalaisten talousarvion ylittäviä suuria maksuja; yhteisten kansalaisten pieniä panoksia on pitkään pidetty demokratian tukena.

Kun niin suurista summista tulee käytännössä välttämättömiä poliitikkojen tulevaisuudelle, se aiheuttaa aineellisen eturistiriidan, mikä lisää melko dokumentoitua vääristymistä. Kansakunnan prioriteetit ja politiikat.

Tämän lisäksi valtion virkamiehet, riippumatta siitä, ovatko he valitut vai eivät, jättävät usein julkisen palvelun työskentelemään yrityksille, joita lainsäädäntö on auttanut antamaan, tai yrityksille, joita he ovat käyttäneet sääntelyyn, tai yrityksille, joihin lainsäädäntö vaikuttaa he auttoivat säätämään. Tätä käytäntöä kutsutaan ”pyöriväksi oveksi”. Entisiä lainsäätäjiä ja sääntelyviranomaisia syytetään (a) sisäpiiritiedon käytöstä uusille työnantajilleen tai (b) lakien ja asetusten vaarantamisesta toiveikkaan turvaavasta työllisyydestä yksityisellä sektorilla. Tämä mahdollisuus aiheuttaa eturistiriidan kaikille julkishallinnon virkamiehille, joiden tulevaisuus voi riippua pyöröovesta.

Rahoitusala ja valitut virkamiehetMuokkaa

Eturistiriidat valittujen virkamiesten keskuudessa ovat osa tarinaa Yhdysvaltojen yritysten kotimaisten voittojen prosenttiyksikön kasvun takana, joka on kuvattu rahoitusalalla, joka on kuvattu oheisessa kuvassa.

Vuosina 1934-1985 finanssialan keskiarvo oli 13,8% Yhdysvaltain kotimaisesta yritysvoitosta.Vuosina 1986-1999 se oli keskimäärin 23,5%. Vuosina 2000–2010 se oli keskimäärin 32,6%. Osa tästä lisäyksestä johtuu epäilemättä pankkien vakauttamisen tehostumisesta ja kuluttajia hyödyttävien uusien rahoitustuotteiden innovaatioista. Jos suurin osa kuluttajista olisi kuitenkin kieltäytynyt hyväksymästä sellaisia rahoitustuotteita, joita he eivät ymmärrä, esim. Negatiiviset takaisinmaksulainat, rahoitusala ei olisi ollut yhtä kannattava kuin se on ollut, ja 2000-luvun loppupuolen taantuma olisi voitu välttää tai lykätä. Stiglitz väitti, että 2000-luvun loppupuolen taantuma syntyi osittain siksi, että ”pankkiirit toimivat ahneesti, koska heillä on siihen kannustimia ja mahdollisuuksia”. He tekivät tämän osittain tekemällä innovaatioita, jotta kuluttajatuotteet, kuten vähittäispankkipalvelut ja asuntolainat, tekisivät mahdollisimman monimutkaisiksi, jotta heidän olisi helppo periä korkeampia maksuja. Huolellisesti rahoituspalveluja ostavat kuluttajat löytävät yleensä parempia vaihtoehtoja kuin suurten pankkien ensisijaiset tarjoukset. Kuitenkin harvat kuluttajat ajattelevat tehdä niin. Tämä selittää osan finanssialan voittojen kasvusta. (Huomaa kuitenkin, että Stiglitziä on syytetty eturistiriidoista ja Columbian yliopiston avoimuuspolitiikkojen rikkomisesta, koska hän ei paljastanut palkatun konsultin asemaansa Argentiinan hallitukselle samalla kun hän kirjoitti artikkeleita Argentiinan puolustamiseksi. Suunniteltu yli miljardin dollarin lainan laiminlyönti Argentiinan suuressa masennuksessa vuosina 1998–2002 ja koska hän ei ilmoittanut palkatusta konsultoinnistaan Kreikan hallitukselle samanaikaisesti, hän pienensi riskiä siitä, että Kreikka laiminlyö velkansa Kreikan hallituksen aikana. velkakriisi vuonna 2009.)

Väitetään kuitenkin, että suurin osa tästä kasvusta ja 2000-luvun loppupuolen taantuman liikkeellepaneva voima on ollut rahan syövyttävä vaikutus politiikassa, joka on antanut lainsäätäjille ja presidentille Yhdysvaltojen eturistiriita, koska jos he suojelevat yleisöä, he loukkaavat rahoitusalaa, joka osallistui 1,7 miljardia dollaria poliittisiin kampanjoihin ja käytti 3,4 miljardia dollaria (yhteensä 5,1 miljardia dollaria) o n edunvalvonta vuosina 1998–2008.

Ollaksemme konservatiivisia, oletetaan, että vain kasvun 23,5 prosentista vuosina 1986–1999 viimeaikaiseen 32,6 prosenttiin keskitettiin hallitusten toimiin, joihin kohdistui eturistiriitoja, joita aiheutti 1,7 miljardia dollaria. kampanjapanoksissa. Se on 9 prosenttia 3 biljoonan dollarin voitoista, joita rahoitusala vaati kyseisenä ajanjaksona, tai 270 miljardia dollaria. Tämä tarkoittaa yli 50 dollarin tuottoa kustakin 1 dollarista, joka on sijoitettu kyseisen alan poliittisiin kampanjoihin ja lobbaukseen. (Tämä 270 miljardia dollaria edustaa lähes 1000 dollaria. jokaiselle miehelle, naiselle ja lapselle Yhdysvalloissa.) Poliittisen alueen ulkopuolella on tuskin mitään paikkaa, jolla olisi niin korkea sijoitetun pääoman tuotto niin lyhyessä ajassa.

Rahoitusala ja ekonomistitMuokkaa

Taloustieteilijät (toisin kuin muut ammatit, kuten sosiologit) eivät muodollisesti tilaa eettisiä ammatillisia sääntöjä.Lähes 300 taloustieteilijää on allekirjoittanut kirjeen, jossa kehotetaan Amerikan talousyhdistystä (tieteenalan tärkein ammatillinen elin) hyväksymään tällainen ohjeisto. Allekirjoittajiin kuuluvat Nobel-palkinnon saanut George Akerlof ja Barack Obaman talousneuvonantajien neuvoston johtaja Christina Romer.

Yleisön huomio tuki eettisten ohjeiden vaatimusta. Oscar-voittaja) vetoaa useiden vaikutusvaltaisten taloustieteilijöiden konsultointisuhteisiin.Tämä dokumentti keskittyi konflikteihin, joita saattaa syntyä, kun ekonomistit julkaisevat tuloksia tai antavat julkisia suosituksia aiheista, jotka vaikuttavat toimialoihin tai yrityksiin, joihin heillä on taloudellisia siteitä. väittävät esimerkiksi, ettei ole sattumaa, että finanssiekonomistit, joista monet olivat Wall Streetin yritysten konsulttina, vastustivat rahoitusalan sääntelyä.

Vastauksena kritiikkiin, jonka mukaan ammatti ei pelkästään ei onnistunut ennustamaan vuosien 2007–2008 finanssikriisiä, mutta on tosiasiassa auttanut sen luomisessa, American Economic Association on hyväksynyt uudet säännöt vuonna 2012: taloustieteilijöiden on Katso taloudelliset siteet ja muut mahdolliset eturistiriidat akateemisissa lehdissä julkaistuissa julkaisuissa. Tukijoiden mukaan tällaiset paljastukset auttavat palauttamaan uskoa ammattiin lisäämällä avoimuutta, mikä auttaa arvioimaan taloustieteilijöiden neuvoja.

StockbrokersEdit

Eturistiriita on moraalisen vaaran osoitus etenkin kun finanssilaitos tarjoaa useita palveluja ja näiden palvelujen mahdollisesti kilpailevat edut voivat johtaa tietojen piilottamiseen tai harhaanjohtavien tietojen levittämiseen. Eturistiriita on olemassa, kun liiketoimen osapuoli voi mahdollisesti hyötyä vahingollisten toimien toteuttamisesta toiselle osapuolelle transaktiossa.

Eturistiriitoja on monenlaisia, kuten osakevälittäjien tekemä pumppu ja kaatopaikka.Tällöin osakkeenomistaja, joka omistaa arvopaperin, nostaa hinnan keinotekoisesti päivittämällä sitä tai levittämällä huhuja, ja myy sitten arvopaperin ja lisää lyhyen aseman. Sitten he alentavat turvallisuutta tai levittävät negatiivisia huhuja työntääkseen hinnan takaisin alas. Tämä on esimerkki osakepetoksista. Se on eturistiriita, koska osakevälittäjät piilottavat ja manipuloivat tietoja saadakseen ne harhaan ostajia kohtaan. Välittäjä voi väittää, että hänellä on sisäpiiritietoja lähestyvistä uutisista ja kehottaa ostajia ostamaan osakkeen nopeasti. Sijoittajat ostavat osakkeen, mikä luo suuren kysynnän ja nostaa hintoja. Tämä hintojen nousu voi houkutella useampia ihmisiä uskomaan hyppyyn ja ostamaan sitten myös osakkeita. Pörssimeklarit myyvät sitten osakkeensa ja lopettavat markkinoinnin, hinta laskee, ja muut sijoittajat jäävät osakkeisiin, jotka eivät ole mitenkään arvoisia verrattuna siihen, mitä he maksoivat siitä. Tällä tavoin välittäjät hyödyntävät tietämystään ja asemaansa saadakseen henkilökohtaisesti toisten kustannuksella.

Enron-skandaali on merkittävä esimerkki pump and dump -toiminnosta. Johtohenkilöt osallistuivat monimutkaiseen järjestelmään, ilmoittivat virheellisesti voitot, paisuttivat siten osakekursseja ja peittivät todelliset luvut kyseenalaisella kirjanpidolla 29 johtajaa myi yliarvostettuja osakkeita yli miljardilla dollarilla ennen kuin yritys meni konkurssiin.

MediaEdit

Jokaisella mediaorganisaatiolla on eturistiriita keskustellessaan mistä tahansa, mikä saattaa vaikuttaa sen kykyyn kommunikoida kuten haluaa yleisönsä kanssa. Suurin osa mediasta, kun se raportoi tarinasta, johon liittyy emo- tai tytäryhtiö, raportoi nimenomaisesti tämän tosiasian osana tarinaa varoittaakseen yleisöä siitä, että heidän raportoinnillaan voi olla ennakkoluuloja eturistiriidan mahdollisuudesta johtuen. .

Kaupallisten mediaorganisaatioiden (ts. kaikkien, jotka hyväksyvät mainonnan) liiketoimintamalli myy yleisön käyttäytymismuutoksia mainostajille. Harvat yleisöstään ovat kuitenkin tietoisia voittomotiivin ja altruistisen halun palvella yleisöä ja ”antaa yleisölle mitä haluaa” välisestä eturistiriidasta.

Monet suuret mainostajat testaavat mainoksiaan eri tavoin tapoja mitata mainonnan investointien tuottoa. Mainontahinnat asetetaan Nielsen-luokitusten perusteella mitattuna yleisön koon ja kulutustottumusten mukaan. Median toiminta, joka ilmaisee tämän eturistiriidan, näkyy Foxin omistajan News Corporationin puheenjohtajan Rupert Murdochin reaktiossa Nielsen Companyn vuonna 2004 hyväksymiin muutoksiin tiedonkeruumenetelmissä katselutottumusten mittaamiseksi tarkemmin. Tulokset korjasivat Foxin aikaisempaa yliarviointia. Murdoch reagoi saamalla johtavat poliitikot tuomitsemaan Nielsen Ratings rasisteina. Nielsen Media Researchin toimitusjohtaja Susan Whiting vastasi jakamalla Nielsenin tiedot hiljaa johtavien kriitikkojensa kanssa. Kriitika katosi ja Fox maksoi Nielsenin palkkiot. Murdochilla oli eturistiriita markkinoiden todellisuuden ja taloutensa välillä.

Kaupalliset mediaorganisaatiot menettävät rahaa, jos ne tarjoavat sisältöä, joka loukkaa joko yleisöä tai mainostajia. 1980-luvulta lähtien tapahtunut huomattava tiedotusvälineiden yhdistäminen on vähentänyt yleisön käytettävissä olevia vaihtoehtoja, mikä on tämän yhä oligopolistisemman teollisuuden yhä suurempien yritysten auttanut piilottamaan mainostajille mahdollisesti loukkaavia uutisia ja viihdettä menettämättä yleisöä. Jos tiedotusvälineet tarjoavat liikaa tietoa siitä, miten kongressi viettää aikaa, merkittävä mainostaja voisi loukata ja vähentää mainontamenojaan rikkoneen mediayhtiön kanssa; todellakin, tämä on yksi tapa, jolla markkinajärjestelmä on määrittänyt, mitkä yritykset voittivat ja mitkä joko lopettivat liiketoiminnan tai muut ostivat tämän mediakonsolidoinnin. (Mainostajat eivät halua ruokkia niitä, jotka purevat heitä, eivätkä usein. ”Vastaavasti kaupalliset mediaorganisaatiot eivät halua purra niitä ruokkivaa kättä.” Mainostajien on tiedetty rahoittavan mediaorganisaatioita löytämiensä toimituksellisten käytäntöjen avulla. loukkaavaa, jos kyseinen tiedotusväline tarjoaa pääsyn riittävän houkuttelevaan yleisösegmenttiin, jota ei muuten voida saavuttaa tehokkaasti.

Vaalivuodet ovat tärkeä hyöty kaupallisille lähetystoiminnan harjoittajille, koska käytännössä kaikki poliittiset mainokset ostetaan vähäisellä ennakkosuunnittelulla, joten ne maksavat korkeimmat hinnat. Kaupallisilla tiedotusvälineillä on eturistiriita mistä tahansa, mikä voisi helpottaa ehdokkaiden valitsemista pienemmällä rahalla.

Tämän median vakauttamisen suuntauksen seuranta on vähentänyt tutkivaa journalismia huomattavasti, mikä heijastaa tätä kiinnostus kaupallisten tiedotusvälineiden liiketoiminnan tavoitteiden ja yleisön välillä on tiedettävä, mitä hallitus tekee heidän nimissään. Tämä muutos on sidottu huomattaviin lakien ja kulttuurin muutoksiin Yhdysvalloissa.Lainatakseni vain yhden esimerkin, tutkijat ovat sitoneet tämän tutkivan journalismin vähenemisen ”poliisi-blotterin” lisääntyneeseen kattavuuteen. Tämä on edelleen sidottu siihen tosiasiaan, että Yhdysvalloissa vankeusaste on korkein maailmassa.

Tämän lisäksi käytännössä kaikki kaupalliset mediayhtiöt omistavat huomattavan määrän tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tämä antaa heille luontaisen eturistiriidan kaikissa tekijänoikeuksiin vaikuttavissa yleisen järjestyksen kysymyksissä. McChesney totesi, että kaupalliset tiedotusvälineet ovat vaikuttaneet menestyksekkäästi tekijänoikeuslainsäädännön muutoksiin, jotka ovat johtaneet ”hintojen nousuun ja ideointimarkkinoiden kutistumiseen”, mikä on lisännyt suurten mediayhtiöiden valtaa ja voittoja julkisella kustannuksella. Yksi tulos on, että ”kansalla ei enää ole keinoja selventää sosiaalisia painopisteitä ja järjestää sosiaalisia uudistuksia”. Vapailla markkinoilla on mekanismi, jolla valvotaan mediayritysten vallan väärinkäyttöä: Jos niiden sensuuri muuttuu liian törkeäksi, he menettävät yleisönsä, mikä puolestaan alentaa niiden mainontaastetta. Tämän mekanismin tehokkuutta on kuitenkin vähennetty huomattavasti viimeisen neljännesvuosisadan aikana ”tiedotusvälineiden keskittymisen ja integraation muutoksilla”. Olisiko väärentämisen vastainen kauppasopimus edennyt siihen pisteeseen, että se olisi aiheuttanut merkittäviä mielenosoituksia ilman salaisuutta, jonka takana sopimus neuvoteltiin – ja olisiko hallituksen pyrkimykset ylläpitää salaisuutta yhtä onnistuneesti, jos kaupalliset tiedotusvälineet eivät olisi olleet ensisijaisia edunsaajia ja ei ollut ollut eturistiriitaa tukahduttamalla siitä keskustelua?