Laiskaamislailla voi olla jäähdyttävä vaikutus ensimmäisen muutoksen sanan- ja kokoontumisvapauteen, ja ne on perustuslain vastaiseksi, koska se on liian laaja tai epämääräinen. Monet osavaltiot ovat yrittäneet kirjoittaa väijyviä lakeja keskittyen rikollisuuden ehkäisyyn, kuten jengitoimintaan ja prostituutioon, mutta niitä haastetaan edelleen. (Kuva New Orleansin alemmassa 9. seurakunnassa, kirjoittanut New Orleans, CC BY 2.0)
Loitsevat lait, jotka tekevät ihmisestä loukkaavan olla julkisessa paikassa ilman mitään ilmeinen syy, heitä on hyökätty sekä epämääräisyyden että laajuuden vuoksi, ja niiden on yleensä todettu olevan perustuslain vastaisia.
Liian laajalle levinneiden lakien haasteet perustuvat ensimmäiseen muutokseen.
Haasteet viittaaminen epämääräisyyteen perustuvat yleensä viidennen ja neljännessätoista tarkistuksen asianmukaista käsittelyä koskevaan lausekkeeseen, kun taas lakien liian laajaa kieltä koskevat haasteet perustuvat yleensä ensimmäisen muutoksen huolenaiheisiin.
Toisin kuin yksilöille suunnatut petoslait jotka asuvat kaduilla, joilla ei ole näkyviä tukivälineitä ja jotka voivat anoa rahaa ohikulkijoilta, väijyvä laki ei määrittele loitsijaa muuten kuin pelkällä läsnäololla ja minkään havaittavan tarkoituksen puuttumisella.
Amerikan loitsevat lait, jotka perustuvat Englannin ”huonoihin laeihin”
Amerikan loitsu lakien mallinnettiin Englannin Elizabethanin ”huonoista laeista”.
1600-luvulle mennessä englantilaiset vaeltavat työntekijät ja työttömät vaelsivat maan kylässä ja kaupungin kaduilla yhä enemmän. Kun ne kasvoivat, lisääntyi myös rikollisuus. Parlamentin huonoissa laeissa käsiteltiin ongelmaa Englannin masentuneiden taloudellisten olosuhteiden seurauksena ”huijauslait”, joihin normaalisti sisältyi viipyminen. Toisin kuin useimmat taloudellisesti motivoituneiden köyhien lakien mukaiset rikokset, petos oli rikos.
Jotkut väkevät lait, jotka on tarkoitettu prostituution, jengitoiminnan torjuntaan
Historiallisesti Yhdysvaltojen väkivallan vastaiset lait ovat korostaneet englantilaisen väärinkäyttölakien rikostentorjuntanäkökohtaa.Tänään paikalliset väkivallan vastaiset lait ovat yleisiä koko maassa Mutta niitä on hyökätty sillä perusteella, että niistä on tullut hyödyllinen lainvalvontaväline yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi vapauttamalla kaduilla yhteiskunnan vähemmän toivotut ja rikolliset elementit.
Vaikka lait saattavatkin poliisien on tarkoitettu kohdistuvan prostituutioon, jengitoimintaan ja huumekauppaan, ja poliiseja on syytetty myös siitä, että he käyttävät turmeltuneita lakeja kenkien, pilferereiden ja kodittomien pidättämiseen; suuria määriä epämääräisyyttä ja ylikuormitusta.
Löysyneet lait haastetaan usein epämääräisyyden ja liian laajan vuoksi
Säädös voidaan julistaa ”epämääräisyydestä pätemättömäksi”, jos se ei ilmoita tavalliselle ihmiselle mikä on, että laki kieltää selkeästi ja objektiivisesti tai ei tarjoa lainvalvontaviranomaisille selkeitä ja objektiivisia standardeja sen täytäntöönpanolle. Ja se voidaan julistaa perustuslain vastaiseksi aikeiden ja soveltamisen ylenmääräisyyden vuoksi, jos se kieltää perustuslaissa suojaamattoman toiminnan, mutta sitä voidaan käyttää myös perustuslaillisesti suojatun toiminnan kieltämiseen.
Ensimmäinen merkittävä haaste yleisille väijyville laeille oli Papachristou v. . Jacksonvillen kaupunki (1972).
Jacksonville, Florida, antoi lain, joka kieltäytyi viipymästä ja määritteli lyijijät ”henkilöiksi, jotka vaeltelevat tai kävelevät paikasta toiseen ilman laillista tarkoitusta tai esinettä.”
Laiskaamislailla voi olla jäähdytysvaikutus ensimmäisen muutoksen oikeuksiin
Jacksonvillen määritelmän perusteella viheriöinti, Yhdysvaltain korkein oikeus julisti William O. Douglasin kirjoittamassa päätöksessä, että laki oli yksinkertaisesti liian epämääräinen anna keskivertohenkilön erottaa mikä on kielletty ja mikä ei. Päivittäisen kävelyn pitämistä voidaan pitää loiskattavana, syyttömän henkilön pidättämisenä. Lain epämääräisyys herättää toisen huolen: ”verkko on valettu suuri ”, minkä seurauksena yksittäisellä poliisilla on käytännössä rajoittamaton harkintavalta päättää kuka viipelää ja kuka kävelee.
Luvussa ei sallittu, vaan jopa kannustettiin poliisia soveltamaan soveltamatta syyllisyyden objektiivisia vaatimuksia. laki mielivaltaisella ja syrjivällä tavalla ”köyhiä ja epäsuosittuja” kohtaan.
Tuomioistuin totesi myös, että lait olivat liian laajoja. Vaikka ensimmäisessä tarkistuksessa ei mainita erikseen oikeutta kävellä tai viipyä, se suojaa oikeutta sananvapauteen, kokoontumisoikeutta ja oikeutta vetoa hallitukseen. Jacksonvillen määritelmä viipymisestä oli niin laaja, että sitä voitiin käyttää joko näiden oikeuksien kieltämiseen tai ”jäähdyttävään vaikutukseen” heidän harjoittamiseensa uhkaamalla pidätys.
Jotkut väijyvät lait on kirjoitettu uudelleen, mutta niitä on edelleen kyseenalaistettu.
Papachristoun seurauksena useimmat väijyvät lait kirjoitettiin uudelleen sisällyttämään erityisiä loukkaamiseen liittyviä rikoksia – ”loiting plus” -asetuksia. Näihin tarkistettuihin laeihin sovelletaan kuitenkin samaa oikeudellista valvontaa kuin aiempiin, yleisempiin, viipyviin laeihin.
Tuomioistuin mitätöi Chicagon jengi, joka viipyi City of Chicago v. Moralesissa (1999), kohtuuttoman epämääräisenä. , mutta vahvisti Virginia v. Hicksissä (2003) julkisiin asuntoihin lukeutumattomien lakien rikkomukset kasvojen liiallisesta syytöksestä samalla, kun jätettiin mahdollisuus, että se voidaan kyseenalaistaa ”sovellettuna” -periaatteella.
Alex Aichinger on entinen professori Luoteis-osavaltion yliopistossa Louisianassa. Hän on myös osallistunut Yhdysvaltain perustuslakilain I ja II osiin. Tämä artikkeli julkaistiin alun perin vuonna 2009.
Lähetä palautetta tästä artikkelista