Ei veroja ilman edustusta

Ilmausta oli käytetty Irlannissa yli sukupolven ajan. Vuoteen 1765 mennessä termiä käytettiin Bostonissa, ja paikallinen poliitikko James Otis liitettiin tunnetuimmin lauseeseen ”verotus ilman edustusta on tyrannia”. Vallankumouksellisen aikakauden (1750–1783) aikana esitettiin monia argumentteja, joilla pyrittiin ratkaisemaan parlamentin itsemääräämisoikeutta, verotusta, itsehallintoa ja edustusta koskeva kiista.

Edustajien ehdotukset ennen vuotta 1776Muokkaa

1760-luvulla ja 1770-luvulla William Pitt vanhempi, Sir William Pulteney ja George Grenville muiden merkittävien brittien ja siirtomaa-amerikkalaisten joukossa, kuten Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, Lontoon kveekari Thomas Crowley, kuninkaalliset kuvernöörit, kuten Thomas Pownallin kansanedustaja, William Franklin, Sir Francis Bernard ja Quebecin pääministeri Francis Maseres, keskustelivat ja levittivät suunnitelmia siirtomaa-paikkojen perustamiseksi Lontooseen, keisarilliseen unioniin Ison-Britannian kanssa, tai liittovaltion edustava Ison-Britannian parlamentti, jolla on verovaltuuksia ja jonka piti koostua amerikkalaisista, länsi-intialaisista, irlantilaisista ja brittiläisistä parlamentin jäsenistä. Huolimatta siitä, että näitä ajatuksia tarkasteltiin ja niistä keskusteltiin vakavasti Atlantin molemmin puolin, näyttää siltä, että Yhdysvaltain kongressi, siirtomaaesitykset ja Britannian hallitus Westminsterissä, ainakin ennen vuoden 1778 Carlislen rauhankomissiota, näyttivät virallisesti ehdotti tällaista perustuslaillista kehitystä. Kuvernööri Thomas Hutchinson viittasi ilmeisesti siirtomaaedustusehdotukseen kirjoittaessaan

Massachusetts Bayn edustajakokous … oli ensimmäinen, joka koskaan poikkeuksen parlamentin oikeus määrätä tulleja tai veroja siirtomaille, vaikka heillä ei ollut edustajia alahuoneessa. Tämän he tekivät kirjeessään edustajalleen kesällä 1764 … Ja tässä kirjeessä he suosittelevat hänelle yhden jäsenensä kirjoittaman esitteen, johon on ehdotuksia siirtomaiden edustajien ottamiseksi mukaan Alahuone … Yhdysvaltain edustusto heitetään pois tarkoituksenmukaisena välineenä, joka saattaa estää verotusta koskevat väitteet siirtomaille, mutta … siitä luovutti ensin siirtokunnan edustajakokous, joka ehdotti sitä ensimmäisen kerran, täysin käytännössä mahdottomana .

Connecticutin siirtomaaagentti Jared Ingersoll vanhempi kirjoitti amerikkalaiselle kollegalleen, Connecticutin kuninkaalliselle kuvernöörille Thomas Fitchille, että seurasi Isaac Barren ” kuuluisa parlamentin puhe postimerkkilakia vastaan vuonna 1764, kansanedustaja Richard Jackson kannatti Barrea ja muita amerikkalaismyönteisiä parlamentin jäseniä tuottamalla parlamentille jäljennökset aikaisemmista parlamentin säädöksistä, jotka olivat hyväksyneet Durhamin ja Chesterin paikkoja edustamispyyntöjensä yhteydessä. esittää Parlamentin mukaan Amerikalla pitäisi olla edustajia myös näistä syistä. Richard Jackson luuli, että parlamentilla oli oikeus verottaa Amerikkaa, mutta hän epäili paljon postimerkkilain tarkoituksenmukaisuutta. Hän sanoi, että jos siirtokuntien verottaminen on välttämätöntä, kuten ministerit väittivät, sen pitäisi sallia valita jokin osa parlamentista, ”muuten Amerikan vapaudet, en sano, että ne menetetään, mutta ovat vaarassa. ”

Knox-Burke debatesMuokkaa

William Knox, George Grenvillen avustaja, pamfletisti ja Irlannin myöhemmin siirtomaa-asioiden alivaltiosihteeri, sai tapaamisen vuonna 1756 Yhdysvaltoihin. palattuaan Lontooseen vuonna 1761, hän suositteli siirtomaa-aristokratian ja siirtomaaedustuksen luomista Britannian parlamenttiin. Pian sen jälkeen hänet nimitettiin Georgian ja Itä-Floridan edustajaksi, minkä hän menetti kirjoittamalla postimerkkilain puolesta. Grenvillen tukemassa esitteessä vuodelta 1769, The Diseasey between Britain and her Colonies Review, Knox ehdotti, että siirtomaaedustajille olisi voitu tarjota paikkoja Ison-Britannian parlamentissa, jos he olisivat pyytäneet tällaista edustusta. Knox väitti:

Vaikka huutaa parlamenttia verotuksesta, kun he eivät ole edustettuina, he vakuuttavat suoraan, ettei heillä ole edustajia, jotta heitä ei verotettaisi. .. Totuus on, että he ovat päättäneet päästä eroon parlamentin toimivallasta … ja siksi kieltäytyvät lähettämästä jäseniä kyseiseen yleiskokoukseen, jotteivät he estäisivät itseään tekemästä kanneperustetta lainsäädäntötoimille … tehdään ilman heidän suostumustaan ; mikä on tunnustettava, pitää yhtä lailla kaikkia lakeja kuin verojakin … Siirtomaajoukkojen puolestapuhujat … kerro meille, että kieltäytymällä hyväksymästä edustajien tarjoustamme he … tarkoittavat välttää antamasta parlamentille teeskentelyä verottaa niitä.

Edmund Burke vastasi Knoxille, joka oli laatinut Ison-Britannian ja hänen siirtomaidensa välisen kiistan sekä Nation nykyinen valtio valvonnassa George Grenville, osallistumalla poliittiseen traktoriinsa Huomautuksia kansakunnan myöhäisestä tilasta:

NYT tulee Yhdysvaltain edustus … Eikö lukija ole vähän hämmästynyt ehdotuksesta Yhdysvaltain edustuksesta tuosta vuosineljänneksestä? Sitä ehdotetaan vain spekulatiivisen parantamisen hankkeeksi; ei tapauksen välttämättömyydestä, äläkä lisää mitään parlamentin auktoriteettiin: mutta että voimme kiinnittää enemmän huomiota amerikkalaisten huolenaiheisiin ja antaa heille paremmat mahdollisuudet ilmoittaa valituksistaan ja saada hyvityksiä. Olen iloinen huomatessani, että kirjoittaja on pitkään huomannut, että emme ole kiinnittäneet riittävästi huomiota heidän huolenaiheisiinsa tai asianmukaiseen hyvitykseen heidän valituksilleen. Hänen suuri ystävänsä olisi ollut kerran erittäin tyytymätön kenenkään kohtaan, jonka pitäisi kertoa hänelle, ettei hän ollut riittävästi huolissaan näistä huolista. Hän luuli tekevänsä niin, kun hän sääteli siirtokuntia uudestaan ja uudestaan: luuli niin tekevänsä, kun hän muodosti kaksi yleistä tulojärjestelmää; yksi satamamaksuista ja toinen sisäisestä verotuksesta. Näiden järjestelmien piti tai niiden pitäisi olettaa kiinnittävän suurinta huomiota kaikkiin asioihinsa ja yksityiskohtaisimpaan tietoon kaikista asioistaan. Kilpailemalla Yhdysvaltojen edustuksesta hän näyttää vihdoin käytännössä myöntävän, että suurta varovaisuutta on noudatettava käytettäessä kaikkia lainsäädännöllisiä oikeuksiamme esineeseen, joka on niin kaukana silmästämme ja niin vähän yhteydessä välittömiin tunteisiimme. ; että varovaisuuden suhteen meidän ei pitäisi olla veroillamme niin valmiita, ennen kuin voimme taata toivotun edustuksen parlamentissa. Ehkä saattaa kestää jonkin aikaa, ennen kuin tämä toiveikas järjestelmä voidaan saada täydelliseen kypsyyteen; Vaikka kirjoittaja ei näytä viisaalta tietävän mitään esteitä, jotka ovat sen tiellä.

Vaikka Knox, Grenville ja Burke eivät välttämättä vastustaneet Periaate siirtomaaedustuksen ohjaamiseksi parlamentissa, Grenville arveli kuitenkin, että parlamentilla säilyi perustuslaillinen oikeus edustaa käytännössä siirtomaa-aiheita. Iso-Britannia. Silti Burke vastasi vuonna 1774 pitämässään puheessa ”Amerikan verotuksesta” ehdotukseen, jonka mukaan Amerikka oli käytännössä edustettuna parlamentissa, huomauttamalla:

Mitä! kulkeeko virtuaaliesityksen sähkövoima helpommin Atlantin yli kuin läpäisee Walesin, joka sijaitsee naapurustossasi? vai kuin Chester ja Durham, jota ympäröi todellisen ja tuntettavan edustuksen runsaus? Mutta, herra, esi-isäsi ajattelivat, että tällainen virtuaaliesitys, vaikka se olisikin riittävä, on täysin riittämätön niin lähellä olevien ja suhteellisen niin merkityksettömien alueiden asukkaiden vapaudelle. Kuinka sitten voin mielestäni riittää niille, jotka ovat äärettömän suuria ja äärettömän kaukaisempia? Luulette nyt, sir, kenties kuvittelette, että ehdotan teille järjestelmää siirtomaiden edustamiseksi parlamentissa. Ehkä voin olla taipuvainen viihdyttämään tällaista ajatusta; mutta suuri tulva pysäyttää minut kurssillani. Vastustettu Natura. En voi poistaa luomisen ikuisia esteitä. Asia, siinä tilassa, en tiedä olevan mahdollista. Kun puutun teoriaan, en väitä ehdottomasti tällaisen esityksen käytännöllisyyttä; mutta en näe tietäni siihen; ja ne, jotka ovat olleet luottavaisempia, eivät ole menestyneet paremmin … Päätöslauselmani tarkoittavat siis Amerikan verotuksen oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden vahvistamista avustuksella eikä pakottamalla; merkitä siirtokuntien kokousten oikeudellinen pätevyys hallitustensa tukemiseksi rauhassa ja julkisen avun antamiseksi sodan aikana; tunnustaa, että tällä laillisella pätevyydellä on ollut vastuullista ja hyödyllistä toimintaa ja että kokemus on osoittanut heidän avustustensa hyödyn ja parlamentin verotuksen hyödyttömyyden toimitustapana.

Burke kuitenkin ilmeisesti piti tällaisia Amerikkaa koskevia huomautuksia toteamalla samassa puheessa, että:

Ison-Britannian parlamentti .. – ei koskaan tule tunkeutua heidän paikkaansa, vaikka ne ovat yhtä suuret kuin instituutionsa yhteiset tavoitteet. Mutta valvonnan mahdollistamiseksi hänen voimiensa on oltava rajattomat. Herrat, joiden mielestä parlamentin valtuudet ovat rajoitetut, voivat miellyttää puhua rekvisiitoista. Mutta oletetaanko, että vaatimuksia ei noudateta? Mitä! eikö imperiumissa ole varattua voimaa toimittaa puutetta, joka voi heikentää, jakaa ja hajottaa kokonaisuuden?Olemme sodassa, – valtiosihteeri kehottaa siirtomaa osallistumaan, – jotkut tekisivät sen, mielestäni suurin osa sisustaisi iloisesti kaiken mitä vaaditaan, – yksi tai kaksi, oletetaan, roikkuvat ja helpottavat itseään, antavat luonnoksen stressi kohdistuu muihin, – on varmasti asianmukaista, että joku viranomainen voi laillisesti sanoa: ”Verota itseäsi yhteisestä hankinnasta, tai parlamentti tekee sen puolestasi”. Kuten minulle kerrotaan, tämä jälkeenjääneisyys oli tosiasiallisesti Pennsylvanian tapausta jonkin aikaa viimeisen sodan alkaessa, johtuen eräistä sisäisistä erimielisyyksistä kyseisessä siirtokunnassa. Mutta olipa tosiasia niin vai ei, tapauksesta huolehtii myös toimivaltainen suvereeni voima. Mutta silloin sen ei pitäisi olla tavallista voimaa, eikä sitä saa koskaan käyttää ensi tilassa. Tätä tarkoitin, kun olen sanonut, eri aikoina, että pidän verotusta parlamentissa imperiumin välineenä eikä toimitustavana.

William Pitt vanhempi muokkaus

Knoxin, Grenvillen ja Burken näkemykset eivät jääneet kiistattomiksi: William Pitt oli yksi niistä, jotka kiistivät parlamentin oikeuden tai vallan periä ”sisäisiä”. verot ”tulojen keräämiseksi” ilman ”Commons of America”: n varsinaisten edustajien suostumusta. ”Olen sitä mieltä,” sanoi Pitt, ”että tällä kuningaskunnalla ei ole oikeutta verottaa siirtomaa.”

SiirtomaaedustajatEdit

Vuonna 1764 Massachusettsin poliitikko James Otis , Jr., sanoi, että:

Kun parlamentti pitää sopivana sitä, että kolonistit voivat edustaa commons-talossa, heidän pääomansa verotetaan siirtomaita, tulee olemaan yhtä selvä kuin heidän valtansa on tehdä se ilman, jos he haluavat … Mutta jos luultiin kovasti, että peruskirjan erioikeudet pitäisi ottaa pois parlamentin säädöksellä, eikö ole paljon vaikeampi olla osittain tai kokonaan ilman oikeuksia, joiden on aina uskottu kuuluvan brittiläiselle aiheelle, nimittäin vapaudelle kaikista veroista, mutta mihin hän suostuu henkilökohtaisesti tai hänen edustajansa? Tämä oikeus, jos sitä ei voida jäljittää Magna Chartan yläpuolella, on osa yleistä lakia, osa brittiläisten alaikäisten syntymäoikeutta ja yhtä luontainen ja ikuinen kuin uskollisuuden velvollisuus; molemmat, jotka on tuotu näihin siirtokuntiin ja joita on tähän asti pidetty pyhinä ja loukkaamattomina, ja toivon ja luotan siihen koskaan. Nöyrästi ajatellaan, että brittiläisillä siirtolaisilla (lukuun ottamatta vain valloitettuja, jos sellaisia on) Magna Charta on oikeutettu saamaan äänensä veroissaan alan alaisina. Eikö meiltä ole niin todella riistetty tämä oikeus, kun parlamentti arvioi meitä ennen kuin olemme edustettuina commons-talossa, ikään kuin kuninkaan pitäisi tehdä se etuoikeutensa avulla? Voidaanko väittää totuuden tai oikeuden väreillä, että olemme edustettuina parlamentissa?

– James Otis, Brittiläisten siirtomaiden oikeudet puolustettu

Otis, Jr., osallistui vuoden 1765 postimerkkikongressiin yhdessä muiden siirtomaaedustajien kanssa. Kongressin päätöslauselmissa todettiin, että postimerkkilakilla oli ”ilmeinen taipumus horjuttaa siirtomaiden oikeuksia ja vapauksia” ja että ”näiden siirtomaiden kansan ainoat edustajat ovat itse valitsemiasi henkilöitä ja että veroja ei koskaan heille on määrätty tai voidaan perustuslaillisesti määrätä, mutta vastaava lainsäätäjä. ” Lisäksi julistettiin, että ”on kohtuutonta ja ristiriidassa Ison-Britannian perustuslain periaatteiden ja hengen kanssa, että Ison-Britannian kansa myöntää majesteettilleen kolonistien omaisuuden”.

Marylandin Daniel Dulany, nuorempi, kirjoitti vaikutusvaltaisessa 1765 esitteessä, että ”Ison-Britannian parlamentin epäsopiva verotus – tosiasia, että kukaan asukas missään siirtokunnassa ei ole tai voi edustaa tosiasiallisesti tai käytännössä Britannian alahuone. ” Dulany, Jr. kielsi, että parlamentilla olisi oikeus ”määrätä siirtomaille sisäinen vero ilman heidän suostumustaan tulojen yhteen tarkoitukseen”.

Vuonna 1766 Benjamin Franklin kertoi alahuoneelle, että , ”sisäinen vero pakotetaan ihmisiltä ilman heidän suostumustaan, ellei heidän omat edustajansa määrää sitä. Postimerkkilaissa sanotaan, että meillä ei ole kauppaa, emme vaihda omaisuutta keskenämme, emme osta, myönnä tai peri velkoja. emme saa mennä naimisiin eikä tehdä tahtojamme, ellemme maksa sellaisia ja sellaisia summia; ja siten on tarkoitus kiristää rahamme meiltä tai pilata meidät seurauksena kieltäytymisestä maksamasta sitä. ”

RepublicanismEdit

Republikanismille myötätuntoisille, kuten James Burgh, Catherine Macauley ja Richard Price, kaikki verotulotoimenpiteet, jotka äänestettiin voimaan ilman amerikkalaisten suoraa edustusta, olivat ”perustuslain vastaisia” ja ”tuhoisia”.Burghin mielestä virtuaalinen edustus oli ”vapautta kumoava” ja ”periaatteissaan epäoikeudenmukainen” ja että alahuoneen on sisällytettävä siirtomaaedustajat äänestettäessä siirtomaa-asioista tai toimittava siirtomaakokousten suostumuksella.

Jännitteiden kiristyminenMuokkaa

Amerikkalaiset siirtolaiset hylkäsivät Ison-Britannian pääministerin George Grenvillen esittämän vuoden 1765 postimerkkilain ja aloittivat brittiläisten tavaroiden boikotit, jotka auttoivat lain kumoamiseen vuonna 1766. Townshendin säädöksistä vuosina 1767 ja 1768 johti jälleen siirtomaa-mielenosoituksiin, mukaan lukien uusittu boikotointi brittiläisiä tavaroita vastaan. Suurin osa Townshendin lakien veroista kumosi vuonna 1770 Lord Northin ministeriö. Toukokuussa 1773 annettu teelaki, joka pakotti maksamaan jäljellä olevat teeverot, johti Bostonin teejuhlaan 16. joulukuuta 1773. Parlamentti piti tätä laittomana tekona, koska heidän mielestään se heikensi valtion kruunua. Parlamentti. Kun britit sitten käyttivät armeijaa panemaan täytäntöön lakeja, jotka siirtolaiset uskoivat parlamentin olevan laittomasti, kolonistit vastasivat muodostamalla miliisejä ja tarttuneet kunkin siirtomaa poliittiseen valvontaan syrjäyttämällä kuninkaalliset kuvernöörit – lukuun ottamatta Yhdysvalloissa syntynyttä Connecticutin kuninkaallista kuvernööriä , John Trumbull, jonka sallittiin jäädä uudeksi Patriot-kuvernööriksi.

Valitus ei koskaan virallisesti koskenut verojen määrää (verot olivat melko alhaiset, vaikka kaikkialla), mutta aina poliittisen päätöksen perusteella – päätöksentekomenettely, jossa verot päätettiin Lontoossa, ts. ilman siirtomaiden edustajia Britannian parlamentissa.

Patrick Henryn päätöslauselma Virginian lainsäätäjässä merkitsi sitä, että amerikkalaisilla oli kaikki englantilaisten oikeudet, että verottaminen ilman edustusta ei ollut olennainen osa Ison-Britannian perustuslakia, ja Virginialla yksin oli oikeus verottaa virginialaisia.

Pyrkimykset ConciationEditissä

Tämä todellisen keisarillisen edustuksen tarjous ilmoitettiin samoin uudelleen siirtomaiden edustajille siirtomaaedustajien välityksellä vuonna 1774 Connecticutissa syntyneen pastori Thomas Bradbury Chandlerin mukaan vuonna. hänen julkaisunsa Ystävällinen puhe kaikille järkeville amerikkalaisille. Helmikuussa 1775 Britannia hyväksyi sovittelupäätöksen, jolla lopetettiin kaikkien siirtomaiden verotus, joka huolehti tyydyttävästi keisarillisesta puolustuksesta ja keisarillisten upseerien ylläpidosta.

Edustajien ehdotukset vuoden 1776 jälkeenMuokkaus

James Macpherson, Britannian Länsi-Floridan siirtomaa- sihteeri puolusti pohjoishallintoa vuonna 1776 virallisesti sponsoroidussa polemiassa The Rights of Great Britain Asserted. Tämä työ vastasi Manner-kongressin 6. heinäkuuta 1775 antamaan julistukseen aseiden oton syistä ja välttämättömyydestä ehdottamalla, että

Oliko sen sijaan amerikkalaisia aseisiin lentämisestä, joka esitti saman oletetun epäkohdan rauhanomaisella ja velvollisuudella lainsäätäjälle, en ymmärrä mitään syytä, miksi heidän pyyntönsä olisi hylättävä. Jos he, kuten Chesterin kreivikunta ja kaupunki, olisivat edustaneet, ritarien ja burgessilaisten puuttuminen edustamaan heitä parlamentin korkeimmassa oikeudessa, heitä oli usein TOUCHITETTU ja seurattu mainitussa tuomioistuimessa annetuilla laeilla ja perussäännöillä, jotka olivat vanhentuneiden lainkäyttöalueidensa, vapauksiensa ja etuoikeuksiensa alaisia ja vahingoittaneet heidän hiljaisuuttaan, lepoa ja rauha; ”Tällä maalla ei, olen vakuuttunut, ei ole mitään vastalauseita siitä, että heidät on edustettuina hänen parlamentissaan … Jos he eivät ole hullu taipumusta itsenäisyyteen, anna heidän ehdottaa ehtoja, joilla he haluavat jatkaa aiheina … Tämän K: n lainsäätäjä valta ei voi missään tapauksessa poiketa osasta sen siirtomaita koskevaa ylivaltaa; mutta siirtomailla on valta jakaa tuo ylivalta. Jos he valittavat verotuksesta ilman etuoikeutta lähettää jäseniä parlamenttiin, anna heidän olla edustettuina. Ei, lisää: Anna heidän edustuksensa kasvaa suhteessa tuottoon, jonka he tuottavat. Jos he haluavat mieluummin äänestää kiintiössään kohti yleistä toimitusta omien yleisten tuomioistuintensa ja edustajakokoustensa kautta, parlamentin päätöslauselma aiheesta on edelleen heidän valintansa. Mutta niin kauan kuin tämä kuningaskunta omistaa suvereenin valtion kielen, tämä kuningaskunta ei voi käydä neuvotteluja, se ei voi tavata mitään kompromisseja. ”

Tunnettu ekonomisti Adam Smith toisti tämän näkemyksen kuuluisassa 1776-julkaisussa Wealth of Nations, kun hän suositteli amerikkalaisia ”lähettämään viisikymmentä tai kuusikymmentä uutta edustajaa parlamenttiin” sen veromäärän perusteella, jonka he maksavat keisarilliseen kassaan. Lord North kirjoissa äskettäisen itsenäisyysjulistuksen kongressin julistuksessa ja erityisesti James Otis Jr.”Brittiläisten siirtomaiden oikeudet ja Massachusettsin yleiskokouksen hyväksyntä, kuvernööri Thomas Hutchinson sanoi:

ensin, joka otti lain julkisuuden, ja ensimmäinen, joka koskaan poisti parlamentin oikeuden määrätä tulleja tai veroja siirtomaille, vaikka heillä ei ollut edustajia alahuoneessa. Tämän he tekivät kirjeessään edustajalleen. kesällä 1764, jonka tulostamisesta ja julkaisemisesta huolehdittiin, ennen kuin hän pystyi saamaan sen. Ja tässä kirjeessä he suosittelevat hänelle yhden jäsenensä kirjoittaman esitteen, johon on ehdotuksia edustajien hyväksymiseksi. Minulla on tämä erityinen syy, Herrani, huomata tämän Massachusettsin yleiskokouksen asiakirjan; että vaikka Yhdysvaltain edustusto heitetään pois tarkoituksenmukaisena välineenä, joka saattaisi poistaa veroja koskevat vastalauseet siirtomaa, silti sen tarkoituksena oli vain huvittaa auktoriteettia Englannissa; ja heti kun sen edustajat tiedettiin olevan täällä, siirtokunnat ja jopa sen ensimmäisen kerran ehdottanut siirtomaa-yleiskokous luopuivat siitä täysin mahdottomana. ”

Mannermaisten kongressien vuosina 1765 ja 1774 antamissa päätöslauselmissa todellakin julistettiin, että keisarillinen edustus on liian epäkäytännöllinen sillä perusteella, että ”paikallisia ja muita olosuhteita ei voida asianmukaisesti edustaa Britannian parlamentissa”. vastaavasti näyttää siltä, että se ei ole virallisesti pyytänyt keskusteluja amerikkalaisten kanssa parlamentin paikkojen kysymyksestä vuoteen 1778 asti. Tuona vuonna ”Ison-Britannian kuninkaan komissaarit”, joka tunnetaan nimellä Carlislen rauhankomissio vuodelta 1778, tekivät tarjouksen kongressi ”eri valtioiden edustajien tai edustajien vastavuoroisesta sijainnista, jolla on etuoikeus saada paikka ja ääni Ison-Britannian parlamentissa”.