1. Arthur Schopenhauer, Kiistan taito ja muut postuumiset kirjoitukset kään. T. Bailey Saunders (Lontoo: Swan Sonnenschein, 1896), s. 36. ↩
2. 1700-luvun lopulla John Locke käytti tätä ilmausta ensimmäisen kerran kuvaamaan yhtä neljästä yleisesti käytetystä ”suostumusta tuottavasta laitteesta”. ”:
” Joka tukee käsitystään tällaisten viranomaisten kanssa, ajattelee, että hänen pitäisi täten kantaa asiaa, ja on valmis muotoilemaan röyhkeyttä jokaisessa, joka erottuu heitä vastaan. Tätä voidaan mielestäni kutsua argumentum ad verecundiam. ”
John Locke, essee koskien ihmisen tietämystä (Lontoo: Painettu G. ja J. Offor et al. , 1819), 253.
Joten Locken termillä tarkoitetun rahan tarkoituksena oli kuvata prosessia, jolla hyväksytään merkittävän viranomaisen tuomion asiantuntemus ilman lisäkysymyksiä vaatimattomuuden tai kohtelun kunnioittamisen perusteella. viranomaisen kokemus ja oppiminen. Hänen mielestään argumentum ad verecundiam on suostutteleva tekniikka, jossa auktoriteettia käytettäessä yliarvioidaan ottamatta huomioon tutkimuksen kannalta merkityksellisiä syitä tai todisteita.
1800-luvun puolivälissä Schopenhauer kirjoittaa:
”Ne, jotka ovat niin innokkaita ja innokkaita ratkaisemaan kiistanalaiset kysymykset viittaamalla viranomaisiin … kohtaavat hyökkäyksen tuomalla heidän viranomaisensa keinona karkottaa häntä – argumentum ad verecundiam ja huutaa sitten, että he ovat voittaneet taistelun. ”
Arthur Schopenhauer, Kirjallisuuden taide, käänn. T. Bailey Saunders (Lontoo: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
Yhteenvetona Charles Hamblin toteaa: ”Historiallisesti ottaen viranomaisen väite on mainittu kelvollisten argumenttimuotojen luetteloissa yhtä usein kuin virheiden luetteloissa.” Charles Hamblin, Fallacies (Lontoo: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43. 43
3.Schopenhauer, Art of Controversy, 37.↩
3 ”. Benedetto Croce -filosofia of Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
Virhe on esitetty näissä tekstit (muun muassa):
Daniel Sommer Robinson, Illustrations of the Methods of Reasoning: A Source Book in Logic and Scientific Method (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Johdatus argumentin ja todistuksen tutkimiseen (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, Oikean ajattelun periaatteet (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, Johdatus kriittiseen ajatteluun (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker ja Kenneth L. Pike, retoriikka: löytö ja muutos (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.
Nancy D. Simco ja Gene G.James El elementaarinen logiikka (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logiikka ja nykyaikainen retoriikka (Wadsworth, 1980), 49.
John Eric Nolt, Epävirallinen logiikka: Mahdolliset maailmat ja mielikuvitus (McGraw Hill, 1984), s. 276.
S. Morris Engel, Filosofian tutkimus (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi ja Keith Burgess-Jackson, epävirallinen logiikka (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, Appeal to Popular Opinion (Philadelphia: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Johdatus logiikkaan 15. painos. (Routledge, 1018), 140.↩
4. Komennon auktoriteettia käsittelevät Jean Goodwin, ”Valtuuksien muodot ja todellinen mainostarkoitus”, Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩
5. Luke Howard, Seitsemän luentoa meteorologiasta (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95. ↩
5a. Douglas Waltonin ”tärkeät kysymykset” poistettavuuden kannalta mainosverecundiamin vahvuudet ovat tässä suositeltuja. Katso Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49-50 ja Appell to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press , 2002), 211-225.↩
6. Muut kirjoittajat luokittelevat ad verecundiam -argumentit eri tavalla. Hamblin luokittelee mieluummin auktoriteetit ”ei-deduktiivisiksi” argumenteiksi induktiivisten argumenttien sijaan. Hän kirjoittaa: ”Tässä on selkeitä tapauksia väitteistä, jotka eivät ole deduktiivisia: induktiiviset argumentit, tilastolliset tai todennäköisyydelliset argumentit, viranomaisen perustelut …” CL Hamblin Fallacies (Lontoo: Methuen & Co. Ltd: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, ”Putkityöt arkistoihin”, Science News 181 No.6 (24. maaliskuuta 2012), 21.↩
9. Kuvailtu Charles Stuart Kennedyssä, Harry ET Thayer, George Bushin lähetystön apulaispäällikkö, Haastattelu Kongressin diplomaattisten opintojen ja koulutuksen yhdistyksen suullisen historian projektikirjasto (19. marraskuuta 1990), 39. ↩
10. Thomas Sowell, ”Historiallinen katastrofi”, hakemistolehti 97 nro 148 (23. heinäkuuta 2015), 6A.↩
11. Kathleen Parker, ”Prude or Prudent?” Hakemisto-lehti 94 Nro4 (5. toukokuuta 2013), 11A.↩
12. Bentham kirjoittaa:
”paino tai vaikutusvalta liittyä viranomaiseen … riippuu:
(1) kyseisen henkilön suhteellisen ja riittävän älykkyyden asteesta;
(2) henkilön suhteellisen todennäköisyyden asteesta sama henkilö;
(3) mielipiteensä kohteen ja käsillä olevan kysymyksen välinen läheisyys tai etäisyys; ja
(4) väliaineen uskollisuus, jonka kautta tällainen oletettu mielipide on toimitettu, mukaan lukien oikeellisuus ja täydellisyys. ”
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, toim. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18.-1
13. Winans ja Utterback huomauttavat, että viranomaisen väite on hyödyllinen, kun tosiasiat ovat riidan osapuolten tietämättömiä ja asiasta on sovittu Viranomaisen pätevyys riippuu ilmeisesti ”henkisen kilpailun maineesta ”ja” todellisuuden maine ”. James A. Winans ja William E. Utterback, Argumentation (New York: The Century Company, 1930), 157-171. Tässä nämä kirjoittajat seuraavat subjektiivisempaa tulkintaa, jonka ensimmäisen 1700-luvun logiikan edustaja Isaac Watts kirjoitti,
”Kun väite haetaan” d joidenkin viisaiden, suurten tai hyvien ihmisten tunteista, joiden auktoriteettia kunnioitamme ja tuskin uskallamme vastustaa, sitä kutsutaan Argumentumiksi ad Verecundiam osoituksena vaatimuksellemme. ”
14. ”Tiede etenee testaamalla hypoteesia käytettävissä olevien todisteiden avulla, jotka on saatu kokeilla ja havainnoimalla luonnonmaailmaa. Se ei perustu yksilöiden tai instituutioiden auktoriteettiin tai mielipiteisiin. Itse asiassa Royal Society -motto ”Nullius in verba” voidaan karkeasti kääntää ”ota kenenkään sanaa sille”. Parlamentin alahuone: tiede- ja teknologiakomitea, 2011 vertaisarviointi tieteellisissä julkaisuissa (Iso-Britannia: Stationery Office, 2011), 103.↩
15. Cicero, On Academic Skepticism, toim. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38. ↩
16. Curran F . Douglass, järkevyys, hallinta ja vapaus (Lontoo: Rowman & Littlefield, 2015), 97.↩
17. George Bush, ”Huomautuksia kansalliselle Evankelisten yhdistys Chicagossa Illinoisissa, 3. maaliskuuta 1992, ”Yhdysvaltain presidenttien julkiset paperit: George Bush, 1992-3, kirja 2 (Washington, DC: Yhdysvaltain hallituksen painotoimisto, 1993), s. 368. /
19. IM Copi, Johdatus logiikkaan (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, ibid, 133.↩