Una historia de los monopolios estadounidenses

Los monopolios llegaron a los Estados Unidos con la administración colonial. Las obras públicas a gran escala necesarias para que el Nuevo Mundo fuera hospitalario para los inmigrantes del Viejo Mundo requirieron de grandes empresas para llevarlas a cabo. Estas empresas obtuvieron contratos exclusivos para estas obras por parte de los administradores coloniales. Incluso después de la Revolución Americana, muchos de estos vestigios coloniales todavía funcionaban debido a los contratos y la tierra que tenían.

Un monopolio se caracteriza por la falta de competencia, lo que puede significar precios más altos y productos inferiores. Sin embargo, el gran poder económico que tienen los monopolios también ha tenido consecuencias positivas para Estados Unidos. Siga leyendo para echar un vistazo a algunos de los monopolios más notorios, sus efectos en la economía y la respuesta del gobierno a su ascenso al poder.

Sherman «s Hammer

En respuesta a una gran protesta pública para controlar los abusos de fijación de precios de estos monopolios, La Ley Sherman Antimonopolio se aprobó en 1890. Esta ley prohibió los fideicomisos y las combinaciones monopolísticas que imponían restricciones «irrazonables» al comercio interestatal e internacional. La ley actuó como un martillo para el gobierno, dándole el poder de dividir grandes empresas en pedazos más pequeños para satisfacer sus propias necesidades.

A pesar de la aprobación de esta ley en 1890, Los siguientes 50 años vieron la formación de muchos monopolios nacionales. Sin embargo, durante este mismo período, la legislación antimonopolio se utilizó para atacar varios monopolios con distintos niveles de éxito. La tendencia general con el uso de la ley parecía haber sido hacer un distinción entre buenos monopolios y malos monopolios, como los ve el gobierno.

Un ejemplo es International Harvester, que producía equipos agrícolas baratos para una nación mayoritariamente agraria y, por tanto, se consideraba intocable. no sea que los votantes «se rebelen. American Tobacco, por otro lado, se sospechaba que cobraba más que un precio justo por los cigarrillos, luego se promocionaba como la cura para todo, desde el asma hasta los cólicos menstruales, y en consecuencia se convirtió en víctima de la ira del legislador en 1907 y se rompió en 1911.

Los beneficios de un monopolio

La industria petrolera era propensa a lo que se llama un monopolio natural debido a la rareza de los productos John D. Rockefeller, fundador y presidente de Standard Oil, y sus socios se aprovecharon tanto de la rareza del petróleo como de los ingresos generados por él para establecer un monopolio sin la ayuda de los bancos. Las prácticas comerciales y cuestionables Las tácticas que utilizó Rockefeller para crear Standard Oil harían sonrojar a la multitud de Enron, pero el producto terminado no era tan dañino para la economía o el medio ambiente como lo era la industria antes de que Rockefeller lo monopolizara.

Cuando había muchas compañías petroleras compitiendo para hacer el mos De su hallazgo, las empresas a menudo bombean los productos de desecho a los ríos o directamente al suelo en lugar de pagar el costo de investigar la eliminación adecuada. También redujeron los costos mediante el uso de tuberías de mala calidad que eran propensas a fugas. Para cuando Standard Oil había acaparado el 90% de la producción y distribución de petróleo en los Estados Unidos, había aprendido a ganar dinero incluso con sus desechos industriales, siendo la vaselina uno de los nuevos productos que lanzó.

Los beneficios de tener una Standard Oil similar a un monopolio en el país solo se materializaron después de que se construyó una infraestructura nacional que ya no dependía de los trenes y sus costos notoriamente fluctuantes, un salto que ayudaría reducir los costos y el precio general de los productos petrolíferos después del desmantelamiento de la empresa.

A pesar de la eventual ruptura de Standard Oil en 1911, el gobierno se dio cuenta de que un monopolio podría construir una infraestructura confiable y ofrecer bajos -costar servicio a una base más amplia de consumidores que las empresas competidoras, una lección que influyó en su decisión de permitir que el monopolio AT & T continuara hasta 1982.Las ganancias de Standard Oil y los generosos dividendos también alentaron a los inversores, y por lo tanto al mercado, a invertir en empresas monopolistas, proporcionándoles los fondos para crecer.

El Limitaciones de un monopolio

Andrew Carnegie avanzó mucho en la creación de un monopolio en la industria del acero cuando JP Morgan compró su empresa siderúrgica y la fusionó con US Steel. U.S. Steel, una corporación monstruosa que se acerca al tamaño de Standard Oil, en realidad hizo muy poco con los recursos a su alcance, lo que puede señalar las limitaciones de tener un solo propietario con una sola visión. La corporación sobrevivió a su batalla judicial con la Ley Sherman y pasó a presionar al gobierno para obtener tarifas protectoras para ayudarlo a competir internacionalmente, pero creció muy poco.

EE. UU. El acero controlaba alrededor del 60% de la producción de acero en ese momento, pero las empresas competidoras tenían más hambre, eran más innovadoras y más eficientes con su 40% del mercado. Finalmente, US Steel se estancó en la innovación a medida que las empresas más pequeñas consumían cada vez más su cuota de mercado.

Clayton mejora el objetivo de Sherman

Tras la ruptura de los monopolios del azúcar, el tabaco, el aceite y la carne, las grandes empresas no sabían a dónde acudir porque no había pautas claras sobre lo que constituían prácticas comerciales monopólicas. Los fundadores y la dirección de los llamados «malos monopolios» también se enfurecieron por el enfoque de no intervención adoptado con International Harvester. Argumentaron con razón que la Ley Sherman no tenía en cuenta ningún negocio o producto específico y que su ejecución debería ser universal en lugar de operar como un rayo atacando empresas seleccionadas a instancias del gobierno.

En respuesta, la Ley Clayton se introdujo en 1914. Estableció algunos ejemplos específicos de prácticas que atraerían el martillo de Sherman. Entre ellos se encontraban los cargos de dirección entrelazados, las ventas vinculadas y ciertas fusiones y adquisiciones si redujeron sustancialmente la competencia en un mercado. A esto le siguió una sucesión de otras leyes que exigían que las empresas consultaran al gobierno antes de que se llevaran a cabo grandes fusiones o adquisiciones.

Aunque estas innovaciones le dio a la empresa una imagen un poco más clara de lo que no se debía hacer, hizo poco para frenar la aleatoriedad de la acción antimonopolio. Las Grandes Ligas incluso se encontraron bajo investigación en la década de 1920, pero escapó alegando ser un deporte en lugar de un autobús iness y, por lo tanto, no está clasificado como comercio interestatal.

¿Fin de la era del monopolio?

Los últimos grandes monopolios estadounidenses se crearon con un siglo de diferencia y uno duró más de un siglo. Otros tuvieron una vida muy corta o aún continúan operando hoy.

AT & T Inc. (T), una empresa respaldada por el gobierno el monopolio era una utilidad pública, eso debería considerarse un monopolio coercitivo. Al igual que Standard Oil, el monopolio AT & T hizo que la industria fuera más eficiente y no era culpable de fijar precios, sino del potencial de fijar precios.

La ruptura de AT & T por el presidente Reagan en la década de 1980 dio a luz a las «campanitas de bebé». Desde entonces, muchas de las campanitas de bebé han comenzado a fusionarse y aumentar de tamaño para brindar un mejor servicio a un área más amplia. Es muy probable que la ruptura de AT & T haya provocado una fuerte reducción en la calidad del servicio para muchos clientes y, en algunos casos, precios más altos, pero el período de asentamiento ha transcurrido y las campanillas de bebé están creciendo para encontrar un equilibrio natural en el mercado sin volver a llamar al martillo de Sherman.

Microsoft, Corp. (MSFT), por otro lado, en realidad nunca se disolvió a pesar de que perdió su caso. El caso en su contra se centró en si Microsoft estaba abusando de su posición como esencialmente un monopolio no coercitivo. Microsoft ha sido desafiado por muchas empresas a lo largo del tiempo, incluso por Google, por sus sistemas operativos, el software de «hostilidad continua hacia la competencia».

Así como US Steel no podía dominar el mercado indefinidamente debido a la competencia innovadora nacional e internacional, lo mismo es cierto para Microsoft. Un monopolio no coercitivo solo existe mientras la lealtad a la marca y la apatía del consumidor impidan que las personas busquen una alternativa mejor.

Incluso ahora, el monopolio de Microsoft parece descascarillado a medida que los sistemas operativos rivales están ganando terreno y el software rival, en particular el software de código abierto, amenaza el modelo de negocio de paquetes sobre el que se construyó Microsoft. El caso antimonopolio parece prematuro y / o redundante.

Conclusión

La globalización y la madurez de la economía mundial han provocado llamados para el retiro de las leyes antimonopolio .A principios de la década de 1900, cualquiera que sugiriera que el gobierno no necesitaba un martillo para aplastar a las grandes empresas habría sido visto con sospecha, como un miembro de una franja lunática o uno de los miembros del cartel de Wall Street.

A lo largo de los años, estas llamadas han venido de personas como el economista Milton Friedman, el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, y consumidores cotidianos. Si la historia del gobierno y las empresas es una indicación , es más probable que el gobierno aumente el alcance y el poder de las leyes antimonopolio en lugar de renunciar a un arma tan útil.