Hace cincuenta años, el profesor de la Universidad de California Garrett Hardin escribió un influyente ensayo en la revista Ciencias. Hardin veía a todos los humanos como pastores egoístas: nos preocupa que el ganado de nuestros vecinos pacie la mejor hierba. Entonces, enviamos más de nuestras vacas a consumir esa hierba primero. Lo tomamos primero, antes de que alguien más nos robe nuestra parte. Esto crea un círculo vicioso de degradación ambiental que Hardin describió como la «tragedia de los comunes».
Es difícil exagerar el impacto de Hardin en el ambientalismo moderno. Sus puntos de vista se enseñan sobre ecología, economía, ciencias políticas y estudios ambientales. Su ensayo sigue siendo un éxito de taquilla académico, con casi 40.000 citas. Todavía se vuelve a publicar en destacadas antologías ambientales.
Pero aquí hay algunas verdades inconvenientes: Hardin era racista, eugenista, nativista e islamófobo. Está catalogado por el Southern Poverty Law Center como un conocido nacionalista blanco. Sus escritos y activismo político ayudaron a inspirar el odio antiinmigrante que se derrama hoy por todo Estados Unidos.
Y promovió una idea que llamó «ética del bote salvavidas»: dado que los recursos globales son finitos, Hardin creía que los ricos deberían echar a los pobres por la borda para mantener su bote por encima del agua.
Para crear un futuro climático justo y vibrante, en su lugar, debemos arrojar a Hardin y su metáfora defectuosa por la borda.
Las personas que revisan el ensayo original de Hardin son En lugar de una sorpresa. Sus seis páginas están llenas de miedo. Los subtítulos proclaman que «la libertad de reproducción es intolerable». Opina extensamente sobre los beneficios si «los hijos de padres imprevistos se mueran de hambre». Unos párrafos después, Hardin escribe: «Si amamos la verdad, debemos negar abiertamente la validez de la Declaración Universal de Derechos Humanos». Y así sucesivamente. Hardin prácticamente pide un estado fascista para acabar con los acervos genéticos no deseados.
O construir un muro para mantener fuera a los inmigrantes. Hardin era un nativista virulento cuyas ideas inspiraron algunos de los sentimientos antiinmigrantes más feos de la actualidad. Creía que solo las sociedades racialmente homogéneas podrían sobrevivir. También estuvo involucrado con la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (FAIR), un grupo de odio que ahora aplaude las políticas racistas del presidente Trump. Hoy, los neonazis estadounidenses citan las teorías de Hardin para justificar la violencia racial.
Estas no eran meras palabras en papel. Hardin presionó al Congreso para que no enviara ayuda alimentaria a las naciones pobres, porque creía que sus poblaciones estaban amenazando la «capacidad de carga» de la Tierra.
Por supuesto, muchas personas imperfectas han dejado atrás nobles ideas. parte de un proyecto nacionalista blanco no debería condenar automáticamente sus méritos.
Pero los hechos no están del lado de Hardin. Por un lado, se equivocó en la historia de los bienes comunes. Como señaló Susan Cox, los primeros pastos fueron bien regulados por las instituciones locales. No eran sitios de pastoreo gratuitos donde la gente tomaba y tomaba a expensas de todos los demás.
Muchos bienes comunes globales se han mantenido de manera similar a través de instituciones comunitarias. Este hallazgo sorprendente fue El trabajo de toda la vida de Elinor Ostrom, quien ganó el Premio Nobel de Economía en 2009 (técnicamente llamado Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel). Utilizando las herramientas de la ciencia, en lugar de las herramientas del odio, Ostrom mostró la diversidad de instituciones que los humanos han creado para administrar nuestro entorno compartido.
Por supuesto, los humanos pueden agotar recursos finitos. Esto sucede a menudo cuando carecemos de instituciones adecuadas para gestionarlos. Pero no le demos crédito a Hardin por esa idea común. Hardin no estaba haciendo un caso científico informado. En cambio, estaba usando preocupaciones sobre la escasez ambiental para justificar la discriminación racial.
Debemos rechazar sus ideas perniciosas por motivos tanto científicos como morales. La sostenibilidad ambiental no puede existir sin justicia ambiental. ¿Estamos realmente preparados para seguir a Hardin y decir que hay un número limitado de tuberías de plomo que podemos reemplazar? ¿Solo hay tantos cuerpos que deberían protegerse de los contaminantes que causan cáncer? ¿Solo tantos niños cuyo futuro importa?
Esto es particularmente importante cuando nos enfrentamos al cambio climático. A pesar de lo que podría haber dicho Hardin, la crisis climática no es una tragedia de los comunes. El culpable no son nuestros impulsos individuales de consumir combustibles fósiles para la ruina de todos. Y la solución es no dejar que las pequeñas islas de la bahía de Chesapeake o países enteros del Pacífico se hundan en el pasado, sin un asiento en nuestro bote salvavidas planetario.
En cambio, rechazar el diagnóstico de Hardin requiere que nombremos al verdadero culpable para la crisis climática que enfrentamos ahora. Hace treinta años, se disponía de un futuro diferente. Las políticas climáticas graduales podrían haber conducido lentamente nuestra economía hacia una disminución suave de los niveles de contaminación por carbono. Los costos para la mayoría de los estadounidenses habrían sido imperceptibles.
Pero ese futuro nos fue robado. Fue robado por poderosos intereses que contaminan el carbono y que bloquearon las reformas políticas en todo momento para preservar sus ganancias a corto plazo. Nos encerraron a cada uno de nosotros en una economía en la que el consumo de combustibles fósiles sigue siendo una necesidad, no una elección.
Esto es lo que hace que los ataques al comportamiento individual sean tan contraproducentes. Sí, es genial conducir un vehículo eléctrico (si puede pagarlo) y comprar paneles solares (si las poderosas empresas de servicios públicos en su estado no han conspirado para encarecer la energía renovable). Pero la cuestión es que los grupos de interés han estructurado las opciones disponibles para nosotros hoy. Las personas no tienen la agencia para dirigir nuestro barco económico desde la cubierta de pasajeros.
Como nos recuerda la historiadora de Harvard Naomi Oreskes, «usaban ropa hecha de algodón recogido por esclavos. Pero eso no los convertía en hipócritas … solo significaba que también eran parte de la economía esclavista, y lo sabían. Por eso actuaron para cambiar el sistema, no solo su ropa ”.
O como tuiteó la representante Alexandria Ocasio Cortez:» Vivir en el mundo tal como es no es un argumento en contra de trabajar por un futuro mejor «. La verdad es que dos tercios de toda la contaminación por carbono liberada a la atmósfera se puede atribuir a las actividades de solo noventa empresas.
Los esfuerzos de estas corporaciones para frustrar con éxito la acción climática son la verdadera tragedia.
Nos queda muy poco tiempo. Necesitamos líderes políticos para poner a prueba nuestra economía a través de un período de rápida transformación económica, a gran escala nunca antes vista desde la Segunda Guerra Mundial. Y para llegar allí, tendremos que asegurarnos de que nuestros líderes nos escuchen, no, como mis colegas y yo mostramos en nuestra investigación, las compañías de combustibles fósiles.
La esperanza requiere que partamos de un compromiso incondicional unos a otros, como pasajeros a bordo de un bote salvavidas común sacudidos por fuertes vientos. El movimiento climático necesita más personas en este bote salvavidas, no menos. Debemos hacer espacio para todos los seres humanos si queremos construir el poder político necesario para hacer frente a los petroleros y las barcazas de carbón que se avecinan y que envían fuertes olas en nuestra dirección. Este es un compromiso en el corazón de propuestas como el Green New Deal.
Cincuenta años después, detengamos la invocación sin sentido de Hardin. Dejemos de decir que todos tenemos la culpa porque todos abusamos de los recursos compartidos. Dejemos de defender políticas que privilegien la protección del medio ambiente para algunos seres humanos a expensas de otros. Y reemplacemos la metáfora defectuosa de Hardin por una visión inclusiva de la humanidad, basada en la gobernanza democrática y la cooperación en estos tiempos de oscuridad.
En lugar de escribir una tragedia, debemos ofrecer esperanza para cada ser humano de la Tierra. Solo entonces el público se levantará para silenciar a los poderosos contaminadores de carbono que intentan robar nuestro futuro.