Spygate (NFL) (Español)

Información de Matt WalshEdit

Matt Walsh, un ex empleado de los Patriots que estuvo con el equipo en 2001 como asistente de video y fue despedido después de la temporada 2002 , que pasó como asistente de exploración, indicó en los días previos al Super Bowl XLII que tenía información sobre las «acciones de los Patriots pero que aún no la había divulgado:» Si tuviera una razón para querer hacer público o contar una historia, «Podría haberlo hecho antes de que esto se rompiera», dijo. «Podría haber dicho todo en lugar de que Mangini fuera quien lo presentara». Walsh afirmó que estaba obligado por un acuerdo de confidencialidad que firmó con los Patriots, mientras que Walsh había No fue contactado por los Patriots o la NFL hasta después de que The New York Times y ESPN publicaron citas de él el 1 de febrero de 2008, dijo que fue contactado por los medios de comunicación después del incidente de septiembre de 2007, pero que había buscado asesoramiento legal para » protegerlo a él ya su familia «. Los Patriots negaron más tarde que un Existía un acuerdo de confidencialidad.

Informe del Boston HeraldEditar

El 2 de febrero de 2008, el día antes de la aparición de los Patriots en el Super Bowl XLII, el Boston Herald informó, citando una fuente no identificada, que un miembro del personal de video de los Patriots grabó en video a los St. Louis Rams «el sábado 2 de febrero de 2002 antes del Super Bowl XXXVI en el Louisiana Superdome, una acusación negada por los Patriots ese mismo día. La NFL realizó entrevistas con Belichick y otros miembros de los Patriots antes y después del Super Bowl XLII con respecto a la acusación, y no encontró evidencia para sustentar las acusaciones del Super Bowl XXXVI o cualquier otra transgresión además de aquellas por las que la NFL ya había penalizado a los Patriots.

Citando una fuente de la liga, The Boston Globe informó el 10 de marzo de 2008 que los investigadores de la NFL encontraron limitaciones prácticas a la acusación; El equipo de video de los Patriots que se instaló el día anterior al juego no tenía paquetes de baterías ni una fuente de alimentación cercana para funcionar. Además, un investigador de la NFL entrevistó a un empleado de los Patriots que dejó el Superdomo de Louisiana ese día con Walsh; según el empleado, Walsh dijo del tutorial: «Deberíamos haber grabado eso».

El escritor del Boston Herald, John Tomase, autor de la historia, le dijo a WROR-FM el 5 de febrero de 2008, que «el rumor había sido alrededor por un tiempo. … Fue algo de lo que oímos por primera vez en septiembre, después de Spygate. Investigamos y no pudimos «concretarlo». Tomase dijo que la historia «ni siquiera estaba en su pantalla de radar» hasta el 1 de febrero de 2008, cuando The New York Times publicó su artículo sobre el deseo de Specter de reunirse con Goodell. En ese momento, dijo Tomase, el Boston Herald decidió publicar su historia, que habían podido «confirmarla de una manera en la que se sintieran cómodos», después de que el periódico sintiera que tanto The New York Times como ESPN también estaban cerca de publicar. la alegación. The Boston Herald luego se disculpó por el informe y se retractó.

LawsuitsEdit

El 15 de febrero de 2008, el ex safety de los Rams, Willie Gary, presentó una demanda de 100 millones de dólares en un New Orleans, Louisiana United Corte de distrito estatal contra los Patriots, Belichick y el propietario de los Patriots, Robert Kraft, que busca una compensación por la pérdida de los Rams en el Super Bowl XXXVI a la luz de las acusaciones. La demanda colectiva fue presentada por el abogado reconocido a nivel nacional, Hugh K. Campbell, Jr. Campbell también representó a los poseedores de boletos de temporada de los Rams en la demanda. Después de ser bloqueado por el comisionado de la NFL, Roger Goodell, Campbell retiró la demanda el 10 de marzo de 2008, alegando que el testimonio de Walsh sobre su posible conocimiento de la acusación era un «ejercicio inútil».

Carl J. Mayer, un abogado de Princeton, Nueva Jersey, con boletos de temporada de los Jets, presentó una demanda de 184,8 millones de dólares contra Belichick. Los daños representaron el costo de las entradas para los juegos Jets-Patriots en el Giants Stadium durante el mandato de Belichick como entrenador. Mayer solicitó que esa suma, 61,6 millones de dólares, se triplicara en virtud de las leyes federales de extorsión. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Confirmó la desestimación de un tribunal inferior de la demanda.

Patriots «responseEdit

En una entrevista del 17 de febrero de 2008 con The Boston Globe, Belichick negó haber grabado alguna vez la práctica de recorrido de otro equipo, diciendo que» nunca he autorizado, o oído hablar, o incluso visto de cualquier forma, forma o recorrido de cualquier otro equipo. Ni siquiera filmamos el nuestro. … toda la carrera de entrenador, nunca he filmado un tutorial, el nuestro. Nunca he estado en un equipo que haya filmado un recorrido. Me refiero a cuando era entrenador en jefe. Como asistente, «nunca he visto a un entrenador en jefe filmar un recorrido el día antes de un partido». Belichick también señaló que «no podía elegir a Matt Walsh de una alineación» y no estuvo de acuerdo con el uso del nombre «Spygate», ya que todas las grabaciones que hicieron los Patriots estaban a la vista.

Según el vicepresidente de personal de jugadores de los Patriots, Scott Pioli, quien también fue entrevistado, Walsh fue despedido por los Patriots en enero de 2003 después de que Pioli lo encontró grabando en secreto conversaciones de audio entre los dos. Pioli también negó los informes de que Walsh alguna vez fue un «explorador de área» para el equipo, y agregó que Walsh tenía un «puesto de nivel de entrada en el que tenemos a todos los asistentes de exploración … haciendo copias, recogiendo personas en el aeropuerto, entrada de datos, más de las cintas más destacadas de los jugadores, los muchachos elegibles para el Draft de la NFL «. Pioli también creía que «el trabajo no estaba al mismo nivel que las otras personas» y que «no hubo confrontación» cuando Walsh fue despedido. El abogado de Walsh, Michael Levy, calificó la explicación de Pioli como «una completa invención». … un esfuerzo predecible y patético para difamar el carácter del Sr. Walsh en lugar de confrontar la verdad sobre la «conducta» de los Patriots.

En la entrevista, Belichick también abordó su interpretación del Artículo 9 de la NFL Constitución y estatutos, que los Patriots fueron penalizados por violar. Belichick creía que la grabación era legal siempre que la cinta no se usara durante el mismo juego, y dijo que «mi interpretación fue que no puedes utilizar nada para ayudarte durante ese juego . Lo que hacen nuestros chicos de la cámara claramente no se puede usar durante el juego y nunca se usó durante el juego en el que se filmó «. También agregó que el equipo que usa las cintas para» ajustes de medio tiempo «fue» nunca, nunca «el caso Una vez que los Patriots fueron penalizados, dijo Belichick, «la práctica se detuvo inmediatamente». También se disculpó por no comunicarse con la liga con respecto a su interpretación de un «área gris» en la regla y calificó el incidente como «mi responsabilidad».

Más tarde, durante las reuniones de propietarios de la NFL el 1 de abril de 2008, Belichick dijo que el equipo había tomado la situación como «positiva», modificando los procedimientos de la organización para que «todo se esté haciendo de una manera más eficiente y una base más responsable «para que nunca más vuelva a surgir una situación similar. El mismo día, Belichick y Kraft dieron direcciones privadas a todos los demás propietarios y entrenadores de la NFL, en las que Kraft se disculpó por la filmación ilegal y Belichick reiteró su creencia de que pensaba que la filmación estaba dentro de las reglas. El entrenador en jefe de los Indianapolis Colts, Tony Dungy, calificó los discursos de «sinceros», mientras que el presidente de los Colts, Bill Polian, dijo que el gesto era «típico de la clase».

Acuerdo de indemnización entre NFL y WalshEditar

On El 9 de marzo de 2008, la NFL anunció que estaban cerca de llegar a un acuerdo con Walsh y su abogado que indemnizaría a Walsh por cualquier daño legal o financiero si los investigadores de la NFL lo entrevistaran. Al comienzo de las reuniones de propietarios de la NFL el 31 de marzo de 2008, cuando la NFL aún no había llegado a ningún acuerdo con Walsh, Kraft dijo que la «acusación dañina hecha por un periódico» era algo que él creía que «nunca sucedió». Kraft agregó que Walsh, a quien no recordaba de su tiempo con los Patriots, nunca firmó ninguna declaración de confidencialidad con el equipo.

El 23 de abril de 2008, la NFL anunció que habían llegado a un acuerdo de indemnización con Walsh y había organizado una reunión el 13 de mayo de 2008 entre Walsh y Goodell. Según los términos del trato, se requería que Walsh compartiera cualquier información que pudiera tener con respecto a las actividades de los Patriots durante el empleo de Walsh con el equipo desde 1997 hasta 2003, y también entregar las cintas y otros artículos en su posesión a la NFL antes de la fecha límite del 8 de mayo de 2008. Los Patriots y la NFL prometieron no demandar a Walsh y también acordaron indemnizar a Walsh por cualquier gasto legal involucrado con el proceso de la entrevista. siempre y cuando cumpliera con el te rms del acuerdo. Además, el acuerdo estipulaba que la NFL conservaría las pruebas entregadas por Walsh y que Walsh podría retener copias, pero no podría entregar esas copias a terceros sin el permiso de la NFL.

Reuniones del 13 de mayo de 2008Editar

Walsh envía las cintas por adelantadoEditar

En cumplimiento de la fecha límite del 8 de mayo, Walsh envió ocho cintas de vídeo a las oficinas de la liga antes de la reunión:

• Una cinta del juego de los Miami Dolphins el 24 de septiembre de 2000
• Dos cintas, una señal ofensiva y otra defensiva, del juego Dolphins el 7 de octubre , 2001
• Una cinta del partido de los Buffalo Bills el 11 de noviembre de 2001
• Una cinta del partido de los Cleveland Browns el 9 de diciembre de 2001
• Dos cintas de el Juego de Campeonato de la AFC del 27 de enero de 2002 contra los Pittsburgh Steelers
• Una cinta, de una «tercera cámara», del juego de los San Diego Chargers el 29 de septiembre de 2002

Levy le dijo a The New York Times que Walsh no tenía una cinta del recorrido del Super Bowl XXXVI de los Rams ni era la fuente del artículo original del Boston Herald que hizo la acusación, como habían especulado algunos medios de comunicación. Patriotas retenidos de En este comentario, el vicepresidente senior de relaciones públicas de la NFL, Greg Aiello, dijo a The Boston Globe que las cintas recibidas eran consistentes con lo que la liga ya sabía y lo que los Patriots habían admitido cuando fueron entrevistados después del incidente de septiembre de 2007. Mientras tanto, Specter emitió un comunicado en respuesta a los comentarios de Aiello, diciendo: «Creo que es muy desafortunado que la NFL ya haya comenzado su giro de» nada nuevo «antes de ver las cintas o descubrir lo que Matt Walsh tiene que decir. Veamos a dónde lleva la evidencia. Specter también programó una reunión con Walsh y Levy en Washington DC el 13 de mayo de 2008, después de la reunión de Walsh con Goodell en la ciudad de Nueva York ese mismo día.

Reunión entre Walsh y GoodellEdit

En la mañana del 13 de mayo de 2008, Walsh, Goodell y otros funcionarios y abogados se reunieron durante más de tres horas en las oficinas de la NFL en la ciudad de Nueva York. Durante la reunión, a un contingente de medios se les mostraron clips de las cintas de video que fueron enviados a la NFL por Walsh, casi todos los cuales contenían tomas de «señales de los entrenadores, el marcador y una vista de la zona de anotación de nivel superior de la jugada». reiteró la declaración anterior de la NFL de que la información principal de Walsh sobre las prácticas de los Patriots era consistente con lo que la liga ya sabía y por lo que había disciplinado al equipo. Walsh le dijo a Goodell en la reunión que no había una grabación del recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI, que nadie le pidió a Walsh que lo grabara, y que Walsh no estaba re de cualquier otra persona que lo haya grabado. Cuando los Rams llevaron a cabo el recorrido, Walsh dijo que él y otros empleados de los Patriots estaban en el estadio instalando equipos de video para el juego con ropa del equipo. Después de la conferencia de prensa, el abogado externo de la NFL, Gregg Levy, le dijo a un grupo de reporteros que Walsh, cuando fue entrevistado, dijo que le dijo al entonces asistente defensivo de los Patriots, Brian Daboll, sobre el uso de los Rams «Marshall Faulk como un regresador de patadas y el movimiento de un ala cerrada en una formación ofensiva en el recorrido. Daboll luego le pidió a Walsh que hiciera un diagrama de la formación. Más tarde, la NFL volvió a entrevistar a Daboll, quien no recordaba la conversación; la NFL también notó que incluso si hubiera habido una conversación, no habría sido en contra de las reglas, ya que Walsh estaba autorizado a estar en el estadio, no actuó de manera clandestina y no recibió instrucciones de observar la práctica.

Walsh también le dijo a Goodell durante la entrevista de la mañana que los Patriots habían , en contra de las reglas de la liga, usó a un jugador en la reserva de lesionados durante una práctica en 2001, y que Walsh había reventado boletos del Super Bowl para ciertos jugadores también durante ese tiempo. Mientras que Goodell dijo que el uso del jugador de la reserva de lesionados en una práctica normalmente resultaría en una multa del equipo, no impondría multas adicionales contra el equipo o Belichick después de emitir $ 750,000 en multas colectivamente después del incidente inicial en septiembre de 2007. Walsh también le dijo a Goodell que no estaba al tanto de los Patriots molestando los vestidores , manipular los sistemas de comunicación o el ruido de la multitud, o colocar micrófonos en los jugadores para grabar señales o audibles; todas fueron acusaciones hechas contra los Patriots en un momento u otro.

Además, Walsh le reveló a Goodell que las cintas de las señales se quedaron con Walsh durante todo el juego, no se procesaron durante el medio tiempo y se entregaron a los Patriots Ernie Adams, director de investigación de fútbol después del partido. Goodell, quien reconoció en septiembre de 2007 que las cintas no les daban a los Patriots ninguna ventaja competitiva mientras el juego estaba en curso, reiteró el hecho de que las cintas no fueron procesadas durante el medio tiempo en su conferencia de prensa posterior a la reunión, pero dijo que nunca había aceptado las cintas de Belichick. interpretación de las reglas como no prohibir cintas que no se utilicen dentro del mismo juego.

Más tarde en el día, los Patriots emitieron la siguiente declaración:

«Queremos abordar la acusación de que los Patriots grabaron el El recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI. Durante los últimos tres meses y medio, nos hemos estado defendiendo de las suposiciones basadas en un informe sin fundamento en lugar de en hechos o pruebas. A pesar de nuestras inflexibles negativas, el informe siguió adelante 2 de febrero de 2008, el día antes del Super Bowl XLII. Ese juego fue el segundo programa más visto en la historia de la televisión y es lamentable que las noticias de hoy no lleguen a una audiencia de ese tamaño. Esperamos que con las revelaciones de Matt Walsh , todo el mundo finalmente creerá lo que hemos estado diciendo todo el tiempo y afirmado enfáticamente el día del informe inicial: «La sugerencia de que los Patriotas de Nueva Inglaterra grabaron el recorrido de los St. Louis Rams» el día antes del Super Bowl XXXVI en 2002 es absolutamente falso. Cualquier sugerencia en contrario es falsa. «»

Reunión entre Walsh y SpecterEdit

Después de la reunión del 13 de mayo con Goodell en New York, Walsh y Michael Levy viajaron a Washington DC para reunirse con Specter. Debido a una llegada tardía y una larga reunión esperada, la oficina de Spectre pospuso su conferencia de prensa programada hasta el 14 de mayo de 2008.

El día después de la reunión con Spectre, Walsh fue entrevistado por The New York Times en Michael Oficinas de Levy. Walsh le dijo al periódico que discutió con el director de video Jimmy Dee coartadas para usar si los equipos oponentes lo interrogaban sobre su actividad mientras grababa señales, como disparar marcadores de distancia y distancia en lugar del marcador, pero señaló que nunca Tuve que usar uno. Specter también emitió una declaración en el piso luego de la reunión que mencionaba que Walsh volteó su suéter de los Patriots al revés y se le emitió una credencial genérica, no de equipo, para el juego del Campeonato de la AFC Patriots-Steelers 2002. Walsh también señaló que se sorprendió cuando escuchó los comentarios de Belichick de que Belichick «no podía elegir a Walsh de una alineación», porque Belichick había hablado con Walsh en más de una ocasión, y la ex esposa de Bill, Debbie, le dio a Walsh un suéter para la Navidad de 2001.

En una entrevista del 16 de mayo de 2008 con Armen Keteyian de CBS News, Belichick respondió a los comentarios de Walsh, diciendo que Walsh «tenía una manera de embellecer las historias», que el dos «realmente no tenían mucha relación» y «muy rara vez se veían o hablaban entre sí», y que no creía que lo reconocería antes de su publicidad. Belichick dijo que la afirmación de Walsh de que los Patriots fueron engañosos al realizar sus grabaciones en video «nunca fue así», y señaló que Walsh estaba en plena marcha de los Patriots porque Belichick «sentía que lo que estaban haciendo estaba bien».

Aún así, Belichick dijo que la continuación del equipo de la práctica de grabación en video después del memo de Ray Anderson en 2006 fue un «error» del que Belichick asumió la responsabilidad. Belichick lamentó no haber ido a la liga para verificar la legalidad de su práctica luego de recibir el memorando, pero en cambio permitió que su interpretación de la Constitución y los Estatutos lo «invalidara». Belichick agregó que si el equipo se hubiera arriesgado intencionalmente a romper las reglas, no habrían llevado a cabo la práctica de manera tan indiscreta como lo hicieron, lo que Belichick demostró con los entrenadores contrarios saludando a la cámara que grababan las señales y por el hecho de que las cintas de video del juego regular, que se enviaron a cada equipo, mostraban claramente a Walsh grabando en video con el equipo de los Patriots. Belichick también explicó el proceso que implicaba el uso de las cintas de video, y explicó cómo Adams a veces podía obtener información de ellas, pero las señales eran solo parte de un «mosaico «de otros elementos de la planificación y preparación del juego. En respuesta a la idea de que grabar en video las señales le dio al equipo una ventaja sobre solo observarlas y grabarlas a mano, Belichick afirmó que si bien la mayoría de los equipos, incluidos los Patriots, protegían sus señales cambiando con frecuencia ellos o usando un sistema de pulsera, los equipos pudieron descifrar las señales sin cinta, ya que estaban disponibles para que todos las vieran, y que el Patriot Los grabó por conveniencia y como un mejor método de estudio.

Boston Herald apologyEdit

En su número del 14 de mayo de 2008, el Boston Herald publicó una disculpa a los Patriots y sus fanáticos por publicando la historia del 2 de febrero de 2008 que citó a una fuente anónima alegando que los Patriots habían grabado el recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI. El periódico dijo que si bien creían que su fuente era creíble, nunca vieron una cinta de video del recorrido ni hablaron con nadie que lo hubiera hecho. Por lo tanto, escribieron, no deberían haber publicado la historia, que consideraron falsa, «en ausencia de una verificación más firme.»Al día siguiente, Kevin Convey, editor en jefe del Boston Herald, asumió la responsabilidad total de la publicación de la historia, mientras respaldaba el trabajo de Tomase y el departamento de deportes del Herald.

En una entrevista con CNBC el mismo día, Kraft dijo que le molestaba que todavía hubiera personas en todo el país que no verían la retractación, y que se sentía reivindicado después de que la «dañina» historia «puso una nube por tres años y medio. meses.» Kraft agregó que creía que no había otro equipo en la historia del deporte que hubiera pasado por un escrutinio tal como lo hicieron los Patriots después del incidente inicial en septiembre de 2007, y que los Patriots habían realizado una auditoría completa de sus procedimientos organizativos, con abogados que ahora ayudaban a la organización. administrar el reglamento de la NFL, que Kraft se dio cuenta de que «estaba más allá del alcance de un cuerpo técnico, o personal, para administrar correctamente».

El hijo de Robert Kraft, el presidente de los Patriots, Jonathan Kraft, habló con WEEI el al día siguiente sobre la disculpa, que agradeció, pero que creía que «se demoró en llegar». Dijo que el Herald llamó al equipo una hora antes de que el periódico saliera a la imprenta, y que a pesar de que los Patriots le dijeron al Herald términos posibles, tanto a través de comentarios del «equipo legal, como de que no era apropiado publicar esa historia», el Herald publicó el artículo al día siguiente. En los tres meses siguientes, según Kraft, se entendió en todo el país que los Patriots habían grabado el recorrido como resultado del artículo y, según el departamento de relaciones públicas de los Patriots, otros 300.000 artículos de periódicos que hacen referencia al informe del Herald; Kraft dijo que no sabía cómo el equipo podría llegar a ese grupo para retirar esa creencia. A raíz del incidente, Kraft también dijo que los abogados y administradores de los Patriots ahora revisan cada cambio de reglas y aclaraciones con el cuerpo técnico y preguntan al que el personal acuda a ellos primero en cualquier pregunta de interpretación de reglas Kraft desestimó las acusaciones de que los Patriots manipularon los sistemas de comunicación de la línea lateral o los relojes de juego, ya que ambos eran operados por funcionarios de la liga, no del equipo. Finalmente, Kraft dijo que los Patriots buscaban dejar el informe falso y restablecer su relación previa con el Herald.

Tomase explicó el período previo a la publicación del informe falso en el Boston Herald. «s edición del 16 de mayo de 2008. Tomase dijo que escuchó por primera vez el rumor a fines de la temporada 2006, pero lo descartó hasta que el rumor resurgió de una» fuente mucho más fuerte «después del incidente de septiembre de 2007. Dos días antes del Super Bowl , una vez que The New York Times y ESPN publicaron historias sobre Matt Walsh, Toamse dijo que «el nombre de Walsh» activó las alarmas «, ya que» muchos creían que había filmado el recorrido «. Tomase agregó que a pesar de las advertencias de los Patriots y otros reporteros, estaba «atrapado en el momento» y «no había dado un paso atrás para considerar las ramificaciones». Si bien el informe citó una fuente no identificada, Tomase dijo que si bien tenía múltiples fuentes para la historia, se basó en una más que en ninguna otra, y se negó a nombrar esa fuente. Finalmente, Tomase creía que si bien nunca sintió que su fuente le estaba mintiendo, no debería haber escrito la historia sin haber visto la cinta o recibir comentarios de miembros de la organización.

En las semanas posteriores a Deflategate en 2015 entre los Patriots y los Colts, ESPN publicó varias historias citando el artículo del Boston Herald. El 20 de agosto de 2015, ESPN publicó un disculpa.

Spectre pide una investigación independienteEditar

Un día después de hablar en privado con Walsh en sus oficinas de Washington DC, Specter celebró una conferencia de prensa para anunciar su deseo de una investigación independiente sobre práctica de grabación de vídeo de los Patriots es. Specter citó el informe del senador George J. Mitchell (D-ME) («The Mitchell Report») sobre el uso de esteroides en el béisbol como ejemplo de una investigación externa imparcial. Specter dijo que creía que había un conflicto de intereses en la NFL «La investigación de las prácticas de los Patriots», y criticó a la NFL por permitir que el abogado de los Patriots, Dan Goldberg, asistiera a la reunión de Walsh con Goodell y le dejara hacer preguntas. También dijo que sentía que los Patriots le debían al público «mucha más franqueza y mucha más credibilidad» con respecto a sus prácticas.

Spectre también habló de su propia reunión con Walsh, quien le dijo a Spectre de un ex jugador ofensivo de los Patriots que le contó a Walsh que lo llamaron a una reunión con Belichick, Adams y el entonces coordinador ofensivo Charlie Weis antes de un juego del 3 de septiembre de 2000 contra los Tampa Bay Buccaneers, momento en el que se le indicó al jugador que memorizara la defensiva previamente registrada. señales en cinta, esté atento a las señales desde las líneas laterales durante el juego y transmítalas a Weis. Esto, según el jugador, permitió a los Patriots anticipar el 75 por ciento de las jugadas de la defensiva.

En la conferencia de prensa, Specter también notó que Walsh, mientras grababa señales durante un juego contra los Jets, estaba junto a un camarógrafo de los Jets que, para Walsh, también parecía estar grabando señales. Walsh explicó más tarde, diciendo que el camarógrafo de los Jets estaba apuntando su cámara hacia las líneas laterales de los Patriots, y que Walsh no lo cuestionó sobre su actividad porque Walsh sabía que él mismo estaba haciendo lo mismo. Walsh luego aconsejó al entonces coordinador defensivo Romeo Crennel que cambiara las señales del equipo a la luz del evento.

El 15 de mayo de 2008, el senador Ted Kennedy (D-MA), quien en ese momento, junto con con Specter se sentó en el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, comentó sobre la iniciativa de Specter, diciendo: «Con la guerra en Irak, los precios de la gasolina se acercan a $ 4 el galón y los estadounidenses pierden sus casas a tasas récord por ejecuciones hipotecarias , el Senado de los Estados Unidos debería centrarse en los problemas reales con los que están luchando los estadounidenses «.

En una entrevista del 16 de junio de 2008 con el Philadelphia Daily News, Specter dijo que» había llegado tan lejos como pudo «con el asunto, y no solicitaría una audiencia en el Senado.

Informe ESPN 2015Editar

En un informe para ESPN, Don Van Natta Jr. y Seth Wickersham sostienen que el comisionado Roger Goodell» El manejo de Deflategate fue influenciado por su manejo apresurado e incompleto del incidente de Spygate. Van Natta Jr. y Wickersham argumentan t el verdadero alcance del escándalo de Spygate fue encubierto por Goodell y la Liga Nacional de Fútbol para proteger la imagen de la NFL y como un favor para el propietario de los New England Patriots, Robert Kraft, quien fue en parte responsable de la promoción de Goodell. al comisario. El informe alega un sistema altamente complejo en el que las señales de los equipos oponentes se registraron, decodificaron y transmitieron a los entrenadores y jugadores de los Patriots en el campo durante los juegos que abarcaron al menos 40 juegos entre 2000 y 2007. Este sistema también incluía un asistente personal de Belichick que tenía una memoria fotográfica y tenía el título oficial de «Director de investigación de fútbol», la única persona con tal título en la NFL, contó historias del congreso sobre esconderse detrás de los bancos de los oponentes y filmar sus amontonamientos. Según el artículo, un equipo de cazatalentos saldría a los futuros oponentes de los Patriot y filmar letreros y jugadas. Luego, harían una hoja de cálculo de todos los letreros y jugadas correspondientes, el personal de Patriot luego entregaría las hojas de cálculo al «Director de Investigación de Fútbol», quien compararía las señales con las jugadas. Los Patriots También a veces traer ex jugadores del equipo que estaban jugando pregúnteles si habían registrado con precisión las señales, luego cortarían al jugador.

El El artículo continúa citando a un ex asistente de los Patriots diciendo «las cosas se salieron de control», en referencia a todo el sistema de grabación encubierta y decodificación de señales.

En una declaración de Mike Martz, el St. Louis El ex coordinador ofensivo y entrenador de los Rams también recuerda que Goodell le pidió que escribiera una declaración, diciendo que estaba satisfecho con la investigación de Spygate de la NFL y estaba seguro de que los Patriots no habían hecho trampa y pidiendo a todos que siguieran adelante, como líderes de los Steelers. y Eagles lo había hecho. Tenía que evitarse una investigación del Congreso que pondría bajo juramento a los funcionarios de la liga, recuerda Martz que le dijo Goodell. «Si alguna vez llegara a una investigación, sería terrible para la liga», dijo Goodell.