Sin impuestos sin representación

La frase se ha utilizado durante más de una generación en Irlanda. En 1765, el término estaba en uso en Boston, y el político local James Otis fue el más famoso asociado con la frase, «impuestos sin representación es tiranía». En el curso de la era revolucionaria (1750-1783), se siguieron muchos argumentos que buscaban resolver la disputa en torno a la soberanía parlamentaria, los impuestos, el autogobierno y la representación.

Propuestas representativas antes de 1776Editar

En el transcurso de las décadas de 1760 y 1770, William Pitt el Viejo, Sir William Pulteney y George Grenville, entre otros prominentes británicos y estadounidenses coloniales, como Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, El cuáquero de Londres Thomas Crowley, gobernadores reales como Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard y el fiscal general de Quebec, Francis Maseres, debatieron y difundieron planes para la creación de escaños coloniales en Londres, la unión imperial con Gran Bretaña, o un Parlamento británico representativo a nivel federal con poderes tributarios que consistiría en miembros del Parlamento estadounidenses, antillanos, irlandeses y británicos. A pesar de que estas ideas fueron consideradas y discutidas seriamente en ambos lados del Atlántico, parece que ni el Congreso estadounidense, ni las Asambleas coloniales, ni el Gobierno británico en Westminster, al menos antes de la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, oficialmente propuso tales desarrollos constitucionales. El gobernador Thomas Hutchinson aparentemente se refirió a una propuesta de representación colonial cuando escribió que,

La Asamblea de la Bahía de Massachusetts … fue la primera que se opuso a el derecho del Parlamento a imponer derechos o impuestos a las colonias, mientras no tuvieran representantes en la Cámara de los Comunes. Así lo hicieron en una carta a su Agente en el verano de 1764 … Y en esta carta le recomiendan un panfleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las Colonias para encajar en el Cámara de los Comunes … una representación estadounidense se descarta como un expediente que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las colonias, sin embargo … fue renunciado … por la Asamblea de la colonia que la propuso por primera vez, como completamente impracticable .

Jared Ingersoll Sr., agente colonial de Connecticut, escribió a su colega estadounidense, el gobernador real de Connecticut Thomas Fitch, que siguiendo a Isaac Barre En el famoso discurso parlamentario contra la Ley del Timbre en 1764, el parlamentario Richard Jackson apoyó a Barre y a otros parlamentarios pro estadounidenses al presentar ante la Cámara copias de leyes anteriores del Parlamento que habían admitido escaños de Durham y Chester en sus solicitudes de representación. El argumento fue presentado en Parlamento que Estados Unidos también debería tener representantes por estos motivos. Richard Jackson supuso que el Parlamento tenía derecho a cobrar impuestos a Estados Unidos, pero dudaba mucho de la conveniencia de la Ley del Timbre. Dijo que si era necesario, como afirmaron los ministros, gravar a las colonias, se debería permitir a estas últimas elegir a alguna parte del Parlamento, «de lo contrario, no digo que las libertades de América se pierdan, pero estarán en peligro. «

Los debates Knox-BurkeEditar

William Knox, asistente de George Grenville, panfletista y subsecretario de Estado irlandés para las Colonias, recibió en 1756 un nombramiento provincias, y después de su regreso a Londres en 1761, recomendó la creación de una aristocracia colonial y una representación colonial en el Parlamento británico. Poco después fue nombrado agente para Georgia y el este de Florida, cargo que perdió al escribir a favor de la Ley del Timbre. En su panfleto respaldado por Grenville de 1769, La controversia entre Gran Bretaña y sus colonias revisadas, Knox sugirió que a los representantes coloniales se les podría haber ofrecido escaños en el Parlamento británico si hubieran buscado tal representación. Knox sostuvo que:

Si bien exclaman en contra del Parlamento por gravarlos cuando no están representados, declaran con franqueza que no tendrán representantes para que no los graven. .. La verdad … es que están decididos a deshacerse de la jurisdicción del Parlamento … y por lo tanto se niegan a enviar miembros a esa asamblea para que no se excluyan de la declaración de culpabilidad actos legislativos … se realizan sin su consentimiento ; lo cual, hay que confesarlo, es igualmente válido contra todas las leyes, como contra los impuestos … Los defensores de la colonia … nos dicen, que al negarse a aceptar nuestra oferta de representantes ellos … quieren evitar dar al Parlamento una pretensión de gravarlos.

Edmund Burke respondió a Knox, quien había redactado La controversia entre Gran Bretaña y sus colonias revisadas, así como El estado actual de la nación bajo la supervisión de George Grenville, al opinar en su tratado político Observaciones sobre un estado tardío de la nación:

AHORA viene la representación estadounidense … ¿No es el lector un ¿Poco asombrado por la propuesta de una representación estadounidense de ese sector? Se propone simplemente como un proyecto de mejora especulativa; no por la necesidad en el caso, no para agregar nada a la autoridad del parlamento, sino para que podamos prestar mayor atención a las preocupaciones de los estadounidenses y darles una mejor oportunidad de manifestar sus quejas y obtener reparación. Me alegra descubrir que el autor ha descubierto por fin que no hemos prestado suficiente atención a sus preocupaciones ni una reparación adecuada a sus agravios. Su gran amigo alguna vez se habría sentido muy disgustado con cualquier persona que le dijera que no prestó suficiente atención a esas preocupaciones. Pensó que lo hizo cuando reguló las colonias una y otra vez: pensó que lo hizo cuando formó dos sistemas generales de ingresos; uno de derechos portuarios y el otro de impuestos internos. Estos sistemas suponían, o debían suponer, la mayor atención y la información más detallada de todos sus asuntos. Sin embargo, al competir por la representación estadounidense, parece finalmente impulsado virtualmente a admitir que se debe usar una gran precaución en el ejercicio de todos nuestros derechos legislativos sobre un objeto tan alejado de nuestro ojo y tan poco conectado con nuestros sentimientos inmediatos. ; que con prudencia no deberíamos estar tan preparados con nuestros impuestos, hasta que podamos asegurar la deseada representación en el parlamento. Quizás pase algún tiempo antes de que este plan esperanzador alcance la madurez perfecta; aunque el autor parece no ser consciente de las obstrucciones que se interponen en su camino.

Aunque Knox, Grenville y Burke no se oponían necesariamente en principio de la representación colonial directa en el Parlamento, Grenville conjeturó, no obstante, que el Parlamento conservaba el derecho constitucional de representar virtualmente a los súbditos coloniales.

Sobre la tributación estadounidense Editar

Burke apoyó la doctrina de la representación virtual Bretaña. Sin embargo, en su discurso parlamentario de 1774, titulado Sobre los impuestos estadounidenses, Burke respondió a la sugerencia de que Estados Unidos estaba virtualmente representado en el Parlamento comentando:

¡Qué! ¿la fuerza eléctrica de la representación virtual pasa más fácilmente sobre el Atlántico que invade Gales, que se encuentra en su vecindario? ¿O que Chester y Durham, rodeados de una abundancia de representaciones reales y palpables? Pero, señor, sus antepasados pensaban que este tipo de representación virtual, por amplia que fuera, era totalmente insuficiente para la libertad de los habitantes de territorios tan cercanos y comparativamente tan insignificantes. ¿Cómo, entonces, puedo pensar que es suficiente para aquellos que son infinitamente mayores e infinitamente más remotos? Ahora, señor, tal vez se imagina que estoy a punto de proponerle un plan para la representación de las colonias en el Parlamento. Tal vez me sienta inclinado a albergar tal pensamiento; pero una gran inundación me detiene en mi camino. Oposición Natura. No puedo eliminar las barreras eternas de la creación. La cosa, en ese modo, no sé que sea posible. Como no me entrometo en ninguna teoría, no afirmo absolutamente la impracticabilidad de tal representación; pero no veo el camino hacia ella; y los que han tenido más confianza no han tenido más éxito … Mis resoluciones, por lo tanto, significan establecer la equidad y justicia de un impuesto de América por concesión, y no por imposición; marcar la competencia legal de las asambleas coloniales para el apoyo de su gobierno en la paz y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un ejercicio diligente y beneficioso, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus subvenciones y la inutilidad de los impuestos parlamentarios como método de suministro.

Sin embargo, Burke aparentemente matizó tales comentarios sobre Estados Unidos al afirmar en el mismo discurso que:

El Parlamento de Gran Bretaña … . es nunca entrometerse en el lugar de los, mientras sean iguales a los fines comunes de su institución. Pero para habilitar … la superintendencia, sus poderes deben ser ilimitados. Los señores que piensan que los poderes del Parlamento son limitados pueden agradarse hablando de requisiciones. Pero supongamos que no se obedecen las requisiciones. ¡Qué! ¿No habrá poder reservado en el imperio para suplir una deficiencia que pueda debilitar, dividir y disipar el todo?Estamos en guerra —el Secretario de Estado pide a las colonias que contribuyan —algunos lo harían, creo que la mayoría proporcionaría alegremente lo que se les pidiera—, uno o dos, supongo, se quedan atrás y, relajándose, dejan el énfasis del proyecto recae en los demás; sin duda, es correcto que alguna autoridad diga legalmente: «Impónganse impuestos por la oferta común, o el Parlamento lo hará por ustedes». Este atraso fue, según me han dicho, el caso de Pensilvania durante algún tiempo hacia el comienzo de la última guerra, debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero sea el hecho así o no, el caso debe ser igualmente provisto por un poder soberano competente. Pero entonces este no debería ser un poder ordinario, ni nunca debe usarse en primera instancia. Esto es lo que quise decir cuando dije, en varias ocasiones, que considero el poder de imponer impuestos en el Parlamento como un instrumento del imperio, y no como un medio de abastecimiento.

William Pitt el ViejoEditar

Las opiniones de Knox, Grenville y Burke no quedaron sin respuesta: William Pitt fue uno de los que cuestionaron que existiera un derecho o poder parlamentario para imponer impuestos «internos» impuestos «con el propósito de obtener ingresos» sin el consentimiento de los representantes reales de los «Comunes de América». «En mi opinión», dijo Pitt, «este reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias».

Portavoces colonialesEditar

En 1764, el político de Massachusetts James Otis , Jr., dijo que:

Cuando el parlamento crea conveniente permitir a los colonos una representación en la Cámara de los Comunes, la equidad de su gravamen colonias, será tan claro como su poder en la actualidad de hacerlo sin, si les place … Pero si se pensó mucho que los privilegios de la carta deben ser eliminados por ley del parlamento, ¿no es mucho más difícil ser en parte , o en su totalidad, privados de derechos, que siempre se han considerado inherentes a un súbdito británico, es decir, libres de todos los impuestos, pero ¿qué consiente en persona o por su representante? Este derecho, si no se puede rastrear más alto que Magna Charta, es parte del derecho consuetudinario, parte del derecho de nacimiento de los súbditos británicos, y como inherente y perpetuo, como deber de lealtad; ambos que han sido traídos a estas colonias, y hasta ahora han sido considerados sagrados e inviolables, y espero y confío que siempre lo serán. Se concibe humildemente que los colonos británicos (excepto solo los conquistados, si los hay) tienen, por Magna Charta, el mismo derecho a tener voz en sus impuestos, como los súbditos dentro del reino. ¿No estamos realmente privados de ese derecho, por el parlamento evaluándonos antes de que estemos representados en la Cámara de los Comunes, como si el Rey debiera hacerlo por su prerrogativa? ¿Se puede decir con algún color de verdad o justicia que estamos representados en el parlamento?

– James Otis, Declaración de derechos de las colonias británicas

Otis, Jr., asistió al Congreso de la Ley del Timbre de 1765 junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso establecieron que la Ley del Timbre tenía «una manifiesta tendencia a subvertir los derechos y libertades de los colonos» y que «los únicos Representantes del Pueblo de estas Colonias, son Personas elegidas en ellas por ellos mismos, y que nunca han sido, o pueden serle constitucionalmente impuestas, pero por su respectiva Legislatura «. Además, se declaró que «es irrazonable e inconsistente con los Principios y el Espíritu de la Constitución Británica, que el Pueblo de Gran Bretaña, otorgue a Su Majestad la Propiedad de los Colonos».

Daniel Dulany, Jr., de Maryland, escribió en un influyente panfleto de 1765 que «la impropiedad de un impuesto por parte del Parlamento británico … el hecho de que ningún habitante de ninguna colonia está o puede ser representado real o virtualmente por la Cámara de los Comunes británica «. Dulany, Jr., negó que el Parlamento tuviera el derecho de «imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento para el único propósito de los ingresos».

En 1766, Benjamin Franklin le dijo a la Cámara de los Comunes que , «se impone un impuesto interno al pueblo sin su consentimiento si no lo establecen sus propios representantes. La Ley del Timbre dice que no tendremos comercio, no haremos intercambio de propiedades entre nosotros, ni compraremos ni otorgará, ni recuperaremos deudas; no se casará ni hará nuestro testamento, a menos que paguemos tal o cual sumas; y por lo tanto, tiene la intención de extorsionarnos o arruinarnos por la consecuencia de negarnos a pagarlo «.

RepublicanismEdit

Para aquellos que simpatizan con el republicanismo, como James Burgh, Catherine Macauley y Richard Price, cualquier medida de recaudación de impuestos que se aprobó sin la representación directa de los estadounidenses era «inconstitucional» y «perniciosa».Burgh consideró que la representación virtual era «subversiva de la libertad» e «injusta en sus principios» y que la Cámara de los Comunes debe incluir representantes coloniales cuando vota sobre asuntos coloniales, u operar con el consentimiento de las Asambleas coloniales.

Aumento de las tensionesEditar

Los colonos estadounidenses rechazaron la Ley de sellos de 1765 presentada por el primer ministro británico George Grenville e iniciaron boicots de productos británicos que ayudaron a lograr la derogación de la Ley en 1766. El pasaje de las leyes de Townshend en 1767 y 1768 condujeron nuevamente a protestas coloniales, incluido un renovado movimiento de boicot contra los artículos británicos. La mayoría de los impuestos en las leyes de Townshend fueron derogados en 1770 por el Ministerio de Lord North. La aprobación de la Ley del Té en mayo de 1773, que hizo cumplir los impuestos restantes sobre el té, llevó al Boston Tea Party el 16 de diciembre de 1773. El Parlamento consideró esto un acto ilegal porque creía que socavaba la autoridad de la Corona en Parlamento. Cuando los británicos utilizaron al ejército para hacer cumplir las leyes que los colonos creían que el Parlamento había aprobado ilegalmente, los colonos respondieron formando milicias y tomaron el control político de cada colonia, derrocando a los gobernadores reales, con la excepción del gobernador real de Connecticut, nacido en Estados Unidos. , John Trumbull, a quien se le permitió permanecer como el nuevo gobernador patriota.

La queja nunca fue oficialmente sobre el monto de los impuestos (los impuestos eran bastante bajos, aunque ubicuos), sino siempre sobre la decisión política. proceso mediante el cual se decidían los impuestos en Londres, es decir, sin representación de los colonos en el Parlamento británico.

La resolución de Patrick Henry en la legislatura de Virginia implicaba que los estadounidenses poseían todos los derechos de los ingleses, que el principio de ningún impuesto sin representación era una parte esencial de la Constitución británica, y que sólo Virginia tenía el derecho de cobrar impuestos a los virginianos.

Esfuerzos en ConciliationEdit

Esta oferta de representación imperial real también fue reafirmada a los delegados de las colonias a través de los agentes coloniales en 1774, según el reverendo Thomas Bradbury Chandler, nacido en Connecticut, en su publicación A Friendly Address to All Reasonable Americans. En febrero de 1775, Gran Bretaña aprobó la Resolución Conciliadora que puso fin a los impuestos para cualquier colonia que proporcionara satisfactoriamente la defensa imperial y el mantenimiento de los oficiales imperiales.

Propuestas representativas después de 1776Editar

James Macpherson, un secretario colonial de la Florida Occidental británica, defendió a la administración del Norte en una polémica patrocinada oficialmente en 1776 llamada Los derechos de Gran Bretaña afirmados. Este trabajo respondió al Congreso Continental «Declaración de las causas y la necesidad de tomar las armas del 6 de julio de 1775 al proponer que,

Los estadounidenses, en su lugar de volar a las armas, presentaron el mismo supuesto agravio, de una manera pacífica y obediente, a la Legislatura, no puedo percibir ninguna razón por la que su solicitud deba ser rechazada. Si ellos, como el condado y la ciudad de Chester, hubieran manifestado que «por falta de Caballeros y Burgueses para representarlos en el Tribunal Superior del Parlamento, a menudo habían sido TOCADOS y AGRADECIDOS con Actas y Estatutos promulgados dentro de dicho Tribunal, despectivos a sus jurisdicciones, libertades y privilegios más antiguos, y perjudiciales para su tranquilidad, descanso y paz; «este País, estoy persuadido, no pondría objeciones a su representación en su Parlamento … Si no están locamente empeñados en la independencia, que propongan las condiciones en las que desean continuar como súbditos … La Legislatura de este K El Reino no puede apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; pero está en el poder de las Colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de estar sujetos a impuestos sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que estén representados. Más aún: que su representación aumente en proporción a los ingresos que proporcionarán. Si prefieren votar su CUOTA hacia la oferta general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema aún está abierta a su elección. Pero, siempre que asuman el lenguaje de un Estado soberano, este Reino no puede entrar en negociaciones, no puede llegar a ningún compromiso «.

El destacado economista Adam Smith secundó este punto de vista en su famosa publicación de 1776 Wealth of Nations cuando recomendó a los estadounidenses «enviar cincuenta o sesenta nuevos representantes al parlamento» sobre la base de la cantidad de impuestos que contribuirían a las arcas imperiales. Lord North en Estrictas sobre la Declaración del Congreso de la reciente Declaración de Independencia, y particularmente de James Otis, Jr.»En el folleto Derechos de las colonias británicas y su respaldo por la Asamblea de Massachusetts, el Gobernador Thomas Hutchinson dijo:

La Asamblea de la Bahía de Massachusetts, por lo tanto, fue la primero, que requirió una publicación de la ley, y el primero que hizo una excepción al derecho del Parlamento a imponer aranceles o impuestos a las colonias, mientras no tenían representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su agente en el verano de 1764, que se encargaron de imprimir y publicar antes de que él pudiera recibirlo, y en esta carta le recomiendan un panfleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes. de las Colonias para encajar en la Cámara de los Comunes. Tengo esta razón especial, milord, para tomar nota de esta Ley de la Asamblea de Massachusetts; que aunque una representación estadounidense se descarta como un recurso que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las Colonias, sin embargo, solo tenía la intención de divertir a la autoridad en Inglaterra; y tan pronto como se supo que tenía sus defensores aquí, fue renunciado por las colonias, e incluso por la Asamblea de la Colonia que primero lo propuso, como absolutamente impracticable. «

De hecho, las resoluciones de los Congresos Continentales de 1765 y 1774 declararon que la representación imperial era demasiado impráctica sobre la base de que «las circunstancias locales y de otro tipo no pueden ser representadas adecuadamente en el parlamento británico». El gobierno británico , de manera similar, no parece haber solicitado formalmente discusiones con los estadounidenses sobre el tema de los escaños parlamentarios hasta 1778. En ese año, «los comisionados del rey de Gran Bretaña», conocidos como la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, hicieron una oferta para el Congreso de «una delegación recíproca de un agente o agentes de los diferentes estados, que tendrá el privilegio de un asiento y voz en el parlamento de Gran Bretaña».