Los argumentos orales en la Corte Suprema se escucharon el 9 de enero de 1919, y el abogado de Schenck argumentó que la Ley de Espionaje era inconstitucional y que su cliente simplemente estaba ejerciendo su libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda. El 3 de marzo, la Corte emitió un fallo unánime confirmando la Ley de Espionaje y la condena de Schenck. Oliver Wendell Holmes, Jr., escribiendo para la Corte, argumentó que:
palabras que, normalmente y en muchos lugares, estarían dentro de la libertad de expresión protegidos por la Primera Enmienda pueden estar sujetos a prohibición cuando sean de tal naturaleza y se utilicen en circunstancias tales que creen un peligro claro y presente de que provocarán los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir.
A lo largo de la década de 1920, sin embargo, la Corte abandonó la regla de peligro claro y presente y, en su lugar, utilizó una doctrina de «mala tendencia» ideada anteriormente, que permitía limitar el discurso de manera aún más amplia. Holmes había permitido. En Gitlow v. Nueva York (1925), por ejemplo, la Corte confirmó la condena de Benjamin Gitlow por imprimir un manifiesto que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno de los Estados Unidos, aunque la publicación del manifiesto no creó un » peligro inminente e inmediato ”de la destrucción del gobierno.