Las décadas de 1950 y 1960 fueron una época integral para los derechos civiles. Los desarrollos, tanto legales como sociales, que surgieron de esta época han dado forma al sistema legal de los Estados Unidos durante décadas. Y en 1961, un caso crucial aseguró que la policía debe seguir la Constitución al reunir pruebas.
En un 6 -3 decisión, la Corte Suprema en Mapp v. Ohio dictaminó que la evidencia obtenida en violación de la Cuarta Enmienda es inadmisible en la corte estatal.
Use los enlaces a continuación para saltar a diferentes secciones:
- Antecedentes del caso
- Protección contra búsquedas irrazonables & Incautaciones
- La decisión de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio
- ¿Cuál es la regla de exclusión?
- Fruto del árbol venenoso
- Opiniones en contra
- Casos relacionados
Antecedentes del caso
El caso comenzó en Cleveland, Ohio, en 1 957 cuando la policía exigió la entrada a la casa de Dollree Mapp, de 34 años. Aunque creían que Mapp ocultaba a un presunto atacante, la policía no tenía una orden de registro. Después de llamar a su abogado para pedirle consejo sobre qué hacer, Mapp se negó a dejarlos entrar.
Trece horas después, la policía de Cleveland regresó y entró a la fuerza en la casa de Mapp. Le dieron a Mapp un trozo de papel que afirmó que era una orden de registro, pero Mapp no tuvo la oportunidad de verla antes de que la policía entrara en su casa.
No encontraron al sospechoso, pero encontraron un baúl de libros y fotos pornográficos en el sótano de Mapp. . Meses después, se negó a testificar contra el mafioso Shondor Birns y se encontró enfrentando cargos de posesión de pornografía basados en lo que la policía encontró en su casa.
En el juicio, no se emitió una orden de registro, y los oficiales de policía no dio ninguna razón para que faltara. Mapp presentó una demanda, argumentando que la policía había violado sus derechos bajo la Primera y la Cuarta Enmienda.
El argumento de la Primera Enmienda de Mapp se centró en la libertad de expresión. Ella argumentó que esta libertad incluía el derecho a poseer » materiales obscenos. «El asunto de la Cuarta Enmienda rodeaba la protección contra registros e incautaciones irrazonables.
Cuando su caso llegó a la Corte Suprema, los jueces decidieron que el asunto de la Primera Enmienda era irrelevante, procediendo sólo con los asuntos de la Cuarta Enmienda.
Protección contra búsquedas irrazonables & incautaciones
La Cuarta Enmienda garantiza el derecho a estar libre de «registros e incautaciones irrazonables». Un derecho fundamental, esta Enmienda surgió directamente de lo que experimentaron los colonos bajo el dominio británico. Usando lo que se conocía como «órdenes de asistencia», los oficiales británicos podían ingresar a la casa de cualquier persona para buscar evidencia de un crimen.
Al agregar la Cuarta Enmienda a los Estados Unidos Constitución, los Framers crearon una protección mejorada contra tales prácticas. Específicamente, requiere que la casa, las pertenencias y su persona de alguien no puedan ser registrados sin una orden judicial o una causa probable.
Decisión de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio
En 1961, el caso de Mapp llegó a la Corte Suprema, entonces encabezada por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. La opinión mayoritaria para la decisión 6-3 fue escrita por el juez Tom C. Clark. Los seis jueces de la mayoría declararon que cualquier prueba obtenida en un registro realizado en violación de la Cuarta Enmienda no puede ser admitido en un tribunal estatal.
Esta decisión anuló Wolf v. Colorado, un caso de 1949 que sostenía que la Cuarta Enmienda no prohibía el uso de evidencia obtenida ilegalmente en Tribunal estatal. En Wolf, el Tribunal Supremo sostuvo que correspondía a los tribunales estatales adoptar la regla de exclusión. Y si no lo habían hecho, ya deben tener algún otro mecanismo para disuadir la mala conducta de la policía. Por lo tanto, hasta que el tribunal vuelva a abordar el tema en Mapp, los tribunales estatales podrían admitir pruebas obtenidas ilegalmente.
En Mapp, la Corte Suprema determinó que no había ninguna razón por la que los estados no debían estar sujetos al mismo estándar que el gobierno federal:
«Este Tribunal no ha dudado en hacer cumplir tan estrictamente contra los Estados como lo hace contra el gobierno federal los derechos de libertad de expresión y de prensa libre, los derechos de notificación y , juicio público, incluido, como lo hace, el derecho a no ser condenado mediante el uso de una confesión obtenida mediante coacción … ¿Por qué no debería aplicarse esa misma regla a lo que equivale a un testimonio bajo coacción mediante la incautación inconstitucional de bienes, papeles, efectos , documentos, etc.? «
La opinión mayoritaria se basó en la doctrina legal de la» incorporación selectiva «. La incorporación selectiva se deriva de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe a los estados hacer leyes que infrinjan los derechos de los ciudadanos estadounidenses.
Utilizando la incorporación selectiva, el tribunal determinó que los tribunales estatales estaban sujetos a lo que se conoce como la «regla de exclusión».
¿Qué es la regla de exclusión?
En el sentido más amplio, la «regla de exclusión» prohíbe al gobierno utilizar pruebas reunidas en violación de la Constitución. Creada por la Corte Suprema en 1914, la regla de exclusión hizo que las protecciones de la Cuarta Enmienda fueran más efectivas para los acusados de delitos.
Con el objetivo de disuadir la mala conducta de la policía, la regla permite que los tribunales excluyan pruebas, incluso si demuestran culpabilidad, si la La ejecución lo obtuvo sin una orden de registro o alguna otra justificación constitucional.
Durante los primeros 50 años, la regla de exclusión estuvo en juego, solo se aplicó en procedimientos federales. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio la extendió a los tribunales estatales.
Fruto del árbol venenoso
La regla de exclusión también puede extenderse a cadenas de pruebas, a través de una doctrina conocida como «fruto del árbol venenoso». Esto describe la idea de que la evidencia recopilada sobre la base de otra evidencia obtenida ilegalmente tampoco es admisible.
Por ejemplo:
La policía encuentra evidencia física significativa basada en la información que obtienen al interrogar a un sospechoso. Pero resulta que el arresto o el interrogatorio se llevó a cabo ilegalmente. En ese caso, la información del interrogatorio y la evidencia física podrían ser inadmisibles en el juicio. Porque sin la ilegalidad obtenido la información, no habrían encontrado la evidencia física.
Hoy en día, la regla de exclusión y la doctrina del «fruto del árbol venenoso» se consideran principios fundamentales del derecho penal.
Opiniones disidentes
El juez John M. Harlan no estuvo de acuerdo con la mayoría cuando optaron para descartar los argumentos de la Primera Enmienda de Mapp. En cambio, argumentó, deberían haberse centrado únicamente en estos temas. Debido a que Mapp fue condenado en virtud de un estatuto de Ohio que penalizaba la posesión de pornografía, explicó, el problema real era si esa ley era «compatible con los derechos de libre pensamiento y expresión garantizados por la acción estatal de la 14ª Enmienda».
El juez Harlan también creía que la aplicación de la regla de exclusión a los estados violaba los principios de stare decisis y moderación judicial.
Stare decisis se refiere al crédito que la Corte Suprema otorga a sus propias decisiones. Es por esta doctrina que el tribunal rara vez anula sus propias opiniones. El juez Harlan creía que debido a que el tribunal había abordado el tema de la regla de exclusión en Wolf, la mayoría se equivocó al cambiar la regla en Mapp.
La moderación judicial es un concepto según el cual los jueces deben limitar conscientemente su propio poder resolviendo los casos de la manera más estrecha posible. En su disidencia, el juez Harlan acusó a la mayoría de «tender la mano» para decidir el caso sobre la base de la Cuarta Enmienda cuando deberían haberse limitado al tema de la Primera Enmienda.
Weeks v. Estados Unidos – En este caso de 1914, la Corte Suprema estableció la regla de exclusión al encontrar que el gobierno federal no podía usar evidencia obtenida ilegalmente en una corte federal para obtener una condena. El tribunal de Mapp extendió este fallo a los procedimientos judiciales estatales.
Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos: el Tribunal Supremo estableció la doctrina del «fruto del árbol venenoso» en 1920 con Silverthorne Lumber Co. La policía había confiscado ilegalmente los libros de impuestos de Silverthorne Lumber y había hecho copias de los registros que contenían. El tribunal determinó que las copias hechas eran inadmisibles porque estaban «contaminadas» por la ilegalidad de la búsqueda inicial.
Nix v. Williams- En 1984, la Corte Suprema puso un límite a la decisión de Mapp y creó el «regla de descubrimiento inevitable». Bajo un descubrimiento inevitable, una pieza de prueba que eventualmente habría sido descubierta por medios legales es admisible.
Estados Unidos contra León – También decidido en 1984, Estados Unidos contra León estableció la excepción de «buena fe» a la regla de exclusión. Básicamente, si un oficial de policía cree que su registro es legal, la evidencia puede ser admitida en la corte. Esta regla requiere que los jueces determinen si un oficial actuó de «buena fe» y, a menudo, surge cuando hay problemas con una orden de registro que un oficial no conoce.
Lea el documento completo de la Corte Suprema decisión de Mapp v. Ohio sobre los casos de FindLaw & Códigos.