Algún día, Estados Unidos sufrirá otra recesión. Con las tasas de interés ya muy bajas, es posible que la política monetaria no pueda soportar todo el peso de mitigar las recesiones económicas. Por tanto, el papel de la política fiscal en la estabilización económica se considera cada vez más importante. Pero con la polarización política en Washington, existe la preocupación de que el Congreso no actúe lo suficientemente rápido para recortar impuestos o aumentar el gasto (conocido como política fiscal discrecional) para amortiguar los efectos de una crisis. De modo que los economistas y otros están buscando ampliar las disposiciones de la ley que aumenten automáticamente el gasto o reduzcan las facturas de impuestos cuando la economía se desacelera.
¿Qué son los estabilizadores automáticos?
Los estabilizadores automáticos son mecanismos integrados en los presupuestos gubernamentales, sin ningún voto de los legisladores, que aumentan el gasto o reducen los impuestos cuando la economía se desacelera. Durante una recesión, los estabilizadores automáticos pueden aliviar el estrés financiero de los hogares al reducir sus facturas de impuestos o aumentar los beneficios en efectivo y en especie, todo sin cambios en el código tributario o cualquier otra nueva legislación. Por ejemplo, cuando los ingresos de un hogar disminuyen, generalmente debe menos en impuestos, lo que ayuda a amortiguar el golpe. Además, con una disminución en los ingresos, un hogar puede ser elegible para el seguro de desempleo (UI), cupones de alimentos (Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria o SNAP) o Medicaid.
Vivien Lee
Asistente principal de investigación – Hutchins Center on Fiscal & Monetario Política, The Brookings Institution
Louise Sheiner
Directora de políticas – El Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria
Los estabilizadores automáticos no solo ayudan a las familias que enfrentan dificultades financieras, también ayudan a la economía en general al estimular la demanda agregada cuando Los tiempos son malos y cuando la economía más necesita un impulso. Cuando los tiempos son mejores, los estabilizadores automáticos generalmente disminuyen o se apagan. La mayoría de los estabilizadores automáticos son federales; Los estados y las localidades generalmente deben equilibrar sus presupuestos, por lo que no pueden tener grandes déficits durante las recesiones.
¿Cuáles son los componentes de los estabilizadores automáticos?
Tanto los impuestos como el gasto pueden tener efectos estabilizadores sobre la economía. La mayoría de los impuestos tienen un efecto estabilizador porque se mueven automáticamente con el crecimiento económico. Por ejemplo, la recaudación de impuestos sobre la renta personal y corporativa disminuye durante las recesiones junto con los ingresos y las ganancias, y la recaudación de impuestos sobre la nómina disminuye cuando el empleo y los salarios caen. El gasto en algunos programas de transferencias también depende del estado de la economía. Por ejemplo, los desembolsos para el seguro de desempleo aumentan cuando aumenta la tasa de desempleo, y el gasto en programas contra la pobreza como Medicaid y SNAP aumenta durante las recesiones porque los malos tiempos económicos significan que más personas son elegibles.
Como se muestra en el En el gráfico siguiente, la mayor parte del valor de los estabilizadores automáticos proviene de cambios en los ingresos fiscales, más que del gasto en programas. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), los ingresos han representado aproximadamente tres cuartas partes, en promedio, del efecto de los estabilizadores automáticos en el presupuesto durante los últimos 50 años (CBO 2015).
¿En qué se diferencian los estabilizadores automáticos de los cambios en la política fiscal discrecional?
Uno de los beneficios de los estabilizadores automáticos es que no requieren medidas legislativas actuar y responder rápidamente a las recesiones económicas. La política fiscal discrecional requiere la acción del Congreso, por lo que puede haber retrasos considerables debido a los debates sobre la respuesta adecuada, los pasos en el proceso de elaboración de normas y las acciones administrativas para que los fondos lleguen a los bolsillos de los consumidores. Durante la Gran Recesión, el Congreso respondió con relativa rapidez: la primera acción fiscal fue la Ley de Estímulo Económico de Bush, que se firmó el 13 de febrero de 2008, que resultó ser solo dos meses después de que se determinara que la recesión había comenzado (Furman 2018 ). Pero el paquete de estímulo más grande, la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA) de 2009, fue autorizado cinco trimestres después del inicio de la recesión. En ese momento, el gasto en estabilizadores automáticos ya había aumentado al 2% del PIB potencial, el producto máximo sostenible de la economía (Schanzenbach 2016). Al examinar la política de estabilización económica de 1980 a 2018, Sheiner y Ng (2019) encuentran que los estabilizadores automáticos proporcionan aproximadamente la mitad de la estabilización fiscal total, y la otra mitad la proporciona la política fiscal discrecional.
¿Cómo han cambiado los estabilizadores automáticos? ¿Con el tiempo?
La capacidad de respuesta de los estabilizadores automáticos a las condiciones económicas ha sido bastante estable a lo largo del tiempo. Según CBO, los estabilizadores automáticos promediaron alrededor de 0.4 por ciento del PIB potencial por cada punto porcentual de diferencia entre el PIB y el PIB potencial («brecha de producción») de 1965 a 2016. Asimismo, Auerbach y Feenberg (2010) encuentran que el impacto del sistema tributario federal como estabilizador automático ha cambiado relativamente poco. Sheiner y Ng encuentran que, aunque el grado de ciclicidad de la política fiscal general ha sido algo más fuerte en los últimos 20 años que en los 20 anteriores, la contribución al crecimiento del PIB de los estabilizadores automáticos en respuesta a una brecha de puntos porcentuales entre la tasa de desempleo y la tasa natural ha sido relativamente estable, fluctuando entre 0.3 y 0.5 entre 1980 y 2008.
¿Cómo funcionaron los estabilizadores automáticos durante la Gran Recesión?
De 2009 a 2012, los estabilizadores automáticos bajaron los ingresos en un 1,2 por ciento del PIB potencial y un aumento del gasto en un 0,6 por ciento, un efecto combinado del 1,8 por ciento del PIB potencial. El aumento en el gasto discrecional derivado de la acción legislativa c Contribuyó en promedio alrededor del 1.3 por ciento del PIB potencial durante este período. Como se muestra en el gráfico siguiente, el estímulo del gasto discrecional se cortó abruptamente en 2013, a pesar de que la tasa de desempleo seguía siendo alta. Los estabilizadores automáticos proporcionaron estímulo durante mucho más tiempo.
¿Cómo funcionan los estabilizadores automáticos a nivel estatal y local?
Los gobiernos estatales y locales tienen requisitos presupuestarios equilibrados, lo que significa que cualquier reducción en el gasto o aumento en los impuestos que provengan de los estabilizadores automáticos estatales y locales debe compensarse para equilibrar el presupuesto. Aunque los estados tienen fondos para tiempos difíciles destinados a ayudar a equilibrar los presupuestos cuando los ingresos fiscales caen, la mayoría está demasiado mal financiada para evitar la necesidad de recortes de gastos y aumentos de impuestos durante las recesiones. Cuando los gobiernos estatales y locales aumentan los impuestos o reducen el gasto para cumplir con los requisitos de su presupuesto equilibrado, contrarrestan sus estabilizadores automáticos y obstaculizan los esfuerzos de recuperación. Sheiner y Ng estiman que, de 1980 a 2018, los recortes discrecionales al gasto estatal y local compensan por completo los efectos estimulantes de los estabilizadores automáticos estatales y locales.
Pero los requisitos de presupuesto equilibrado también significan que es más probable que los estados gastan lo que reciben, por lo que enviar dinero a los estados es una forma particularmente eficaz para que el gobierno federal estimule la economía. Por ejemplo, durante la Gran Recesión, el gobierno federal aumentó su participación en el gasto de Medicaid, y esto fue un alivio efectivo para los estados.
¿Cuál es el caso de expandir los estabilizadores automáticos en los Estados Unidos?
A muchos analistas les preocupa que estemos mal preparados para la próxima recesión. En promedio, la Reserva Federal generalmente reduce las tasas de interés en cinco puntos porcentuales para combatir las recesiones (Summers 2018). Pero con las tasas de interés aún muy por debajo del 5 por ciento, es probable que la política monetaria se vea limitada por el límite inferior cero, lo que aumenta la importancia de la política fiscal como herramienta estabilizadora. Además, con la relación deuda / PIB ya muy alta según los estándares históricos, no está claro si podemos confiar en que el Congreso promulgue medidas para impulsar la economía durante la próxima recesión. Pero es probable que los beneficios de utilizar la política fiscal para combatir las recesiones superen con creces sus costos. Con tasas de interés tan bajas, la deuda no es muy costosa (Elmendorf y Sheiner 2016; Blanchard 2019). Además, en la medida en que el desempleo prolongado conduce a una menor participación en la fuerza laboral durante un período prolongado, el uso de la política fiscal para combatir las recesiones puede incluso amortizarse a largo plazo (DeLong y Summers 2012)
¿Qué Cuáles son algunas opciones para fortalecer los estabilizadores automáticos?
Para que los estabilizadores automáticos sean efectivos, deben ser oportunos y reforzar la demanda agregada. Es decir, las personas que reciben un estímulo deben obtener el dinero rápidamente y luego gastarlo. Sin embargo, no todos los recortes de impuestos o programas de gasto son iguales: recortar ciertos impuestos o aumentar el gasto en ciertos programas tiene más «beneficios por dólar». Por ejemplo, los hogares con ingresos más bajos tienen más probabilidades de gastar ingresos adicionales que los hogares con ingresos más altos, quienes tienen más probabilidades de tener los recursos para mantener los niveles de gasto durante tiempos difíciles.
Por lo tanto, una buena manera de mejorar los estabilizadores consiste en fortalecer la red de seguridad. Una opción es aumentar automáticamente la cantidad de cupones para alimentos que se pueden recibir durante una recesión. Esta acción podría administrarse rápidamente aumentando el valor de las tarjetas de beneficios electrónicas y está bien orientada a los más vulnerables familias (Bernstein y Spielberg 2016). Otra opción sería extender o aumentar el valor de los beneficios del UI (actualmente, los beneficios del UI están limitados a 26 semanas). De hecho, las investigaciones indican que las políticas como SNAP y UI tienen un alto valor por dólar como estímulo económico (Blinder 2016).
Pero estas políticas por sí solas pueden no implicar un estímulo suficiente.Una alternativa podría ser proporcionar un crédito fiscal reembolsable temporal para los hogares que trabajan (Sahm 2019). Los créditos fiscales reembolsables ayudan a los hogares de bajos ingresos porque reciben dinero incluso si excede la cantidad de impuestos que adeuda. Por otro lado, una política que reduce las tasas impositivas, lo que daría beneficios desproporcionados a los hogares de mayores ingresos, puede ser menos efectiva.
Otras políticas, como aumentar el gasto en infraestructura o las subvenciones a los estados, también pueden Ser útil aumentando sustancialmente el gasto, pero puede que no sea óptimo debido a los retrasos. Para solucionar el problema del tiempo, Haughwout (2019) propone un plan de inversión en infraestructura que entrega fondos federales a proyectos de infraestructura estatales y locales que se activarían automáticamente durante una recesión. Fiedler y col. (2019) proponen vincular la proporción de apoyo federal para los programas estatales de Medicaid y CHIP (Programa de seguro médico para niños) con las tasas de desempleo estatales.
¿Cómo se comparan los estabilizadores automáticos en los EE. UU. Con los de otros países ricos?
Los estabilizadores automáticos están vinculados al tamaño del gobierno y tienden a ser más grandes en las economías avanzadas (Horton y El-Ganainy 2018). Entre las economías avanzadas, Estados Unidos tiene estabilizadores automáticos relativamente más débiles. El gráfico siguiente muestra el tamaño de los estabilizadores automáticos — el cambio automático en el saldo fiscal debido a un cambio de un punto porcentual en la brecha del producto — para cada país calculado por Girouard y Andre (2005). Su hallazgo de que EE. UU. Tiene estabilizadores automáticos más débiles que la mayoría de Europa es consistente con otros estudios (Dolls et al. 2010; Fatas y Mihov 2016). En cambio, Estados Unidos ha tendido a utilizar una política fiscal discrecional relativamente más agresiva para compensar los estabilizadores automáticos más débiles (Fatas y Mihov 2016).
