Permanencia del objeto

Por Saul McLeod, publicado en 2018

El principal desarrollo durante la etapa sensoriomotora es la comprensión de que los objetos existen y los eventos ocurren en el mundo independientemente de las propias acciones de uno («el concepto de objeto», o «permanencia del objeto»).

La permanencia del objeto significa saber que un objeto todavía existe , incluso si está oculto. Requiere la capacidad de formar una representación mental (es decir, un esquema) del objeto.

Por ejemplo, si coloca un juguete debajo de una manta, el niño que ha logrado la permanencia del objeto sabe que está allí y puede buscarlo activamente. Al comienzo de esta etapa el niño se comporta como si el juguete simplemente hubiera desaparecido.

El logro de La permanencia del objeto generalmente señala la transición de la etapa sensoriomotora a la etapa preoperacional de desarrollo. pment.

Estudio de manta y pelota

Objetivo: Piaget (1963) quería investigar a qué edad los niños adquieren la permanencia de los objetos.

Método: Piaget escondió un juguete debajo de una manta, mientras el niño miraba, y observó si el niño buscaba o no el juguete escondido.

La búsqueda del juguete escondido fue evidencia de objeto permanente. Piaget supuso que el niño solo podía buscar un juguete escondido si tenía una representación mental del mismo.

Resultados: Piaget descubrió que los bebés buscaban el juguete escondido cuando tenían alrededor de 8 meses de edad. .

Conclusión: Los niños alrededor de los 8 meses tienen permanencia del objeto porque pueden formar una representación mental del objeto en sus mentes.

Evaluación: Piaget asumió que los resultados de su estudio ocurren porque los niños menores de 8 meses no entendieron que el objeto aún existía debajo de la manta (y por lo tanto no lo alcanzaron). Sin embargo, existen razones alternativas por las que un niño puede no buscar un objeto en lugar de la falta de comprensión de la situación.

El niño podría distraerse o perder interés en el objeto y, por lo tanto, carecer de motivación para buscarlo. , o simplemente puede no tener la coordinación física para realizar los movimientos motores necesarios para la recuperación del objeto (Mehler & Dupoux, 1994).

Evaluación crítica

Existe evidencia de que la permanencia del objeto ocurre antes de lo que afirmaba Piaget. Bower y Wishart (1972) utilizaron un experimento de laboratorio para estudiar a bebés de entre 1 y 4 meses de edad.

En lugar de utilizar una técnica de manta de Piaget, esperaron a que el bebé alcanzara un objeto y luego salieron las luces para que el objeto ya no fuera visible. Luego filmaron al bebé con una cámara de infrarrojos. Descubrieron que el bebé continuaba tratando de alcanzar el objeto hasta 90 segundos después de que se volvía invisible.

Nuevamente, al igual que el estudio de Piaget, también hay críticas a que Bower «alcance en la oscuridad». recomendaciones. Cada niño tenía hasta 3 minutos para completar la tarea y alcanzar el objeto. Dentro de este período de tiempo, es plausible que hayan completado con éxito la tarea por accidente.

Por ejemplo, extendiendo la mano al azar y encontrando el objeto o incluso extendiendo la mano debido a la angustia de las luces apagadas (en lugar de que extender la mano con la intención de buscar un objeto).

Investigación sobre violación de expectativas

Un desafío adicional a las afirmaciones de Piaget proviene de una serie de estudios diseñados por Renee Baillargeon. Usó una técnica que se conoce como el paradigma de violación de las expectativas (VOE). Explota el hecho de que los bebés tienden a buscar durante más tiempo cosas que no han encontrado antes.

En un experimento de VOE, se presenta a un bebé por primera vez una situación nueva. Se les muestra repetidamente este estímulo hasta que indican, mirando hacia otro lado, que ya no es nuevo para ellos. En el estudio de Baillargeon et al (1985, 1987), el estímulo de habituación era un puente levadizo que se movía 180 grados.

A continuación, se muestran a los bebés dos nuevos estímulos, cada uno de los cuales es una variación del estímulo de habituación. En los experimentos de Baillargeon, uno de estos estímulos de prueba es un evento posible (es decir, uno que podría suceder físicamente) y el otro es un evento imposible (es decir, uno que no podría suceder físicamente en la forma en que parece).

En el estudio del «puente levadizo», se colocó una caja de color en el camino del puente levadizo. En el posible evento, el puente levadizo se detuvo en el punto donde su camino estaría bloqueado por la caja. En el evento imposible, el puente levadizo parecía pasar a través de la caja y luego quedar plano, aparentemente la caja había desaparecido.

Baillargeon descubrió que los bebés pasaban mucho más tiempo mirando el evento imposible.Concluyó que esto indicaba sorpresa por parte de los bebés y que los bebés estaban sorprendidos porque tenían expectativas sobre el comportamiento de los objetos físicos que el evento imposible había violado.

En otras palabras, los bebés sabían que la caja aún existía. detrás del puente levadizo y, además, que sabían que un objeto sólido no puede simplemente atravesar otro. Los bebés de este estudio tenían cinco meses de edad, una edad en la que Piaget diría que ese conocimiento está bastante más allá de ellos.

Referencias de estilo APA

Baillargeon, R. (1987). Permanencia del objeto en lactantes de 3½ y 4½ meses. Psicología del desarrollo, 23 (5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Permanencia del objeto en lactantes de cinco meses. Cognition, 20, 191 – 208.

Bower, T. G. R., & Wishart, J. G. (1972). Los efectos de la habilidad motora sobre la permanencia del objeto. Cognición, 1, 165-172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Lo que saben los bebés: la nueva ciencia cognitiva del desarrollo temprano. Editores Blackwell.

Piaget, J. (1963). La psicología de la inteligencia. Totowa, Nueva Jersey: Littlefield Adams.