Pasar al contenido principal – Teclado accesible

Plan de estudios

NOTA: Cuando sea posible, se publicará un plan de estudios (nota de cabecera), como se está haciendo en relación con este caso, en el momento de la emisión del dictamen. no constituye parte de la opinión de la Corte, pero ha sido preparada por el Reporter of Decisions para la conveniencia del lector. Ver Estados Unidos v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRITO DE COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari ante la corte de apelaciones de los estados unidos para el circuito del distrito de columbia

La ley del Distrito de Columbia prohíbe la posesión de armas de fuego al convertir en delito portar un arma de fuego no registrada y prohibir el registro de armas de fuego; establece por separado que ninguna persona puede portar un arma de fuego sin licencia, pero autoriza al jefe de policía a emitir licencias por un año; y requiere que los residentes mantengan las armas de fuego de propiedad legal descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo o dispositivo similar. El demandado Heller, un policía especial de DC, solicitó el registro de una pistola que deseaba tener en casa, pero el Distrito se negó. Presentó esta demanda buscando, por motivos de la Segunda Enmienda, prohibir a la ciudad hacer cumplir la prohibición del registro de armas de fuego, el requisito de licencia en la medida en que prohíbe portar un arma de fuego sin licencia en el hogar, y el requisito de bloqueo del gatillo en la medida en que prohíbe el uso de armas de fuego funcionales en el hogar. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda, pero el Circuito de DC dio marcha atrás, sosteniendo que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer armas de fuego y que la prohibición total de armas de fuego de la ciudad, así como su requisito de que las armas de fuego en el hogar no funcionen incluso cuando sea necesario. en defensa propia, violó ese derecho.

En posesión:

1. La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como defensa dentro del hogar. Páginas. 2-53.

(a) La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a poseer y portar armas. Páginas. 2-22.

(b) La cláusula preliminar se ajusta a la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La «milicia» estaba compuesta por todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el Gobierno Federal desarmara al pueblo para inutilizar esta milicia ciudadana, permitiendo gobernar un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negarle al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia ciudadana. Pp. 22-28.

(c) El La interpretación de la Corte se ve confirmada por derechos análogos a portar armas en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron a la Segunda Enmienda. Pp. 28-30.

(d) La historia de redacción de la Segunda Enmienda, aunque de dudosa interpretación valor, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se referían inequívocamente al derecho individual a portar armas. Pp. 30-32.

(e) Interpretación de la Segunda Enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después su ratificación mediante finales del siglo XIX también respalda la conclusión de la Corte. Páginas. 32–47.

(f) Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U. S. 542, ni Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, refutan la interpretación de los derechos individuales. Estados Unidos v. Miller, 307 US 174, no limita el derecho a poseer y portar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia, es decir, las de uso común para fines lícitos. Páginas. 47–54.

2. Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho tener y portar ningún arma de cualquier manera y con cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales.No se debe tomar la opinión de la Corte para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a los venta comercial de armas. La afirmación de Miller de que los tipos de armas protegidas son los que «son de uso común en ese momento» encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el porte de armas peligrosas e inusuales. Pp. 54–56.

3. La La prohibición de armas de fuego y el requisito de bloqueo del gatillo (como se aplica a la autodefensa) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar equivale a una prohibición de toda una clase de «armas» que los estadounidenses eligen de manera abrumadora para las legítimas propósito de la autodefensa. Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición —en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda— fallaría en la constitución. De manera similar, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desmontada o atada con un seguro de gatillo hace que sea imposible que los ciudadanos usen armas para el propósito legal básico de defensa propia y, por lo tanto, es inconstitucional. Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias de DC es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asume que una licencia satisfará su oración de alivio y no aborda el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para llevarla en el hogar. Páginas. 56–64.

478 F. 3d 370, afirmado.