El tratamiento de salud mental involuntario es un tema muy controvertido entre los profesionales, defensores y quienes han buscado y recibido tratamiento. Algunos argumentan que el tratamiento involuntario es la única forma de garantizar que ciertas personas obtengan la ayuda que necesitan. Otros dicen que infringe los derechos civiles de una persona y puede alejarla de buscar ayuda en el futuro.
En abril, Pensilvania cambió los estándares requeridos para que alguien reciba tratamiento ambulatorio asistido, un término técnico para un tipo de tratamiento involuntario, como terapia obligatoria o programas diurnos mientras vive en la comunidad. Hasta el año pasado, una persona tenía que ser considerada «un peligro claro y presente» para sí misma o para otros, y AOT se usaba principalmente como un paso hacia abajo del tratamiento hospitalario involuntario. Ahora una persona puede calificar para AOT si hay «claro y evidencia convincente de que la persona se beneficiaría ”de ella.
Pensilvania es uno de los últimos estados en cambiar su estándar de esta manera y, hasta ahora, todos los condados han optado por no implementarlo, citando cuestiones como los costos y preocupaciones sobre cómo funcionaría la nueva ley AOT en la práctica.
El cambio legislativo provocó una nueva ronda de conversaciones en todo el estado sobre si se deben utilizar los métodos de tratamiento involuntarios y cómo. Para obtener más información sobre el impacto potencial del cambio, hablamos con expertos de ambos lados sobre los puntos clave del debate.
¿Qué tipos de opciones de tratamiento involuntario existen en Pensilvania?
La Ley de Procedimientos de Salud Mental del estado describe las opciones de tratamiento de salud mental permitidas en Pensilvania, incluido el tratamiento involuntario. Como la mayoría de los estados, Pensilvania permite tres tipos de tratamiento involuntario ordenado por la corte: evaluación de emergencia, tratamiento involuntario prolongado y tratamiento ambulatorio asistido.
Evaluación de emergencia (también conocida como «302»): este suele ser el primer paso de tratamiento involuntario. Cuando se cree que una persona es un peligro para sí misma o para otros debido a una enfermedad mental, puede ser llevada a un hospital y evaluada por un médico. Un médico o un oficial de policía puede autorizar la evaluación médica sin una orden judicial, o un peticionario, a menudo el ser querido de una persona o un profesional de salud mental, puede firmar un formulario 302 solicitando al administrador de salud mental del condado que emita una orden judicial.
Una evaluación relacionada con 302 puede durar hasta 120 horas, después de que la persona es dada de alta o, si el médico encuentra que la persona necesita un tratamiento prolongado, se puede realizar una audiencia para extender el tratamiento involuntario de la persona.
Tratamiento involuntario prolongado: después de una evaluación de emergencia, si un médico tor decide que una persona necesita pasar más días en el hospital, se lleva a cabo una audiencia 303 y un oficial de revisión de salud mental puede firmar una orden emitiendo tratamiento hospitalario de emergencia extendido hasta 20 días. Si aún es necesario un tratamiento adicional después de 20 días, se lleva a cabo una audiencia 304b y el tratamiento se puede extender por hasta 90 días adicionales. Después de los 90 días adicionales, se puede realizar una audiencia 305 para extender el tratamiento hasta 180 días más. Puede encontrar más información sobre los tipos de tratamiento involuntario extendido en el condado de Allegheny en el sitio web del Departamento de Servicios Humanos.
Tratamiento ambulatorio asistido (también conocido como tratamiento ambulatorio involuntario): cuando un tribunal ordena a una persona que se adhiera a un plan de tratamiento de salud mientras vive en la comunidad, en lugar de ser hospitalizado. Los planes de tratamiento pueden incluir medicamentos, terapia, asistencia a programas de día completo o parcial, servicios de vivienda o de vida supervisada, tratamiento por abuso de sustancias y más.
La nueva ley AOT
Pensilvania fue la 47 ° estado en adoptar estándares AOT con criterios menos estrictos. Según el memorando del proyecto de ley de Pensilvania, patrocinado por el representante estatal Thomas Murt, republicano por Montgomery, su objetivo era permitir entornos de tratamiento menos restrictivos y la posibilidad de intervenir antes «antes de que alguien se vuelva peligroso y ocurra una tragedia».
Hasta hace poco, Frankie Berger era directora de defensa en el Treatment Advocacy Center, una organización sin fines de lucro del área de Washington, DC que ha cabildeado a favor de la legislación AOT en docenas de estados. «Era muy importante hacer ese trabajo legislativo en Pennsylvania ”, dijo, porque el estado anteriormente tenía» los criterios más estrictos en todo el país «.
» Lo que hizo esta ley es crear esa alternativa menos restrictiva para poder usarla para las personas que están realmente enfermos, por lo que tienen criterios específicos que deben cumplirse, pero es menos restrictivo de lo que se requeriría para tener una hospitalización involuntaria ”, dijo Berger, quien dejó la organización el 2 de octubre.
Berger dijo que otro componente clave de la orden AOT Es que responsabilizan a los proveedores de servicios por el tratamiento de pacientes difíciles de tratar.»Parte de esa orden hace que el proveedor de salud conductual sea realmente responsable en la comunidad y ante el tribunal de brindar servicios a los pacientes difíciles de tratar», dijo. «Si hay una orden AOT, están obligados a proporcionar el tratamiento a esa persona y servicios que deberían ser ”.
Varias organizaciones de defensa de la salud mental se opusieron a la ley. En una carta de 2017, representantes de Disability Rights Pennsylvania, Mental Health Association en Pennsylvania, Pennsylvania Mental Health Consumers Association y NAMI Keystone PA expresaron sus preocupaciones. Entre ellos se encuentran la ausencia del proyecto de ley de financiamiento para servicios y procesos judiciales y su «período retrospectivo», que permite considerar el historial de salud mental de una persona desde hace cuatro años. «No está claro por qué los actos peligrosos ocurrieron hasta 48 hace meses es relevante para la necesidad actual de tratamiento de la persona ”, decía la carta. Las organizaciones también expresaron la preocupación de que la nueva legislación «aumentaría sustancialmente el número de personas sujetas a tratamiento involuntario».
En California se aprobó una legislación similar de AOT, comúnmente conocida como «Ley de Laura», en California en 2002. Los condados también pudieron elegir si implementar la ley, y fueron lentos para hacerlo; 2008 fue el primer año que un condado optó por participar. En febrero, 20 de los 58 condados de California aprobaron la implementación de la ley. Sin embargo, los condados se han enfrentado a una feroz oposición de organizaciones de defensa como Disability Rights California que dicen que el tratamiento involuntario no funciona y viola los derechos civiles.
Dan Eisenhauer, administrador de salud mental del condado de Dauphin, es el presidente anterior inmediato de la Asociación de Administradores de Salud Mental y Servicios de Desarrollo del Condado de Pennsylvania. Dijo que la ley no incluía originalmente la disposición que ha permitido que todos los condados se excluyan, pero que se agregó una vez que fue aprobada por la Cámara de Representantes del estado y estuvo en el Senado.
«Nunca he oído hablar de una ley es opcional, punto ”, dijo Eisenhauer.
Sarah Eyster es la directora de la división de salud mental de la Asociación de Proveedores de Rehabilitación y Comunidad, que representa a los proveedores de servicios humanos y de salud en el estado. Dijo que la ley creó un mandato sin fondos, razón por la cual a los condados se les dio la opción de excluirse. «Tiene que estar adecuadamente delineado y financiado para poder avanzar», dijo Eyster.
Es probable que el estándar no cambie en el condado de Allegheny.
«El tratamiento ambulatorio asistido no está y nunca ha estado disponible en el condado de Allegheny como tratamiento involuntario. Actualmente, no hay planes para ofrecer AOT en el condado de Allegheny», dijo un representante del condado de Allegheny. El Departamento de Servicios Humanos declaró en un correo electrónico a PublicSource. El condado declin publicó una solicitud de entrevista.
Berger dijo que el hecho de que ningún condado haya implementado la ley es «ridículo». Ella dijo que el condado de Allegheny está particularmente equipado para implementar AOT, ya que ya brinda muchos de los servicios que AOT requeriría. Por ejemplo, el condado de Allegheny tiene un equipo de tratamiento comunitario asertivo, que incluye profesionales de la salud como psiquiatras, terapeutas y trabajadores sociales que viajan a los pacientes en un vehículo de administración de tratamiento.
«Alguien realmente necesita intensificar en Pensilvania y por lo menos inténtelo ”, dijo Berger sobre la nueva ley.
Según la declaración proporcionada por el Departamento de Servicios Humanos del condado de Allegheny, los» servicios enumerados en el idioma AOT están disponibles en el condado de Allegheny y se brindan a través de proveedores locales contratados «. Puede encontrar más información sobre los servicios que ofrece el condado de Allegheny aquí.
¿Por qué no lo utilizan los condados?
El hecho de que ningún condado esté implementando la nueva ley no significa que hayan ganado en el futuro. Los condados eligen si optar por no participar o implementar la política anualmente, con la próxima fecha límite en enero.
«No está descartado», dijo Eisenhauer.
Según Eisenhauer , la Oficina de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias de Pensilvania se encargó de proporcionar los formularios y las instrucciones sobre cómo implementar la nueva ley. La oficina solo distribuyó las instrucciones finalizadas poco antes de la fecha límite de mediados de abril para optar por no participar, dijo Eisenhauer. los administradores tienen poco tiempo para interpretar los formularios o discutirlos con sus abogados o proveedores de servicios. «Creo que hablo en nombre de la mayoría de los condados cuando digo que sin duda fue un factor principal de por qué no se implementó», dijo Eisenhauer.
Ali Fogarty, vocero del Departamento de Servicios Humanos de Pensilvania, dijo que los formularios de instrucción AOT finalizados se distribuyeron a principios de abril. Según Fogarty, el formulario de exclusión voluntaria se distribuyó en enero.
Erin James, otra portavoz del DHS, escribió en un correo electrónico a PublicSource que se realizó un seminario web sobre AOT para los administradores del condado en marzo, y un segundo El seminario web se llevará a cabo en noviembre.Según James, el DHS planea publicar más información sobre las pautas de AOT para noviembre.
Berger dijo que las preocupaciones sobre los costos del servicio están equivocadas. «La realidad es que … casi todas las personas que cumplirían con los criterios para AOT tendrían que pagarlo en su totalidad por Medicaid», dijo Berger. Según el Centro de Defensa del Tratamiento, la población que es elegible para AOT está gravemente enferma y generalmente califica para Medicaid . Berger dijo que los únicos costos adicionales de implementar AOT serían los costos de la corte civil, ya que muchos condados ya cuentan con los servicios necesarios. Los servicios podrían incluir programas de tratamiento ambulatorio, programas de tratamiento por abuso de sustancias y grupos de apoyo entre pares.
Pero Eyster señaló el potencial de costos más allá del tratamiento en sí.
«¿Quién va a pagar para que la policía vaya a la casa de alguien cuando no se presente? ¿Quién va a pagar por las ausencias cuando las personas no asisten a sus citas porque solo se puede facturar por las funciones? ”, Dijo Eyster. «Desde la perspectiva del proveedor, es solo otra área sin dinero».
En un correo electrónico a PublicSource, Berger escribió que la policía «solo se involucra si la persona cumple con los criterios para un examen de emergencia … o si lo hace no presentarse a una audiencia judicial ”.
Eisenhauer dijo que PACA MH / DS estuvo de acuerdo con la intención del proyecto de ley, pero que» al final, fue completamente inviable «. Una preocupación era cómo evaluar si alguien debería recibir AOT. En este momento, la ley es vaga sobre cómo y cuándo se realizaría una evaluación. Según Eisenhauer, la postura de PACA MH / DS es que una evaluación en la sala de emergencias no debería ser la forma en que los individuos son evaluados para AOT porque, bajo la nueva ley, no tienen que cumplir con el mismo estándar de representar un peligro que alguien que califica para tratamiento hospitalario.
Eisenhauer dijo que si una persona cumple con los criterios para AOT como se indica en la ley, el tribunal debe poder autorizar una orden AOT y un profesional de salud mental debe poder comenzar el tratamiento en lugar de requerir que la persona se someta a una evaluación de emergencia en un hospital.
Eisenhauer también expresó preocupaciones sobre el período retrospectivo de cuatro años de la ley, que él llamó «excesivamente largo».
«Lo que sea que esté sucediendo en su historial de salud mental hace cuatro años no debe ser necesariamente relevante para su salud mental actual, «, Dijo Eisenhauer.
Qué tan efectivo ¿Qué es AOT?
Los estudios no han podido evaluar definitivamente la efectividad de AOT.
La forma en que se implementa AOT varía ampliamente según el lugar y el contexto individual, lo que dificulta la investigación comparativa. Algunos estudios, como dos realizados por la Universidad de Duke en 1999 y 2009, han demostrado que la AOT es eficaz para reducir la readmisión hospitalaria; otros, como un estudio de Oxford de 2013 en el Reino Unido, no encontraron diferencias.
El documento de recursos de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría sobre AOT afirma que su efectividad es mixta «. Sin embargo, en lugar de formular la pregunta como si las órdenes de internamiento para pacientes ambulatorios son efectivas, como si se comparara el fármaco A con el fármaco B, parece más apropiado preguntar: ¿En qué condiciones, y para quién, pueden ser eficaces las órdenes de internación para pacientes ambulatorios involuntarios? ”, concluye el informe.
¿Debería existir el tratamiento involuntario?
Los activistas y las organizaciones de defensa de la salud mental han presentado varios argumentos en contra de la AOT y otras formas de tratamiento involuntario. Cuestionan la eficacia y la ética de obligar a una persona a someterse a un tratamiento.
Alyssa Cypher, directora ejecutiva de Inside Our Minds, una organización local de salud mental que se describe a sí misma como «radical», dijo que cree en poner fin a todas las actividades involuntarias y coercitivas métodos de tratamiento. «No creo que debamos usar el tratamiento de salud mental como resultado o castigo en nuestro sistema legal», dijo.
Cypher dijo que las personas con las que trabaja generalmente se encuentran en una de dos categorías: aquellos que decidieron dejar de recibir servicios de salud mental porque los encontraron dañinos, y aquellos que quisieran recibir servicios pero no han podido acceder a ellos. Señaló los altos costos, una cantidad insuficiente de citas disponibles y la burocracia de los seguros como barreras comunes de acceso.
«Cuando obligamos a las personas a recibir ese tratamiento, creo que nos estamos enfocando en el debate equivocado aquí «, Dijo Cypher.» Me gustaría que nos enfocamos en cómo podemos hacer que el tratamiento de salud mental esté disponible, sea asequible y accesible para todos los que lo deseen «.
Jack Rozel, presidente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría de Emergencia , dicho tratamiento involuntario debería ser un último recurso. Pero en su opinión, a veces es la única forma de conseguir el tratamiento necesario para las personas.
Rozel, profesor asociado de psiquiatría en la Universidad de Pittsburgh, también es el director médico de resolve Crisis Services, un servicio de salud mental proveedor que es gratuito para los residentes del condado de Allegheny.
Generalmente apoya la nueva ley AOT.»Tenemos brechas sustanciales en nuestra red de tratamiento y recursos en nuestro país y en nuestro estado, y esto llena algunas de esas brechas razonablemente bien. Así que creo que vale la pena tenerlo disponible. Creo que vale la pena estudiar más para que podamos averiguar cómo mejorarlo ”, dijo Rozel.
Aun así, Rozel reconoce que obligar a las personas a someterse a un tratamiento tiene el potencial de ser contraproducente.» Existe el riesgo de que si abusamos de la intervención involuntaria, vamos a convertir en cantidad de personas alejadas del tratamiento que, en última instancia, podrían ser realmente beneficiosas para ellas «.