- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22 PM
La Corte Suprema emitió más órdenes el lunes desde la conferencia privada de los jueces la semana pasada, agregando tres nuevos casos a su expediente de fondo para el período. Además de los casos relacionados con el censo (agregados el viernes) y dos casos relacionados con los esfuerzos de la administración Trump para frenar la inmigración a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, los jueces anunciaron que evaluarán el alcance del requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. Los jueces negaron la revisión en otro caso de la Cuarta Enmienda, lo que provocó una declaración del Juez Neil Gorsuch, mientras que el Juez Clarence Thomas disintió de la denegación de la revisión en un caso que involucra la Ley Reguladora del Juego de la India.
La Cuarta Enmienda generalmente requiere oficiales de policía para obtener una orden judicial antes de ingresar a una casa. La Corte Suprema ha reconocido una excepción a esa regla para emergencias, como cuando la policía está persiguiendo a un sospechoso. En Lange v. California, los jueces acordaron decidir si esa excepción se aplica cuando la policía está persiguiendo a un sospechoso que creen que cometió un delito menor.
La pregunta llega a la corte en el caso de Arthur Lange, un Hombre de California a quien un oficial de la patrulla de carreteras de California siguió a su casa porque creía que Lange había violado las leyes de tránsito estatales al escuchar música fuerte y tocar la bocina varias veces. Después de que Lange entró en su garaje, el oficial, que había encendido las luces del techo pero no usó su sirena cuando Lange se acercó a su casa, entró al garaje poniendo el pie debajo de la puerta del garaje para evitar que se cerrara. Cuando habló con Lange, el oficial dijo que podía oler el alcohol en su aliento, y Lange fue acusado de conducir bajo los efectos del alcohol.
En su juicio, Lange argumentó que la entrada del oficial a su garaje sin un La orden judicial violó la Cuarta Enmienda, por lo que la evidencia obtenida en el garaje debe desecharse. El tribunal de primera instancia rechazó ese argumento y un tribunal de apelaciones estatal confirmó ese fallo y, finalmente, su condena. La Corte de Apelaciones de California también confirmó su condena, rechazando la afirmación de Lange de que la excepción al requisito de orden judicial para una «persecución en caliente» de un sospechoso debería aplicarse solo en emergencias genuinas, en lugar de cuando la policía está investigando delitos menores. Cuando concluyó la apelación, la entrada sin orden judicial no violó la Constitución porque el oficial estaba persiguiendo a Lange, a quien tenía causa probable para arrestar por un delito menor.
Lange fue a la Corte Suprema, pidiendo a los jueces para revisar la decisión del tribunal estatal. Los tribunales inferiores están «marcadamente divididos» sobre la cuestión de si las persecuciones por delitos menores justifican una entrada sin orden judicial, dijo Lange a los jueces. Y la regla de la corte de California, agregó, permitiría que «los oficiales que investigan ofensas triviales invadan la privacidad de todos los ocupantes de una casa incluso cuando ninguna emergencia les impida solicitar una orden judicial».
California estuvo de acuerdo con Lange en que los tribunales federales y estatales han llegado a conclusiones diferentes sobre la cuestión de la Cuarta Enmienda presentada por su caso, pero les dijo a los jueces que el caso de Lange no es apropiado para llegar a esa pregunta porque la condena de Lange por DUI debería mantenerse independientemente del resultado de esta Pero, continuó el estado, si el tribunal concediera la revisión, California está de acuerdo con Lange en que las persecuciones por delitos menores no siempre justifican una entrada sin orden judicial; en cambio, sugirió el estado, los tribunales deberían utilizar un enfoque caso por caso para determinar si hay una emergencia genuina.
El caso probablemente se programará para la discusión en febrero de 2021 o más tarde.
Los jueces denegaron la revisión en Bovat v. Vermont, que involucra a otra Pregunta relacionada con el requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda: si la policía puede ingresar a las áreas «semiprivadas», como caminos de entrada, pasillos y escalones, dentro del área inmediatamente alrededor de una casa, conocida como curtílago, sin una orden para investigar. La pregunta llegó a la corte después de que los guardabosques en Vermont fueron a la casa de Clyde Bovat para investigar un posible «secuestro de ciervos», la matanza nocturna ilegal de un ciervo. Cuando los guardianes no vieron la camioneta de Bovat en la entrada, se fueron a la ventana del garaje. A través de la ventana, vieron un camión con lo que parecía ser pelo de animal y sangre.
Cuando la esposa de Bovat rechazó la solicitud de los guardianes de permiso para entrar al garaje, el Los guardias solicitaron electrónicamente una orden de registro, citando el pelo y la sangre de animales que habían visto en el camión como evidencia de la necesidad de la orden. Recibieron la orden y Bovat fue acusado de violar las leyes de caza del estado.Tanto el tribunal de primera instancia como la Corte Suprema de Vermont rechazaron el argumento de Bovat de que las pruebas no podían usarse en su contra, por lo que Bovat fue a la Corte Suprema y pidió a los jueces que evaluaran si la entrada de los guardias al camino de entrada sin una orden judicial violaba la ley. Constitución.
Los jueces rechazaron la apelación de Bovat, pero Gorsuch, junto con las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, presentó una declaración con respecto a esa decisión. Gorsuch expresó su sorpresa de que la Corte Suprema de Vermont había decidido el caso sin referirse a Florida v. Jardines, la decisión de la Corte Suprema de 2013 que sostenía que el cortejo está protegido por la Cuarta Enmienda. Jardines, sugirió Gorsuch, «casi con certeza requería un resultado diferente». Pero incluso si la corte optó por no otorgar la revisión, continuó Gorsuch, el error de la corte estatal «sigue siendo digno de mención para garantizar que no se repita».
En la Junta de Correcciones de la Lista de Impuestos del Condado de Rogers contra tecnologías de videojuegos , se les había pedido a los jueces que decidieran si el Congreso, en la Ley Reguladora del Juego Indígena, tenía la intención de eximir a las empresas no nativas americanas, fuera del estado, que suministran equipos de juego de los impuestos estatales a la propiedad generalmente aplicables. En un caso que involucró los esfuerzos de Oklahoma para gravar el equipo de juego propiedad de una compañía fuera del estado y arrendado a una tribu para su uso en operaciones de casinos, la Corte Suprema de Oklahoma dictaminó que IGRA supera el impuesto estatal, pero la Corte Suprema se negó a sopesar.
En su desacuerdo con la denegación de revisión, Thomas se refirió a la decisión de los jueces en julio en McGirt v. Oklahoma, en la que el tribunal dictaminó que la tierra en el noreste de Oklahoma sigue siendo una reserva a los efectos de una ley federal que permite al gobierno federal juzgar delitos graves cometidos allí por nativos americanos. Citando la opinión disidente del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en McGirt, Thomas enfatizó que la decisión «desestabilizó profundamente el gobierno del este de Oklahoma». «Lo mínimo que podríamos hacer ahora», sugirió Thomas, «es mitigar algo de esa incertidumbre» mediante la concesión de revisión.
Los jueces también pidieron las opiniones del procurador general estadounidense en funciones en PricewaterhouseCoopers v. Laurent, un caso que involucra la interpretación de la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados. No hay fecha límite para que el procurador general interino responda.
La próxima conferencia de jueces está programada para el viernes 30 de octubre.
Esta publicación se publicó originalmente en Howe on the Court.
HAGA CLIC AQUÍ PARA VER LA VERSIÓN COMPLETA DE ESTA HISTORIA