En el cuarto de siglo posterior a esa controversia, sin embargo, los líderes de las sucesivas administraciones estadounidenses adoptaron esencialmente esa visión, a pesar de las diferencias en estrategia, política, temperamento, estilo, retórica y tácticas. o promesas de campaña. Por la fuerza, la diplomacia, las medidas restrictivas o alguna combinación de las mismas, han trabajado para evitar que se repitan las colecciones concebibles de desafiantes regionales, deshonestos, autoritarios y no estatales, por no hablar de las potencias revisionistas, potencialmente grandes como Rusia o China. la extraordinaria amenaza totalitaria de la pasada era bipolar. Los líderes estadounidenses tienen amenazas más o menos definidas como desafíos a su posición preferida para los Estados Unidos, esa posición preferida es el dominio estadounidense dentro de un cierto orden. Simultáneamente, han catalogado el declive de Estados Unidos, relativo o absoluto, o el declive del orden como peligroso. Construyendo un «nuevo orden mundial», impulsando la «ampliación democrática», buscando la «expansión» de la alianza de tratados, impulsando el desarrollo de un mercado mundial y hablando de su «nación indispensable», los líderes que adoptan esta visión se han involucrado en al menos seis importantes fuerzas armadas campañas en la década de 1990: Somalia, Haití, Bosnia, Kosovo e Irak (dos veces). Bajo la administración Bush a mediados de la década de 2000, los líderes estadounidenses pusieron sus miras en un «eje del mal», forjaron «coaliciones de la voluntad» y apoyaron revoluciones en lugares que otras potencias veían, con razón, sin razón, como sus patios traseros. Después de eso, incluso mientras «lideraba desde atrás» y «giraba» bajo el liderazgo demócrata de Barack Obama, Estados Unidos intervino en Libia y improvisó una «coalición para contrarrestar» al autodenominado Estado Islámico en Irak y Siria. Ninguno de estos Estados o sociedades, y ninguno de los actores viciosos dispuestos dentro de ellos, amenazaron la supervivencia de Estados Unidos, aunque grupos como Al-Qaeda socavaron la seguridad y los intereses estadounidenses. Sin embargo, los líderes estadounidenses vieron en todas estas situaciones desafíos al orden internacional existente. / p>
Es posible que los líderes estadounidenses durante las últimas tres décadas no hayan elaborado estrategias o aplicado políticas tan extremas como les hubiera gustado a algunos neoconservadores, los más belicosos de los cuales hacen un «Munich» de cada montaña de arena. Pero han trabajado para promover el dominio estadounidense, y el dominio de los ideales estadounidenses íntimamente entrelazados con un orden mundial en gran parte liderado por Estados Unidos, mucho más de lo que hubieran hecho sin el impulso neoconservador y las actitudes asociadas.
El neoconservadurismo no es t muerto. Para empezar, los propios neoconservadores siguen siendo relevantes. Muchos neoconservadores, generalmente en el establishment más que en el extremo populista del movimiento conservador, rechazaron al presidente Donald J. Trump durante la campaña de 2016, reaccionando a él y a sus partidarios, tal vez, como sus predecesores reaccionaron a los nuevos izquierdistas. Desde entonces, han perdido influencia y credibilidad en algunos sentidos, mientras siguen siendo relevantes y se rehabilitan de otras formas. Por un lado, el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, The Weekly Standard y la Iniciativa de Política Exterior han cerrado. Por otro lado, neoconservadores como Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens y el actual asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, defendían la guerra de Irak, abogaban por un mayor gasto en defensa, vinculaban la acción militar con el poder y el prestigio estadounidenses e intentaban intermitentemente sacar a los Estados Unidos de las instituciones internacionales que ha ayudado a construir y dar forma, seguir apareciendo en The New York Times y The Washington Post; CNN y MSNBC; el Brookings Institute, el American Enterprise Institute, el Institute for the Study of War, la Foundation for the Defense of Democracies y el Council on Foreign Relations; The Atlantic, Foreign Policy, Foreign Affairs y otras publicaciones.
A pesar de algunos fracasos espectaculares, los neoconservadores han dejado las huellas de ese impulso en casi todos los líderes estadounidenses interesados en la política exterior. Los estadounidenses, en general, parecen haber aceptado durante las últimas décadas que es necesario y deseable promover ciertos intereses e ideales en el exterior, mientras proyectan poder para apoyar un orden internacional existente que no puede sobrevivir solo en pedazos de papel. Creen que Estados Unidos, a pesar de todas sus luchas, en casa y en el extranjero, no está en declive. Creen que Estados Unidos, a pesar de todas sus fallas o defectos fundamentales, mantiene su promesa, una promesa fundamentalmente diferente a la de otras naciones o estados. E, incluso en medio de las frustraciones de hoy, sienten que Estados Unidos no debe, no debe y no puede darle la espalda al mundo. Detrás de su fe perdurable en el compromiso estadounidense, militar o de otro tipo, todavía tienen fe en el excepcionalismo estadounidense.