La Enciclopedia de la Primera Enmienda

Las leyes merodeadores pueden tener un efecto paralizador en las libertades de expresión y reunión de la Primera Enmienda, y se han declarado inconstitucional por ser demasiado amplio o vago. Muchos estados han tratado de reescribir las leyes de holgazanería para enfocarse en la prevención del crimen, como la actividad de pandillas y la prostitución, pero continúan siendo desafiadas. (Foto en el Lower 9th Ward en Nueva Orleans por Infrogmation of New Orleans, CC BY 2.0)

Leyes de holgazanería, que tipifican como delito que una persona esté en un lugar público sin razón aparente, han sido atacadas por motivos de vaguedad y amplitud excesiva, y generalmente se ha determinado que son inconstitucionales.

Los desafíos a las leyes de holgazanería demasiado amplias se basan en la Primera Enmienda

Desafíos las citas de vaguedad se basan generalmente en la cláusula del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, mientras que las impugnaciones relacionadas con el lenguaje demasiado amplio de las leyes generalmente se basan en preocupaciones de la Primera Enmienda.

A diferencia de las leyes contra la vagancia que están dirigidas a individuos que viven en las calles, no tienen medios visibles de apoyo y pueden pedir dinero a los transeúntes, las leyes de merodeo no definen a un merodeador más que por la mera presencia y la falta de una intención discernible.

Leyes de merodeo estadounidenses basadas en las «Leyes de pobreza» de Inglaterra

El merodeo de Estados Unidos Las leyes de desarrollo se inspiraron en las «Leyes de los pobres» isabelinos de Inglaterra.

Para el siglo XVII, los trabajadores itinerantes ingleses y los desempleados deambulaban por las calles de pueblos y ciudades del país en números cada vez mayores. A medida que aumentaban, también lo hacía la tasa de criminalidad. Tratando el problema como un efecto de las deprimidas condiciones económicas de Inglaterra, las Leyes de Pobres del Parlamento incluían leyes de «vagancia», que normalmente incluían el acto de holgazanear. A diferencia de la mayoría de los delitos bajo las Leyes de Pobres de motivación económica, la vagancia era un delito penal.

Algunas leyes sobre el vagabundeo destinadas a abordar la prostitución y la actividad de pandillas

Históricamente, las leyes estadounidenses contra el vagabundeo han enfatizado el aspecto de prevención del delito de las leyes inglesas contra el vagabundeo. Hoy en día, las leyes locales contra el vagabundeo son comunes en todo ciudades de la nación. Pero han sido atacadas con el argumento de que se han convertido en una herramienta de aplicación de la ley útil para mantener el orden público al librar las calles de los elementos menos deseables, así como criminales, de la sociedad.

Aunque las leyes pueden han tenido la intención de abordar la prostitución, las actividades de pandillas y el tráfico de drogas, la policía también ha sido acusada de usar leyes de holgazanería para arrestar a los holgazanes, los ladrones y las personas sin hogar; por lo tanto, tales leyes están abiertas a c presiones de vaguedad y amplitud.

Las leyes de holgazanería a menudo se cuestionan por ser vagas y demasiado amplias

Una ley puede ser declarada «nula por vaguedad» si no informa a la persona promedio de qué es lo que la ley prohíbe de manera clara y objetiva o no brinda a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estándares claros y objetivos para su implementación. Y puede ser declarado inconstitucional debido a la amplitud de la intención y la aplicación si prohíbe actividades no protegidas por la Constitución, pero también podría usarse para prohibir actividades protegidas constitucionalmente.

El primer desafío significativo a las leyes generales de merodeo fue Papachristou v. . Ciudad de Jacksonville (1972).

Jacksonville, Florida, aprobó una ley que prohibía merodear y definía a los merodeadores como «personas que deambulan o deambulan de un lugar a otro sin ningún propósito u objeto legal».

Las leyes de holgazanería pueden tener un efecto paralizante en los derechos de la Primera Enmienda

Basado en la definición de holgazanería de Jacksonville, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en una decisión escrita por William O. Douglas que la ley era simplemente demasiado vaga para permitir que la persona promedio discierna lo que está prohibido y lo que no. Dar un paseo diario podría considerarse holgazanería, sometiendo a una persona inocente a arresto. Tal vaguedad en la ley plantea una segunda preocupación: «la red está echada grande ”, lo que da como resultado que el oficial de policía individual tenga una discreción prácticamente ilimitada para decidir quién merodea y quién está dando un paseo.

Sin estándares objetivos de culpabilidad, la ley no solo permitía sino que incluso alentaba a la policía a aplicar la ley de manera arbitraria y discriminatoria contra «los pobres y los impopulares».

La Corte también encontró que las leyes eran demasiado amplias. Si bien la Primera Enmienda no menciona específicamente el derecho a caminar o holgazanear, protege el derecho a la libertad de expresión, el derecho a reunirse y el derecho a presentar peticiones al gobierno. La definición de merodeo de Jacksonville era tan amplia que podría usarse para negar estos derechos o para tener un «efecto paralizador» en su ejercicio al amenazar con un arresto.

Algunas leyes de holgazanería han sido reescritas, aún han sido impugnadas

Como resultado de Papachristou, la mayoría de las leyes de holgazanería fueron reescritas para incluir delitos específicos asociados con holgazanería – ordenanzas de «holgazanería más». Sin embargo, esas leyes revisadas están sujetas al mismo escrutinio judicial que las leyes anteriores, más generalizadas y de holgazanería.

El Tribunal anuló una ordenanza de Chicago sobre holgazanería de pandillas en City of Chicago v. Morales (1999) por considerarla indebidamente vaga. , pero mantuvo un estatuto de allanamiento aplicado a no residentes de viviendas públicas en Virginia v. Hicks (2003) contra cargos por exceso de amplitud facial, dejando abierta la posibilidad de que pudiera ser impugnado «según se aplique».

Alex Aichinger es un ex profesor de la Northwestern State University en Louisiana. También ha contribuido a los volúmenes I y II del derecho constitucional estadounidense. Este artículo se publicó originalmente en 2009.

Envíe sus comentarios sobre este artículo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *