Este es un extracto de la teoría de las relaciones internacionales, un libro de texto para principiantes de E-IR Foundations. Descargue su copia gratuita aquí.
En la disciplina de Relaciones Internacionales (RI), el realismo es una escuela de pensamiento que enfatiza el lado competitivo y conflictivo de las relaciones internacionales. A menudo se dice que las raíces del realismo se encuentran en algunos de los primeros escritos históricos de la humanidad, en particular en la historia de Tucídides de la Guerra del Peloponeso, que estalló entre el 431 y el 404 a. C. Tucídides, que escribió hace más de dos mil años, no era un «realista» porque la teoría de las RI no existió en forma nombrada hasta el siglo XX. Sin embargo, al mirar hacia atrás desde un punto de vista contemporáneo, los teóricos detectaron muchas similitudes en los patrones de pensamiento y comportamientos del mundo antiguo y el mundo moderno. Luego se basaron en sus escritos, y en los de otros, para dar peso a la idea de que había una teoría atemporal que abarcaba toda la historia humana registrada. Esa teoría se llamó realismo.
Los fundamentos del realismo
El primer supuesto del realismo es que el estado-nación (generalmente abreviado como estado) es el actor principal en relaciones Internacionales. Existen otros organismos, como individuos y organizaciones, pero su poder es limitado. En segundo lugar, el estado es un actor unitario. Los intereses nacionales, especialmente en tiempos de guerra, llevan al estado a hablar y actuar con una sola voz. En tercer lugar, los tomadores de decisiones son actores racionales en el sentido de que la toma de decisiones racional conduce a la búsqueda del interés nacional. En este caso, no sería racional tomar medidas que debiliten o debiliten a su estado. El realismo sugiere que todos los líderes, sin importar cuál sea su persuasión política, reconocen esto cuando intentan administrar los asuntos de su estado para sobrevivir en un entorno competitivo. Por último, los estados viven en un contexto de anarquía, es decir, en ausencia de alguien que esté a cargo a nivel internacional. La analogía que se utiliza a menudo de que «no hay nadie a quien llamar» en una emergencia internacional ayuda a subrayar este punto. Dentro de nuestros propios estados, normalmente tenemos fuerzas policiales, militares, tribunales, etc. En caso de emergencia, existe la expectativa de que estas instituciones «hagan algo» en respuesta. A nivel internacional, no hay una expectativa clara de que nada ni nadie «haga algo» ya que no existe una jerarquía establecida. Por lo tanto, en última instancia, los estados solo pueden confiar en sí mismos.
Dado que el realismo se basa con frecuencia en ejemplos del pasado, se pone mucho énfasis en la idea de que los humanos son esencialmente rehenes de patrones repetitivos de comportamiento determinados por su naturaleza. Un aspecto central de esa suposición es la opinión de que los seres humanos son egoístas y desean poder. Los realistas creen que nuestro egoísmo, nuestro apetito por el poder y nuestra incapacidad para confiar en los demás conduce a resultados predecibles. Quizás por eso la guerra ha sido tan común a lo largo de la historia registrada. Dado que los individuos están organizados en estados, la naturaleza humana impacta en el comportamiento del estado. En ese sentido, Niccolò Machiavelli se centró en cómo las características humanas básicas influyen en la seguridad del estado. Y en su época, los líderes solían ser hombres, lo que también influye en la versión realista de la política. En El príncipe (1532), Maquiavelo enfatizó que la principal preocupación de un líder es promover la seguridad nacional. Para realizar con éxito esta tarea, el líder debe estar alerta y hacer frente de manera eficaz a las amenazas internas y externas a su gobierno; necesita ser un león y un zorro. El poder (el León) y el engaño (el Zorro) son herramientas cruciales para la conducción de la política exterior. En opinión de Maquiavelo, los gobernantes obedecen la ética de la responsabilidad en lugar de la moral religiosa convencional que guía al ciudadano medio; es decir, deben ser buenos cuando pueden, pero también deben estar dispuestos a usar la violencia cuando sea necesario para garantizar la supervivencia. del estado.
A raíz de la Segunda Guerra Mundial, Hans Morgenthau (1948) buscó desarrollar una teoría internacional integral, ya que creía que la política, como la sociedad en general, se rige por leyes que tienen raíces en la naturaleza humana. Su preocupación era aclarar la relación entre intereses y moralidad en la política internacional, y su trabajo se basó en gran medida en las ideas de personajes históricos como Tucídides y Maquiavelo. En contraste con los idealistas de mentalidad más optimista que esperaban que las tensiones internacionales se resolvieran mediante negociaciones abiertas marcadas por la buena voluntad, Morgenthau estableció un enfoque que enfatizaba el poder sobre la moralidad. De hecho, la moralidad se describió como algo que debería evitarse en la formulación de políticas. En el relato de Morgenthau, toda acción política está dirigida a mantener, aumentar o demostrar el poder. La idea es que las políticas basadas en la moralidad o el idealismo pueden conducir a la debilidad y posiblemente a la destrucción o dominación de un estado por parte de un competidor.En este sentido, perseguir el interés nacional es amoral, lo que significa que no está sujeto a cálculos de moralidad.
En Theory of International Politics (1979), Kenneth Waltz modernizó la teoría de las RI alejando el realismo de su Supuestos indemostrables (aunque convincentes) sobre la naturaleza humana. Su contribución teórica se denominó «neorrealismo» o «realismo estructural» porque enfatizó la noción de «estructura» en su explicación. En lugar de que las decisiones y acciones de un estado se basen en la naturaleza humana, se llega a ellas mediante una fórmula simple. Primero, todos los estados están limitados por existir en un sistema anárquico internacional (esta es la estructura). En segundo lugar, cualquier curso de acción que sigan se basa en su poder relativo cuando se compara con otros estados. Entonces, Waltz ofreció una versión del realismo que recomendaba que los teóricos examinaran las características del sistema internacional en busca de respuestas en lugar de ahondar en los defectos de la naturaleza humana. Al hacerlo, inició una nueva era en la teoría de las RI que intentó utilizar métodos científicos sociales en lugar de métodos de teoría política (o filosóficos). La diferencia es que las variables de Waltz (anarquía internacional, cuánto poder tiene un estado, etc.) se pueden medir empírica / físicamente. Ideas como la naturaleza humana son suposiciones basadas en ciertos puntos de vista filosóficos que no pueden medirse de la misma manera.
Los realistas creen que su teoría describe más fielmente la imagen de la política mundial que tienen los practicantes del arte de gobernar. Por esta razón, el realismo, quizás más que cualquier otra teoría de las RI, se utiliza a menudo en el mundo de la formulación de políticas, haciéndose eco del deseo de Maquiavelo de escribir un manual para guiar a los líderes. Sin embargo, los críticos del realismo argumentan que los realistas pueden ayudar a perpetuar el mundo violento y conflictivo que describen. Al asumir la naturaleza egoísta y poco cooperativa de la humanidad y la ausencia de jerarquía en el sistema estatal, los realistas animan a los líderes a actuar de maneras basadas en la sospecha, el poder y la fuerza. Por tanto, el realismo puede verse como una profecía autocumplida. Más directamente, el realismo es a menudo criticado por ser excesivamente pesimista, ya que considera inevitable la naturaleza confrontativa del sistema internacional. Sin embargo, según los realistas, los líderes se enfrentan a limitaciones interminables y pocas oportunidades de cooperación. Por tanto, poco pueden hacer para escapar de la realidad de la política de poder. Para un realista, enfrentar la realidad de la situación de uno no es pesimismo, es prudencia. La descripción realista de las relaciones internacionales subraya que la posibilidad de un cambio pacífico, o de hecho cualquier tipo de cambio, es limitada. Sería una locura que un líder se basara en un resultado tan idealista.
Quizás porque está diseñado para explicar la repetición y un patrón de comportamiento atemporal, el realismo no pudo predecir o explicar una transformación importante reciente del sistema internacional: el fin de la Guerra Fría entre los Estados Unidos de América (EE.UU.) y la Unión Soviética en 1991. Cuando terminó la Guerra Fría, la política internacional experimentó un cambio rápido que señaló una nueva era de competencia limitada entre estados y abundantes oportunidades para la cooperación. Esta transformación provocó el surgimiento de una visión optimista de la política mundial que descartó el realismo como «pensamiento antiguo». Los realistas también son acusados de enfocarse demasiado en el estado como una unidad sólida, pasando por alto en última instancia a otros actores y fuerzas dentro del estado y también ignorando los problemas internacionales que no están directamente relacionados con la supervivencia del estado. Por ejemplo, la Guerra Fría terminó porque los ciudadanos comunes de las naciones controladas por los soviéticos en Europa del Este decidieron rebelarse contra las estructuras de poder existentes. Esta rebelión se extendió de un país a otro dentro del vasto imperio de la Unión Soviética, lo que resultó en su colapso gradual entre 1989 y 1991. La caja de herramientas del realismo no tuvo ni cuenta de tales eventos: las acciones de los ciudadanos comunes (u organizaciones internacionales, para el caso) ) no tienen un papel importante en sus cálculos. Esto se debe a la naturaleza centrada en el estado del pensamiento sobre el que se basa el realismo. Ve los estados como bolas de billar sólidas que rebotan alrededor de una mesa, sin detenerse nunca a mirar dentro de cada bola de billar para ver qué comprende y por qué se mueve de la forma en que lo hace. Los realistas reconocen la importancia de estas críticas, pero tienden a ver eventos como el colapso de la Unión Soviética como excepciones al patrón normal de cosas.
Muchos críticos del realismo se enfocan en una de sus estrategias centrales en el gestión de los asuntos mundiales: una idea llamada «equilibrio de poder». Esto describe una situación en la que los estados continuamente toman decisiones para aumentar sus propias capacidades mientras socavan las capacidades de los demás. Esto genera una especie de «equilibrio» ya que (teóricamente) no se permite que ningún estado se vuelva demasiado poderoso dentro del sistema internacional.Si un estado intenta forzar su suerte y crecer demasiado, como la Alemania nazi en la década de 1930, desencadenará una guerra porque otros estados formarán una alianza para tratar de derrotarlo, es decir, restablecer el equilibrio. Este sistema de equilibrio de poder es una de las razones por las que las relaciones internacionales son anárquicas. Ningún estado ha podido convertirse en una potencia global y unir al mundo bajo su dominio directo. Por tanto, el realismo habla con frecuencia de la importancia de las alianzas flexibles como forma de asegurar la supervivencia. Estas alianzas están determinadas menos por las similitudes políticas o culturales entre los estados y más por la necesidad de encontrar amigos de buen tiempo, o «enemigos de mi enemigo». Esto puede ayudar a explicar por qué Estados Unidos y la Unión Soviética se aliaron durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945): ambos vieron una amenaza similar de una Alemania en ascenso y trataron de equilibrarla. Sin embargo, un par de años después del final de la guerra, las naciones se habían convertido en enemigos acérrimos y el equilibrio de poder comenzó a cambiar nuevamente a medida que se formaban nuevas alianzas durante lo que se conoció como la Guerra Fría (1947-1991). Mientras que los realistas describen el equilibrio de poder como una estrategia prudente para gestionar un mundo inseguro, los críticos lo ven como una forma de legitimar la guerra y la agresión.
A pesar de estas críticas, el realismo sigue siendo fundamental en el campo de la teoría de las relaciones internacionales. con la mayoría de las otras teorías relacionadas (al menos en parte) con criticarlo. Por esa razón, sería inapropiado escribir un libro de texto sobre teoría de RI sin cubrir el realismo en el primer capítulo. Además, el realismo continúa ofreciendo muchas ideas importantes sobre el mundo de la formulación de políticas debido a su historial de ofrecer herramientas de habilidad política a los legisladores.
El realismo y el Grupo Estado Islámico
El Estado Islámico (también conocido como IS, Daesh, ISIS o ISIL) es un grupo militante que sigue una doctrina fundamentalista del Islam sunita. En junio de 2014, el grupo publicó un documento en el que afirmaba haber rastreado el linaje de su líder, Abu Bakr al-Baghdadi, hasta el profeta Mahoma. Luego, el grupo nombró a al-Baghdadi su «califa». Como califa, al-Baghdadi exigió la lealtad de los musulmanes devotos de todo el mundo y el grupo y sus partidarios se dispusieron a llevar a cabo una serie de actos extremos y bárbaros. Muchos de estos estaban dirigidos a ciudades de países occidentales como Melbourne, Manchester y París, lo que ha llevado a que el problema se convierta en un problema global. En última instancia, la intención es crear un Estado Islámico (o Califato) en términos geopolíticos, culturales y políticos y disuadir (mediante el uso del terrorismo y acciones extremas) de que las potencias occidentales o regionales interfieran en este proceso. Por supuesto, esto significa que el territorio de los estados existentes está amenazado. Aunque el grupo Estado Islámico se considera a sí mismo un estado, debido a sus acciones ha sido definido como una organización terrorista por prácticamente todos los estados y organizaciones internacionales del mundo. Los líderes religiosos islámicos también han condenado la ideología y las acciones del grupo.
A pesar de que no es un estado oficialmente reconocido, al tomar y mantener territorios en Irak y Siria, el grupo Estado Islámico claramente poseía aspectos de la condición de estado. La mayor parte de los esfuerzos para luchar contra el grupo Estado Islámico ha consistido en ataques aéreos contra sus posiciones, combinados con otras estrategias militares, como el uso de fuerzas locales aliadas para retomar territorio (sobre todo en Irak). Esto sugiere que la guerra se considera el método más eficaz para contrarrestar el creciente poder del terrorismo en el Medio Oriente y neutralizar la amenaza que representa el grupo Estado Islámico no solo para los estados occidentales sino también para los estados de la región. Entonces, mientras que el terrorismo transnacional, como el que practica el grupo Estado Islámico, es una amenaza relativamente nueva en las relaciones internacionales, los estados se han basado en viejas estrategias consistentes con el realismo para enfrentarlo.
Los estados en última instancia cuentan con autoayuda para garantizar su propia seguridad. En este contexto, los realistas tienen dos estrategias principales para manejar la inseguridad: el equilibrio de poder y la disuasión. El equilibrio de poder se basa en alianzas estratégicas y flexibles, mientras que la disuasión se basa en la amenaza (o el uso) de una fuerza significativa. Ambos están en evidencia en este caso. Primero, la coalición flexible de estados que atacaron al grupo Estado Islámico, estados como Estados Unidos, Rusia y Francia, se basó en varias alianzas de buen tiempo con potencias regionales como Arabia Saudita, Turquía e Irán. Al mismo tiempo, restaron importancia al papel de las organizaciones internacionales porque acordar acciones en lugares como las Naciones Unidas es difícil debido a la rivalidad entre estados. En segundo lugar, disuadir a un enemigo con una fuerza superior y abrumadora (o la amenaza de hacerlo) se percibió como el método más rápido para recuperar el control sobre los territorios bajo el dominio del Estado Islámico.La obvia desproporcionalidad de las fuerzas militares del Estado Islámico en comparación con las fuerzas militares de los EE. UU., Francia o Rusia parece confirmar la racionalidad de la decisión, que nuevamente se remonta al énfasis del realismo en la importancia de conceptos como la disuasión, pero también en la visión de los estados. como actores racionales. Sin embargo, el enfoque del actor racional presupone que el enemigo, incluso si es un grupo terrorista, también es un actor racional que elegiría un curso de acción en el que los beneficios superen los riesgos.
A través de este punto, podemos ver que si bien las acciones de un grupo terrorista pueden parecer irracionales, pueden interpretarse de otra manera. Desde una perspectiva realista, el grupo Estado Islámico, al sembrar el terror, está utilizando los medios limitados a su disposición para contrarrestar la influencia occidental en Irak y Siria. El daño colateral sustancial de una ofensiva militar completa evidentemente no es una preocupación para los comandantes del grupo por dos razones principales, las cuales pueden servir para aumentar su poder. Primero, contribuiría a alimentar el sentimiento antioccidental en todo el Medio Oriente a medida que las poblaciones locales se conviertan en el objetivo de la agresión extranjera. En segundo lugar, el sentimiento de injusticia provocado por estos ataques crea una oportunidad para el reclutamiento espontáneo de combatientes que estarían dispuestos a morir para validar los objetivos del grupo; esto es igualmente cierto para aquellos dentro de la región inmediata y aquellos a nivel internacional que son víctimas del Estado Islámico. propaganda en Internet.
Es por razones como las descritas en este caso, en regiones tan complejas como el Medio Oriente, que los realistas recomiendan extrema precaución con respecto a cuándo y dónde un estado usa su poder militar . Cuando se mira el realismo, es fácil verlo como una teoría belicista. Por ejemplo, al leer la primera mitad del párrafo anterior, puede sentir que el realismo respaldaría un ataque contra el grupo Estado Islámico. Pero cuando lea la segunda mitad del párrafo, encontrará que la misma teoría recomienda extrema precaución.
El punto clave para comprender el realismo es que es una teoría que sostiene que las acciones desagradables como la guerra son herramientas necesarias del arte de gobernar en un mundo imperfecto y los líderes deben utilizarlos cuando sea de interés nacional. Esto es totalmente racional en un mundo donde la supervivencia del estado es preeminente. Después de todo, si el Estado de uno deja de existir debido a un ataque o un colapso interno, todos los demás objetivos políticos dejan de tener mucha relevancia práctica. Dicho esto, un líder debe ser extremadamente cauteloso al decidir dónde y cuándo usar el poder militar. Vale la pena señalar que la mayoría de los realistas destacados se opusieron a la invasión estadounidense de Irak en 2003, emprendida como parte de la Guerra Global contra el Terrorismo, como un mal uso del poder que no serviría a los intereses nacionales de Estados Unidos. Esto se debió a la posibilidad de que el uso desproporcionado de la fuerza militar estadounidense provocara contraataque y resentimiento en la región. De hecho, en este caso, el realismo arrojó sólidos resultados como herramienta de análisis, como lo demostró el surgimiento del grupo Estado Islámico en los años posteriores a la invasión de Irak.
Conclusión
El realismo es una teoría que pretende explicar la realidad de la política internacional. Enfatiza las limitaciones de la política que resultan de la naturaleza egoísta de la humanidad y la ausencia de una autoridad central por encima del estado. Para los realistas, el objetivo más alto es la supervivencia del estado, lo que explica por qué las acciones de los estados se juzgan de acuerdo con la ética de la responsabilidad y no con los principios morales. El dominio del realismo ha generado una importante corriente de literatura que critica sus principales principios. Sin embargo, a pesar del valor de las críticas, que se explorarán en el resto de este libro, el realismo continúa proporcionando información valiosa y sigue siendo una herramienta analítica importante para todos los estudiantes de Relaciones Internacionales.
Obtenga más información sobre esta y muchas otras teorías de relaciones internacionales con una variedad de recursos multimedia compilados por E-IR.
Referencias completas para citas se puede encontrar en la versión PDF, enlazada en la parte superior de esta página.
Lecturas adicionales sobre relaciones internacionales electrónicas
- Una perspectiva contemporánea sobre el realismo
- ¿Gracia salvadora o talón de Aquiles? La extraña relación entre las armas nucleares y el neorrealismo
- La práctica del realismo en las relaciones internacionales
- La historia de un realismo en las relaciones internacionales
- El impacto de Roy Bhaskar y el realismo crítico en las relaciones internacionales
- Introducción al constructivismo en la teoría de las relaciones internacionales