Como empleadorEditar
El gobierno no puede despedir a un empleado basándose en el discurso del empleado si se cumplen tres criterios: 1) el discurso aborda un asunto de interés público; 2) el discurso no se hace de conformidad con los deberes laborales del empleado, sino que el discurso se hace en la capacidad del empleado como ciudadano; y, 3) el daño infligido al gobierno por el discurso no sobrepasa el valor del discurso para el empleado y el público. Específicamente, el discurso se «trata como un asunto de interés público» por referencia al «contenido, la forma y el contexto de una declaración determinada». La excepción con En lo que respecta a equilibrar el daño de una declaración y el valor de la declaración (la prueba de Pickering) se hace considerando el grado en que el discurso interfiere con las relaciones laborales cercanas, interrumpe la oficina o incluso tiene el potencial de hacer cualquiera de las dos cosas.
Como regulador de las ondas de radioEditar
Regulación del habla en radiodifusión y televisión son admisibles cuando (1) están estrechamente adaptadas y (2) fomentan un interés sustancial del gobierno. Los intereses que se han considerado «sustanciales» incluyen proteger a los oyentes de ideas supuestamente ofensivas y proteger a los niños de expresiones ofensivas. La Corte Suprema ha limitado estas reglas a la radiodifusión tradicional, rechazando un intento de aplicar esto a Internet.
Como educadorEditar
Cuando el gobierno actúa como educador de jardín de infantes a duodécimo grado, se les permite restringir el habla en ciertos casos. La Corte Suprema falló en Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) esa restricción es permisible solo cuando el habla «interfiere material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela». Decisiones posteriores de la corte agregaron más situaciones donde las restricciones eran posibles, incluido el discurso de los estudiantes sobre las drogas, el lenguaje «vulgar y ofensivo» y los periódicos operados por la escuela. La base principal para la distinción del educador se basa en el concepto de in loco parentis, el principio de que la escuela funciona como padres sobre los estudiantes, lo que permite una mayor discreción para limitar el habla y la expresión de los estudiantes.
Como subsidiario / speakerEdit
La capacidad especial más compleja del gobierno es cuando funciona, de una forma u otra, como Subsidiadora del discurso en cuestión. Como regla general, el propio gobierno puede decir lo que quiera, incluso si esto «favorece un punto de vista sobre otro». Sin embargo, el gobierno no puede imponer condiciones sobre cómo los receptores de subsidios gastan el dinero que obtienen de otras fuentes. Si el gobierno utiliza a los oradores para expresar su propio mensaje, es constitucional. Pero este análisis cambia si el gobierno está tratando de fomentar una «diversidad de puntos de vista privados indiscriminadamente». Si es indiscriminado, entonces, según Legal Services Corp. v. Velázquez (2001), el gobierno debe actuar de una manera neutral desde el punto de vista. Sin embargo, si el gobierno está basando algún juicio de «calidad» en las opiniones, entonces solo se prohíbe la «discriminación injusta por puntos de vista».
Como regulador de la barraEdit
El principio básico detrás La regulación gubernamental del colegio de abogados tiene mayor poder para regular el discurso de los abogados. Se emplea una prueba de equilibrio cuando el Tribunal considera el discurso del abogado. Esta prueba sopesa el «interés contra el interés legítimo del Estado en regular la actividad en cuestión los intereses del abogado «. Por lo tanto, si bien la publicidad comercial de abogados está generalmente protegida, las reglas de conducta profesional y las pautas éticas todavía están permitidas.
Como controlador de las fuerzas armadasEditar
Con respecto a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, las El gobierno federal tiene un poder extremadamente amplio para restringir el discurso de los oficiales militares, incluso si tal restricción no sería válida para un civil. La Corte Suprema reafirmó este principio en la decisión 5 a 3 estrechamente determinada, Parker v. Levy (1974), cuando la Corte sostuvo que el ejército era esencialmente una «sociedad especializada de la sociedad civil», que necesitaba pautas más estrictas. El juez William O. Douglas, al escribir el disenso, argumentó que «Expresar la propia creencia es sacrosanto bajo la Primera Enmienda». Desde Parker, ha habido pocos casos para establecer límites más específicos al control gubernamental de la expresión militar.
Como director de la prisiónEditar
Cuando el gobierno actúa como controlador de las prisiones, tiene amplias capacidades para limitar la libertad de expresión de los reclusos. Esencialmente, cualquier restricción que esté «razonablemente relacionada con intereses penológicos legítimos» es válida. Este amplio poder también se extiende a los detenidos en prisión preventiva e incluso a los convictos que están en libertad condicional o en libertad condicional.El único límite reconocido por la Corte es que la prisión debe proporcionar un «medio alternativo para ejercer ese derecho» de expresión, un canal alternativo, que aún permita que se exprese un discurso legítimo.
Como regulador de inmigraciónEditar
El gobierno no puede castigar penalmente a los inmigrantes basándose en un discurso que estaría protegido si lo dijera un ciudadano. Al ingresar a través de las fronteras, el gobierno puede prohibir la entrada a los no ciudadanos de los Estados Unidos en función de su discurso, incluso si ese discurso hubiera sido protegido si lo hubiera dicho un ciudadano. Las reglas de expresión en cuanto a la deportación, por otro lado, no están claras. Los tribunales inferiores están divididos sobre la cuestión, mientras que los casos principales sobre el tema son del Red Scare.