(Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla)
Peligros ambientales y salud humanaEditar
Baker resumió 176 estudios del impacto potencial del Bisfenol A en la salud humana de la siguiente manera:
| Financiamiento | Daño | Sin daño |
|---|---|---|
| Industria | 0 | 13 (100%) |
| Independiente (p. ej., gobierno) | 152 (86%) | 11 (14%) |
Lessig señaló que esto no significa que la fuente de financiación haya influido en los resultados. Sin embargo, plantea dudas sobre la validez de los estudios financiados por la industria específicamente, porque los investigadores que realizan esos estudios tienen un conflicto de intereses; están sujetos como mínimo a una inclinación humana natural de complacer a las personas que pagaron por su trabajo. Lessig proporcionó un resumen similar de 326 estudios sobre el daño potencial del uso de teléfonos celulares con resultados que fueron similares pero no tan marcados.
AutorregulaciónEditar
La autorregulación de cualquier grupo puede también puede ser un conflicto de intereses. Si a una entidad, como una corporación o burocracia gubernamental, se le pide que elimine el comportamiento poco ético dentro de su propio grupo, puede ser de su interés en el corto plazo eliminar la apariencia de comportamiento poco ético, en lugar del comportamiento en sí mismo, manteniendo cualquier las brechas éticas ocultas, en lugar de exponerlas y corregirlas. Se produce una excepción cuando el público ya conoce el incumplimiento ético. En ese caso, podría ser de interés del grupo acabar con el problema ético del que el público tiene conocimiento, pero mantener ocultas las infracciones restantes.
Ajustadores de reclamaciones de segurosEditar
Compañías de seguros retener a los ajustadores de reclamaciones para representar su interés en ajustar las reclamaciones. Es en el mejor interés de las compañías de seguros que se llegue a un acuerdo mínimo con sus reclamantes. Según la experiencia del ajustador y el conocimiento de la póliza de seguro, es muy fácil el ajustador para convencer a un reclamante que no lo sabe de que acepte menos de lo que de otro modo tendría derecho, lo que podría ser un acuerdo mayor. Siempre existe una muy buena posibilidad de que exista un conflicto de intereses cuando un ajustador intenta representar a ambos lados de una transacción financiera, como un reclamo de seguro. Este problema se agrava cuando se le dice al reclamante, o cree que el ajustador de reclamaciones de la compañía de seguros es lo suficientemente justo e imparcial para satisfacer los intereses de ellos y de la compañía de seguros. Este tipo de conflictos podrían evitarse fácilmente mediante el uso de una plataforma de terceros que sea independiente de las aseguradoras y que esté acordada y mencionada en la póliza.
Agentes de compras y personal de ventasEditar
Una persona que trabaja como comprador de equipo para una empresa puede obtener una bonificación proporcional a la cantidad que está por debajo del presupuesto para fin de año. Sin embargo, esto se convierte en un incentivo para comprar equipo barato y deficiente. Por lo tanto, esto es contrario a los intereses de aquellos en su empresa que realmente deben usar el equipo. W. Edwards Deming mencionó «comprar solo por precio» como el número 4 de sus famosos 14 puntos, y a menudo decía cosas en el sentido de que «quien compra solo por precio merece ser robado. «
Funcionarios del gobiernoEditar
Conflicto de intereses en la legislación; los intereses de los pobres y los intereses de los ricos. Una personificación de la legislación corrupta pesa una bolsa de dinero y den Es un atractivo de la pobreza.
Regular los conflictos de intereses en el gobierno es uno de los objetivos de la ética política. Se espera que los funcionarios públicos pongan el servicio al público y sus electores antes que sus intereses personales. Las reglas de conflicto de intereses tienen como objetivo evitar que los funcionarios tomen decisiones en circunstancias que razonablemente podrían percibirse como una violación de este deber del cargo. Las reglas del poder ejecutivo tienden a ser más estrictas y fáciles de hacer cumplir que en el poder legislativo.Esto es visible a través de un estudio que destaca cómo los miembros del Congreso que tienen inversiones en acciones específicas pueden votar sobre la legislación reguladora e intervencionista. Dos problemas hacen que la ética legislativa de los conflictos sea difícil y distintiva. Primero, como escribió James Madison, los legisladores deben compartir una «comunión de intereses» con sus electores. Los legisladores no pueden representar adecuadamente los intereses de los electores sin representar también algunos de los suyos. Como dijo una vez el senador Robert S. Kerr, «Represento a los agricultores de Oklahoma, aunque tengo grandes intereses agrícolas. Represento el negocio del petróleo en Oklahoma … y estoy en el negocio del petróleo … Ellos no quieren envíe a un hombre aquí que no tenga ninguna comunidad de intereses con ellos, porque no valdría un centavo para ellos. El problema es distinguir los intereses especiales de los intereses generales de todos los constituyentes. En segundo lugar, los «intereses políticos» de las legislaturas incluyen las contribuciones de campaña que necesitan para ser elegidas y que generalmente no son ilegales y no son lo mismo que un soborno. Pero en muchas circunstancias pueden tener el mismo efecto. El problema aquí es cómo evitar que el interés secundario en recaudar fondos de campaña abrume lo que debería ser su interés principal: cumplir con los deberes del cargo.
La política en los Estados Unidos está dominada de muchas maneras por contribuciones de campaña política . Los candidatos a menudo no se consideran «creíbles» a menos que tengan un presupuesto de campaña mucho más allá de lo que razonablemente se podría obtener de los ciudadanos de medios ordinarios. El impacto de este dinero se puede encontrar en muchos lugares, sobre todo en estudios sobre cómo las contribuciones de campaña afectan el comportamiento legislativo. Por ejemplo, el precio del azúcar en los Estados Unidos ha sido aproximadamente el doble del precio internacional durante más de medio siglo. En la década de 1980, esto agregó $ 3 mil millones al presupuesto anual de los consumidores estadounidenses, según Stern, quien proporcionó el siguiente resumen de una parte de cómo sucede esto:
Estos $ 3 mil millones se traducen en $ 41 por hogar por año . Este es, en esencia, un impuesto recaudado por una agencia no gubernamental: es un costo impuesto a los consumidores por decisiones gubernamentales, pero nunca considerado en ninguno de los datos estándar sobre recaudación de impuestos.
Stern señala que los intereses del azúcar contribuyeron con $ 2.6 millones a campañas políticas, lo que representa más de $ 1,000 de retorno por cada $ 1 contribuido a campañas políticas. Sin embargo, esto no incluye el costo del cabildeo. Lessig cita seis estudios diferentes que consideran el costo del cabildeo con contribuciones de campaña sobre una variedad de temas considerados en Washington, D.C. Estos estudios produjeron estimaciones del rendimiento anticipado de cada $ 1 invertido en cabildeo y campañas políticas que oscilaron entre $ 6 y $ 220. Lessig señala que los clientes que pagan decenas de millones de dólares a los cabilderos suelen recibir miles de millones.
Lessig insiste en que esto no significa que ningún legislador haya vendido su voto. Una de las posibles explicaciones que Lessig da para este fenómeno es que el dinero ayudó a elegir candidatos que apoyaran más los temas impulsados por el gran dinero gastado en campañas políticas y de cabildeo. Señala que si algo de dinero pervierte la democracia, son las grandes aportaciones más allá del presupuesto de los ciudadanos de medios ordinarios; Las pequeñas contribuciones de los ciudadanos comunes han sido consideradas durante mucho tiempo como un apoyo a la democracia.
Cuando tales sumas tan grandes se vuelven virtualmente esenciales para el futuro de un político, se genera un conflicto de intereses sustancial que contribuye a una distorsión bastante bien documentada en el las prioridades y políticas de la nación.
Más allá de esto, los funcionarios gubernamentales, ya sean electos o no, a menudo dejan el servicio público para trabajar para empresas afectadas por la legislación que ayudaron a promulgar o empresas que solían regular o empresas afectadas por la legislación ayudaron a promulgar. Esta práctica se llama «puerta giratoria». Los ex legisladores y reguladores están acusados de (a) utilizar información privilegiada para sus nuevos empleadores o (b) comprometer leyes y regulaciones con la esperanza de asegurar un empleo lucrativo en el sector privado. Esta posibilidad crea un conflicto de intereses para todos los funcionarios públicos cuyo futuro puede depender de la puerta giratoria.
Industria financiera y funcionarios electosEditar
Los conflictos de intereses entre funcionarios electos son parte de la historia detrás del aumento en el porcentaje de ganancias corporativas internas de EE. UU. capturado por la industria financiera que se muestra en la figura adjunta.
Finanzas como porcentaje de las ganancias corporativas nacionales de EE. UU. Las finanzas incluyen bancos, valores y seguros. En 1932-1933, el beneficio empresarial nacional total de EE. UU. Fue negativo. Sin embargo, el sector financiero obtuvo ganancias en esos años, lo que hizo que su porcentaje fuera negativo, por debajo de 0 y fuera de escala en este gráfico.
Desde 1934 hasta 1985, la industria financiera promedió el 13,8% de las ganancias corporativas nacionales de EE. UU.Entre 1986 y 1999, promedió el 23,5%. Desde 2000 hasta 2010, promedió 32,6%. Parte de este aumento se debe sin duda a la mayor eficiencia de la consolidación bancaria y las innovaciones en nuevos productos financieros que benefician a los consumidores. Sin embargo, si la mayoría de los consumidores se hubiera negado a aceptar productos financieros que no entendían, por ejemplo, préstamos de amortización negativa, la industria financiera no habría sido tan rentable como lo ha sido, y la recesión de finales de la década de 2000 podría haberse evitado o pospuesto. Stiglitz argumentó que la recesión de finales de la década de 2000 se creó en parte porque «los banqueros actuaron con avidez porque tenían incentivos y oportunidades para hacerlo». Lo hicieron en parte innovando para hacer que los productos financieros de consumo, como los servicios bancarios minoristas y las hipotecas de viviendas, fueran lo más complicados posible para que les fuera más fácil cobrar tarifas más altas. Los consumidores que compran cuidadosamente los servicios financieros suelen encontrar mejores opciones que las ofertas principales de los principales bancos. Sin embargo, pocos consumidores piensan en hacer eso. Esto explica parte de este aumento de los beneficios de la industria financiera. (Tenga en cuenta, sin embargo, que Stiglitz ha sido acusado de conflicto de intereses y violación de las políticas de transparencia de la Universidad de Columbia por no revelar su condición de consultor remunerado al gobierno de Argentina al mismo tiempo que escribía artículos en defensa de Argentina «. incumplimiento planificado de más de mil millones de dólares en deuda de bonos durante la gran depresión argentina de 1998-2002, y por no revelar su consultoría pagada al gobierno de Grecia al mismo tiempo, estaba minimizando el riesgo de que Grecia incumpliera su deuda durante el gobierno griego -crisis de la deuda de 2009.)
Sin embargo, se argumenta que una parte importante de este aumento y una fuerza impulsora detrás de la recesión de fines de la década de 2000 ha sido el efecto corrosivo del dinero en la política, lo que le da a los legisladores y al presidente de los EE. UU. un conflicto de intereses, porque si protegen al público, ofenderán a la industria financiera, que contribuyó con $ 1.7 mil millones a campañas políticas y gastó $ 3.4 mil millones ($ 5.1 mil millones en total) o n cabildeo de 1998 a 2008.
Para ser conservadores, supongamos que atribuimos solo el aumento del 23,5% de 1986 a 1999 al promedio reciente del 32,6% a acciones gubernamentales sujetas a conflictos de intereses creados por los $ 1,7 mil millones en contribuciones de campaña. Eso es el 9% de los $ 3 billones en ganancias reclamadas por la industria financiera durante ese período o $ 270 mil millones. Esto representa un retorno de más de $ 50 por cada $ 1 invertido en campañas políticas y cabildeo para esa industria. (Estos $ 270 mil millones representan casi $ 1,000 para cada hombre, mujer y niño en los Estados Unidos.) Casi no hay lugar fuera de la política con un retorno de la inversión tan alto en tan poco tiempo.
Industria financiera y economistasEditar
Los economistas (a diferencia de otras profesiones como los sociólogos) no suscriben formalmente un código ético profesional. Cerca de 300 economistas han firmado una carta instando a la Asociación Económica Estadounidense (el organismo profesional más importante de la disciplina) a adoptar dicho código. Los signatarios incluyen a George Akerlof, premio Nobel, y Christina Romer, quien encabezó el Consejo de Asesores Económicos de Barack Obama.
Este llamado a un código de ética fue apoyado por la atención pública del documental Inside Job ( ganador de un Oscar) se basó en las relaciones de consultoría de varios economistas influyentes. Este documental se centró en los conflictos que pueden surgir cuando los economistas publican resultados o brindan recomendaciones públicas sobre temas que afectan a industrias o empresas con las que tienen vínculos financieros. Críticos de la profesión argumentan, por ejemplo, que no es una coincidencia que los economistas financieros, muchos de los cuales fueron contratados como consultores por empresas de Wall Street, se opusieran a regular el sector financiero.
En respuesta a las críticas de que la profesión no solo no pudo predecir la crisis financiera de 2007-2008, pero en realidad puede haber ayudado a crearla, la Asociación Económica Estadounidense adoptó nuevas reglas en 2012: los economistas tendrán que revelar establecer vínculos económicos y otros posibles conflictos de intereses en artículos publicados en revistas académicas. Los partidarios argumentan que tales divulgaciones ayudarán a restaurar la fe en la profesión al aumentar la transparencia, lo que ayudará a evaluar los «consejos de los economistas».
Corredores de bolsaEditar
Un conflicto de intereses es una manifestación de riesgo moral, en particular cuando una institución financiera proporciona múltiples servicios y los intereses potencialmente contrapuestos de esos servicios pueden dar lugar a un ocultamiento de información o la difusión de información engañosa. Existe un conflicto de intereses cuando una de las partes de una transacción podría potencialmente obtener una ganancia al tomar acciones que son perjudiciales a la otra parte en la transacción.
Hay muchos tipos de conflictos de intereses, como una bomba y un vaciado por parte de los corredores de bolsa.Esto es cuando un corredor de bolsa que posee un valor infla artificialmente el precio actualizándolo o difundiendo rumores, y luego vende el valor y agrega una posición corta. Luego bajarán la calificación de la seguridad o difundirán rumores negativos para hacer que el precio vuelva a bajar. Este es un ejemplo de fraude bursátil. Es un conflicto de intereses porque los corredores de bolsa están ocultando y manipulando información para que sea engañosa para los compradores. El corredor puede afirmar que tiene información «interna» sobre noticias inminentes e instará a los compradores a comprar las acciones rápidamente. Los inversores comprarán las acciones, lo que crea una gran demanda y eleva los precios. Este aumento de precios puede atraer a más personas a creer en las exageraciones y luego comprar acciones también. Los corredores de bolsa venderán sus acciones y dejarán de promocionar, el precio bajará y otros inversores se quedarán con acciones que no valen nada en comparación con lo que pagaron por ellas. De esta manera, los corredores usan su conocimiento y posición para ganar personalmente a expensas de otros.
El escándalo de Enron es un ejemplo importante de bombeo y descarga. Los ejecutivos participaron en un elaborado esquema, reportando ganancias falsamente, inflando así los precios de sus acciones, y encubrieron las cifras reales con una contabilidad cuestionable; 29 ejecutivos vendieron acciones sobrevaloradas por más de mil millones de dólares antes de que la empresa se declarara en quiebra.
MediaEdit
Cualquier organización de medios tiene un conflicto de intereses al discutir cualquier cosa que pueda afectar su capacidad para comunicarse como quiera con su audiencia. La mayoría de los medios, cuando informan una historia que involucra a una empresa matriz o una subsidiaria, informarán explícitamente este hecho como parte de la historia, para alertar a la audiencia de que sus informes tienen el potencial de sesgo debido a la posibilidad de un conflicto de intereses. .
El modelo de negocio de las organizaciones de medios comerciales (es decir, cualquiera que acepte publicidad) consiste en vender cambios de comportamiento en su audiencia a los anunciantes. Sin embargo, pocos en su audiencia son conscientes del conflicto de intereses entre el afán de lucro y el deseo altruista de servir al público y «dar al público lo que quiere».
Muchos anunciantes importantes prueban sus anuncios en varios formas de medir el retorno de la inversión en publicidad. Las tarifas publicitarias se establecen en función del tamaño y los hábitos de gasto de la audiencia, según las mediciones de Nielsen Ratings. La acción de los medios que expresa este conflicto de intereses es evidente en la reacción de Rupert Murdoch, presidente de News Corporation, propietario de Fox, a los cambios en la metodología de recopilación de datos adoptada en 2004 por Nielsen Company para medir con mayor precisión los hábitos de visualización. Los resultados corrigieron una sobreestimación previa de la participación de mercado de Fox. Murdoch reaccionó haciendo que los principales políticos denunciaran a Nielsen Ratings como racistas. Susan Whiting, presidenta y directora ejecutiva de Nielsen Media Research, respondió compartiendo en silencio los datos de Nielsen con sus principales críticos. La crítica desapareció y Fox pagó los honorarios de Nielsen. Murdoch tenía un conflicto de intereses entre la realidad de su mercado y sus finanzas.
Las organizaciones de medios comerciales pierden dinero si ofrecen contenido que ofende a su audiencia oa sus anunciantes. La sustancial consolidación mediática que se produjo desde la década de 1980 ha reducido las alternativas disponibles para la audiencia, facilitando así a las empresas cada vez más grandes de esta industria cada vez más oligopólica ocultar noticias y entretenimiento potencialmente ofensivos para los anunciantes sin perder audiencia. Si los medios brindan demasiada información sobre cómo el congreso pasa su tiempo, un anunciante importante podría sentirse ofendido y podría reducir sus gastos publicitarios con la empresa de medios infractora; de hecho, esta es una de las formas en que el sistema de mercado ha determinado qué empresas ganaron y cuáles cerraron o fueron compradas por otros en esta consolidación de medios. (A los anunciantes no les gusta alimentarse la boca que los muerde, y a menudo no lo hacen. Del mismo modo, las organizaciones de medios comerciales no están ansiosas por morder la mano que les da de comer). Se sabe que los anunciantes financian organizaciones de medios con políticas editoriales que encuentran ofensivo si ese medio de comunicación brinda acceso a un segmento de audiencia suficientemente atractivo al que no podría llegar de manera eficiente.
Los años de elecciones son una gran ayuda para las emisoras comerciales, porque prácticamente toda la publicidad política se compra con una planificación mínima previa, pagando por lo tanto las tasas más altas. Los medios comerciales tienen un conflicto de intereses en cualquier cosa que pueda facilitar la elección de candidatos con menos dinero.
Acompañando esta tendencia en la consolidación de los medios ha habido una reducción sustancial en el periodismo de investigación, lo que refleja este conflicto de interés entre los objetivos comerciales de los medios comerciales y la necesidad del público de saber qué está haciendo el gobierno en su nombre. Este cambio ha estado ligado a cambios sustanciales en la ley y la cultura en los Estados Unidos.Para citar sólo un ejemplo, los investigadores han vinculado este declive en el periodismo de investigación a una mayor cobertura del «documento policial». Esto se ha relacionado además con el hecho de que Estados Unidos tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo.
Más allá de esto, prácticamente todas las empresas de medios comerciales poseen cantidades sustanciales de material con derechos de autor. Esto les da un conflicto de intereses inherente en cualquier tema de política pública que afecte los derechos de autor. McChesney señaló que los medios comerciales han cabildeado con éxito por cambios en la ley de derechos de autor que han llevado «a precios más altos y una reducción del mercado de ideas», aumentando el poder y las ganancias de las grandes corporaciones de medios a expensas del público. Un resultado de esto es que «la gente deja de tener un medio para aclarar las prioridades sociales y organizar la reforma social». Un mercado libre tiene un mecanismo para controlar los abusos de poder por parte de las corporaciones de medios: si su censura se vuelve demasiado atroz, pierden audiencia, lo que a su vez reduce sus tasas de publicidad. Sin embargo, la efectividad de este mecanismo se ha visto sustancialmente reducida durante el último cuarto de siglo por «los cambios en la concentración e integración de los medios». ¿Habría avanzado el Acuerdo Comercial contra la Falsificación hasta el punto de generar protestas sustanciales sin el secreto detrás del cual se negoció ese acuerdo, y los intentos del gobierno de mantener ese secreto hubieran tenido el mismo éxito si los medios comerciales no hubieran sido el principal beneficiario y ¿No había tenido un conflicto de intereses al suprimir la discusión al respecto?