La respuesta más fácil y justa a por qué soy demócrata es decir «porque nací como tal». El accidente del nacimiento explica mucho más que las diferencias puramente físicas e intelectuales de los individuos. También es útil para analizar las diferencias básicas en la filosofía social, la perspectiva económica y la política, que necesariamente lleva la impronta de ambos. Partiendo de la premisa de que uno nace demócrata o republicano y está expuesto a un adoctrinamiento más o menos intensivo durante los años de formación, es probable que la línea del partido familiar esté bien establecida antes de que se emita la primera votación. Me atrevería a suponer que alrededor del 95 por ciento de este grupo aquí esta noche se adhiere a las creencias políticas generales de sus antepasados inmediatos.
Dada esta predisposición al tradicionalismo en la política, se deduce que los cambios en la afiliación partidista vendrán sólo con extrema lentitud. Al abordar los complejos problemas de una sociedad organizada, el demócrata o republicano tradicional puede permanecer en un vacío político, completamente inerte. Obviamente, seguirá la línea del partido mientras pueda votar. Otro puede indagar seriamente en los problemas del día y decidir sinceramente que sus creencias políticas tradicionales son las mejores y reafirmarlas. Otro puede creer que los dos partidos principales están en pie de igualdad y esto resultará en el mantenimiento de su particular status quo en vista de la predisposición al tradicionalismo. Nuestro cuarto republicano o demócrata puede decidir que los principios de la fe política opuesta son superiores a los de él. Que esto lo lleve a cambiar de partido dependerá de la fuerza de sus convicciones, por un lado, y, por el otro, del grado en que haya sido adoctrinado y la cantidad de sacrificio en prestigio, posición social, etc., que pueda ser involucrado en el cambio. Wendell Wilkie, nacido en Demócrata, sólo pudo encontrar plena expresión abandonando el partido y convirtiéndose en el abanderado republicano de la presidencia en 1940. Arthur Vandenberg, por otro lado, pensó que se podría lograr un cambio total de sus opiniones sobre política exterior en el marco del Partido Republicano.
En resumen, para justificar el cambio de afiliaciones políticas, el partido político contrario debe presentar un programa que sea al menos en cierto grado superior al del partido tradicional. Soy demócrata por tradición. Si a mis ojos los méritos del Partido Demócrata y Republicano siguen siendo iguales, el Partido Republicano no ha soportado el peso de la persuasión. Sin embargo, si esta fuera la historia completa, dudo que me hubiera convertido en un candidato al Congreso en la boleta demócrata. Mi participación activa en una campaña para cargos públicos electivos es la mejor prueba que conozco de que mis convicciones políticas han ido más allá del tradicionalismo familiar.
El Partido Demócrata, inaugurado intelectualmente por Thomas Jefferson en 1800, se opuso firmemente a un gobierno centralizado fuerte. Más bien representaba el control popular directo sobre el gobierno. Su filosofía se basaba en la creencia fundamental de que las personas son capaces de autogobernarse. El Partido Demócrata de Jefferson abogó por una amplia extensión del sufragio y la máxima medida de libertad personal de expresión, religión y prensa, de acuerdo con el mantenimiento de la ley, el orden y el bienestar nacional general. Defendió los derechos del estado y la interpretación constitucional estricta. Fundado por Jefferson, el partido fue mantenido en fideicomiso por Madison y Monroe hasta que la gente misma en la persona de Andrew Jackson estuvo lista para asumir las responsabilidades que Jefferson había planeado.
El Partido Demócrata continuó controlando los asuntos nacionales hasta 1860, excepto por un breve período intermedio, cuando se dividió en dos por el tema de la esclavitud. Durante el resto del siglo XIX, el Partido Republicano retuvo el control virtual del gobierno Bajo Woodrow Wilson, el Partido Demócrata fue el padre de la legislación durante su primer mandato, comenzando con la Ley de la Reserva Federal, que para la solución constructiva de los problemas nacionales no había sido igualada en ningún período similar de nuestra historia. Bajo Woodrow Wilson, la Primera Guerra Mundial se libró con éxito con distinción en el extranjero y sin escándalo en casa. Pero el sueño de Wilson de la Liga de Naciones fue brutalmente criticado por la oposición republicana en el Senado de los Estados Unidos.
De más vital preocupación en la valoración de los dos partidos son sus respectivos registros en los días críticos de la gran depresión de los años treinta y la gran guerra global que acaba de terminar.
El Partido Demócrata se mantuvo fiel a sus tradiciones de libertades personales y control popular del gobierno.Pero la complejidad de los asuntos económicos, el crecimiento de grandes empresas, de alcance nacional, y la total interdependencia de toda nuestra economía hicieron necesario el abandono de un estrecho estado de derechos, estricto punto de vista de la construcción constitucional. La Cláusula de Comercio demostró ser lo suficientemente flexible para respaldar la legislación laboral y financiera que tanto se necesitaba: la Ley de Valores de 1933; la Ley de Bolsa de Valores de 1934; la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos de 1935; la Ley de Sociedades de Inversión de 1940; la Ley Wagner (1935); los estándares laborales justos (1938). Dentro del marco constitucional existente vino la legislación sobre Seguridad Social. Los asalariados de la nación por primera vez en nuestra historia alcanzaron la dignidad a la que tenían derecho.
Estas políticas internas constructivas para sanar la parálisis de nuestro sistema económico y fortalecer nuestro tejido social fueron igualadas externamente por los Acuerdos Comerciales de Cordell Hull y la lucha por los aranceles bajos, que fue esencial para el éxito del programa de Hull. Esta fue la gran contribución de Estados Unidos para romper el nacionalismo económico que estrangulaba el comercio mundial.
Nuestro nacionalismo político y militar también fue sacudido en 1937 por el discurso de «agresor en cuarentena» del presidente Roosevelt en Chicago. Ese discurso, aunque fue tardío, marcó el comienzo del fin de la tradición del nacionalismo de la República estadounidense. La nueva política exterior era enfrentarse a la oposición de los republicanos y de grandes sectores del propio partido del Sr. Roosevelt.
Mientras los japoneses penetraban en el corazón de China en el este y la Alemania nazi cabalgaba hacia el sur para unirse con un ustria y hacia el este para envolver a los Sudeten Deutsch en Munich, y traspasar Praga hasta la frontera rusa en marzo de 1939, se trazaron las líneas entre nuestros partidos políticos y entre individuos en cuanto a cuál debería ser nuestra política. El embargo de armas patrocinado por el senador republicano Borah en el verano de 1939 fue el último suspiro de la tradición del nacionalismo.
Con la caída de Francia, la política de la administración se identificó más estrechamente con los aliados y el «destructor Trade, «Lend-Lease» y otras leyes implementaron esa política. En casa, la administración trabajó duro para fortalecer nuestras defensas y construir nuestras fuerzas armadas. Todas estas medidas fueron duramente rechazadas por el Partido Republicano y por su oposición deben asumir una gran responsabilidad.
Con el ataque a Pearl Harbor por parte de las Fuerzas Aéreas Japonesas, el conflicto entre las dos partes terminó y ellos unidos en el enjuiciamiento de la guerra.
A lo largo de este período, creo, que el Partido Demócrata entendió las fuerzas económicas y políticas que asolaban el mundo mucho mejor que los republicanos, quienes, ya sea porque no entendieron el dinamismo de estas nuevas fuerzas, o si su oposición era simplemente oposición partidista, cualquiera que sea la razón, su historial para este período sigue siendo un fracaso monumental.
El mundo de la posguerra encuentra nuevas líneas que se trazan en este país «s política. Republicanos como Stassen, Vandenburg y Dulles han tomado un papel principal en la formulación de la política exterior bipartidista que ha fortalecido enormemente al país.
En casa vemos la tradición del sistema de dos partidos forzó un nunca antes. Vemos que crece la creencia de que el sistema bipartidista no es lo suficientemente grande en estos tiempos críticos para envolver los diversos elementos que se incluyen en él. También vemos segmentos de ambas partes que comparten las mismas opiniones económicas. Vemos el gran crecimiento de quienes se autodenominan políticos independientes que no deben lealtad a ninguno de los partidos, sino solo al individuo.
Vemos indicios de que los partidos tradicionales con sus puntos de vista tradicionales se mantienen unidos por situaciones anormales y precarias. prosperidad. Cuando esa prosperidad se rompa, lo que creo que sucederá, las alineaciones pueden cambiar y las opiniones en conflicto de la agricultura, la industria y el trabajo, los fuertes tirones seccionales pueden hacer que las partes se dividan a lo largo de líneas conservadoras y liberales en lugar de, como ahora, donde cada partido contiene elementos de ambos.
Pero eso es para el futuro.
Esta noche he intentado presentar y en términos generales esbozar la historia y las opiniones del Partido Demócrata. Las filosofías políticas de los partidos no las hacen hombres solteros, sino que se elaboran durante largos períodos en las buenas y en las malas. He visto durante mucho tiempo el historial del Partido Demócrata y he intentado seguir los consejos del Excmo. John W. Davis dado en Princeton en 1929:
«Primero, luego, elija su partido político, basándose en motivos que satisfagan su razón si puede, por tradición o por ambiente o sentimiento o impulso si no tiene el ingenio para hacerlo mejor. En cualquier caso, haga una elección. No espere hasta que pueda encontrar una agregación de semidioses o ángeles; son escasos – algunos la gente piensa que son incluso más escasos de lo que solían ser.Quizás incluso usted no se sienta cómodo en medio de ellos. Y no espere encontrar un partido que siempre haya tenido la razón, o sabio o incluso consecuente; eso sería aún más escaso. El juicio y la opinión independientes son algo glorioso, que ningún hombre debe renunciar por ningún motivo; pero cuando uno busca compañía a gran escala, debe contentarse con unirse a quienes están de acuerdo con él en la mayoría de las cosas y no esperar encontrar una empresa que esté de acuerdo con él en todas las cosas «.
No puedo aprobar todas las cosas que ha hecho el Partido Demócrata, pero la mayoría de las cosas que ha hecho el Partido Demócrata nos han hecho más fuertes en casa y en el exterior. Esta ha sido la gran contribución del Partido Demócrata y estoy orgulloso de estar entre sus miembros.