Los riesgos financieros que los proveedores aceptan en capitación son riesgos de seguros tradicionales. Los ingresos del proveedor son fijos y cada paciente inscrito hace un reclamo contra todos los recursos del proveedor. A cambio del pago fijo, los médicos se convierten esencialmente en los «aseguradores» de los clientes inscritos, que resuelven los reclamos de sus pacientes en el punto de atención y asumen la responsabilidad de los costos futuros desconocidos de la atención médica. Los grandes proveedores tienden a gestionar el riesgo mejor que los pequeños porque están mejor preparados para las variaciones en la demanda y los costos del servicio, pero incluso los grandes proveedores son gestores de riesgos ineficientes en comparación con las grandes aseguradoras. Los proveedores tienden a ser pequeños en comparación con las aseguradoras y, por lo tanto, se parecen más a los consumidores individuales, cuyos costos anuales como porcentaje de su flujo de efectivo anual varían mucho más que los de las grandes aseguradoras. Por ejemplo, un programa de atención ocular capitada para 25.000 pacientes es más viable que un programa de atención ocular capitada para 10.000 pacientes. Cuanto menor sea la lista de pacientes, mayor será la variación en los costos anuales y es más probable que los costos excedan los recursos del proveedor. En carteras de capitación muy pequeñas, una pequeña cantidad de pacientes costosos puede afectar drásticamente los costos generales de un proveedor y aumentar el riesgo de insolvencia del proveedor.
Los médicos y otros proveedores de atención médica carecen de la suscripción actuarial necesaria , habilidades contables y financieras para la gestión de riesgos de seguros, pero su problema más grave es la mayor variación en sus estimaciones del costo promedio del paciente, lo que los deja en una desventaja financiera en comparación con las aseguradoras cuyas estimaciones son mucho más precisas. Debido a que sus riesgos son una función del tamaño de la cartera, los proveedores pueden reducir sus riesgos solo aumentando el número de pacientes que llevan en sus listas, pero su ineficiencia en relación con la de las aseguradoras «es mucho mayor de lo que pueden mitigar estos aumentos. Gestionar el riesgo tan eficientemente como una aseguradora, un proveedor tendría que asumir el 100% de la cartera de la aseguradora. Las HMO y las aseguradoras administran sus costos mejor que los proveedores de atención médica que asumen riesgos y no pueden realizar pagos por capitación ajustados al riesgo sin sacrificar la rentabilidad. Las entidades que transfieren el riesgo celebrarán tales acuerdos solo si pueden mantener los niveles de ganancias que logran reteniendo los riesgos.
ReinsuranceEdit
Los proveedores no pueden pagar el reaseguro, lo que agotaría aún más sus pagos por capitación, ya que los proveedores deben pagar los costos, gastos, ganancias y cargas de riesgo de pérdida esperados del reasegurador. El objetivo del reaseguro es descargar el riesgo y la recompensa al reasegurador a cambio de resultados operativos más estables, pero el proveedor » Los costos adicionales hacen que eso no sea práctico. El reaseguro asume que las entidades de transferencia de riesgos de seguros no crean ineficiencias cuando transfieren los riesgos de seguros a los proveedores.
Sin ineficiencias inducidas, los proveedores podrían transferir una parte de sus primas de riesgo a los reaseguradores, pero las primas que los proveedores tendrían que recibir superarían las primas que las entidades de transferencia de riesgo podrían cobrar en los mercados de seguros competitivos. Las reaseguradoras desconfían de contratar a médicos, ya que creen que si los proveedores piensan que pueden cobrar más de lo que pagan en primas, tenderán a volver a los mismos excesos alentados por los sistemas de pago de tarifa por servicio.