Come datore di lavoroModifica
Al governo non è consentito licenziare un dipendente in base al discorso del dipendente se vengono soddisfatti tre criteri: 1) il discorso affronta una questione di interesse pubblico; 2) il discorso non è tenuto in conformità alle mansioni lavorative del dipendente, ma piuttosto il discorso è fatto in qualità di cittadino del dipendente; e, 3) il danno inflitto al governo dal il discorso non supera il valore del discorso per il dipendente e il pubblico. In particolare, il discorso viene “trattato come una questione di interesse pubblico” in riferimento al “contenuto, forma e contesto di una determinata dichiarazione”. Leccezione con per quanto riguarda il bilanciamento del danno di unaffermazione e il valore dellaffermazione (il test di Pickering) viene fatto considerando il grado in cui il discorso o interferisce con stretti rapporti di lavoro, disturba lufficio, o addirittura ha il potenziale per farlo. / p>
Come regolatore delle onde radioEdit
Regolazione della parola sulle trasmissioni radiofoniche e televisive sono consentite quando sono (1) strettamente su misura e (2) favoriscono un interesse sostanziale del governo. Gli interessi che sono stati trovati “sostanziali” includono proteggere gli ascoltatori da idee apparentemente offensive e proteggere i bambini da espressioni offensive. La Corte Suprema ha limitato queste regole alla trasmissione tradizionale, rifiutando di tentare di applicarle a Internet.
Come educatore Modifica
Quando il governo funge da scuola materna attraverso leducatore del dodicesimo grado, è consentito limitare la parola in determinati casi. La Corte Suprema ha stabilito in Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) tale restrizione è ammissibile solo quando la parola “interferisce materialmente e sostanzialmente con i requisiti di una disciplina appropriata nel funzionamento della scuola”. Successive decisioni dei tribunali aggiunsero altre situazioni in cui erano possibili restrizioni, inclusi discorsi studenteschi sulla droga, linguaggio “volgare e offensivo” e giornali gestiti dalla scuola. La base primaria per la distinzione educatore si basa sul concetto di in loco parentis, il principio che la scuola funziona come genitori sugli studenti, consentendo così una più ampia discrezione nel limitare la parola e lespressione degli studenti.
Come sussidiatore / speakerEdit
La capacità speciale più complessa del governo è quando funziona, in un modo o nellaltro, come il Sovrintendente del discorso in questione. Come regola generale, il governo stesso può dire quello che vuole, anche se questo “favorisce un punto di vista rispetto a un altro”. Ma il governo potrebbe non imporre condizioni su come i beneficiari dei sussidi spendono i soldi che ottengono da altre fonti. Se il governo usa gli altoparlanti per esprimere il proprio messaggio, è costituzionale. Ma questa analisi cambia se il governo cerca di incoraggiare una “diversità di opinioni private indiscriminatamente”. Se è indiscriminato, allora sotto Legal Services Corp. v. Velazquez (2001), il governo deve agire in modo neutrale dal punto di vista. Tuttavia, se il governo basa un giudizio di “qualità” sui punti di vista, è vietata solo la “discriminazione dal punto di vista infido”.
In qualità di regolatore del barEdit
Il principio di base alla base la regolamentazione del foro del governo ha maggiore potere di regolare il discorso degli avvocati. Un test comparativo viene impiegato quando la Corte considera il discorso dellavvocato. Questo test pesa l “interesse contro il legittimo interesse dello Stato” nel regolare lattività in questione gli interessi dellavvocato “. Pertanto, sebbene la pubblicità commerciale da parte degli avvocati sia generalmente protetta, le regole di condotta professionale e le linee guida etiche sono ancora consentite.
Come controllore delle forze armate Modifica
Per quanto riguarda lesercito degli Stati Uniti, il Il governo federale ha un potere estremamente ampio di limitare il discorso degli ufficiali militari, anche se tale restrizione non sarebbe valida per un civile. La Corte Suprema ha affermato questo principio nella decisione 5 a 3 strettamente determinata, Parker v. Levy (1974), quando la Corte ha ritenuto che i militari fossero essenzialmente una “società specializzata dalla società civile”, che necessitava di linee guida più rigorose. Il giudice William O. Douglas, scrivendo il dissenso, ha sostenuto che “Esprimere la propria fede è sacrosanto sotto il Primo Emendamento”. Dai tempi di Parker, ci sono stati pochi casi che hanno stabilito limiti più specifici al controllo dellespressione militare da parte del governo.
In qualità di direttore della prigione Modifica
Quando il governo agisce come controllore delle carceri, ha ampie capacità di limitare la libertà di parola dei detenuti. In sostanza, qualsiasi restrizione che sia “ragionevolmente correlata a legittimi interessi penologici” è valida. Questo ampio potere si estende anche ai detenuti in attesa di giudizio e persino ai condannati in libertà vigilata o condizionale.Lunico limite riconosciuto dalla Corte è che il carcere deve fornire un “mezzo alternativo per esercitare tale diritto” di parola, un canale alternativo, che permetta comunque di esprimere un discorso legittimo.
Come regolatore dellimmigrazioneEdit
Il governo non può punire penalmente gli immigrati sulla base di discorsi che sarebbero protetti se detti da un cittadino. Allingresso oltre confine, il governo può vietare ai non cittadini degli Stati Uniti in base al loro discorso, anche se quel discorso sarebbe stato protetto se detto da un cittadino. Le regole di discorso sulla deportazione, daltro canto, non sono chiare. I tribunali inferiori sono divisi sulla questione, mentre le cause principali sullargomento provengono dal Red Scare.