Zum Hauptinhalt springen – Tastatur zugänglich

Lehrplan

HINWEIS: Wenn dies machbar ist, wird zum Zeitpunkt der Abgabe der Stellungnahme ein Lehrplan (Kopfnote) veröffentlicht, wie dies im Zusammenhang mit diesem Fall der Fall ist. Der Lehrplan stellt keinen Teil der Stellungnahme des Gerichtshofs dar, wurde jedoch vom Berichterstatter für Entscheidungen zur Vereinfachung des Lesens vorbereitet. Siehe USA gegen Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Distrikt Columbia Circuit

Das Gesetz des Distrikts Columbia verbietet den Besitz von Handfeuerwaffen, indem es das Tragen einer nicht registrierten Feuerwaffe zum Verbrechen macht und die Registrierung von Handfeuerwaffen verbietet. sieht separat vor, dass keine Person eine nicht lizenzierte Pistole tragen darf, ermächtigt jedoch den Polizeichef, 1-Jahres-Lizenzen auszustellen; und verlangt von den Bewohnern, dass sie Schusswaffen in rechtmäßigem Besitz entladen und zerlegt oder durch ein Abzugssperre oder ein ähnliches Gerät gebunden halten. Der Befragte Heller, ein Spezialpolizist von D. C., beantragte die Registrierung einer Pistole, die er zu Hause behalten wollte, doch der Distrikt lehnte ab. Er reichte diese Klage ein, um die Stadt aus Gründen der zweiten Änderung daran zu hindern, die Sperre für die Registrierung von Handfeuerwaffen, die Genehmigungspflicht, sofern sie das Tragen einer nicht lizenzierten Feuerwaffe im Haus verbietet, und die Abzugssperre, sofern sie die Verwendung verbietet, durchzusetzen von funktionellen Schusswaffen in der Heimat. Das Bezirksgericht wies die Klage ab, aber der DC Circuit kehrte um und entschied, dass die zweite Änderung das Recht eines Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen schützt und dass das vollständige Verbot von Handfeuerwaffen durch die Stadt sowie die Forderung, dass Schusswaffen im Haushalt auch bei Bedarf funktionsunfähig bleiben müssen zur Selbstverteidigung dieses Recht verletzt.

Held:

1. Die zweite Änderung schützt ein individuelles Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist, und diesen Arm für traditionell rechtmäßige Zwecke wie Selbst- zu verwenden. Verteidigung in der Heimat. Pp. 2–53.

(a) Die Vorklausel der Änderung kündigt einen Zweck an, beschränkt oder erweitert jedoch nicht den Geltungsbereich des zweiten Teils, der operativen Klausel. Der Text und die Geschichte der operativen Klausel zeigen, dass sie ein individuelles Recht zum Halten und Tragen von Waffen bedeutet. Pp. 2–22.

(b) Die Vorklausel entspricht der Auslegung der operativen Klausel durch den Gerichtshof. Die „Miliz“ bestand aus allen Männern, die physisch in der Lage waren, gemeinsam für die gemeinsame Verteidigung zu handeln. Die Antiföderalisten befürchteten, dass die Bundesregierung das Volk entwaffnen würde, um die Miliz dieser Bürger zu deaktivieren, wodurch eine politisierte stehende Armee oder eine ausgewählte Miliz regieren könnten. Die Antwort war, dem Kongress die Macht zu verweigern, das alte Recht des Einzelnen, Waffen zu behalten und zu tragen, zu kürzen, damit das Ideal einer Bürgermiliz erhalten bleibt. S. 22–28.

(c) The Die Auslegung des Gerichtshofs wird durch analoge Waffenrechte in staatlichen Verfassungen bestätigt, die der zweiten Änderung vorausgingen und unmittelbar darauf folgten. S. 28–30.

(d) Die Entwurfsgeschichte der zweiten Änderung ist zweifelhaft ausgelegt Wert, enthüllt drei staatliche Vorschläge zur zweiten Änderung, die sich eindeutig auf ein individuelles Recht auf Waffenübernahme bezogen. S. 30–32.

(e) Auslegung der zweiten Änderung durch Wissenschaftler, Gerichte und Gesetzgeber von unmittelbar danach seine Ratifizierung durch Das späte 19. Jahrhundert stützt auch die Schlussfolgerung des Gerichtshofs. Pp. 32–47.

(f) Keiner der Präzedenzfälle des Gerichtshofs schließt die Auslegung des Gerichtshofs aus. Weder United States gegen Cruikshank, 92 U. S. 542, noch Presser gegen Illinois, 116 U. S. 252, widerlegen die Auslegung der individuellen Rechte. United States gegen Miller, 307 US 174, beschränkt das Recht, Waffen zu behalten und Waffen zu tragen, nicht auf Milizzwecke, sondern beschränkt die Art der Waffe, für die das Recht für diejenigen gilt, die von der Miliz verwendet werden, dh für diejenigen, für die sie üblicherweise verwendet werden rechtmäßige Zwecke. Pp. 47–54.

2. Wie die meisten Rechte ist das zweite Änderungsrecht nicht unbegrenzt. Es ist kein Recht, Waffen in irgendeiner Weise und zu irgendeinem Zweck zu behalten und zu tragen: Beispielsweise wurden verborgene Waffenverbote gemäß der Änderung oder staatlichen Analoga aufrechterhalten.Die Stellungnahme des Gerichtshofs sollte nicht dazu dienen, langjährige Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Straftäter und psychisch Kranke oder Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten, oder Gesetze, die Bedingungen und Qualifikationen auferlegen, in Zweifel zu ziehen kommerzieller Verkauf von Waffen. Millers Ansicht, dass die Arten von Waffen geschützt sind, die „zu dieser Zeit gebräuchlich“ sind, findet Unterstützung in der historischen Tradition, das Tragen gefährlicher und ungewöhnlicher Waffen zu verbieten. S. 54–56.

3. Die Das Verbot von Handfeuerwaffen und die Anforderung der Abzugssperre (in Bezug auf die Selbstverteidigung) verstoßen gegen die zweite Änderung. Das vollständige Verbot des Distrikts für den Besitz von Handfeuerwaffen im Haushalt ist ein Verbot einer ganzen Klasse von „Waffen“, die die Amerikaner überwiegend für die Gesetzmäßigen wählen Zweck der Selbstverteidigung. Nach einem der Prüfungsstandards, die der Gerichtshof auf aufgezählte Verfassungsrechte angewendet hat, würde dieses Verbot – an dem Ort, an dem die Bedeutung der rechtmäßigen Verteidigung von Selbst, Familie und Eigentum am akutesten ist – verfassungsrechtlich versagen. In ähnlicher Weise macht es das Erfordernis, dass eine rechtmäßige Feuerwaffe im Haushalt zerlegt oder durch ein Abzugssperre gebunden werden muss, den Bürgern unmöglich, Waffen für den rechtmäßigen Kernzweck der Selbstverteidigung einzusetzen, und ist daher verfassungswidrig. Da Heller in einer mündlichen Verhandlung eingeräumt hat, dass das DC-Lizenzgesetz zulässig ist, wenn es nicht willkürlich und launisch durchgesetzt wird, geht der Gerichtshof davon aus, dass eine Lizenz seinem Gebet um Erleichterung gerecht wird und die Genehmigungspflicht nicht erfüllt. Unter der Annahme, dass er nicht von der Ausübung der Rechte der zweiten Änderung ausgeschlossen ist, muss der Distrikt Heller die Registrierung seiner Pistole gestatten und ihm eine Lizenz zum Tragen zu Hause ausstellen. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, bestätigt.