Wenn eine Person rechtswidrig inhaftiert und von einer anderen festgehalten wird, kann dies zu einer falschen Inhaftierung (auch als unrechtmäßige Inhaftierung bezeichnet) führen, die die Grundlage einer Zivilklage bilden kann. In solchen Fällen beantragt der Inhaftierte eine Entschädigung für Verletzungen und andere Schäden, die sich aus dem Vorfall ergeben.
Kurz gesagt, es kommt zu einer falschen Inhaftierung, wenn jemand (den wir Person A nennen) unfreiwillig von festgenommen wird eine andere Person (Person B). Darüber hinaus muss Person B:
- beabsichtigen, den Kläger festzuhalten, und
- ohne rechtmäßige Befugnis.
Falsche Verhaftung ist eine Form falscher Inhaftierung, hat jedoch einzigartige Elemente. Ein Anspruch auf falsche Festnahme beinhaltet normalerweise eine rechtliche Autorität, während eine falsche Inhaftierung von jedem begangen werden kann, unabhängig davon, ob der Inhaftierung eine Festnahme vorausgegangen ist.
Schauen wir uns die Elemente von a genauer an Falscher Haftanspruch, der die Grundlage einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung nach den seit langem geltenden Grundsätzen des Personenschadensrechts bilden kann.
Unwillige Inhaftierung
Damit ein Kläger unfreiwillig inhaftiert werden kann, muss er oder sie muss auf ein bestimmtes Gebiet beschränkt sein und darf das Gebiet nicht verlassen. Das Gebiet kann so klein wie ein Stuhl oder so groß wie ein Staat oder ein anderes geografisches Gebiet sein, beispielsweise ein rechtswidriger Haftbefehl, der eine Person daran hindert, das Land zu verlassen. A. Eine Inhaftierung findet normalerweise nicht statt, wenn jemand daran gehindert wird, einen bestimmten Bereich zu betreten.
Die Inhaftierung muss entweder tatsächliche Gewalt oder die Androhung von Gewaltanwendung beinhalten. Jemanden in einer Gefängniszelle, in einem Schrank einsperren, binden sie auf einen Stuhl zu setzen oder ihren Arm zu halten und nicht loszulassen, ist offensichtlich Wir wenden Gewalt an, aber alles, was es jemandem unmöglich macht, freiwillig ein Gebiet zu verlassen, wird sich wahrscheinlich qualifizieren.
Eine Androhung von Gewalt führt auch zu einer Inhaftierung, wenn die Drohung eine vernünftige Person glauben lässt, dass dies der Fall ist irgendwie verletzt, wenn sie versuchten, das Gebiet zu verlassen. Dies schließt Drohungen durch Täuschung ein (wie die Drohung mit einer Spielzeugpistole). Der Schlüssel ist, dass jede vernünftige Person glauben würde, keine andere Wahl zu haben, als inhaftiert zu bleiben.
Der drohende Schaden muss nicht unbedingt eine Körperverletzung sein. Eine glaubwürdige Bedrohung des Eigentums oder des Ansehens des Klägers wird wahrscheinlich ebenfalls ausreichen. Beachten Sie, dass sich die Bedrohung normalerweise nicht auf unmittelbare Folgen beziehen muss, der wahrgenommene Schaden jedoch vernünftigerweise unmittelbar bevorsteht.
Die inhaftierte Person kann kein leichtes Fluchtmittel haben, das den drohenden Schaden zunichte macht. Wenn es ein solches Mittel gibt und die Person es nicht benutzt, kann die Inhaftierung als freiwillig angesehen werden und der Angeklagte kann die Haftung für falsche Inhaftierung vermeiden.
Wenn zum Beispiel jemand von einem Ladenangestellten angehalten wird, aber nicht aufgefordert wird, im Laden zu bleiben, und nicht anderweitig daran gehindert wird, das Geschäft zu verlassen, tritt keine Inhaftierung auf, selbst wenn die „inhaftierte“ Person glaubt, dass sie bleiben muss. Aber Dinge wie Die Befürchtung eines öffentlichen Kampfes oder die begründete Annahme, dass jemand ein Strafverfolgungsbeamter oder eine andere Behörde ist, kann ausreichen, um die Möglichkeit einer leichten Flucht auszuschließen.
Absicht, den Kläger festzunehmen
Es ist nicht genug, dass ein Angeklagter versehentlich oder fahrlässig die Bedingungen geschaffen, die den Kläger einschränkten, zum Beispiel das Schließen einer Schranktür, ohne zu wissen, dass jemand drinnen war. (Erfahren Sie mehr über fahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten.) Eine falsche Inhaftierung tritt jedoch normalerweise auf, wenn der Angeklagte beabsichtigt, eine Person einzusperren, eine andere jedoch fälschlicherweise.
Rechtswidrige Inhaftierung
In der Mehrheit In einigen Fällen hängt die Rechtmäßigkeit einer Inhaftierung davon ab, ob eine zugrunde liegende Festnahme rechtmäßig war. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass selbst wenn eine Festnahme rechtmäßig war, die Inhaftierung des Klägers, nachdem er für nicht schuldig befunden wurde oder länger in Haft ist, als es eine Strafe zulässt, Gründe für eine falsche Inhaftierung schaffen kann.
Die Frage, ob eine Inhaftierung rechtmäßig war, stellt sich auch im Zusammenhang mit Ladendiebstahl. Die meisten Staaten haben Gesetze, die vorschreiben, unter welchen Umständen (und wie lange) ein Ladenbesitzer einen mutmaßlichen Ladendieb festhalten kann.
Im Allgemeinen muss der Ladenbesitzer „wahrscheinlichen Grund“ haben zu glauben, dass die Person, die inhaftiert ist, tatsächlich etwas gestohlen hat. Ohne wahrscheinlichen Grund ist die Inhaftierung wahrscheinlich rechtswidrig und der Ladenbesitzer hat wahrscheinlich eine falsche Inhaftierung begangen, solange die anderen Elemente vorhanden sind zufrieden (kein leichtes Entkommen usw.). Auch wenn ein wahrscheinlicher Grund vorliegt, wenn der Ladenbesitzer den Kläger zu lange oder auf unangemessene oder übermäßige Weise festhält, ist die Haftung für falsche Inhaftierung immer noch eine echte Möglichkeit.
Erfahren Sie mehr über Absichten al tort Fälle von Personenschäden.