Diese Geschichte ist Teil von BBC Earth „s“. Best of 2016 „-Liste, unsere größten Hits des Jahres. Durchsuchen Sie die vollständige Liste.
Sind Sie echt? Was ist mit mir?
Dies waren Fragen, über die sich nur Philosophen Sorgen machten Wissenschaftler haben gerade herausgefunden, wie die Welt ist und warum. Aber einige der derzeit besten Vermutungen darüber, wie die Welt ist, scheinen die Frage auch über der Wissenschaft hängen zu lassen.
Mehrere Physiker, Kosmologen und Technologen freuen sich jetzt über die Idee, dass wir alle in einer gigantischen Computersimulation leben und eine virtuelle Welt im Matrix-Stil erleben, die wir fälschlicherweise für real halten.
Unsere Instinkte rebellieren natürlich. Es fühlt sich alles an zu real, um eine Simulation zu sein. Das Gewicht der Tasse in meiner Hand, das reiche Aroma des darin enthaltenen Kaffees, die Geräusche um mich herum – wie kann solch ein Erfahrungsreichtum gefälscht werden? d?
Aber dann betrachten Sie die außergewöhnlichen Fortschritte in der Computer- und Informationstechnologie in den letzten Jahrzehnten. Computer haben uns Spiele mit unheimlichem Realismus gegeben – mit autonomen Charakteren, die auf unsere Entscheidungen reagieren – sowie Virtual-Reality-Simulatoren mit enormer Überzeugungskraft.
Es reicht aus, Sie paranoid zu machen.
Die Matrix formulierte die Erzählung mit beispielloser Klarheit. In dieser Geschichte werden Menschen von einer bösartigen Kraft in eine virtuelle Welt eingeschlossen, die sie zweifellos als „real“ akzeptieren. Der Science-Fiction-Albtraum, in einem Universum gefangen zu sein, das in unseren Köpfen hergestellt wurde, lässt sich jedoch weiter zurückverfolgen, beispielsweise auf David Cronenbergs Videodrom (1983) und Terry Gilliams Brasilien (1985).
Bei all diesen dystopischen Visionen stellen sich zwei Fragen. Wie würden wir wissen? Und wäre es überhaupt wichtig?
Die Idee, dass wir in einer Simulation leben, hat einige hochkarätige Befürworter.
Im Juni 2016 behauptete der Technologieunternehmer Elon Musk, dass die Chancen „a Milliarden zu eins „gegen uns, die in der“ Basisrealität „leben.
In ähnlicher Weise hat Googles Guru für Maschinenintelligenz, Ray Kurzweil, vorgeschlagen, dass“ unser gesamtes Universum ein wissenschaftliches Experiment eines Schülers der Mittelstufe ist in einem anderen Universum „.
Darüber hinaus sind einige Physiker bereit, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Im April 2016 diskutierten mehrere von ihnen das Thema im American Museum of Natural History in New York, USA.
Grundsätzlich gibt es nichts, was dies ausschließt die Möglichkeit, ein Universum in einem künstlichen Urknall herzustellen
Keiner dieser Leute schlägt vor, dass wir physische Wesen sind, die in einem gloopy Bottich gehalten und mit verdrahtet sind Glaube an die Welt um uns herum, wie in der Matrix.
Stattdessen gibt es mindestens zwei andere Möglichkeiten, wie das Universum um uns herum möglicherweise nicht das wirkliche ist.
Kosmologe Alan Guth vom Massachusetts Institute of Technology haben die USA vorgeschlagen, dass unser gesamtes Universum real sein könnte, aber dennoch eine Art Laborexperiment. Die Idee ist, dass unser Universum von einer Superintelligenz erschaffen wurde, ähnlich wie Biologen Kolonien von Mikroorganismen züchten.
Es gibt im Prinzip nichts, was die Möglichkeit ausschließt, ein Universum in einem künstlichen Urknall herzustellen , gefüllt mit realer Materie und Energie, sagt Guth.
Moschus und andere Gleichgesinnte schlagen vor, dass wir vollständig simulierte Wesen sind
Es würde auch nicht das Universum zerstören, in dem es hergestellt wurde. Das neue Universum würde seine eigene Raum-Zeit-Blase erzeugen, getrennt von der, in der es geschlüpft war. Diese Blase würde sich schnell vom übergeordneten Universum lösen und den Kontakt damit verlieren.
Dieses Szenario ändert dann nichts wirklich. Unser Universum könnte in einigen Superwesen geboren worden sein, die einem Reagenzglas entsprechen, aber es ist genauso physisch „real“, als ob es „natürlich“ geboren worden wäre.
Es gibt jedoch eine Sekunde Es ist dieses Szenario, das die ganze Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, weil es unser Konzept der Realität zu untergraben scheint.
Moschus und andere Gleichgesinnte schlagen vor, dass wir vollständig simulierte Wesen sind. Wir könnten es sein nichts weiter als Informationsketten, die in einem riesigen Computer manipuliert wurden, wie die Charaktere in einem Videospiel.
Wir können menschliche Gesellschaften mit ziemlich einfachen „Agenten“ simulieren. die Entscheidungen nach bestimmten Regeln treffen
Sogar unser Gehirn wird simuliert und reagiert auf simulierte sensorische Eingaben.
In dieser Ansicht Es gibt keine Matrix, aus der wir „entkommen“ können. Hier leben wir und es ist unsere einzige Chance, überhaupt zu „leben“.
Aber warum an eine solche barocke Möglichkeit glauben? Das Argument ist recht einfach : wir al Fertige Simulationen, und mit besserer Technologie sollte es möglich sein, die ultimative mit bewussten Agenten zu erstellen, die sie als absolut lebensecht erleben.
Wir führen Computersimulationen nicht nur in Spielen, sondern auch in der Forschung durch. Wissenschaftler versuchen, Aspekte der Welt auf Ebenen zu simulieren, die von subatomaren über ganze Gesellschaften oder Galaxien bis hin zu ganzen Universen reichen.
Wer soll das in Kürze sagen? Wir werden nicht in der Lage sein, Rechenagenten – virtuelle Wesen – zu erschaffen, die Zeichen des Bewusstseins zeigen.
Computersimulationen von Tieren können uns beispielsweise zeigen, wie sie komplexe Verhaltensweisen wie Beflocken und Schwärmen entwickeln. Andere Simulationen helfen uns zu verstehen, wie sich Planeten, Sterne und Galaxien bilden.
Wir können auch menschliche Gesellschaften mit ziemlich einfachen „Agenten“ simulieren, die Entscheidungen nach bestimmten Regeln treffen. Diese geben uns Einblicke in das Erscheinungsbild der Zusammenarbeit, die Entwicklung der Städte, die Funktionsweise des Straßenverkehrs und der Wirtschaft und vieles mehr.
Diese Simulationen werden mit zunehmender Computerleistung immer komplexer. Einige Simulationen menschlichen Verhaltens versuchen bereits, grobe Beschreibungen der Erkenntnis einzubauen. Die Forscher stellen sich eine Zeit vor, in der diese Agenten „nicht aus einfachen“ Wenn … dann … „-Regeln Entscheidungen treffen. Stattdessen geben sie den Agenten vereinfachte Modelle des Gehirns und sehen, wie sie reagieren. P. >
Wer soll sagen, dass wir in Kürze nicht in der Lage sein werden, Rechenagenten – virtuelle Wesen – zu schaffen, die Anzeichen von Bewusstsein zeigen? Fortschritte beim Verständnis und der Abbildung des Gehirns sowie die enormen Rechenressourcen, die durch Quantencomputer versprochen werden. Machen Sie dies von Tag zu Tag wahrscheinlicher.
Nichts deutet darauf hin, dass wirklich detaillierte Simulationen, in denen sich die Agenten als real und frei erleben, unmöglich sind Im Prinzip
Wenn wir jemals dieses Stadium erreichen, werden wir eine große Anzahl von Simulationen durchführen. Sie werden die eine „reale“ Welt um uns herum bei weitem übertreffen.
Ist es dann nicht wahrscheinlich, dass eine andere Intelligenz an anderer Stelle im Universum diesen Punkt bereits erreicht hat?
Wenn ja, Für alle bewussten Wesen wie uns ist es sinnvoll anzunehmen, dass wir uns tatsächlich in einer solchen Simulation befinden und nicht in der einen Welt, aus der die virtuellen Realitäten hervorgehen. Die Wahrscheinlichkeit ist einfach viel größer.
Der Philosoph Nick Bostrom von der Universität Oxford in Großbritannien hat dieses Szenario in drei Möglichkeiten unterteilt. Wie er es ausdrückt, entweder:
(1) Intelligente Zivilisationen erreichen niemals das Stadium, in dem sie solche Simulationen durchführen können, vielleicht weil sie sich zuerst selbst auslöschen; oder
(2) Sie kommen an diesen Punkt, entscheiden sich dann aber aus irgendeinem Grund dafür, solche Simulationen nicht durchzuführen; oder
(3) Wir befinden uns mit überwältigender Wahrscheinlichkeit in einer solchen Simulation.
Die Frage ist, welche dieser Optionen am wahrscheinlichsten erscheint.
Astrophysiker und Nobelpreisträger Der Preisträger George Smoot hat argumentiert, dass es keinen zwingenden Grund gibt, an (1) oder (2) zu glauben.
Der beste Weg wäre, nach Fehlern zu suchen das Programm
Sicher, die Menschheit verursacht sich im Moment viele Probleme, was mit dem Klimawandel, Atomwaffen und einem drohenden Massensterben zu tun hat. Diese Probleme müssen jedoch nicht endständig sein.
Darüber hinaus deutet nichts darauf hin, dass wirklich detaillierte Simulationen, in denen sich die Agenten als real und frei erleben, im Prinzip unmöglich sind. Smoot fügt hinzu, dass Angesichts der Verbreitung anderer Planeten (mit einem anderen erdähnlichen Planeten direkt vor unserer kosmischen Haustür) wäre es ein Höhepunkt der Arroganz anzunehmen, dass wir die fortschrittlichste Intelligenz im gesamten Universum sind.
Was ist mit Option (2)? Möglicherweise verzichten wir aus ethischen Gründen darauf, solche Simulationen durchzuführen. Vielleicht erscheint es unangemessen, simulierte Wesen zu erschaffen, die glauben, dass sie existieren und Autonomie haben.
Aber auch das scheint unwahrscheinlich, sagt Smoot. Schließlich ist ein Hauptgrund, warum wir heute Simulationen durchführen, mehr über die reale Welt herauszufinden. Dies kann uns helfen, die Welt besser zu machen und Leben zu retten. Es gibt also gute ethische Gründe dafür.
Das scheint uns Option (3) zu lassen: Wir befinden uns wahrscheinlich in einer Simulation.
Einige Wissenschaftler argumentieren, dass es bereits gute Gründe gibt zu glauben, dass wir uns in einer Simulation befinden.
Aber das ist alles nur eine Vermutung. Können wir Beweise finden?
Viele Forscher glauben, dass dies davon abhängt, wie gut die Simulation ist. Der beste Weg wäre, nach Fehlern im Programm zu suchen, genau wie die Pannen, die die künstliche Natur der „gewöhnlichen Welt“ in The Matrix verraten. Zum Beispiel könnten wir Inkonsistenzen in den Gesetzen der Physik entdecken.
Alternativ hat der verstorbene Maven der künstlichen Intelligenz, Marvin Minsky, vorgeschlagen, dass es aufgrund von „Abrunden“ von Näherungen in der Berechnung zu Werbefehlern kommen könnte. Wenn ein Ereignis beispielsweise mehrere mögliche Ergebnisse hat, sollten sich seine Wahrscheinlichkeiten zu 1 addieren.Wenn wir feststellen würden, dass dies nicht der Fall ist, würde dies darauf hindeuten, dass etwas nicht stimmt.
Einige Wissenschaftler argumentieren, dass es bereits gute Gründe gibt, anzunehmen, dass wir uns in einer Simulation befinden. Eine davon ist die Tatsache, dass unser Universum entworfen aussieht.
Die Konstanten der Natur, wie die Stärken der fundamentalen Kräfte, haben Werte, die genau abgestimmt aussehen, um das Leben zu ermöglichen. Selbst kleine Veränderungen würden bedeuten, dass Atome nicht mehr stabil sind oder sich keine Sterne bilden können. Warum dies so ist, ist eines der tiefsten Geheimnisse in der Kosmologie.
Der Auflösung, mit der wir das Universum beobachten können, und wenn wir es versuchen, sind Grenzen gesetzt Um etwas Kleineres zu studieren, sehen die Dinge einfach „verschwommen“ aus.
Eine mögliche Antwort ruft das „Multiversum“ auf. Vielleicht gibt es eine Vielzahl von Universen, die alle in Ereignissen vom Typ Urknall erschaffen wurden und alle unterschiedliche physikalische Gesetze haben. Durch Zufall wären einige von ihnen auf das Leben abgestimmt – und wenn wir uns nicht in einem so gastfreundlichen Universum befänden, würden wir die Frage der Feinabstimmung nicht stellen, weil wir nicht existieren würden.
Allerdings parallel Universen sind eine ziemlich spekulative Idee. Zumindest ist es also denkbar, dass unser Universum stattdessen eine Simulation ist, deren Parameter so angepasst wurden, dass sie interessante Ergebnisse wie Sterne, Galaxien und Menschen liefern.
Obwohl dies möglich ist, bringt uns die Argumentation nicht weiter irgendwo. Schließlich muss vermutlich auch das „echte“ Universum unserer Schöpfer genau abgestimmt werden, damit sie existieren. In diesem Fall erklärt die Annahme, dass wir uns in einer Simulation befinden, nicht das Rätsel der Feinabstimmung.
Andere haben auf einige der wirklich seltsamen Erkenntnisse der modernen Physik als Beweis dafür hingewiesen, dass etwas nicht stimmt.
Die Quantenmechanik, die Theorie der sehr kleinen, hat alle möglichen seltsamen Dinge in die Luft geworfen. Zum Beispiel scheinen sowohl Materie als auch Energie körnig zu sein. Darüber hinaus gibt es Grenzen für die Auflösung, mit der wir das Universum beobachten können, und wenn wir versuchen, etwas Kleineres zu untersuchen, sehen die Dinge einfach „verschwommen“ aus.
Letztendlich, sagen einige Physiker, könnte die Realität nichts anderes als Mathematik sein.
Smoot sagt, dass diese verwirrenden Merkmale der Quantenphysik genau das sind, was wir erwarten würden eine Simulation. Sie sind wie die Pixelierung eines Bildschirms, wenn Sie zu genau hinschauen.
Dies ist jedoch nur eine grobe Analogie. Es sieht so aus, als ob die Quantenkörnigkeit der Natur möglicherweise nicht wirklich so ist grundlegend, ist aber eine Folge tiefer gehender Prinzipien darüber, inwieweit die Realität erkennbar ist.
Ein zweites Argument ist, dass das Universum auf mathematischen Linien zu laufen scheint, so wie Sie es von einem Computerprogramm erwarten würden. Letztendlich , sagen einige Physiker, die Realität könnte nichts anderes als Mathematik sein.
Max Tegmark vom Massachusetts Institute of Technology argumentiert, dass dies i Es ist genau das, was wir erwarten würden, wenn die Gesetze der Physik auf einem Berechnungsalgorithmus basieren würden.
Wir könnten unsere aktuellen Sorgen nur den Gesetzen der Physik überlagern
Dieses Argument scheint jedoch eher zirkulär zu sein. Zum einen könnte man erwarten, dass einige Superintelligenzen, wenn sie Simulationen ihrer eigenen „realen“ Welt durchführen, ihre physikalischen Prinzipien genau wie wir auf denen in ihrem eigenen Universum basieren. In diesem Fall wäre der Grund, warum unsere Welt mathematisch ist, nicht, dass sie auf einem Computer ausgeführt wird, sondern dass die „reale“ Welt auch so ist.
Umgekehrt müssten Simulationen nicht auf mathematischen Grundlagen basieren Regeln. Sie könnten beispielsweise so eingerichtet werden, dass sie zufällig arbeiten. Ob dies zu kohärenten Ergebnissen führen würde, ist nicht klar, aber der Punkt ist, dass wir die scheinbar mathematische Natur des Universums nicht nutzen können, um etwas über seine „Realität“ abzuleiten.
Basierend auf seiner eigenen Forschung In der Grundlagenphysik glaubt James Gates von der University of Maryland, dass es einen spezifischeren Grund für den Verdacht gibt, dass die Gesetze der Physik durch eine Computersimulation diktiert werden.
Gates untersucht Materie auf der Ebene subatomarer Teilchen wie Quarks , die Bestandteile von Protonen und Neutronen im Atomkern. Er sagt, dass die Regeln, die das Verhalten dieser Partikel regeln, Merkmale aufweisen, die den Codes ähneln, die Fehler bei der Manipulation von Daten in Computern korrigieren. Vielleicht sind diese Regeln also wirklich Computercodes?
Vielleicht. Oder vielleicht interpretieren sie diese Physikalische Gesetze als fehlerkorrigierende Codes sind nur das jüngste Beispiel dafür, wie wir die Natur immer auf der Grundlage unserer fortschrittlichen Technologien interpretiert haben.
Zu einer Zeit schien die Newtonsche Mechanik das Universum zu einem Uhrwerkmechanismus zu machen, und In jüngerer Zeit wurde die Genetik – zu Beginn des Computerzeitalters – als eine Art digitaler Code mit Speicher- und Auslesefunktionen angesehen. Möglicherweise überlagern wir unsere aktuellen Probleme nur mit den Gesetzen der Physik.
Es ist wahrscheinlich äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich, starke Beweise dafür zu finden, dass wir uns in einer Simulation befinden. Wenn die Simulation nicht wirklich fehlerbehaftet ist, wird es schwierig sein, einen Test zu entwerfen, für den die Ergebnisse nicht auf andere Weise erklärt werden können.
Wir werden es vielleicht nie erfahren, sagt Smoot, einfach weil unser Verstand wäre der Aufgabe nicht gewachsen. Schließlich entwerfen Sie Ihre Agenten in einer Simulation so, dass sie innerhalb der Spielregeln funktionieren und nicht untergraben werden. Dies könnte eine Box sein, an die wir nicht denken können.
Das Universum kann als riesiger Quantencomputer betrachtet werden.
Es gibt jedoch einen tieferen Grund, warum wir uns vielleicht nicht zu viele Sorgen darüber machen sollten, dass wir nur Informationen sind, die in einer umfangreichen Berechnung manipuliert werden. Denn so denken manche Physiker, dass die „reale“ Welt sowieso ist.
Die Quantentheorie selbst wird zunehmend in Bezug auf Information und Berechnung formuliert. Einige Physiker glauben, dass die Natur auf ihrer grundlegendsten Ebene möglicherweise keine reine Mathematik ist, sondern reine Information: Bits wie die Einsen und Nullen von Computern. Der einflussreiche theoretische Physiker John Wheeler nannte diesen Begriff „It From Bit“.
In dieser Ansicht ist alles, was von den Wechselwirkungen grundlegender Teilchen aufwärts geschieht, eine Art Berechnung.
„Das Universum kann als riesiger Quantencomputer angesehen werden“, sagt Seth Lloyd vom Massachusetts Institute of Technology. „Wenn man sich die“ Eingeweide „des Universums ansieht – die Struktur der Materie in kleinstem Maßstab – dann bestehen diese Eingeweide nur aus Bits, die lokalen, digitalen Operationen unterzogen werden.“
Der Sache. Wenn die Realität nur Information ist, dann sind wir nicht mehr oder weniger „real“, ob wir uns in einer Simulation befinden oder nicht. In beiden Fällen sind Informationen alles, was wir sein können.
Macht es einen Unterschied, ob diese Informationen von der Natur oder von superintelligenten Schöpfern programmiert wurden? Es ist nicht klar, warum dies der Fall sein sollte – außer dass im letzteren Fall vermutlich unsere Schöpfer im Prinzip in die Simulation eingreifen oder sie sogar ausschalten könnten. Wie sollen wir uns dabei fühlen?
Tegmark hat angesichts dieser Möglichkeit empfohlen, dass wir alle besser ausgehen und interessante Dinge mit unserem Leben anfangen sollten, für den Fall, dass sich unsere Simulatoren langweilen.
Ich denke, das wird mindestens zur Hälfte im Scherz gesagt. Schließlich gibt es sicherlich bessere Gründe, ein interessantes Leben führen zu wollen, als dass sie sonst gelöscht werden könnten. Aber es verrät versehentlich einige der Probleme mit dem gesamten Konzept.
Wenn die Realität nur Information ist, dann sind wir nicht mehr oder weniger „real“, wenn wir sind in einer Simulation oder nicht
Die Idee von superintelligenten Simulatoren, die sagen „Ah schau, dieser Lauf ist ein bisschen langweilig – lass es uns stoppen und Start Another „ist komisch anthropomorph. Wie Kurzweils Kommentar zu einem Schulprojekt stellt er sich unsere“ Schöpfer „als launische Teenager mit Xboxes vor.
Die Diskussion über Bostroms drei Möglichkeiten beinhaltet eine ähnliche Art von Solipsismus Es ist ein Versuch, etwas Tiefgründiges über das Universum zu sagen, indem man extrapoliert, was die Menschen im 21. Jahrhundert vorhaben. Das Argument läuft darauf hinaus: „Wir machen Computerspiele. Ich wette, Superwesen wären es auch, nur sie wären „großartig!“
Wenn wir uns vorstellen wollen, was superintelligente Wesen tun könnten oder woraus sie bestehen würden, haben wir keine andere Wahl, als anzufangen von uns. Aber das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass wir dann aus einem Faden der Unwissenheit Netze spinnen.
Es ist sicherlich kein Zufall, dass viele Befürworter der Idee der „universellen Simulation“ bezeugen, begeisterte Science-Fiction-Fans zu sein ihre Jugend. Dies könnte sie dazu inspiriert haben, sich Zukunft und fremde Intelligenzen vorzustellen, aber es könnte sie auch dazu veranlasst haben, solche Vorstellungen in menschlichen Begriffen zu formulieren: den Kosmos durch die Fenster der Starship Enterprise zu sehen.
Vielleicht bedenken sie dies Einschränkungen, Harvard-Physikerin Lisa Randall ist verwirrt über die Begeisterung, die einige ihrer Kollegen für diese Spekulationen über kosmische Simulation zeigen. Für sie ändern sie nichts daran, wie wir die Welt sehen und untersuchen sollen. Ihre Verwirrung ist nicht nur ein „na und“: Es ist eine Frage dessen, was wir unter „Realität“ verstehen.
Plato fragte sich, ob wir was Wahrnehmen als Realität ist wie die Schatten, die auf die Wände einer Höhle projiziert werden.
Mit ziemlicher Sicherheit sagt sich Elon Musk nicht, dass die Menschen, die er sieht Er, seine Freunde und seine Familie sind nur Computerkonstrukte, die durch Datenströme erzeugt werden, die in die Rechenknoten gelangen, die sein eigenes Bewusstsein codieren.
Zum Teil tut er dies nicht, weil es unmöglich ist, dieses Bild festzuhalten unsere Köpfe für eine längere Zeit.Aber mehr auf den Punkt gebracht, weil wir tief im Inneren wissen, dass der einzige Begriff der Realität, den wir haben sollten, der ist, den wir erleben, und nicht irgendeine hypothetische Welt „dahinter“.
Es gibt jedoch nichts Neu in der Frage, was „hinter“ den Erscheinungen und Empfindungen steckt, die wir erleben. Philosophen tun dies seit Jahrhunderten.
Platon fragte sich, ob das, was wir als Realität wahrnehmen, wie die Schatten ist, die auf die Wände einer Höhle projiziert werden. Immanuel Kant behauptete, dass es zwar etwas „an sich“ geben könnte, das den von uns wahrgenommenen Erscheinungen zugrunde liegt, wir es aber niemals erfahren können. René Descartes akzeptierte in seinem berühmten Einzeiler „Ich denke, deshalb bin ich“, dass die Fähigkeit zu denken das einzige bedeutungsvolle Existenzkriterium ist, das wir bezeugen können.
Der Philosoph George Berkeley argumentierte, dass die Welt nur eine Illusion ist.
Das Konzept der „Welt als Simulation“ nimmt diese alte philosophische Säge und Kleidung es im Gewand unserer neuesten Technologien. Das schadet nicht. Wie viele philosophische Rätsel zwingt es uns, unsere Annahmen und Vorurteile zu untersuchen.
Aber bis Sie zeigen können, dass die Unterscheidung zwischen dem, was wir erleben und dem, was „real“ ist, zu nachweisbaren Unterschieden in dem führt, was wir beobachten oder beobachten könnten Dies ändert nichts an unserer Vorstellung von Realität auf sinnvolle Weise.
In den frühen 1700er Jahren argumentierte der Philosoph George Berkeley, dass die Welt nur eine Illusion sei. Der lebhafte englische Schriftsteller Samuel Johnson lehnte die Idee ab und rief aus: „Ich widerlege es so“ – und trat gegen einen Stein.
Johnson widerlegte nichts wirklich. Aber vielleicht hat er trotzdem die richtige Antwort gefunden.
Schließen Sie sich über fünf Millionen BBC Earth-Fans an, indem Sie uns auf Facebook mögen, oder folgen Sie uns auf Twitter und Instagram.
Wenn Sie möchten Melden Sie sich für den wöchentlichen bbc.com-Newsletter mit dem Titel „Wenn Sie diese Woche nur 6 Dinge lesen“ an. Eine handverlesene Auswahl von Geschichten aus BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel und Autos, die jeden Freitag in Ihren Posteingang geliefert werden.