Eines Tages werden die USA eine weitere Rezession erleiden. Da die Zinssätze bereits sehr niedrig sind, kann die Geldpolitik möglicherweise nicht die gesamte Last der Abschwächung des wirtschaftlichen Abschwungs tragen. Daher wird die Rolle der Finanzpolitik bei der wirtschaftlichen Stabilisierung mit zunehmender Bedeutung betrachtet. Angesichts der politischen Polarisierung in Washington besteht jedoch die Sorge, dass der Kongress nicht schnell genug vorgeht, um Steuern zu senken oder Ausgaben zu erhöhen (so genannte diskretionäre Fiskalpolitik), um die Auswirkungen einer Krise abzufedern. Ökonomen und andere streben daher eine Ausweitung der gesetzlichen Bestimmungen an, die die Ausgaben automatisch erhöhen oder die Steuerbelastungen senken, wenn die Wirtschaft nachlässt.
Was sind automatische Stabilisatoren?
Automatische Stabilisatoren sind Mechanismen, die ohne Zustimmung des Gesetzgebers in die Staatshaushalte eingebaut sind und die Ausgaben erhöhen oder die Steuern senken, wenn sich die Wirtschaft verlangsamt. Während einer Rezession können automatische Stabilisatoren die finanzielle Belastung der privaten Haushalte verringern, indem sie ihre Steuerbelastungen senken oder die Bargeld- und Sachleistungen erhöhen, ohne dass die Steuergesetzgebung oder andere neue Gesetze geändert werden müssen. Wenn beispielsweise das Einkommen eines Haushalts sinkt, schuldet er im Allgemeinen weniger Steuern, was den Schlag abfedert. Darüber hinaus kann ein Haushalt bei einem Einkommensrückgang Anspruch auf Arbeitslosenversicherung (UI), Lebensmittelmarken (Supplemental Nutrition Assistance Program oder SNAP) oder Medicaid haben.
Vivien Lee
Leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter – Hutchins Center on Fiscal & Geld Policy, The Brookings Institution
Louise Sheiner
Policy Director – Das Hutchins-Zentrum für Steuer- und Geldpolitik
Automatische Stabilisatoren helfen nicht nur Familien mit finanziellen Schwierigkeiten, sondern auch der Gesamtwirtschaft, indem sie die Gesamtnachfrage stimulieren, wenn Die Zeiten sind schlecht und die Wirtschaft braucht am dringendsten einen Aufschwung. Wenn die Zeiten besser sind, werden automatische Stabilisatoren im Allgemeinen abgeschaltet oder ausgeschaltet. Die meisten automatischen Stabilisatoren sind Bundesstabilisatoren; Staaten und Kommunen müssen im Allgemeinen ihre Budgets ausgleichen, damit sie während eines Abschwungs keine großen Defizite aufweisen können.
Was sind die Komponenten automatischer Stabilisatoren?
Sowohl Steuern als auch Ausgaben können auftreten stabilisierende Auswirkungen auf die Wirtschaft. Die meisten Steuern wirken stabilisierend, weil sie sich automatisch mit dem Wirtschaftswachstum bewegen. Zum Beispiel sinken die persönlichen und Körperschaftsteuererhebungen während Rezessionen zusammen mit Einkommen und Gewinn, und die Lohnsteuererhebungen sinken, wenn Beschäftigung und Löhne fallen. Die Ausgaben für einige Transferprogramme hängen auch von der Wirtschaftslage ab. Zum Beispiel steigen die Ausgaben für die Arbeitslosenversicherung, wenn die Arbeitslosenquote steigt, und die Ausgaben für Programme zur Armutsbekämpfung wie Medicaid und SNAP steigen während Rezessionen, weil in wirtschaftlich schlechten Zeiten mehr Menschen förderfähig sind.
Wie in der In der folgenden Grafik stammt der größte Teil des Werts automatischer Stabilisatoren aus Änderungen der Steuereinnahmen und nicht aus Ausgaben für Programme. Nach Angaben des Congressional Budget Office (CBO) machten die Einnahmen in den letzten 50 Jahren durchschnittlich etwa drei Viertel der Auswirkungen automatischer Stabilisatoren auf das Budget aus (CBO 2015).
Wie unterscheiden sich automatische Stabilisatoren von Änderungen in der diskretionären Finanzpolitik?
Einer der Vorteile von automatischen Stabilisatoren besteht darin, dass sie keine Gesetzgebung erfordern Maßnahmen ergreifen und schnell auf wirtschaftliche Abschwünge reagieren. Eine diskretionäre Finanzpolitik erfordert Maßnahmen des Kongresses, so dass es aufgrund von Debatten über die angemessene Reaktion, Schritten im Regelungsprozess und den Verwaltungsmaßnahmen für Mittel, die die Taschen der Verbraucher erreichen, zu erheblichen Zeitverzögerungen kommen kann. Während der Großen Rezession reagierte der Kongress relativ schnell: Die erste fiskalische Maßnahme war das Bush Economic Stimulus Act, das am 13. Februar 2008 unterzeichnet wurde und sich erst zwei Monate nach Beginn der Rezession herausstellte (Furman 2018) ). Das größte Konjunkturpaket, der American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) von 2009, wurde jedoch fünf Quartale nach Beginn der Rezession genehmigt. Zu diesem Zeitpunkt waren die Ausgaben für automatische Stabilisatoren bereits auf 2 Prozent des potenziellen BIP gestiegen – die maximale nachhaltige Produktion der Wirtschaft (Schanzenbach 2016). Bei der Untersuchung der Politik zur wirtschaftlichen Stabilisierung von 1980 bis 2018 stellen Sheiner und Ng (2019) fest, dass automatische Stabilisatoren etwa die Hälfte der gesamten Haushaltsstabilisierung ausmachen, während die andere Hälfte durch die diskretionäre Finanzpolitik bereitgestellt wird.
Wie haben sich automatische Stabilisatoren verändert? im Laufe der Zeit?
Die Reaktion von automatischen Stabilisatoren auf wirtschaftliche Bedingungen war im Laufe der Zeit ziemlich stabil. Laut CBO lagen die durchschnittlichen automatischen Stabilisatoren bei etwa 0.4 Prozent des potenziellen BIP für jeden Prozentpunkt Unterschied zwischen BIP und potenziellem BIP („Produktionslücke“) von 1965 bis 2016. Ebenso stellen Auerbach und Feenberg (2010) fest, dass sich die Auswirkungen des föderalen Steuersystems als automatischer Stabilisator relativ wenig geändert haben. Sheiner und Ng stellen fest, dass der Grad der Zyklizität der gesamten Finanzpolitik in den letzten 20 Jahren zwar etwas stärker war als in den letzten 20 Jahren zuvor, der Beitrag automatischer Stabilisatoren zum BIP-Wachstum jedoch als Reaktion auf eine prozentuale Lücke zwischen der Arbeitslosenquote und Die natürliche Rate war relativ konstant und schwankte zwischen 1980 und 2008 zwischen 0,3 und 0,5.
Wie funktionierten automatische Stabilisatoren während der Großen Rezession?
Von 2009 bis 2012 sanken die automatischen Stabilisatoren Einnahmen um 1,2 Prozent des potenziellen BIP und höhere Ausgaben um 0,6 Prozent – ein kombinierter Effekt von 1,8 Prozent des potenziellen BIP. Der Anstieg der Ermessensausgaben aufgrund gesetzgeberischer Maßnahmen c Im Durchschnitt wurden in diesem Zeitraum rund 1,3 Prozent des potenziellen BIP zugeschrieben. Wie in der nachstehenden Grafik dargestellt, wurden die Anreize für diskretionäre Ausgaben im Jahr 2013 abrupt abgeschnitten, obwohl die Arbeitslosenquote immer noch hoch war. Automatische Stabilisatoren sorgten viel länger für Anregungen.
Wie funktionieren automatische Stabilisatoren auf staatlicher und lokaler Ebene?
Staatliche und lokale Regierungen haben ausgeglichene Haushaltsanforderungen, was bedeutet, dass etwaige Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen, die von staatlichen und lokalen automatischen Stabilisatoren stammen, ausgeglichen werden müssen, um den Haushalt auszugleichen. Obwohl die Staaten über Regentagsmittel verfügen, die dazu beitragen sollen, die Haushalte auszugleichen, wenn die Steuereinnahmen sinken, sind die meisten zu schlecht finanziert, um die Notwendigkeit von Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen während Rezessionen zu vermeiden. Wenn staatliche und lokale Regierungen die Steuern erhöhen oder die Ausgaben senken, um ihre ausgeglichenen Haushaltsanforderungen zu erfüllen, wirken sie ihren automatischen Stabilisatoren entgegen und belasten die Wiederherstellungsbemühungen. Sheiner und Ng schätzen, dass von 1980 bis 2018 diskretionäre Kürzungen bei den staatlichen und lokalen Ausgaben die stimulierenden Wirkungen des Staates und der lokalen automatischen Stabilisatoren vollständig ausgleichen.
Ausgewogene Haushaltsanforderungen bedeuten jedoch auch, dass Staaten dies mit größerer Wahrscheinlichkeit tun Geben Sie das aus, was sie erhalten. Daher ist das Senden von Geld an Staaten eine besonders effektive Möglichkeit für die Bundesregierung, die Wirtschaft anzukurbeln. Während der Großen Rezession erhöhte die Bundesregierung beispielsweise ihren Medicaid-Ausgabenanteil, und dies war eine wirksame Erleichterung für die Staaten.
Was ist der Fall für den Ausbau automatischer Stabilisatoren in den USA?
Viele Analysten befürchten, dass wir auf die nächste Rezession schlecht vorbereitet sind. Im Durchschnitt senkt die Federal Reserve die Zinssätze zur Bekämpfung von Rezessionen um fünf Prozentpunkte (Summers 2018). Da die Zinssätze jedoch immer noch deutlich unter 5 Prozent liegen, wird die Geldpolitik wahrscheinlich durch die Untergrenze von Null eingeschränkt, was die Bedeutung der Finanzpolitik als Stabilisierungsinstrument erhöht. Da die Schuldenquote im historischen Vergleich bereits sehr hoch ist, ist unklar, ob wir uns darauf verlassen können, dass der Kongress Maßnahmen zur Ankurbelung der Wirtschaft während der nächsten Rezession ergreift. Die Vorteile der Anwendung der Finanzpolitik zur Bekämpfung von Rezessionen dürften jedoch ihre Kosten bei weitem übersteigen. Bei so niedrigen Zinssätzen ist die Verschuldung nicht sehr kostspielig (Elmendorf und Sheiner 2016; Blanchard 2019). In dem Maße, in dem eine anhaltende Arbeitslosigkeit über einen längeren Zeitraum zu einer geringeren Erwerbsbeteiligung führt, kann sich die Anwendung der Finanzpolitik zur Bekämpfung von Rezessionen auf lange Sicht sogar amortisieren (DeLong und Summers 2012).
Was gibt es einige möglichkeiten zur verstärkung von automatischen stabilisatoren?
Damit automatische Stabilisatoren wirksam sind, sollten sie zeitnah sein und die Gesamtnachfrage stützen. Das heißt, Menschen, die am empfangenden Ende eines Stimulus stehen, müssen das Geld schnell erhalten und es dann tatsächlich ausgeben. Allerdings sind nicht alle Steuersenkungen oder Ausgabenprogramme gleich: Die Senkung bestimmter Steuern oder die Erhöhung der Ausgaben für bestimmte Programme haben mehr „Knall pro Dollar“. Zum Beispiel geben Haushalte mit niedrigerem Einkommen mit größerer Wahrscheinlichkeit zusätzliches Einkommen aus als Haushalte mit höherem Einkommen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit über die Ressourcen verfügen, um das Ausgabenniveau in schwierigen Zeiten aufrechtzuerhalten.
Ein guter Weg, um die automatische Verbesserung zu verbessern Stabilisatoren sind die Stärkung des Sicherheitsnetzes. Eine Möglichkeit besteht darin, die Anzahl der Lebensmittelmarken, die während eines Abschwungs erhalten werden können, automatisch zu erhöhen. Diese Maßnahme könnte schnell durchgeführt werden, indem der Wert elektronischer Vorteilskarten erhöht wird, und richtet sich gezielt an die am stärksten gefährdeten Personen Familien (Bernstein und Spielberg 2016). Eine weitere Option wäre die Erweiterung oder Steigerung des Werts der UI-Vorteile (derzeit sind die UI-Vorteile auf 26 Wochen begrenzt). Untersuchungen haben ergeben, dass Richtlinien wie SNAP und UI einen hohen „Bang per Buck“ aufweisen. als wirtschaftlicher Anreiz (Blinder 2016).
Aber diese Politik allein beinhaltet möglicherweise nicht genügend Anreize.Eine Alternative könnte darin bestehen, eine vorübergehende, erstattungsfähige Steuergutschrift für arbeitende Haushalte bereitzustellen (Sahm 2019). Rückerstattbare Steuergutschriften helfen einkommensschwachen Haushalten, weil sie Geld erhalten, auch wenn es den Betrag der von ihnen geschuldeten Steuern übersteigt. Andererseits kann eine Politik zur Senkung der Steuersätze, die Haushalten mit höherem Einkommen unverhältnismäßige Vorteile bringen würde, weniger effektiv sein.
Andere Maßnahmen, wie die Erhöhung der Infrastrukturausgaben oder Zuschüsse an Staaten, können ebenfalls wirksam sein hilfreich sein, indem die Ausgaben erheblich erhöht werden, aber aufgrund von Zeitverzögerungen möglicherweise nicht optimal sind. Um das Timing-Problem zu umgehen, schlägt Haughwout (2019) einen Infrastrukturinvestitionsplan vor, der Bundesmittel für staatliche und lokale Infrastrukturprojekte bereitstellt, die während einer Rezession automatisch ausgelöst werden. Fiedler et al. (2019) schlagen vor, den Anteil der Bundesunterstützung für staatliche Medicaid- und CHIP-Programme (Childrens Health Insurance Program) an die staatliche Arbeitslosenquote zu binden.
Wie vergleichen sich automatische Stabilisatoren in den USA mit denen in anderen reichen Ländern?
Automatische Stabilisatoren sind an die Größe der Regierung gebunden und in fortgeschrittenen Volkswirtschaften tendenziell größer (Horton und El-Ganainy 2018). Unter den fortgeschrittenen Volkswirtschaften haben die USA relativ schwächere automatische Stabilisatoren. Die folgende Grafik zeigt die Größe der automatischen Stabilisatoren – die automatische Änderung des Haushaltssaldos aufgrund einer Änderung der Produktionslücke um einen Prozentpunkt – für jedes Land, berechnet von Girouard und Andre (2005). Ihre Feststellung, dass die USA schwächere automatische Stabilisatoren als der größte Teil Europas haben, stimmt mit anderen Studien überein (Dolls et al. 2010; Fatas und Mihov 2016). Stattdessen tendierten die USA dazu, eine relativ aggressivere diskretionäre Finanzpolitik zu verwenden, um schwächere automatische Stabilisatoren auszugleichen (Fatas und Mihov 2016).
