Übergabe. Es ist ein Satz, der in praktisch jedem Versicherungsvertrag vorkommt, aber nur von Versicherern und Anwälten verstanden wird. Es ist ein Begriff, der häufig von Versicherten verglast wird, da sie von einem Berg von Versicherungsdokumenten auf ihrem Schreibtisch entmutigt werden, die oft mehr als einen Zentimeter dick sind. Aber was bedeutet es? Und was ist, wenn Sie in einer vertraglichen Umgebung aufgefordert werden, auf die Übertragung zu verzichten? Der Verzicht auf eine Übergabe sollte nicht leichtfertig vereinbart werden, da ein Fehltritt, ohne die Auswirkungen vollständig zu verstehen, sehr wohl zu einer Verweigerung der Berichterstattung führen kann.
Das Wichtigste zuerst. Was ist eine Übergabe? Im Versicherungskontext wird die Übertragung definiert als „… der Grundsatz, nach dem ein Versicherer, der einen Schaden aus einer Versicherungspolice bezahlt hat, Anspruch auf alle Rechte und Rechtsmittel des Versicherten gegenüber einem Dritten in Bezug auf einen gedeckten Schaden hat durch die Police ”Lee R. Rugg, Couch On Insurance § 222.2, 222-14 (3d ed.2000). In Laienbegriffen erfolgt ein Antrag, wenn ein Versicherer einen Versicherten für einen von einem Dritten verursachten Schaden bezahlt. Die Versicherungsgesellschaft wird dann „abgetreten“ – oder tritt in die Fußstapfen des Versicherten -, um diesen Dritten auf den Schaden des Versicherten zu verklagen. Kurz gesagt, die Versicherungsgesellschaft zahlt ihren Versicherten, um den Versicherten vollständig zu machen. Der Versicherer hat dann das Recht, den Dritten zu verklagen, der den Schaden verursacht hat.
Weil ein Versicherer seine Police für Verluste bezahlt, die der Versicherte erleidet, um diesen Versicherungsnehmer vollständig zu machen, Der Versicherer hat erhebliche Geldbeträge. Die einzige Möglichkeit, dieses Geld wieder hereinzuholen, besteht darin, die für den Verlust verantwortliche Partei zu verklagen. Versicherungspolicen enthalten daher Bedingungen, nach denen der Versicherte keine Maßnahmen ergreifen muss, die das Recht des Versicherers auf Abtretung beeinträchtigen würden. In der allgemeinen Versicherungssprache heißt es normalerweise: „Der Versicherte handelt nicht in einer Weise, die das Recht des Versicherers auf Abtretung einschränkt oder auf andere Weise einschränkt.“
Trotz dieser allgemein universellen Vertragslaufzeit werden häufig Handelsverträge zwischen Parteien geschlossen (nicht) der Versicherer) wird Bestimmungen zum „Verzicht auf die Abtretung“ enthalten. Diese finden sich am häufigsten in Bau- und Leasingverträgen. Ein Verzicht auf die Abtretungsbestimmung verhindert, dass die Versicherungsgesellschaft (die nach Zahlung eines Schadens in die Fußstapfen des Versicherten tritt) die andere Vertragspartei verklagt – was wahrscheinlich den Schaden verursacht hat. Darüber hinaus wird der Verzicht auf in Verträgen enthaltene Bestimmungen über die Abtretung im Allgemeinen von den Gerichten bestätigt.
Da Versicherungspolicen fast immer Bestimmungen enthalten, die den Versicherten daran hindern, Maßnahmen zu ergreifen, die das Recht des Versicherers auf Abtretung einschränken oder einschränken würden, was passiert Wenn Sie einen Vertrag unterschreiben, der einen Verzicht auf die Abtretung beinhaltet? Die einfache Antwort lautet: Sie als Versicherter haben den Versicherungsvertrag verletzt. Einfach ausgedrückt: Die Versicherungsgesellschaft verweigert Ihnen den Versicherungsschutz und deckt Sie nicht für den im Rahmen der Versicherungspolice entstandenen Schaden.
Was ist, wenn Sie jedoch einen Vertrag mit einer Partei geschlossen haben, die dann a Teil der Arbeit, und der Untervertrag enthält einen Verzicht auf die Abtretung? Ein solches Problem tritt häufiger auf, als man erwarten könnte, und war ein Problem, das in Travelers Indem angesprochen wurde. Co. gegen Crown Corr., Inc., 2011 WL 6780885 (D.Ariz. 2011). In diesem Fall schloss die Tourismus- und Sportbehörde, der Eigentümer des Stadions der Universität von Phoenix, einen Vertrag mit den Arizona Cardinals und Hunt Construction über die Planung und den Bau des Stadions des Arizona Cardinals. Um das Stadion fertigzustellen, schloss Hunt einen Untervertrag mit Crown Corr, Inc. über die Gestaltung des Außengehäusesystems für das Stadion. Unbekannt für die Tourismus- und Sportbehörde enthielt der Hunt-Crown-Untervertrag einen Verzicht auf die Übergabebestimmung.
Nach der Eröffnung des Stadions fielen während eines Wind- und Regensturms bestimmte von Crown Corr installierte Paneele von außen ab des Stadions, was ungefähr 1,5 Millionen Dollar Schaden verursacht. Die Tourismus- und Sportbehörde, Eigentümerin des Stadions, reichte ihre Forderung bei Travelers ein, die die Forderung bezahlte – und reichte dann Klage gegen Crown Corr (als Subrogee des Stadionbesitzers) ein, um die 1,5 Millionen US-Dollar für fahrlässige Bauarbeiten zurückzuerhalten. Crown Corr reichte daraufhin einen Antrag auf Abweisung ein und machte geltend, dass der Vertrag, den er als Subunternehmer geschlossen habe, einen Verzicht auf die Abtretungsklausel enthielt.
Das Gericht entschied, dass der Eigentümer des Stadions den Subunternehmer zwar nicht eingegangen sei In Übereinstimmung mit Crown Corr, Inc. hatte das Unternehmen das Recht, den Vertrag zu überprüfen, der den Verzicht auf die Abtretungsklausel enthielt. Reisende stehen als Subrogee in den Schuhen ihres Versicherten und sind an diese Vereinbarungen gebunden.Der Gerichtshof fuhr fort: „Die Versicherer sind am besten in der Lage, sich vor dem Erwerb der Versicherungspolice vor dem Erwerb der Versicherungspolice gegen einen von ihrem Versicherten eingegangenen Verzicht auf eine Übertragung zu schützen, indem sie (1) einen Ausschluss in ihre Policen einfügen, der es den Versicherern ermöglicht, den Versicherungsschutz zu verweigern Wenn ein Versicherter auf die Abtretungsrechte des Versicherers verzichtet, (2) die Prämien erhöht, um die durch den Verlust seiner Abtretungsrechte entstandenen Ausgaben auszugleichen, (3) untersucht, ob ein potenzieller Versicherter bereits auf die Abtretungsrechte verzichtet hat, (4) die Versicherten zur Gewährleistung verpflichten Zum Zeitpunkt der Ausstellung einer Police haben und werden ihre Versicherten nicht auf die „Abtretungsrechte der Versicherer“ verzichten und (5) eine Rückversicherung abschließen, um einen Verzicht auf die Abtretungsrechte abzudecken. Auf dieser Grundlage entschied der Gerichtshof, dass Reisende an den Verzicht auf Abtretungsrechte gebunden waren und keine Ansprüche gegen Crown Corr geltend machen konnten.
Während Crown Corr aufgrund der Entscheidung des Gerichtshofs nur knapp der Haftung entging, sind dies viele Versicherte nicht In den meisten Fällen hat der Versicherer das Recht, den Versicherungsschutz zu verweigern und den Versicherten sich selbst zu überlassen und den Schaden aus eigener Tasche zu decken, wenn ein Versicherter ohne Wissen des Versicherers einen Verzicht auf die Abtretung eingeht
Auf der Grundlage des Vorstehenden stellt sich nun die Frage: Was passiert, wenn mir ein Vertrag vorgelegt wird, der einen Verzicht auf die Abtretung enthält? Muss ich den Vertrag ablehnen? Soll ich die Streichung der Bestimmung verlangen? Sollte ich es unterschreiben und hoffen, dass die Versicherungsgesellschaft es nie herausfindet? NEIN! Die einfache Antwort besteht darin, dieses Problem Ihrem Versicherer vorzulegen. Es ist wahrscheinlich, dass der Versicherer einen Vermerk abschließt, der den Verzicht auf die Abtretung ermöglicht. Diese Bestätigung wird mit kommen eine erhöhte Prämie, da der Versicherer sein Risiko durch höhere Preise wieder hereinholen muss. Es versteht sich auch von selbst, dass Sie, wenn Sie eine Vereinbarung mit einem Verzicht auf eine Ausnahmeregelung getroffen haben und dann eine Versicherung beantragen, diese nicht vor dem Versicherer verbergen sollten, da das Spiel im Schadensfall zu einer Verweigerung des Versicherungsschutzes führen kann . Eine andere einfache Lösung besteht darin, einen auf diesen Bereich spezialisierten Anwalt zu konsultieren, der die mit diesen Arten von Ausnahmeregelungen verbundenen Risiken kennt und mit dem Versicherer verhandeln kann, um sicherzustellen, dass Sie nicht ohne Versicherungsschutz bleiben.
Frank Cragle ist ein Prozessanwalt und Mitglied des Insurance Recovery Teams von Hirschler Fleischer. Er bearbeitet eine Vielzahl von Handelsstreitigkeiten, einschließlich der Rückforderung von Versicherungen und der Ansprüche von Versicherungsnehmern. Frank widmet einen erheblichen Teil seiner Zeit auch Rechtsstreitigkeiten und Ansprüchen auf geistiges Eigentum. Weitere Informationen erhalten Sie von Frank unter 804.771.9515 oder [email protected].