29 USA. § 207; Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a).
Stephanie Plancich et al., Trends bei Lohn- und Stundenabrechnungen: Aktualisierung 2015 (wird in neuem Fenster geöffnet), S. 14 (2015).
Huntington Memorial Hospital gegen Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 902, zitiert Donovan gegen McKissick Products Co. (10. Cir. 1983) 719 F. 2d 350, 352.
Huntington Memorial Hospital gegen Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 902.
Industrial Welfare Com. v. Oberstes Gericht des Kern County (1980) 27 Cal.3d 690, 702 In Anbetracht der Abhilfemaßnahme der Rechtsakte, die die Regelung von Löhnen, Stunden und Arbeitsbedingungen zum Schutz und zum Nutzen der Arbeitnehmer genehmigen, gelten die gesetzlichen Bestimmungen großzügig ausgelegt werden, um einen solchen Schutz zu fördern. “]; Brinker Restaurant Corp. gegen Superior Court (2012) 53 Cal. 4th 1004, 1026–1027.
29 U.S.C. § 207; Arbeitsgesetzbuch, § 510.
Siehe 29 U.S.C. § 207.
United Parcel Service Wage & Hour Cases (2010) 190 Cal.App.4th 1001, 1010.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 515 .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, Subds. 1 (C).
Arbeitsgesetzbuch, § 514.
Siehe Cal. Code Regs., Tit. 8, §§ 11140, Ziff. 3, 11150, subd. 3.
Arbeitsgesetzbuch, 515, subd. (a), (c).
Arbeitsgesetzbuch, 515, subd. (a) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 515, Ziff. (a).
Siehe z. B. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (1).
Siehe z. B. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (2). Siehe z. B. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (A) (3).
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. (1) (C) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. (2) (M) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 514.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 514.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 514.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 1173.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11150, subd. 3.
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, Ziff. 3.
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, Ziff. 3.
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, subd. 3.
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, Ziff. 3.
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, subd. 3.
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11140, Ziff. 3.
Siehe z. B. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, subd. 1 (D).
Sullivan gegen Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th 1191, 1206.
Arbeitsgesetzbuch, § 1171.5, subd. (a).
Siehe Tidewater Marine Western, Inc. gegen Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 578 Der Gesetzgeber hat möglicherweise nicht beabsichtigt, dass IWC-Lohnaufträge nichtstaatliche Unternehmen regieren, die Beschäftigte beschäftigen Nichtansässige, obwohl die nichtansässigen Mitarbeiter im Laufe des Arbeitstages vorübergehend nach Kalifornien einreisen. “]; Sullivan gegen Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th 1191, 1200.
29 U.S.C. § 207 (a) (1); Arbeitsgesetzbuch, § 510.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 500, Ziff. (a) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 500, Ziff. (b).
Seymore gegen Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 368, aus anderen Gründen von Mendiola gegen CPS Security Solutions, Inc. (2015) abgelehnt. 60 Cal. 4th 833, 845 – 846.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, subd. (a).
Huntington Memorial Hospital gegen Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 905.
Arbeitsgesetzbuch, § 515, subd. (d) (1); siehe auch Skyline Homes, Inc. gegen Department of Industrial Relations (1985) 165 Cal.App.3d 239, 245, aus anderen Gründen von Tidewater Marine Western, Inc. gegen Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 572 abgelehnt – 574. Beachten Sie, dass diese Berechnung von der Berechnung des regulären Satzes nach Bundesgesetz abweichen kann. (Skyline Homes, Inc. gegen Department of Industrial Relations, siehe oben, 165 Cal.App.3d 239, 247.) Mitarbeiter in Kalifornien haben normalerweise Anspruch auf die Berechnung ihres regulären Entgelts nach kalifornischem Recht, da dies für Mitarbeiter günstiger ist als das Bundesgesetz .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 515, Ziff. (d) (2). Walling gegen Youngerman-Reynolds Hardwood Co. (1945) 325, US 419, 424; Huntington Memorial Hospital gegen Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 903 – 904. Die Entscheidung des Huntington Memorial stützte sich auf 29 US-Bundesstaaten. § 207 (e), der bestimmte Arten von Entschädigungen wie Ermessensprämien und Urlaubsgeld vom regulären Satz ausschließt.
Huntington Memorial Hospital gegen Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a).
Siehe z. B. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, subd. 2 (K). Während diese spezifische Vorschrift für berufliche, technische, kaufmännische, mechanische und ähnliche Berufe gilt, erscheint die gleiche Definition von „geleisteten Arbeitsstunden“ in Vorschriften, die die Überstundenanforderungen für die meisten anderen Berufe regeln. (Siehe z. B. Morillion gegen Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575, 582.) illion
Morillion gegen Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 582.↥
29 USC § 207 ( a) (1); Arbeitsgesetzbuch, § 510.↥
Uhrzeit und Datum AS, Die 7 Tage der Woche (abgerufen am 5. Mai 2018), hier verfügbar (Wird in neuem Fenster geöffnet). ↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 369 Arbeitgeber können aus guten geschäftlichen Gründen eine unendliche Vielfalt von Arbeitsplänen festlegen, einschließlich rotierender und alternierender Zeitpläne, nach denen Mitarbeiter zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Tagen beginnen. “], Missbilligt am andere Gründe von Mendiola gegen CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4th 833, 845 – 846.↥
Seymore gegen Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 365, aus anderen Gründen von Mendiola gegen CPS Security Solutions abgelehnt, Inc. (2015) 60 Cal. 4th 833, 845–846. Das Gericht in Seymore stellte fest, dass der Arbeitgeber einen einzigen Arbeitsplan festgelegt hatte, der an einem Dienstag begann, während die „Arbeitswoche“ für einen Montag festgelegt wurde. Damit wurde nichts anderes erreicht als die Beseitigung von Überstunden (Seymore gegen Metson) Marine, Inc., s.o., 194 Cal.App.4th 361, 371.) Memorial
Huntington Memorial Hospital gegen Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Buchstabe a. ↥
Siehe Arbeitsgesetzbuch, § 511.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 511; Cal. Code of Regs ., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, Unterabschnitte 3 (b) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, Unterabschnitte. 3 (c) (1) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, Unterabschnitte 3 (c) (3) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 511.↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, Abs. 3 (c) (2) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, Abs. 3 (c) (6).
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, Abs. 3 (c) (8).
Arbeitsgesetzbuch, § 511, Abs. (B) .↥
Arbeitsgesetzbuch , § 511 , subd. (b) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (ein); siehe Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11170, subd. 4 Mitarbeiter dürfen an einem Arbeitstag nicht mehr als acht (8) Stunden oder an einer Arbeitswoche mehr als 40 Stunden beschäftigt sein, es sei denn, der Mitarbeiter erhält für alle geleisteten Arbeitsstunden das Eineinhalbfache (1 1/2) des regulären Lohns dieses Mitarbeiters über 40 Stunden in der Arbeitswoche. “], Hervorhebung hinzugefügt.
Monzon gegen Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40; siehe auch Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a) .↥
Monzon gegen Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40; siehe auch Arbeitsgesetzbuch, § 510, Ziff. (a) .↥
Monzon gegen Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40. Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 204.3, subd. (b) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 204.3, Ziff. (b) (1) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 204.3, Unterabschnitte. (b), (c) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 204.3, Unterabschnitte. (b) (4) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 204.3, Unterabschnitte. (b) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 204.3, Ziff. (a) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. 11.
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. 11 (A) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. 11.
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. 12. ↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 1711170, subds. 12.
Siehe Gomez gegen Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.
Gomez gegen Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523 Die Feststellung, ob die Wartezeit auf Abruf überwiegend zum Nutzen des Arbeitgebers verwendet wird, hängt von zwei Überlegungen ab: (1) der Vereinbarung der Parteien und (2) dem Grad der Freiheit des Arbeitnehmers sich auf persönliche Aktivitäten einzulassen. ”]. ome
Gomez gegen Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.
Gomez gegen Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.
Gomez gegen Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523; siehe auch Madera Police Officers Assn. v. City of Madera (1984) 36 Cal.3d 403, 406.
Siehe z. B. Bradley v. Networkers Internat., LLC (2012) 211 Cal.App.4th 1129, 1156.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 226, Ziff. (a) .illion
Morillion gegen Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 Co. – 585.↥
Morillion gegen Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575.↥
Morillion gegen Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Vergleiche Bamonte v. Stadt Mesa (9. Cir. 2010) 598 F.3d 1217, 1228 – 1229 mit Steiner v. Mitchell (1956) 350 US 247, 256.↥
Arbeitsgesetzbuch, § 510, subd. (b) .illion Morillion gegen Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 587 .↥
29 C.F.R. § 785.37.↥
Post gegen Palo / Haklar & Associates (2000) 23 Cal.4th 942, 946 f ein Arbeitgeber zahlt keinen Lohn in Höhe des Betrags , Zeit oder Art und Weise, die vertraglich oder gesetzlich vorgeschrieben sind, kann der Arbeitnehmer eine administrative Erleichterung beantragen, indem er beim Kommissar einen Lohnanspruch einreicht, oder alternativ eine gerichtliche Erleichterung beantragen, indem er eine ordentliche Zivilklage wegen Vertragsverletzung und / oder für die gesetzlich vorgeschriebene Löhne. ”]. USC
29 USC § 216 (b) .↥
Arbeitsgesetzbuch, § 203, Ziff. (a) .↥