Klassische Definitionen
Die bekannteste Definition der Tyrannei stammt aus Aristoteles Politik: „Jeder alleinige Herrscher, der nicht verpflichtet ist, über sich selbst zu berichten.“ und wer über Themen herrscht, die alle gleich oder überlegen sind, um seinem eigenen Interesse und nicht ihrem eigenen zu entsprechen, kann nur eine Tyrannei ausüben. “ Aristoteles stellt die Tyrannei in einem sehr negativen Licht dar, als eine Form der Monarchie, die vom Ideal abgewichen ist, und indem er die Merkmale des Tyrannen auflistet – er kommt mit Gewalt an die Macht, hat einen Leibwächter von Ausländern, der ihn beschützt, und herrscht über Unwillen Themen – Aristoteles schlägt vor, dass ein Tyrann immer ein gewalttätiger Usurpator war. Peisistratus, Tyrann von Athen, ist ein klassisches Beispiel: Er unternahm drei Versuche, die Macht zu ergreifen, und gelang schließlich 546 v. Chr. ein Militärputsch, indem er Kräfte von außen einsetzte und regierte 30 Jahre.
Aber die Tyrannei war komplexer als Aristoteles andeutet. Peisistratus hat die Regierungsstruktur nicht abgebaut, und es wurden weiterhin Versammlungen des Volkes abgehalten und unter seiner Herrschaft weiterhin Richter ernannt. Nachfolger wurden seine beiden Söhne Hippias und Hipparchos, die die Herrschaft in eine erbliche Regel verwandelten. Einige Tyrannen hatten vom Staat die Macht übertragen, wie Clearchus in Heracleia am Schwarzen Meer, der 364 v. Chr. ernannt wurde einen Bürgerkrieg lösen, während andere, wie Mausolus und Artemisia von Halikarnassos (Schöpfer des Mausoleums, eines der sieben Weltwunder der Antike), mit tyrannischer Macht regierten, aber konstitutionell Satrapen (Gouverneure) innerhalb des Persischen Reiches waren.
Aber selbst wenn es keine einfache Definition eines Tyrannen gab, gab es klassische Herrscher, die für einen langen oder kurzen Zeitraum einen Staat beherrschten und die Fähigkeit hatten, alles zu tun Sie wollten Städte gründen, Bevölkerungsgruppen bewegen, Krieg führen, neue Bürger schaffen, Denkmäler bauen oder Geld sammeln. Diese Herrscher hatten bestimmte grundlegende Merkmale gemeinsam. Sie waren alleinige Herrscher mit direkter und persönlicher Macht über den Staat, ohne von politischen Institutionen eingeschränkt zu werden. Ihre Macht hing nicht von einem Herrschaftsrecht ab, sondern von ihrer eigenen Fähigkeit, zu befehlen und die Kontrolle zu behalten. Alle Tyrannen wollten Macht innerhalb ihrer Familie weitergeben, und einige gelang es, eine Regel zu etablieren, die viele Generationen überdauert.
Obwohl nur wenige überlebende klassische Autoren etwas Gutes über Tyrannen zu sagen haben, waren sie im Allgemeinen erfolgreich in der Regierung und brachten wirtschaftlicher Wohlstand und Expansion in ihre Städte. Die aristotelische Ansicht legt nahe, dass Tyrannen unvermeidlich unbeliebt waren und eine eingeschüchterte Bürgerschaft regierten, die sie fürchtete und hasste und nur frei sein wollte. Einige Tyrannen wurden jedoch vom Staat ausgewählt, um mit einem bestimmten Ziel zu regieren: um den Bürgerkrieg zu beenden, einen neuen Gesetzeskodex aufzuerlegen oder um in einer Zeit der Gefahr Führung anzubieten. In der Tat wurde oft vorgeschlagen, dass ein alleiniger Herrscher mit umfassender Kontrolle über militärische und politische Angelegenheiten in Kriegszeiten die beste Option sei. Obwohl die Römer während der Republik (509–27 v. Chr.) Grundsätzlich gegen die Monarchie waren, ernannten sie in Zeiten der Bedrohung einen Diktator, eine Person, der für einen Zeitraum von sechs Monaten die vollständige Kontrolle über Armee und Staat gewährt wurde der Historiker Dionysius von Halikarnassos als „Wahltyrannei“. Im 4. Jahrhundert v. Chr. Sahen einige Philosophen, insbesondere Platon, eine Tyrannei einer bestimmten Art als positiv an. Platon beschrieb den Idealzustand als Grundlage der Herrschaft eines aufgeklärten und selbstbeherrschten Monarchen, des „Philosophenkönigs“, der leben würde selbst ein tugendhaftes Leben und könnte seinen Untertanen die beste Verfassung aufzwingen.