Er nannte sich Flagellum Dei, die Geißel Gottes, und auch heute noch, 1500 Jahre nach seinem Blut Tod, sein Name bleibt ein Synonym für Brutalität. Alte Künstler legten großen Wert auf seine Unmenschlichkeit und zeigten ihn mit Ziegenbart und Teufelshörnern. Damals wie heute schien er der Inbegriff eines asiatischen Steppennomaden zu sein: hässlich, gedrungen und furchterregend, tödlich mit einem Bogen, hauptsächlich an Plünderungen und Vergewaltigungen interessiert.
Sein richtiger Name war Attila, König der Hunnen, und selbst heute läutet die Erwähnung eine atavistische Panikglocke tief in zivilisierten Herzen. Für Edward Gibbon – kein großer Bewunderer des Römischen Reiches, den die Hunnen zwischen 434 und 453 n. Chr. Immer wieder verwüsteten – war Attila ein „wilder Zerstörer“, von dem gesagt wurde, dass „das Gras nie an der Stelle wuchs, an der sein Pferd getreten war“. Für den römischen Historiker Jordanes war er „ein Mann, der in die Welt hineingeboren wurde, um die Nationen zu erschüttern“. Noch vor einem Jahrhundert, als die Briten betonen wollten, wie barbarisch und wie unenglisch ihre Gegner im Ersten Weltkrieg gewachsen waren – wie weit sie in ihrem Sinn für Ehre, Gerechtigkeit und Fairplay zu kurz gekommen waren -, riefen sie an die Deutschen „Hunnen“.
Dennoch gibt es diejenigen, die glauben, wir könnten viel von einem Volk lernen, das anscheinend aus dem Nichts gekommen ist, um das mächtige Römische Reich fast auf die Knie zu zwingen. Vor einigen Jahren machte Wess Roberts aus einem Buch mit dem Titel Leadership Secrets of Attila the Hun einen Bestseller, indem er argumentierte, dass die Hunnen – für blutbespritzte Barbaren – den amerikanischen Führungskräften viel über „gewinnorientiertes, verantwortungsbewusstes Management“ beibringen könnten . ” Und Bill Madden berichtete in seiner Biographie von George Steinbrenner, dass der einstige Besitzer der New York Yankees die Gewohnheit hatte, Attila zu studieren, in der Hoffnung, Erkenntnisse zu gewinnen, die sich im Geschäftsleben als von unschätzbarem Wert erweisen würden. Attila, behauptete Steinbrenner, „war nicht Es ist nicht perfekt, aber er hatte einige gute Dinge zu sagen. “
Selbst ernsthafte Historiker neigen dazu, darüber nachzudenken, warum genau Attila so denkwürdig ist – warum es, wie Adrian Goldsworthy bemerkt, viele gegeben hat Barbarenführer, und dennoch ist Attilas „einer der wenigen Namen aus der Antike, die immer noch sofortige Anerkennung hervorrufen und ihn an die Seite von Alexander, Caesar, Cleopatra und Nero stellen. Attila ist der Barbar der Antike geworden.“
Das Hunnenreich auf seinem Höhepunkt überlagert die modernen europäischen Grenzen. Die ungefähre Position von Attilas Hauptstadt ist markiert vom Stern. Karte: Wikicommons.
Für mich wurde diese Frage erst letzten Monat sofort gestellt, als ein alter Freund aus heiterem Himmel eine E-Mail mit der Frage schrieb: „War A the H alles schlecht? Oder hat Sein Ruf wurde zu Unrecht gehandelt, als er im Allgemeinen alles aus dieser Zeit verschrottete, was nicht römisch war? “ Diese seltsame Bitte sei das Ergebnis der jüngsten Geburt von Zwillingen. Er und seine Frau erwogen den Namen Attila für ihren neugeborenen Sohn (und Berengaria für ihre Tochter). Und während es hilfreich sein könnte, zu erklären, dass die Mutter Griechin ist und dass der Name in einigen Teilen des Balkans nach wie vor beliebt ist. Je mehr ich über das Problem nachdachte, desto mehr wurde mir klar, dass es tatsächlich zumindest einige nette Dinge über Attila den Hunnen zu sagen gab.
Zum einen war der barbarische Führer größtenteils ein Mann seines Wortes – zumindest nach den Maßstäben seiner Zeit. Jahrelang erhob er vom Römischen Reich einen jährlichen Tribut, aber gleichzeitig die Kosten des Friedens mit dem Die Hunnen waren beträchtlich – 350 Pfund massives Gold pro Jahr im Jahr 422, stiegen auf 700 Pfund im Jahr 440 und schließlich auf 2.100 im Jahr 480 – und kauften Frieden. Während der Tribut gezahlt wurde, waren die Hunnen ruhig. Und obwohl die meisten Historiker der Meinung waren, dass Attila gewählt hatte die Römer nicht härter zu drücken, weil er berechnete, dass es viel einfacher sei, ihr Geld zu nehmen als Um sich riskanten militärischen Aktionen hinzugeben, fällt es nicht schwer, an Beispiele von Barbaren zu denken, die Tribut zollen und dann trotzdem angreifen – und auch nicht an Führer (Æthelred the Unready erinnert sich), die zahlten, während sie heimlich planten, ihre Peiniger zu massakrieren. Es könnte hinzugefügt werden, dass Attila eine Art Barbar mit Chancengleichheit war. „Sein Hauptziel“, bemerkt Goldsworthy, „war es, von Plünderungen während des Krieges und der Erpressung in Friedenszeiten zu profitieren.“
Ein Stich von Attila aus dem Jahr 1894 aus Charles Hornes großen Männern und berühmten Frauen, ein Bild aus einer antiken Medaille. Bei der Darstellung von Attila mit Hörnern und ziegenhafter Physiognomie zeigt die Der Kupferstecher betonte die teuflischen Aspekte seines Charakters.
Vielleicht überzeugender ist die hohe Wertschätzung, die Attila immer der Loyalität entgegenbrachte. Ein ständiges Merkmal der diplomatischen Beziehungen, mit denen er unterhielt Sowohl im östlichen als auch im westlichen Teil des Römischen Reiches war es so, dass alle in ihren Territorien gefundenen dissidenten Hunnen an ihn zurückgegeben werden sollten.448 zeigte sich Attila bereit, gegen das Ostreich in den Krieg zu ziehen, weil er gegen einen dieser Verträge verstoßen und nur fünf der 17 vom König geforderten Hunnenmäntel zurückgegeben hatte. (Es ist möglich, dass das andere Dutzend geflohen ist. Unsere Quellen weisen darauf hin, dass das Schicksal dieser Verräter, die das Pech hatten, sich Attila zu ergeben, selten angenehm war. Zwei Hunnenprinzen, die die Römer übergaben, wurden sofort aufgespießt.)
Es wäre natürlich falsch, Attila als eine Art Leuchtfeuer der Erleuchtung darzustellen. Er tötete Bleda, seinen eigenen Bruder, um das Hunnenreich zu vereinen und es allein zu regieren. Er war kein Förderer des Lernens, und er ordnete Massaker an und brachte ganze Klöster ins Schwert. Der römische Historiker Priscus, der Teil einer Botschaft war, die Attila an der Donau besuchte, und der den einzigen Augenzeugenbericht hinterließ, den wir über den Hunnenkönig und seine Hauptstadt haben, sah regelmäßige Wutausbrüche. Trotzdem ist es schwierig zu wissen, ob diese Wutstürme echt waren oder nur Anzeigen, die die Botschafter beeindrucken sollten, und es gibt Dinge zu bewundern, die Attila Bledas Witwe gewährte – als Priscus ihr begegnete, hatte sie den Posten der Gouverneurin von ein Hunnen-Dorf. Der gleiche Schriftsteller beobachtete Attila mit seinem Sohn und bemerkte eine bestimmte Zärtlichkeit. Er schrieb: „Er zog ihn an sich … und sah ihn mit sanften Augen an.“
Hunnen stürmen in der Schlacht von Chalons – auch als Schlacht auf den katalanischen Feldern bekannt – 451 in der Nähe von Paris.
Die Entdeckung eines Der reiche Hunnenhort des 5. Jahrhunderts in Pietrosa, Rumänien, deutet nachdrücklich darauf hin, dass der Hunnenkönig seinen Untertanen erlaubt hat, sich selbst zu bereichern, aber Priscus verdanken wir einen Großteil unserer Beweise für Attilas Großzügigkeit. Überrascht, von einem „Stammesangehörigen“ auf Griechisch begrüßt zu werden. Als er und seine Gefährten in der ungarischen Ebene begegneten, befragte Priscus den Mann und stellte fest, dass er einst ein römisches Subjekt gewesen war und gefangen genommen worden war, als Attila eine Stadt an der Donau plünderte. Der von seinem Hunnenmeister von der Sklaverei befreite Grieche hatte sich entschieden, für die „Skythen“ (wie Priscus die Hunnen nannte) zu kämpfen, und protestierte nun, dass „sein neues Leben seinem alten vorzuziehen sei, indem er sich über die hohen Steuern und die korrupte Regierung des Imperiums beklagte und die Ungerechtigkeit und die Kosten des Rechtssystems. “ Laut Priscus beschäftigte Attila auch zwei römische Sekretärinnen, die ihm eher aus Loyalität als aus Angst dienten, und hatte sogar einen römischen Freund, Flavius Aëtius, der mehrere Jahre als Geisel unter den Hunnen lebte. Aëtius nutzte die militärischen Fähigkeiten, die er von ihnen gelernt hatte, um ein hochqualifizierter Reiter und Bogenschütze zu werden und schließlich einer der führenden Generäle seiner Zeit zu werden.
Am überraschendsten war vielleicht, dass der Hunnenkönig barmherzig war – oder zumindest coole politische Berechnungen. Als er eine römische Verschwörung gegen sein Leben aufdeckte, verschonte Attila den Attentäter vor dem schrecklichen Schicksal, das jeden anderen Mann erwartet hätte. Stattdessen schickte er den mutmaßlichen Attentäter zu seinen Zahlmeistern nach Konstantinopel zurück, begleitet von einer Notiz, in der die Entdeckung des römischen Schemas in demütigenden Einzelheiten dargelegt wurde – und der Forderung nach weiterem Tribut.
Attila blieb eine Bedrohung für Trotzdem sowohl das westliche als auch das östliche Reich. Seine Armeen reichten 443 bis nach Konstantinopel; zwischen 450 und 453 fiel er in Frankreich und Italien ein. Seltsamerweise, aber wohl glaubwürdig, wurden die beiden letztgenannten Feldzüge – so behauptete der Hunnenkönig – geführt, um die Ehre einer römischen Prinzessin zu befriedigen. Honoria, die Schwester des westlichen Kaisers Valentinian III., War traurig enttäuscht von dem Ehemann, den ihr Bruder für sie ausgewählt hatte, und schickte ihren Verlobungsring mit der Bitte um Hilfe nach Attila. Der König entschied sich, diesen Akt als Heiratsantrag zu interpretieren, und forderte – die Hälfte des westlichen Reiches als Mitgift fordernd – zwei blutige Feldzüge in Honorias Namen.
Von allen besseren Eigenschaften Attilas jedoch die eine Das, was ihn dem modernen Geist am meisten empfiehlt, ist seine Weigerung, sich vom Reichtum verführen zu lassen. Priscus macht den Punkt noch einmal am deutlichsten und bezieht sich darauf, dass Attila, als er die römischen Botschafter mit einem Bankett begrüßte,
Tische, groß genug für drei oder vier, oder noch mehr, um sich zu setzen, wurden neben den Tisch von Attila gestellt, so dass jeder das Essen auf dem Geschirr nehmen konnte, ohne seinen Platz zu verlassen. Der Begleiter von Attila trat zuerst mit einem Gericht voller Fleisch ein, und hinter ihm kamen die anderen Begleiter mit Brot und Lebensmitteln, die sie auf die Tische legten. Ein luxuriöses Essen, das auf einem silbernen Teller serviert wurde, war für uns und die barbarischen Gäste vorbereitet worden, aber Attila aß nichts als Fleisch auf einem Holzgraben. Auch in allem anderen zeigte er sich gemäßigt; Seine Tasse war aus Holz, während den Gästen Becher aus Gold und Silber gegeben wurden. Auch sein Kleid war recht einfach und wirkte sich nur darauf aus, sauber zu sein. Das Schwert, das er an seiner Seite trug, die Riegel seiner skythischen Schuhe, das Zaumzeug seines Pferdes waren nicht wie die der anderen Skythen mit Gold oder Edelsteinen oder irgendetwas Kostbarem geschmückt.
So lebte Attila, der König der Hunnen – und so starb er 453 im Alter von wahrscheinlich 50 Jahren und weigerte sich immer noch, den Versuchungen des Luxus nachzugeben . Sein spektakulärer Tod an einem seiner vielen Hochzeitsnächte wird von Gibbon denkwürdigerweise beschrieben:
Bevor der König der Hunnen Italien evakuierte, drohte er mit seiner Rückkehr schrecklicher und unerbittlicher, wenn seine Braut, die Prinzessin Honoria, nicht an seine Botschafter ausgeliefert wurde… In der Zwischenzeit linderte Attila seine zärtliche Angst, indem er der Liste seiner unzähligen Frauen eine schöne Magd hinzufügte, deren Name Ildico war. Ihre Hochzeit wurde in seinem Holzpalast jenseits der Donau mit barbarischem Pomp und Fest gefeiert; und der mit Wein und Schlaf unterdrückte Monarch zog sich zu später Stunde vom Bankett zum Hochzeitsbett zurück. Seine Begleiter respektierten weiterhin seine Freuden oder seine Ruhe, den größten Teil des folgenden Tages, bis die ungewöhnliche Stille ihre Ängste und Verdächtigungen alarmierte; und nachdem sie versucht hatten, Attila durch laute und wiederholte Schreie zu wecken, brachen sie schließlich in die königliche Wohnung ein. Sie fanden die zitternde Braut am Bett sitzen und ihr Gesicht mit ihrem Schleier verstecken…. Der König … war in der Nacht abgelaufen. Eine Arterie war plötzlich geplatzt; und als Attila in Rückenlage lag, wurde er von einem Blutstrom erstickt, der, anstatt einen Durchgang durch seine Nasenlöcher zu finden, in die Lunge und den Magen zurückfloss.
Kurz gesagt, der König war in seinem eigenen Blut ertrunken. Gibbon fügt hinzu, er sei „in seinem Leben herrlich gewesen, im Tod unbesiegbar, der Vater seines Volkes, die Geißel seiner Feinde und der Terror der Welt“. Die Hunnen begruben ihn in einem dreifachen Sarg – einem eisernen Äußeren, das einen inneren silbernen Sarg verbarg, der wiederum einen aus Gold verdeckte – und taten dies nachts heimlich, indem sie die Gefangenen massakrierten, die sie gezwungen hatten, sein Grab zu graben, damit es niemals wurde entdeckt werden.
Attilas Leute würden Rom nicht wieder bedrohen, und sie wussten, was sie verloren hatten. Gibbon drückt es am besten aus: „Die Barbaren haben einen Teil ihrer Haare abgeschnitten, ihre Gesichter mit unpassenden Wunden verletzt und beklagte ihren tapferen Anführer, wie er es verdient hatte. Nicht mit den Tränen der Frauen, sondern mit dem Blut der Krieger. “
Quellen
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Hunnen und Römer, Konflikt und Zusammenarbeit in der spätantiken Welt. Unveröffentlichte Doktorarbeit, University of California in Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. Die fünfzehn entscheidenden Schlachten der westlichen Welt, vom Marathon bis zum Waterloo. New York: Harper & Brothers, 1851; Edward Gibbon. Die Geschichte des Niedergangs und des Untergangs des Römischen Reiches. Basel, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. Der Fall des Westens: Der Tod der römischen Supermacht. London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. Das Ende des Reiches: Attila der Hunne und der Fall Roms. New York: WW Norton, 2010; John Man. Attila der Hunne: Ein Barbarenführer und der Fall Roms. London: Bantam, 2006; Denis Sinor, Die Cambridge-Geschichte des frühen inneren Asiens. Cambridge: CUP, 2004.