Rat von Nicea (325 n. Chr.)

Der erste Ökumenische Rat in Nicea (325 n. Chr.)

The Arian ControversyEdit

325 n. Chr. berief der römische Kaiser Konstantin einen Rat in der Stadt Nicea ein. Der Rat brachte Bischöfe aus der ganzen Christenheit zusammen, um einige Streitfragen zu lösen und die fortgesetzte Einheit der Kirche zu gewährleisten. Das mit Abstand bedeutendste dieser Probleme war die arianische Kontroverse, die in der östlichen Hälfte des Reiches und insbesondere in Nordostafrika so ernst geworden war, dass sie die fortgesetzte Einheit der dortigen Kirche bedrohte.

Die arianische Kontroverse hat ihren Namen von einem Mann namens Arius, der im späten dritten und frühen vierten Jahrhundert in Nordafrika lebte. Er wurde wahrscheinlich in Libyen geboren. Zu Beginn seines Lebens war Arius Diakon in der Kirche geworden, wurde jedoch von Peter, dem Bischof von Alexandria (300-311), wegen seiner Beteiligung an einer Sekte namens Melitianer exkommuniziert. Die Melitianer nahmen ihren Namen von einer Person namens Melitius, die ebenfalls nach einem Streit mit dem Bischof von Alexandria über die Aufnahme von Personen in die Kirche exkommuniziert worden war, die in Zeiten der Verfolgung ihren Glauben gefährdet hatten. Melitius war nicht in der Lage gewesen, die Position der Kirche zu akzeptieren, und um weitere Schwierigkeiten zu vermeiden, war es nach Ansicht der Kirche notwendig geworden, ihn zu exkommunizieren. Nach seiner Exkommunikation gründete er eine eigene Kirche und baute in Nordafrika eine beträchtliche Anhängerschaft auf. Das melitianische Problem sollte auch in Nicea auf der Tagesordnung stehen, obwohl es zum Zeitpunkt des Konzils durch das viel größere Schisma, das sich um Arius entwickelt hatte, in den Schatten gestellt wurde.

Der Historiker des 4. Jahrhunderts, S.H. Sozomen schreibt: „Arius bat Achilles um Vergebung und wurde als Diakon in sein Amt zurückgebracht und anschließend in das Presbyterium erhoben. Danach hielt Alexander ihn auch für hoch angesehen, da er ein äußerst erfahrener Logiker war“ (251). Leider war diese Beziehung zu Alexander nicht von Dauer und Arius würde erneut aus der Kirche ausgeschlossen werden. Der Grund für die Meinungsverschiedenheit war Arius Verständnis der Identität des Sohnes Gottes. In den Schriften der frühen Kirchenväter wurde die Spannung zwischen der völligen Einheit Christi mit Gott und seiner Unterordnung unter den Vater nie vollständig gelöst. Trotzdem war die orthodoxe Position trinitarisch, d. H. Der Sohn teilt voll und ganz die Gottheit des Vaters und des Heiligen Geistes. Während der Sohn bereitwillig eine untergeordnete Rolle übernommen haben könnte, war er im Wesentlichen vollkommen göttlich und als solcher von Ewigkeit an mit dem Vater koexistiert, ungeschaffen und ohne Anfang oder Ende.

Arius akzeptierte diesen Trinitarier nicht Verständnis des Sohnes. Er glaubte, dass der Status Jesu als Sohn Gottes impliziert, dass er irgendwann von Gott gezeugt wurde. Dies impliziert eine besondere Beziehung, die sich von der anderer Kreaturen unterscheidet, die lediglich von Gott geschaffen wurden. Trotzdem ist der Sohn, wie er gezeugt wurde, immer noch mehr Geschöpf als Schöpfer, und die Arianer bestanden darauf, dass es eine Zeit gab, in der er nicht existierte.

Außerdem beschuldigte Arius Alexander des Monarchismus, dem entgegengesetzten Extrem seiner eigenen Ansicht, das keinerlei Unterscheidung zwischen Vater, Sohn und Heiligem Geist sieht. Diese drei sind lediglich verschiedene Aspekte eines Gottes, in dem es keine Trennung gibt. Infolge dieses Konflikts wurde Arius schließlich von Alexander von seinem Posten entfernt. Mit seiner beträchtlichen Überzeugungskraft appellierte Arius jedoch an das Volk und an die anderen Bischöfe in der gesamten Ostkirche und gewann viele für seine Sache, selbst unter den Geistlichen. Das Volk soll Demonstrationen zur Unterstützung von ihm abgehalten haben. Mit der Zeit wurde das Schisma so groß, dass es drohte, die östliche Kirche zu spalten.

Konstantin kann den Streit nicht beilegen Osten und Konstantin im Westen. Als das Schisma im östlichen Reich wuchs, festigte Konstantin seine Macht im Westen und wartete auf den richtigen Moment, um seine Macht nach Osten auszudehnen. Diese Gelegenheit kam 323 n. Chr., Als er eine Ausrede fand, um mit Licinius zu kämpfen. Licinius wurde schnell besiegt und das Reich wieder vereint, mit Konstantin als Kaiser. Konstantin war einige Jahre zuvor zum Christentum konvertiert worden und wollte aus politischen und religiösen Gründen nicht, dass die Kirche geteilt wurde. Als der Osten unter seine Kontrolle kam, kam die arianische Kontroverse damit. Konstantin beschloss, das Problem zu lösen, und sandte in diesem Sinne seinen vertrauten Freund und Berater, Bischof Hosius von der spanischen Stadt Cordova, nach Alexandria, um zwischen Alexander und Arius zu vermitteln. Um Hosius Mission Gewicht zu verleihen, wurde er mit einem Brief des Kaisers selbst bewaffnet, der beide Seiten ermahnte, ihren Streit beizulegen und die innere Harmonie der Kirche wiederherzustellen.Leider konnte Hosius keine Einigung zwischen den Kriegsparteien erzielen und musste ohne gute Nachrichten für den Kaiser nach Rom zurückkehren.

Konstantin ruft einen CouncilEdit

Konstantin war jedoch nicht bereit aufzugeben, und er beschloss, einen Bischofsrat einzuberufen. Er veranlasste ungefähr dreihundert Bischöfe, nach Nicea, einer Stadt in der Nähe von Konstantinopel (jetzt Istanbul), zu kommen, um das Problem zu lösen und die Lehre zu standardisieren. Gleichzeitig würden sie sich um andere Fragen kümmern, die nicht so bedeutsam waren wie der arianische Streit, aber einen Konsens erforderten, um zufriedenstellend gelöst zu werden. Die meisten Bischöfe stammten aus der östlichen Hälfte des Reiches, da hier der Streit stattfand, aber es gab eine Handvoll aus dem Westen und von außerhalb der Reichsgrenzen.

In Nicea selbst, Glaubensfragen standen in den Tagen vor der Debatte im Mittelpunkt der Diskussion, und mehrere Philosophen und Anhänger heidnischer Religionen erschienen vor Ort, um mit den Christen zu streiten. Darüber hinaus führten Bischöfe und Priester Gespräche untereinander, um sich besser auf die bevorstehende Konferenz vorzubereiten. Arius war bei einigen von ihnen anwesend und bemühte sich, seine Ansichten bekannt und verständlich zu machen. Viele der Bischöfe brachten persönliche Beschwerden gegen andere Geistliche mit, in der Hoffnung, dass Konstantin sie berücksichtigen würde. Er war jedoch nicht bereit, sich mit solchen Dingen zu befassen, und appellierte lediglich an die Bischöfe, denen zu vergeben, die sie beleidigt hatten, und so zu leben, dass sie sich keine Vorwürfe machen konnten.

Der Rat trat zusammen der späte Frühling 325 n. Chr. (der genaue Tag und der genaue Monat sind umstritten) unter dem Vorsitz von Hosius. Frühe Historiker unterscheiden sich in ihren Schätzungen über die Anzahl der anwesenden Bischöfe mit Annäherungen zwischen zweihundertfünfzig und dreihundertzwanzig, obwohl Athanasius einmal ausdrücklich dreihundertachtzehn sagt. Eusebius von Cäsarea, der im Konzil anwesend war, schreibt:

Tatsächlich versammelten sich hier die angesehensten Prediger Gottes von allen Kirchen, die es in Europa, Libyen und Asien im Überfluss gab. Und ein einziges Gebetshaus, als wäre es göttlich erweitert, genügte, um sofort Syrer und Kilikier, Phönizier und Araber, Delegierte aus Palästina und andere aus Ägypten aufzunehmen; Thebaner und Libyer, mit denen, die aus der Region Mesopotamien kamen. Auch ein persischer Bischof war bei dieser Konferenz anwesend, und selbst ein Skythen wollte die Nummer nicht. Pontus, Galatien und Pamphylien, Kappadokien, Asien und Phrygien lieferten ihre bedeutendsten Prälaten; während diejenigen, die in den entlegensten Bezirken von Thrakien und Mazedonien, von Achaia und Epirus, wohnten, trotzdem anwesend waren. Sogar aus Spanien selbst nahm einer, dessen Ruhm weit verbreitet war, seinen Platz als Einzelperson in der großen Versammlung ein. Der Prälat der Reichsstadt wurde durch extremes Alter daran gehindert, daran teilzunehmen; aber seine Presbyter waren anwesend und versorgten seinen Platz. (Life of Constantine, 521)

Es ist bemerkenswert, dass hier und in anderen Aufzeichnungen des Ereignisses dem Bischof von Rom kein Vorrang eingeräumt wird. Eusebius bemerkt lediglich, dass „der Prälat der Reichsstadt durch extremes Alter daran gehindert wurde, daran teilzunehmen; aber seine Presbyter waren anwesend und versorgten seinen Platz.“ Die dem Bischof von Rom später als Papst übertragene Autoritätsposition bestand noch nicht. Unter den Bischöfen scheint dem Bischof von Jerusalem zu diesem Zeitpunkt ein größerer Status eingeräumt worden zu sein. (Siehe Überlebensdokumente weiter unten.)

umstrittene DebatteEdit

Nachdem Constantine einen atemberaubenden Auftritt in einem lila Gewand mit Gold und kostbaren Juwelen hatte, eröffnete er die Konferenz persönlich mit einem Aufruf zur Einheit und Harmonie unter den Anwesenden. Er präsentierte seine Eröffnungsrede in lateinischer Sprache mit einem Dolmetscher, der sie ins Griechische übersetzt. Anschließend gab er den Mitgliedern des Rates die Gelegenheit, zu sprechen und über Unterschiede in der Lehre zu diskutieren Wörter auf Griechisch, die zwar nicht seine Muttersprache waren, in denen er sich jedoch unterhalten konnte.

Alexander war der Hauptsprecher der orthodoxen Sichtweise, während Eusebius von Nicomedia an dem arianischen Dokument festhielt trine, war der Hauptvertreter der abweichenden Ansicht. Arius selbst, der kein Bischof war, wurde nicht zur Teilnahme eingeladen. Zu Beginn der Konferenz scheinen die meisten Bischöfe zu diesem Thema nicht sehr gut informiert zu sein. Es gab eine Handvoll überzeugter Anhänger auf beiden Seiten, pro-arianisch und anti-arianisch, aber die meisten hatten auf die eine oder andere Weise keine starke Position in Bezug auf Arius Ansichten.

Ihre Neutralität verschwand schnell, als Arius Die Ansichten wurden jedoch ausführlicher erläutert. Eusebius von Nicomedia sprach zuerst.Als er den Bischöfen die Position der Arianer erklärte, wurden sie so wütend, dass sie seine Notizen aus seinen Händen nahmen und sie in Stücke rissen. Auf den ersten Blick scheint dies eine ziemlich extreme, wenn nicht komische Reaktion zu sein. Man muss jedoch bedenken, dass es viele Bischöfe gab, die immer noch die Narben der Verfolgung aus früheren Zeiten trugen, als die Kirche weniger dafür war, und daher guten Grund hatten, dies als persönlichen Affront zu betrachten. Der Historiker des 5. Jahrhunderts, Theodoret, schreibt:

Paul, Bischof von Neo-Caesarea, einer Festung am Ufer des Euphrat, hatte unter der rasenden Wut von Licinius gelitten. Er war durch die Anwendung eines glühenden Eisens, mit dem die Nerven, die die Muskeln bewegen, zusammengezogen und tot gemacht worden waren, der Verwendung beider Hände beraubt worden. Einige hatten das rechte Auge ausgegraben, andere hatten den rechten Arm verloren. Unter diesen war Paphnutius von Ägypten. Kurz gesagt, der Rat sah aus wie eine versammelte Armee von Märtyrern. (43)

The Nicene CreedEdit

Die Bischöfe entschieden, dass eine offizielle Erklärung erforderlich ist, die die orthodoxe Sichtweise der Kirche in Bezug auf die Beziehung des Sohnes zum Vater widerspiegelt und als verwendet werden kann ein Lehrstandard für die universelle Kirche. Eusebius von Cäsarea führte der Versammlung ein Glaubensbekenntnis ein, das die Anwesenden, insbesondere den Kaiser, ausreichend beeindruckte, so dass sie beschlossen, dass es mit ein paar kleinen Änderungen ein geeigneter Ausdruck der orthodoxen Lehre in Bezug auf die Dreifaltigkeit sein könnte, und entsprechende Änderungen wurden vorgeschlagen . Nach Angaben von Bischof Athanasius, der im Rat anwesend war, wurde Hosius dann beauftragt, die endgültige Erklärung zu verfassen, und sie wurde dem Rat zur Abstimmung vorgelegt. Zunächst weigerten sich siebzehn Arianer, die neue Aussage zu unterstützen, doch nach weiteren Diskussionen wurde die Zahl auf fünf reduziert. Diese Zahl wurde weiter auf zwei reduziert, nachdem den abweichenden Bischöfen der Verlust ihrer Positionen angedroht worden war. Die beiden Bischöfe, die sich weigerten, dem endgültigen Dokument zuzustimmen, waren Secundas und Theonas, beide aus Libyen, und diese erhielten zusammen mit Arius eine offizielle Kritik. Alle drei wurden zu Ketzern erklärt und ins Exil geschickt.

Es gab wahrscheinlich einige, die dem Dokument nicht zustimmten, es aber trotzdem unterschrieben, anstatt sich der Alternative zu stellen. Es mag auch einige gegeben haben, die, obwohl sie nicht vollständig einverstanden waren, bereit waren, für die Einheit in der Kirche einzugestehen. Wir wissen, dass Eusebius von Nicomedia in eine dieser Kategorien fiel, denn obwohl er unterschrieb, unterrichtete er nach dem Konzil weiterhin arianische Theologie.

Das Folgende ist das ursprüngliche Glaubensbekenntnis, wie es vom Rat in Nicea herausgegeben wurde. Es ist entschieden anti-arisch in seiner Formulierung:

Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, der alle Dinge erschafft, sichtbar und unsichtbar; und in einem Herrn Jesus Christus, dem Sohn Gottes, dem einzig Gezeugten des Vaters, dh der Substanz des Vaters; Gott Gottes, Licht des Lichts, wahrer Gott des wahren Gottes; gezeugt, nicht gemacht, konstitutiv mit dem Vater, von dem alle Dinge gemacht wurden, sowohl im Himmel als auch auf Erden; Wer für uns Menschen und für unser Heil herabstieg, war inkarniert und wurde zum Menschen gemacht und litt und stand am dritten Tag wieder auf; Er stieg in den Himmel auf und wird kommen, um die Lebenden und die Toten zu richten. Und im Heiligen Geist. Aber die heilige katholische und apostolische Kirche Gottes entmutigt diejenigen, die behaupten, dass es eine Zeit gab, in der der Sohn nicht war oder dass er nicht war, bevor er gezeugt wurde, oder dass er aus Dingen gemacht wurde, die nicht existierten; oder die sagen, dass der Sohn Gottes von irgendeiner anderen Substanz oder Essenz war oder erschaffen wurde oder sich ändern oder bekehren kann. (Boyle 44)

Obwohl das Glaubensbekenntnis ausdrücklich den Vater und den Geist erwähnte, wurde der Göttlichkeit des Sohnes besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Während fünfzehn Worte dem Vater und fünf dem Heiligen Geist gewidmet sind, gibt es einundneunzig, die den Sohn betreffen. Die allgemeine Ausrichtung der Aussage über die Beziehung des Sohnes zum Vater wird in dem griechischen Wort Homoousia zusammengefasst, das normalerweise als konstitutiv übersetzt wird und eine Substanz bedeutet. Es wird angenommen, dass dieses Wort auf Wunsch von Konstantin hinzugefügt wurde. Der Historiker Isaac Boyle schreibt:

Die Arianer lehnten mit Murmeln ab und verachteten den Begriff konstitutiv und beklagten sich darüber, dass er nicht in der Schrift zu finden sei und in einem sehr außergewöhnlichen Sinne verstanden werden könnte … Sie erklärten dies Seine Ähnlichkeit mit dem Vater und seine Vereinigung mit ihm waren nicht in Bezug auf seine Substanz oder Natur, sondern in Übereinstimmung mit Willen und Rat. (20)

Nach der Aussage des Glaubens an Vater, Sohn und Heiligen Geist gibt es im Glaubensbekenntnis sechs „Anathemas“. Diese verurteilen bestimmte arianische Überzeugungen in Bezug auf den Sohn sowie diejenigen, die solche Überzeugungen vertreten. Die Anathemas wurden später im Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 n. Chr. gestrichen, wahrscheinlich weil zu diesem Zeitpunkt der Arianismus kein großes Thema mehr war.Der Rat von Konstantinopel veränderte und erweiterte auch die anderen Teile des Glaubensbekenntnisses. Die ursprüngliche Form wird von Gelehrten als „N“ (für Nicea) bezeichnet, während die spätere als „C“ (für Konstantinopel) bezeichnet wird. Das Oxford Dictionary der christlichen Kirche sagt:

Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet „Nicene Creed“ häufiger die wesentlich längere Formel, die diesen Titel in den neununddreißig Artikeln trägt und regelmäßig in der eucharistischen Verehrung der Kirche verwendet wird Kirche, sowohl im Osten als auch im Westen. Es ist auch als „Niceno-Constantinopolitan Creed“ bekannt. (968)

Die im Glaubensbekenntnis vertretene Trinitätslehre ist bis heute zu einem Zeichen der Orthodoxie geworden.

Sonstige FragenEdit

Der zweitwichtigste Punkt auf der Tagesordnung in Nicea war das Datum von Ostern. Boyle sagt:

Es scheint, dass die Kirchen in Syrien und Mesopotamien weiterhin dem Brauch der Juden folgten und am vierzehnten Tag des Mondes Ostern feierten, unabhängig davon, ob es an einem Sonntag fiel oder nicht. Alle anderen Kirchen beobachteten diese Feierlichkeit nur am Sonntag … Es wurde als unkorrekt angesehen und als Anlass für einen Skandal für Ungläubige, dass einige, während sie sich mit Fasten und Buße beschäftigten, anderen Feste und Entspannung gönnen sollten. (22)

Nach Erörterung des Themas einigten sich die Syrer und Mesopotamier aus Gründen der Einheit darauf, sich in dieser Frage an den Rest der Kirche anzupassen.

Das Problem mit dem exkommunizierten nordafrikanischen Bischof , Melitius und seine Anhänger wurden ebenfalls besprochen. Trotz des Einspruchs einiger, die das Urteil für zu milde hielten, wurde beschlossen, dass er seinen Bischofstitel behalten könne, aber keine Befugnis habe, Menschen zum geistlichen Amt zu ordinieren. Diejenigen, die in der Vergangenheit von ihm ordiniert worden waren, konnten beim Bischof von Alexandria eine Anerkennung beantragen, die normalerweise gewährt würde, es sei denn, sie lehnten die Dekrete des Rates ab oder waren aus anderen Gründen ungeeignet. Die Entscheidung erwies sich für Melitius und seine Anhänger jedoch als nicht nachsichtig genug, da sie ihre Bedingungen ablehnten und weiterhin als eigenständige Kirche existierten. Trotz der Missbilligung der Mainstream-Kirche erwies sich die Bewegung als ziemlich dauerhaft und dauerte etwa vierhundert Jahre, bevor sie im achten Jahrhundert schwand.

Surviving DocumentsEdit

Wenn ja In den Protokollen, die im Rat geführt werden, sind wir uns ihrer heutigen Existenz nicht bewusst, daher können wir nicht den vollen Umfang der Diskussionen kennen. Zusätzlich zu den Aufzeichnungen zeitgenössischer Autoren blieben jedoch einige Dokumente vom Rat selbst erhalten. Abgesehen vom Glaubensbekenntnis haben wir einen Synodenbrief und zwanzig Kanonen. Ziel des Synodenschreibens war es, die regionalen Kirchen über die Entscheidungen des Rates zu informieren, insbesondere die Kirchen unter der Autorität des Bischofs von Alexandria, die am stärksten betroffen gewesen wären, aber auch die Kirchen im Allgemeinen. Die zwanzig Kanonen sollten nicht so sehr eine neue Ordnung der Disziplin schaffen, sondern die bestehende, die in einigen Fällen vernachlässigt wurde, verstärken und kodifizieren. Die Kanoniker befassten sich mit Dingen wie der Ordination von Bischöfen, der Achtung des Bischofs von Jerusalem, der Gemeinschaft der Sterbenden, der Bewegung der Geistlichen zwischen den Städten und den Verfahren zur Verwaltung der Eucharistie unter den Geistlichen.

Der Rat wurde mit einem großen Bankett von Konstantin abgeschlossen. Dies war eine doppelte Feier, sowohl zu Ehren des Erfolgs des Rates als auch des zwanzigsten Jahrestages der Regierungszeit des Kaisers, der mit dem Treffen zusammenfiel. Nach der Feier sandte Konstantin die Bischöfe mit verschwenderischen Geschenken und einer Ermahnung auf den Weg, um im Geist der Einheit fortzufahren, der im Rat festgelegt worden war.

Das Schicksal von AriusEdit

Arius wurde nach Illyricum, einer Region an der Ostküste der Adria, verbannt, und alle Kopien seiner Schriften wurden verbrannt. Jeder, der für schuldig befunden wurde, seine Schriften verschwiegen zu haben, würde getötet werden. Aber wenn diese drakonischen Maßnahmen ihn zum Schweigen bringen sollten, waren sie erfolglos, denn er schrieb und lehrte weiterhin im Exil. Auch Eusebius von Nicomedia, der dem Nicene-Glaubensbekenntnis offiziell seine Zustimmung erteilt hatte, setzte seinen arianischen Glauben ungeachtet dessen fort. Da Konstantin regelmäßig in Nicomedia war, hatte Eusebius häufig Gelegenheit, mit ihm darüber zu sprechen. Eusebius gelang es schließlich, Konstantins Haltung gegenüber der arianischen Doktrin so weit zu mildern, dass Arius aus dem Exil zurückkehren durfte. Arius Gesundheit versagte jedoch zu diesem Zeitpunkt und er war nach seiner Rückkehr nicht sehr aktiv. Er starb kurze Zeit später, ungefähr 335 n. Chr. Ironischerweise, als Konstantin auf seinem Sterbebett lag, war er nie getauft worden, und so wurde er auf seine Bitte ausgerechnet von Eusebius von Nicomedia getauft.

Arius Doktrin überlebte ihn trotz des Konzils und war noch einige Zeit nach seinem Tod eine Bedrohung für die Einheit der Kirche in der östlichen Hälfte des Reiches.Ein afrikanischer Bischof namens Athanasius, der als Assistent des Bischofs von Alexandria im Rat gewesen war und 328 selbst zum Bistum aufgestiegen war, wurde der ausgesprochenste Kritiker des Arianismus und bemühte sich unablässig, ihn bis zur Zeit der Kirche aus der Kirche zu streichen sein Tod. Mit Unterstützung von Meinungsverschiedenheiten innerhalb der arianischen Bewegung gelang ihm schließlich ein beachtlicher Erfolg, und der Arianismus wurde schließlich 381 auf dem Konzil von Konstantinopel eingeschläfert, als die Bischöfe die in Nicea zum Ausdruck gebrachte orthodoxe trinitarische Doktrin einstimmig bekräftigten. Athanasius erlebte diesen Triumph nicht mehr, denn er starb 373, acht Jahre vor dem Konzil.

Die Bedeutung von NiceaEdit

Der Konzil von Nicea war in mehrfacher Hinsicht ein Meilenstein. Es wird allgemein als der erste ökumenische Rat angesehen, weil es der erste Rat war, der Vertreter aus der gesamten Christenheit zusammenbrachte, einschließlich derer, die sich theologischen Gesichtspunkten widersetzten. Und es ist theologisch bedeutsam, dass die Trinitätslehre aus dem Konzil als Zeichen der Orthodoxie hervorgegangen ist, das bis heute Bestand hat.

Aber vielleicht von noch größerer Bedeutung ist, dass es der erste sanktionierte Kirchenrat war von der herrschenden politischen Einheit. Die Rolle des Kaisers im Konzil scheint nichts anderes als positiv gewesen zu sein, aber das Konzil signalisierte den Beginn einer oft stürmischen Beziehung zwischen Kirche und Staat, die den Verlauf der westlichen Geschichte über tausend Jahre bis zur Reformation im 16. Jahrhundert dominieren sollte . Das Verhältnis zwischen Kirche und Staat ist bis heute ein wichtiges politisches Thema. Obwohl das Verhältnis zwischen Kirche und Staat unbestreitbare Vorteile hatte, wie das Ende der Verfolgung und die Freiheit, zu predigen, gab es auch einige negative Aspekte. Insbesondere wurde ein Potenzial für doktrinären Despotismus geschaffen. Mit Unterstützung des Staates war die Kirche in der Lage, die Orthodoxie zu diktieren und die Konformität durchzusetzen, indem sie es zu einem Verbrechen machte, öffentlich oder privat etwas auszudrücken, was der offiziellen Position widersprach. Dies sollte eine abschreckende Wirkung auf die Religions- und Meinungsfreiheit haben und mit der Zeit zu weit verbreiteter Korruption führen. Die Kirche, die einst verfolgt worden war, wurde jetzt zum Verfolger. Die Reformation, bei der sich Millionen von Gläubigen von der katholischen Kirche trennten, war das Ergebnis. Aber zumindest in Nicea gab es Grund zum Feiern für die anwesende „Armee der Märtyrer“.