n diesem Fall, der 1819 vom Obersten Gerichtshof beschlossen wurde, wurde die staatliche Vorherrschaft der nationalen Supremacy-Staaten in Bereichen verfassungsmäßiger Autorität geltend gemacht. Maryland hatte eine unerschwingliche Steuer auf die Banknoten der Second Bank of the United States erhoben. Als die Maryland-Gerichte dieses Gesetz bestätigten, appellierte die Bank im Namen des Kassierers Baltimore, James W. McCulloch, beim Obersten Gerichtshof an. Daniel Webster und William Pinkney diskutierten den Fall im Namen der Bank.
Oberster Richter John Marshall verfasste die einstimmige Stellungnahme des Gerichtshofs. Er erklärte zunächst, dass die Verfassung dem Kongress die Befugnis gegeben habe, „alle Gesetze … notwendig und angemessen“ zu machen, um die spezifischen Befugnisse zu erfüllen, die dem Kongress in Artikel I, Abschnitt 8 übertragen wurden. Unter Einbeziehung von Alexander Hamiltons Doktrin der „breiten Konstruktion“ der Verfassung, Marshall schrieb: „Lassen Sie das Ende legitim sein, lassen Sie es im Rahmen der Verfassung liegen, und alle Mittel, die angemessen sind, … die nicht verboten sind, … sind verfassungsrechtlich.“ Da die Bank ein rechtmäßiges Instrument einer bestimmten Bundesbehörde war, hat die Das Gesetz zur Gründung der Bank war verfassungsrechtlich.
Marshall verwies daraufhin auf Artikel VI der Verfassung, der besagt, dass die Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist. … Ungeachtet der gegenteiligen Gesetze eines Staates. “Mit der Begründung, dass„ die Befugnis zur Besteuerung die Befugnis zur Zerstörung beinhaltet “, sagte er, dass die Staaten„ keine Befugnis haben, durch Besteuerung oder auf andere Weise zu verzögern, zu behindern, oder… die Kontrolle der Gesetze der Bundesregierung und damit des Gesetzes über die Auferlegung einer Steuer auf die Bank der Vereinigten Staaten ist verfassungswidrig und nichtig.