Die 1950er und 60er Jahre waren eine integrale Zeit für Bürgerrechte Sowohl rechtliche als auch soziale Entwicklungen, die aus dieser Zeit hervorgegangen sind, haben das US-amerikanische Rechtssystem jahrzehntelang geprägt. Und 1961 stellte ein entscheidender Fall sicher, dass die Polizei beim Sammeln von Beweisen die Verfassung befolgen muss.
In einer 6 -3 Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof in Mapp gegen Ohio, dass Beweise, die gegen die vierte Änderung verstoßen, vor einem staatlichen Gericht unzulässig sind.
Verwenden Sie die folgenden Links, um zu verschiedenen Abschnitten zu springen:
- Hintergrund des Falls
- Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen & Beschlagnahmen
- Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mapp v. Ohio
- Was ist die Ausschlussregel?
- Frucht des giftigen Baumes
- Abweichende Meinungen
- Verwandte Fälle
Hintergrund des Falls
Der Fall begann in Cleveland, Ohio, im Jahr 1 957, als die Polizei den Eintritt in das Haus des 34-jährigen Dollree Mapp forderte. Obwohl sie glaubten, Mapp habe einen mutmaßlichen Bomber versteckt, hatte die Polizei keinen Durchsuchungsbefehl. Nachdem Mapp ihren Anwalt um Rat gefragt hatte, was zu tun sei, weigerte sie sich, sie einzulassen.
Dreizehn Stunden später kehrte die Polizei von Cleveland zurück und drang in Mapps Haus ein. Sie gaben Mapp ein Stück Papier, das sie ihnen gaben Es wurde behauptet, es handele sich um einen Durchsuchungsbefehl, aber Mapp hatte keine Gelegenheit, ihn anzusehen, bevor die Polizei ihr Haus betrat.
Sie fanden den Verdächtigen nicht, fanden jedoch einen Koffer mit pornografischen Büchern und Fotos in Mapps Keller . Monate später weigerte sie sich, gegen den Gangster Shondor Birns auszusagen – und wurde wegen Besitzes von Pornografie angeklagt, basierend auf dem, was die Polizei in ihrem Haus gefunden hatte.
Bei der Verhandlung wurde kein Durchsuchungsbefehl ausgestellt – und den Polizisten gab keinen Grund dafür, dass es fehlte. Mapp reichte eine Klage ein und argumentierte, dass die Polizei ihre Rechte sowohl im Rahmen der ersten als auch der vierten Änderung verletzt habe.
Mapps Argument der ersten Änderung konzentrierte sich auf die Meinungsfreiheit. Sie argumentierte, dass diese Freiheit ein Recht auf Besitz beinhaltete. obszöne Materialien. „Die Frage der vierten Änderung betraf den Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen.
Als ihr Fall den Obersten Gerichtshof erreichte, entschieden die Richter, dass die Frage der ersten Änderung irrelevant war, und befassten sich nur mit den Fragen der vierten Änderung.
Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen & Beschlagnahmen
Die vierte Änderung garantiert das Recht, frei von „unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen“ zu sein Als Grundrecht entstand dieser Änderungsantrag direkt aus dem, was Kolonisten unter britischer Herrschaft erlebten. Mit sogenannten „Unterstützungsschreiben“ konnten britische Offiziere jedermanns Haus betreten, um nach Beweisen für ein Verbrechen zu suchen.
Durch Hinzufügen der vierten Änderung zu den Vereinigten Staaten Verfassung schufen die Verfasser einen verbesserten Schutz vor solchen Praktiken. Insbesondere ist es erforderlich, dass das Haus, die Habseligkeiten und die Person einer Person nicht ohne einen Haftbefehl oder einen wahrscheinlichen Grund durchsucht werden können.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mapp gegen Ohio
1961 erreichte Mapps Fall den Obersten Gerichtshof, der dann von Oberster Richter Earl Warren angeführt wurde. Die Mehrheitsmeinung für die 6-3-Entscheidung wurde von Richter Tom C. Clark verfasst. Die sechs Richter in der Mehrheit erklärten, dass alle in Eine Suche, die gegen die 4. Änderung verstößt, kann nicht vor einem staatlichen Gericht zugelassen werden.
Mit dieser Entscheidung wurde Wolf gegen Colorado aufgehoben, ein Fall aus dem Jahr 1949, in dem festgestellt wurde, dass die 4. Änderung die Verwendung illegal erlangter Beweise in nicht verbot Staatsgericht. In Wolf entschied der Oberste Gerichtshof, dass es Sache der Staatsgerichte sei, die Ausschlussregel zu erlassen. Und wenn dies nicht der Fall wäre, müssten sie bereits über einen anderen Mechanismus zur Verhinderung von Fehlverhalten der Polizei verfügen. Bis das Gericht die Angelegenheit in Mapp erneut aufnahm, konnten die staatlichen Gerichte illegal erlangte Beweise zulassen.
In Mapp stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass es keinen Grund gab, Staaten nicht nach dem gleichen Standard wie zu halten die Bundesregierung:
„Dieser Gerichtshof hat nicht gezögert, die Rechte auf freie Meinungsäußerung und freie Presse, auf Kündigung und auf Fairness gegenüber den Staaten ebenso strikt durchzusetzen wie gegenüber der Bundesregierung , öffentliches Verfahren, einschließlich des Rechts, nicht durch ein erzwungenes Geständnis verurteilt zu werden … Warum sollte diese Regel nicht für das gelten, was einer erzwungenen Aussage durch verfassungswidrige Beschlagnahme von Waren, Papieren und Effekten gleichkommt? , Dokumente usw.? „
Die Mehrheitsmeinung stützte sich auf die Rechtslehre der“ selektiven Eingliederung „. Die selektive Eingliederung leitet sich aus der Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung ab, die es Staaten verbietet, Gesetze zu erlassen, die die Rechte amerikanischer Staatsbürger verletzen.
Mit der selektiven Eingliederung stellte das Gericht fest, dass die staatlichen Gerichte welchen Bestimmungen unterliegen wird als „Ausschlussregel“ bezeichnet.
Was ist die Ausschlussregel?
Im weitesten Sinne verbietet die „Ausschlussregel“ der Regierung, Beweise zu verwenden, die gegen die Verfassung verstoßen. Die 1914 vom Obersten Gerichtshof geschaffene Ausschlussregel hat den Schutz der vierten Änderung für kriminelle Angeklagte wirksamer gemacht.
Mit dieser Regel können Gerichte Beweise – auch wenn sie sich als schuldig erweisen – ausschließen, wenn dies gesetzlich vorgeschrieben ist Die Vollstreckung erhielt es ohne Durchsuchungsbefehl oder eine andere verfassungsrechtliche Begründung.
In den ersten 50 Jahren galt die Ausschlussregel, sie wurde nur in Bundesverfahren angewendet. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Mapp gegen Ohio hat sie jedoch auf staatliche Gerichte ausgeweitet.
Frucht des giftigen Baumes
Die Ausschlussregel kann sich auch auf Beweisketten erstrecken Eine Doktrin, die als „Frucht des giftigen Baumes“ bekannt ist. Dies beschreibt die Idee, dass Beweise, die auf der Grundlage anderer, illegal erlangter Beweise gesammelt wurden, ebenfalls nicht zulässig sind.
Zum Beispiel:
Polizei findet signifikante physische Beweise basierend auf Informationen, die sie durch die Befragung eines Verdächtigen erhalten. Es stellt sich jedoch heraus, dass die Festnahme oder Befragung illegal durchgeführt wurde. In diesem Fall könnten die Informationen aus der Befragung und die physischen Beweise bei der Verhandlung unzulässig sein. Denn ohne die rechtswidrige Informationen erhalten, hätten sie die physischen Beweise nicht gefunden.
Heute werden die Ausschlussregel und die Doktrin „Frucht des giftigen Baumes“ als Grundprinzipien des Strafrechts angesehen.
Abweichende Meinungen
Richter John M. Harlan war mit der Mehrheit nicht einverstanden, als sie sich dafür entschieden haben die Argumente der ersten Änderung von Mapp zurückzuweisen. Stattdessen hätten sie sich ausschließlich auf diese Themen konzentrieren sollen. Da Mapp nach einem Gesetz von Ohio verurteilt wurde, das den Besitz von Pornografie unter Strafe stellte, bestand das eigentliche Problem darin, ob dieses Gesetz „mit den Rechten des freien Denkens und der freien Meinungsäußerung vereinbar ist, die durch staatliche Maßnahmen durch die 14. Änderung sichergestellt werden“.
Richter Harlan glaubte auch, dass die Anwendung der Ausschlussregel auf die Staaten gegen die Grundsätze der starren Entscheidung und der gerichtlichen Zurückhaltung verstößt.
Die starren Entscheidungen beziehen sich auf die Anerkennung, die der Oberste Gerichtshof seinen eigenen Entscheidungen gewährt. Aufgrund dieser Doktrin kippt das Gericht selten seine eigenen Meinungen um. Richter Harlan glaubte, dass die Mehrheit falsch war, die Regel in Mapp zu ändern, weil das Gericht das Problem der Ausschlussregel in Wolf angesprochen hatte.
Die Zurückhaltung der Justiz ist ein Konzept, bei dem Richter ihre eigene Macht bewusst einschränken sollten, indem sie Fälle so eng wie möglich lösen. In seinem Widerspruch beschuldigte Richter Harlan die Mehrheit, sich aus Gründen der vierten Änderung zu entscheiden, wann sie sich hätten beschränken sollen
Weeks gegen USA – In diesem Fall von 1914 stellte der Oberste Gerichtshof die Ausschlussregel fest, indem er feststellte, dass die Bundesregierung illegal erlangte Beweise vor einem Bundesgericht nicht verwenden konnte, um eine Verurteilung zu erhalten. Das Gericht in Mapp erweiterte diese Entscheidung auf staatliche Gerichtsverfahren.
Silverthorne Lumber Co. gegen Vereinigte Staaten – Der Oberste Gerichtshof stellte 1920 mit Silverthorne Lumber die Doktrin „Frucht des giftigen Baumes“ auf Die Polizei der Grafschaft hatte illegal Steuerbücher von Silverthorne Lumber beschlagnahmt und Kopien der darin enthaltenen Unterlagen angefertigt. Das Gericht befand die angefertigten Kopien für unzulässig, da sie durch die Rechtswidrigkeit der ersten Durchsuchung „verdorben“ wurden.
Nix gegen Williams – 1984 setzte der Oberste Gerichtshof der Mapp-Entscheidung eine Grenze und schuf die „unvermeidliche Entdeckungsregel.“ Unter unvermeidlicher Entdeckung ist ein Beweisstück zulässig, das letztendlich mit legalen Mitteln entdeckt worden wäre.
USA gegen Leon – Ebenfalls 1984 entschieden, haben USA gegen Leon die Ausnahme von „Treu und Glauben“ für festgelegt die Ausschlussregel. Wenn ein Polizist der Ansicht ist, dass seine Suche legal ist, können die Beweise im Wesentlichen vor Gericht zugelassen werden. Nach dieser Regel müssen die Richter feststellen, ob ein Beamter in „gutem Glauben“ gehandelt hat, und sie treten häufig auf, wenn es Probleme mit einem Durchsuchungsbefehl gibt, von denen ein Beamter nichts weiß.
Lesen Sie den vollständigen Bericht des Obersten Gerichtshofs Entscheidung von Mapp gegen Ohio über die Fälle von FindLaw & Codes.