Keine Besteuerung ohne Repräsentation

Der Ausdruck wurde in Irland seit mehr als einer Generation verwendet. Bis 1765 wurde der Begriff in Boston verwendet, und der lokale Politiker James Otis wurde am bekanntesten mit dem Satz „Besteuerung ohne Repräsentation ist Tyrannei“ in Verbindung gebracht. Im Verlauf der Revolutionszeit (1750–1783) wurden viele Argumente verfolgt, um den Streit um parlamentarische Souveränität, Besteuerung, Selbstverwaltung und Vertretung beizulegen.

Repräsentative Vorschläge vor 1776Edit

Im Laufe der 1760er und 1770er Jahre waren William Pitt der Ältere, Sir William Pulteney und George Grenville unter anderen prominenten Briten und Kolonialamerikanern wie Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, der Der Londoner Quäker Thomas Crowley, königliche Gouverneure wie der Abgeordnete von Thomas Pownall, William Franklin, Sir Francis Bernard und der Generalstaatsanwalt von Quebec, Francis Maseres, diskutierten und verteilten Pläne für die Schaffung von Kolonialsitzen in London, der imperialen Union mit Großbritannien. oder ein bundesweit repräsentatives britisches Parlament mit Steuerbefugnissen, das aus amerikanischen, westindischen, irischen und britischen Abgeordneten bestehen sollte. Trotz der Tatsache, dass diese Ideen auf beiden Seiten des Atlantiks ernsthaft geprüft und diskutiert wurden, scheint es, dass weder der amerikanische Kongress noch die Kolonialversammlungen noch die britische Regierung in Westminster, zumindest vor der Carlisle Peace Commission von 1778, offiziell waren schlug solche verfassungsrechtlichen Entwicklungen vor. Gouverneur Thomas Hutchinson bezog sich offenbar auf einen kolonialen Repräsentationsvorschlag, als er schrieb, dass

Die Versammlung von Massachusetts Bay … die erste war, die jemals eine Ausnahme gemacht hat das Recht des Parlaments, den Kolonien Zölle oder Steuern aufzuerlegen, während sie keine Vertreter im Unterhaus hatten. Dies taten sie in einem Brief an ihren Agenten im Sommer 1764 … Und in diesem Brief empfehlen sie ihm eine von einem ihrer Mitglieder verfasste Broschüre, in der Vorschläge für die Aufnahme von Vertretern der Kolonien enthalten sind House of Commons … eine amerikanische Vertretung wird als Hilfsmittel verworfen, das die Einwände gegen Steuern auf die Kolonien vermeiden könnte, aber … sie wurde … von der Versammlung der Kolonie, die sie zuerst vorschlug, als völlig undurchführbar abgelehnt

Jared Ingersoll Sr., Kolonialagent für Connecticut, schrieb an seinen amerikanischen Kollegen, den königlichen Gouverneur von Connecticut, Thomas Fitch, dass er Isaac Barre folgte Richard Jackson, Abgeordneter, unterstützte die berühmte parlamentarische Rede gegen das Briefmarkengesetz im Jahr 1764 und unterstützte Barre und andere proamerikanische Abgeordnete, indem er vor dem Repräsentantenhaus Kopien früherer Parlamentsakte vorlegte, die auf ihren Petitionen zur Vertretung Sitze von Durham und Chester zugelassen hatten vorbringen in Parlament, dass Amerika auch aus diesen Gründen Vertreter haben sollte. Richard Jackson vermutete, dass das Parlament ein Recht hatte, Amerika zu besteuern, bezweifelte jedoch die Zweckmäßigkeit des Briefmarkengesetzes. Er sagte, wenn es notwendig sei, wie die Minister behaupteten, die Kolonien zu besteuern, sollte es diesen gestattet sein, einen Teil des Parlaments zu wählen. „Andernfalls gehen die Freiheiten Amerikas, ich sage nicht, verloren, sind aber in Gefahr.“ „

Die Knox-Burke-DebattenEdit

William Knox, ein Adjutant von George Grenville, Pamphleter und späterer irischer Staatssekretär für die Kolonien, erhielt 1756 eine Ernennung zum Amerikaner Provinzen, und nach seiner Rückkehr nach London im Jahr 1761 empfahl er die Schaffung einer kolonialen Aristokratie und kolonialen Vertretung im britischen Parlament. Kurz darauf wurde er zum Agenten für Georgia und Ostflorida ernannt, eine Stelle, die er durch Schreiben zugunsten des Stamp Act verwirkte. In seiner von Grenville unterstützten Broschüre von 1769, Die Kontroverse zwischen Großbritannien und seinen Kolonien, schlug Knox vor, dass Kolonialvertretern möglicherweise Sitze im britischen Parlament angeboten worden wären, wenn sie eine solche Vertretung beantragt hätten. Knox erklärte:

Während sie das Parlament wegen Besteuerung ausrufen, wenn sie nicht vertreten sind, erklären sie offen, dass sie keine Vertreter haben werden, damit sie nicht besteuert werden sollten. .. Die Wahrheit … ist, dass sie entschlossen sind, die Zuständigkeit des Parlaments aufzuheben … und sich daher weigern, Mitglieder zu dieser Versammlung zu entsenden, damit sie sich nicht von Rechtsakten ausschließen können … ohne ihre Zustimmung ;; was, wie man zugeben muss, gegen alle Gesetze ebenso gilt wie gegen Steuern … Die Befürworter der Kolonie … sagen uns, dass sie, indem sie sich weigern, unser Angebot von Vertretern anzunehmen, … vermeiden wollen, dem Parlament einen Vorwand zu geben sie besteuern.

Edmund Burke antwortete Knox, der unter Aufsicht die Kontroverse zwischen Großbritannien und seinen Kolonien sowie den gegenwärtigen Zustand der Nation ausgearbeitet hatte von George Grenville, indem er in seinem politischen Traktat Beobachtungen zu einem späten Zustand der Nation meint:

JETZT kommt die amerikanische Repräsentation … Ist nicht der Leser a wenig erstaunt über den Vorschlag einer amerikanischen Vertretung aus diesem Viertel? Es wird lediglich als Projekt zur spekulativen Verbesserung vorgeschlagen; nicht aus der Notwendigkeit heraus, der Autorität des Parlaments nichts hinzuzufügen, sondern um den Anliegen der Amerikaner mehr Aufmerksamkeit zu schenken und ihnen eine bessere Gelegenheit zu geben, ihre Beschwerden darzulegen und Rechtsmittel einzulegen. Ich bin froh, dass der Autor endlich festgestellt hat, dass wir ihren Bedenken nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt oder ihre Beschwerden nicht angemessen behoben haben. Sein großer Freund wäre einmal außerordentlich unzufrieden mit jemandem gewesen, der ihm sagen sollte, dass er sich nicht ausreichend um diese Bedenken gekümmert hat. Er glaubte es zu tun, als er die Kolonien immer wieder regulierte: Er glaubte es, als er zwei allgemeine Einnahmensysteme bildete; eine der Hafensteuern und die andere der internen Besteuerung. Diese Systeme nahmen die größte Aufmerksamkeit und die detailliertesten Informationen aller ihrer Angelegenheiten an oder sollten dies annehmen. Indem er jedoch um die amerikanische Vertretung kämpft, scheint er endlich getrieben zu sein, zuzugeben, dass bei der Ausübung aller unserer gesetzgeberischen Rechte in Bezug auf ein Objekt, das so weit von unserem Auge entfernt und so wenig mit unseren unmittelbaren Gefühlen verbunden ist, große Vorsicht geboten ist ;; dass wir mit unseren Steuern vorsichtshalber nicht so bereit sein sollten, bis wir die gewünschte Vertretung im Parlament erreichen können. Vielleicht kann es einige Zeit dauern, bis dieses hoffnungsvolle Schema zur vollkommenen Reife gebracht werden kann; obwohl der Autor sich keiner Hindernisse bewusst zu sein scheint, die ihm im Weg stehen.

Während Knox, Grenville und Burke nicht unbedingt dagegen waren Grenville vermutete jedoch, dass das Parlament ein verfassungsmäßiges Recht zur virtuellen Vertretung der kolonialen Subjekte behält.

Auf der American TaxationEdit

unterstützte Burke die Doktrin der virtuellen Vertretung in Großbritannien. In seiner Parlamentsrede von 1774 mit dem Titel „On American Taxation“ antwortete Burke auf den Vorschlag, dass Amerika praktisch im Parlament vertreten sei, mit folgenden Worten:

Was! Geht die elektrische Kraft der virtuellen Repräsentation leichter über den Atlantik als durch Wales, das in Ihrer Nachbarschaft liegt? oder als Chester und Durham, umgeben von einer Fülle von Repräsentationen, die aktuell und greifbar sind? Aber, Sir, Ihre Vorfahren hielten diese Art der virtuellen Darstellung, wie umfangreich sie auch sein mag, für völlig unzureichend für die Freiheit der Bewohner von Gebieten, die so nahe und vergleichsweise unbeträchtlich sind. Wie kann ich es dann für ausreichend halten für diejenigen, die unendlich größer und unendlich weiter entfernt sind? Sie werden sich jetzt vielleicht vorstellen, Sir, dass ich im Begriff bin, Ihnen einen Plan für eine Vertretung der Kolonien im Parlament vorzuschlagen. Vielleicht neige ich dazu, solche Gedanken zu hegen; aber eine große Flut hält mich auf meinem Weg auf. Opposuit Natura. Ich kann die ewigen Barrieren der Schöpfung nicht beseitigen. Die Sache, in diesem Modus, weiß ich nicht möglich zu sein. Da ich mich in keine Theorie einmische, behaupte ich nicht unbedingt, dass eine solche Darstellung nicht praktikabel ist. aber ich sehe meinen Weg dorthin nicht; und diejenigen, die zuversichtlicher waren, waren nicht erfolgreicher … Meine Resolutionen bedeuten daher, die Gerechtigkeit und Gerechtigkeit einer Besteuerung Amerikas durch Gewährung und nicht durch Auferlegung zu begründen; die rechtliche Kompetenz der Kolonieversammlungen für die Unterstützung ihrer Regierung in Frieden und für öffentliche Beihilfen in Kriegszeiten zu kennzeichnen; anzuerkennen, dass diese Rechtskompetenz eine pflichtbewusste und vorteilhafte Ausübung hatte und dass die Erfahrung den Nutzen ihrer Zuschüsse und die Sinnlosigkeit der parlamentarischen Besteuerung als Versorgungsmethode gezeigt hat.

Burke hat jedoch offenbar solche Bemerkungen zu Amerika qualifiziert, indem er in derselben Rede Folgendes erklärte:

Das Parlament von Großbritannien. ist niemals in den Ort der einzudringen, während sie den gemeinsamen Zielen ihrer Institution gleich sind. Aber um … Superintendanz zu ermöglichen, müssen ihre Kräfte grenzenlos sein. Die Herren, die der Meinung sind, dass die Befugnisse des Parlaments begrenzt sind, können sich freuen, über Anforderungen zu sprechen. Aber nehmen wir an, die Anforderungen werden nicht eingehalten? Was! Soll es im Reich keine reservierte Macht geben, einen Mangel zu liefern, der das Ganze schwächen, teilen und zerstreuen kann?Wir sind in einen Krieg verwickelt – der Außenminister fordert die Kolonien auf, einen Beitrag zu leisten -, einige würden es tun, ich denke, die meisten würden fröhlich liefern, was auch immer verlangt wird – ein oder zwei, nehmen wir an, lehnen uns zurück und lassen sich entspannen Die Betonung des Entwurfs liegt auf den anderen – es ist sicher richtig, dass eine Behörde legal sagt: „Steuern Sie sich für die gemeinsame Versorgung, oder das Parlament wird es für Sie tun.“ Diese Rückständigkeit war, wie mir gesagt wurde, zu Beginn des letzten Krieges für einige kurze Zeit der Fall von Pennsylvania, aufgrund einiger innerer Meinungsverschiedenheiten in dieser Kolonie. Unabhängig davon, ob dies der Fall ist oder nicht, ist der Fall gleichermaßen von einer zuständigen souveränen Macht zu regeln. Aber dann sollte dies keine gewöhnliche Macht sein und auch nie in erster Linie eingesetzt werden. Dies ist, was ich meinte, als ich zu verschiedenen Zeiten sagte, dass ich die Steuerhoheit im Parlament als ein Instrument des Imperiums und nicht als ein Mittel der Versorgung betrachte.

William Pitt the ElderEdit

Die Ansichten von Knox, Grenville und Burke blieben nicht unangefochten: William Pitt gehörte zu denjenigen, die bestritten, dass ein parlamentarisches Recht oder eine parlamentarische Befugnis zur Erhebung „interner“ Rechte bestand. Steuern „zum Zwecke der Erzielung von Einnahmen“ ohne Zustimmung der tatsächlichen Vertreter der „Commons of America“. „Ich bin der Meinung“, sagte Pitt, „dass dieses Königreich kein Recht hat, eine Steuer auf die Kolonien zu erheben.“

KolonialsprecherEdit

1764 wurde der Politiker James Otis aus Massachusetts , Jr., sagte:

Wenn das Parlament es für angebracht hält, den Kolonisten eine Vertretung im Unterhaus zu ermöglichen, wird die Gerechtigkeit ihrer Besteuerung der Kolonien werden so klar sein, wie es derzeit ihre Macht ist, darauf zu verzichten, wenn sie wollen … Aber wenn man sich überlegt, dass die Charta-Privilegien per Gesetz weggenommen werden sollten, ist es nicht viel schwieriger, teilweise dabei zu sein oder ganz ohne Rechte, die einem britischen Subjekt immer als inhärent angesehen wurden, nämlich frei von allen Steuern zu sein, aber was stimmt er persönlich oder von seinem Vertreter zu? Dieses Recht, wenn es nicht höher als Magna Charta verfolgt werden könnte, ist Teil des Gewohnheitsrechts, Teil eines Geburtsrechts eines britischen Subjekts und ebenso inhärent und beständig wie die Pflicht zur Treue; beide, die in diese Kolonien gebracht wurden und bisher als heilig und unantastbar angesehen wurden, und ich hoffe und vertraue darauf, dass dies jemals der Fall sein wird. Es ist demütig gedacht, dass die britischen Kolonisten (mit Ausnahme der Eroberten, falls vorhanden) von Magna Charta ebenso berechtigt sind, eine Stimme in ihren Steuern zu haben wie die Untertanen innerhalb des Reiches. Werden wir nicht so wirklich dieses Rechts beraubt, indem das Parlament uns beurteilt, bevor wir im Unterhaus vertreten sind, als ob der König es durch sein Vorrecht tun sollte? Kann man mit jeder Farbe von Wahrheit oder Gerechtigkeit sagen, dass wir im Parlament vertreten sind?

– James Otis, Rechte der behaupteten britischen Kolonien

Otis Jr. nahm zusammen mit anderen Kolonialdelegierten am Stamp Act Congress von 1765 teil. In den Resolutionen des Kongresses heißt es, dass das Briefmarkengesetz „eine offensichtliche Tendenz hatte, die Rechte und Freiheiten der Kolonisten zu untergraben“ und dass „die einzigen Vertreter des Volkes dieser Kolonien Personen sind, die darin selbst ausgewählt wurden, und dass es niemals Steuern gibt wurden oder können ihnen verfassungsrechtlich auferlegt werden, aber von ihrer jeweiligen Gesetzgebung. “ Darüber hinaus wurde erklärt, dass „es für das britische Volk unangemessen und unvereinbar mit den Grundsätzen und dem Geist der britischen Verfassung ist, seiner Majestät das Eigentum der Kolonisten zu gewähren“.

Daniel Dulany Jr. aus Maryland schrieb in einer einflussreichen Broschüre von 1765: „Die Unangemessenheit einer Besteuerung durch das britische Parlament … die Tatsache, dass kein Einwohner einer Kolonie tatsächlich oder virtuell vertreten ist oder sein kann.“ das britische Unterhaus. “ Dulany Jr. bestritt, dass das Parlament das Recht habe, „den Kolonien ohne ihre Zustimmung für den einzigen Zweck der Einnahmen eine interne Steuer aufzuerlegen“.

1766 teilte Benjamin Franklin dem Unterhaus dies mit „Eine interne Steuer wird vom Volk ohne deren Zustimmung erzwungen, wenn sie nicht von ihren eigenen Vertretern festgelegt wird. Das Stempelgesetz besagt, dass wir keinen Handel haben, keinen Austausch von Eigentum miteinander machen, weder Schulden kaufen noch gewähren oder eintreiben sollen; wir wird weder heiraten noch unseren Willen machen, es sei denn, wir zahlen solche und solche Beträge, und daher ist beabsichtigt, unser Geld von uns zu erpressen oder uns durch die Konsequenz der Weigerung, es zu zahlen, zu ruinieren. „

RepublicanismEdit

Für diejenigen, die mit dem Republikanismus einverstanden sind, wie James Burgh, Catherine Macauley und Richard Price, waren alle Steuereinnahmen, die ohne die direkte Vertretung der Amerikaner in Kraft gesetzt wurden, „verfassungswidrig“ und „schädlich“.Burgh war der Ansicht, dass die virtuelle Repräsentation „die Freiheit subversiv“ und „in ihren Grundsätzen ungerecht“ sei und dass das Unterhaus Kolonialvertreter einbeziehen müsse, wenn es über Kolonialfragen abstimme, oder mit Zustimmung der Kolonialversammlungen operieren müsse.

Verschärfung der SpannungenEdit

Amerikanische Kolonisten lehnten das vom britischen Premierminister George Grenville eingeführte Briefmarkengesetz von 1765 ab und leiteten Boykotte britischer Waren ein, die 1766 zur Aufhebung des Gesetzes beitrugen der Townshend Acts in den Jahren 1767 und 1768 führten erneut zu kolonialen Protesten, einschließlich einer erneuten Boykottbewegung gegen britische Waren. Die meisten Steuern in den Townshend Acts wurden 1770 vom Ministerium für Lord North aufgehoben. Die Verabschiedung des Tea Act im Mai 1773, mit dem die verbleibenden Steuern auf Tee durchgesetzt wurden, führte am 16. Dezember 1773 zur Boston Tea Party. Das Parlament betrachtete dies als illegale Handlung, da es der Ansicht war, dass dies die Autorität der Crown-in untergräbt Parlament. Als die Briten dann das Militär benutzten, um Gesetze durchzusetzen, von denen die Kolonisten glaubten, dass das Parlament illegal verabschiedet worden war, bildeten die Kolonisten Milizen und übernahmen die politische Kontrolle über jede Kolonie, wobei sie die königlichen Gouverneure verdrängten – mit Ausnahme des in Amerika geborenen königlichen Gouverneurs von Connecticut John Trumbull, der als neuer Patriot-Gouverneur bleiben durfte.

Die Beschwerde bezog sich nie offiziell auf die Höhe der Steuern (die Steuern waren recht niedrig, wenn auch allgegenwärtig), sondern immer auf die politische Entscheidung. Ein Prozess, durch den Steuern in London beschlossen wurden, dh ohne Vertretung der Kolonisten im britischen Parlament.

Patrick Henrys Entschließung im Gesetzgeber von Virginia implizierte, dass die Amerikaner alle Rechte der Engländer besaßen, die das Prinzip von Keine Besteuerung ohne Vertretung war ein wesentlicher Bestandteil der britischen Verfassung, und Virginia allein hatte das Recht, Virginians zu besteuern.

Bemühungen um VermittlungEdit

Dieses Angebot der tatsächlichen imperialen Vertretung wurde den Delegierten der Kolonien 1774 über die Kolonialagenten ebenfalls wiedergegeben, so der in Connecticut geborene Reverend Thomas Bradbury Chandler seine Veröffentlichung Eine freundliche Ansprache an alle vernünftigen Amerikaner. Im Februar 1775 verabschiedete Großbritannien die Versöhnungsresolution, mit der die Besteuerung für jede Kolonie beendet wurde, die die kaiserliche Verteidigung und den Unterhalt der kaiserlichen Offiziere zufriedenstellend vorsah.

Vorschläge der Repräsentanten nach 1776Edit

James Macpherson, Ein Kolonialsekretär von British West Florida verteidigte die Nordverwaltung 1776 in einer offiziell gesponserten Polemik namens The Rights of Great Britain Asserted. Diese Arbeit antwortete auf den Kontinentalkongress „6. Juli 1775 Erklärung der Ursachen und Notwendigkeit der Waffenübernahme mit dem Vorschlag, dass

stattdessen die Amerikaner hatten Ich kann keinen Grund erkennen, warum ihr Antrag abgelehnt werden sollte, wenn sie, wie die Grafschaft und die Stadt Chester, vertreten hätten, dass „für“ die Waffen, die auf friedliche und pflichtbewusste Weise dieselbe angebliche Beschwerde beim Gesetzgeber eingereicht haben Da es ihnen an Rittern und Burgessinnen mangelte, um sie vor dem High Court of Parliament zu vertreten, wurden sie häufig mit Akten und Statuten berührt und betrübt, die innerhalb des genannten Gerichts erlassen wurden, was ihre ältesten Zuständigkeiten, Freiheiten und Privilegien beeinträchtigte und ihre Ruhe und Ruhe beeinträchtigte und Frieden; „Ich bin überzeugt, dass dieses Land nichts dagegen haben würde, in ihrem Parlament vertreten zu sein. Wenn sie nicht unbedingt auf Unabhängigkeit aus sind, lassen Sie sie die Bedingungen vorschlagen, unter denen sie als Untertanen fortfahren möchten. Die Gesetzgebung dieses K. Das Reich kann unmöglich von einem Teil seiner Vorherrschaft über die Kolonien abweichen. aber es liegt in der Macht der Kolonien, an dieser Vorherrschaft teilzuhaben. Wenn sie sich beschweren, besteuert zu werden, ohne das Privileg zu haben, Abgeordnete ins Parlament zu entsenden, lassen Sie sie vertreten. Nein, mehr: Lassen Sie ihre Vertretung proportional zu den Einnahmen, die sie liefern sollen, zunehmen. Wenn sie ihre QUOTA lieber über ihre eigenen allgemeinen Gerichte und Versammlungen für die allgemeine Versorgung stimmen möchten, steht die Entschließung des Parlaments zu diesem Thema noch ihrer Wahl offen. Aber solange sie die Sprache eines souveränen Staates annehmen, kann dieses Königreich keine Verhandlungen eingehen und keine Kompromisse eingehen. „

Der bekannte Ökonom Adam Smith unterstützte diese Ansicht in seiner berühmten Veröffentlichung Wealth of Nations von 1776, als er den Amerikanern empfahl, „fünfzig oder sechzig neue Vertreter ins Parlament zu entsenden“, basierend auf der Höhe der Steuern, die sie in die kaiserlichen Kassen einbringen würden. Schreiben im Oktober 1776 an Lord North in Strictures über die Erklärung des Kongresses der jüngsten Unabhängigkeitserklärung und insbesondere von James Otis Jr.Gouverneur Thomas Hutchinson sagte:

Die Versammlung von Massachusetts Bay war daher die Broschüre Rechte der britischen Kolonien und ihre Billigung durch die Versammlung von Massachusetts Erstens, die eine Veröffentlichung des Gesetzes erforderte, und die erste, die jemals eine Ausnahme vom Recht des Parlaments machte, den Kolonien Zölle oder Steuern aufzuerlegen, während sie keine Vertreter im Unterhaus hatten. Dies taten sie in einem Brief an ihren Agenten im Sommer 1764, den sie druckten und veröffentlichten, bevor er ihn erhalten konnte. In diesem Brief empfehlen sie ihm eine Broschüre, die von einem ihrer Mitglieder verfasst wurde und in der Vorschläge für die Aufnahme von Vertretern enthalten sind Ich habe diesen besonderen Grund, mein Herr, dieses Gesetz der Versammlung von Massachusetts zur Kenntnis zu nehmen, obwohl eine amerikanische Vertretung als Hilfsmittel verworfen wird, das die Einwände gegen Steuern vermeiden könnte die Kolonien, dennoch sollte es nur die Autorität in England amüsieren; und sobald bekannt war, dass es seine Befürworter hier hat, wurde es von den Kolonien und sogar von der Versammlung der Kolonie, die es zuerst vorschlug, als völlig undurchführbar aufgegeben. „

In der Tat erklärten die Beschlüsse der Kontinentalkongresse von 1765 und 1774, dass die imperiale Vertretung zu unpraktisch sei, da „lokale und andere Umstände im britischen Parlament nicht angemessen vertreten sein können“. Die britische Regierung Ebenso scheint es nicht vor 1778 formell um Diskussionen mit den Amerikanern über die Frage der Parlamentssitze gebeten zu haben. In diesem Jahr machten „die Kommissare des Königs von Großbritannien“, bekannt als die Carlisle-Friedenskommission von 1778, ein Angebot an der Kongress von „einer gegenseitigen Vertretung eines Agenten oder von Agenten aus den verschiedenen Staaten, die das Privileg haben sollen, einen Sitz und eine Stimme im Parlament von Großbritannien zu haben“.