Interessenkonflikt

Umweltgefahren und menschliche GesundheitEdit

Baker fasste 176 Studien zu den möglichen Auswirkungen von Bisphenol A auf die menschliche Gesundheit wie folgt zusammen:

Lessig bemerkte dies bedeutet nicht, dass die Finanzierungsquelle die Ergebnisse beeinflusst hat. Es wirft jedoch Fragen zur Gültigkeit der von der Industrie finanzierten Studien auf, da die Forscher, die diese Studien durchführen, einen Interessenkonflikt haben. Sie unterliegen mindestens einer natürlichen menschlichen Neigung, den Menschen, die für ihre Arbeit bezahlt haben, zu gefallen. Lessig lieferte eine ähnliche Zusammenfassung von 326 Studien zum potenziellen Schaden durch die Nutzung von Mobiltelefonen mit ähnlichen, aber nicht so starken Ergebnissen.

SelbstregulierungEdit

Selbstregulierung jeder Gruppe kann auch ein Interessenkonflikt sein. Wenn ein Unternehmen wie ein Unternehmen oder eine Regierungsbürokratie aufgefordert wird, unethisches Verhalten innerhalb seiner eigenen Gruppe zu beseitigen, kann es kurzfristig in ihrem Interesse sein, das Auftreten von unethischem Verhalten und nicht das Verhalten selbst zu beseitigen, indem es eines beibehält versteckte ethische Verstöße, anstatt sie aufzudecken und zu korrigieren. Eine Ausnahme liegt vor, wenn die ethische Verletzung der Öffentlichkeit bereits bekannt ist. In diesem Fall könnte es im Interesse der Gruppe liegen, das ethische Problem, über das die Öffentlichkeit informiert ist, zu beenden, die verbleibenden Verstöße jedoch verborgen zu halten.

Schadensregulierer für VersicherungenEdit

Versicherungsunternehmen Schadensregulierer behalten, um ihr Interesse an der Anpassung von Schadensfällen zu vertreten. Es ist im besten Interesse der Versicherungsunternehmen, dass mit ihren Antragstellern die kleinste Einigung erzielt wird. Aufgrund der Erfahrung und des Wissens des Sachverständigen über die Versicherungspolice ist dies sehr einfach der Einsteller, um einen unwissenden Antragsteller davon zu überzeugen, sich mit weniger zufrieden zu geben, als ihm sonst zusteht, was eine größere Einigung sein könnte. Es besteht immer eine sehr gute Chance, dass ein Interessenkonflikt besteht, wenn ein Sachverständiger versucht, beide Seiten einer Finanztransaktion wie eines Versicherungsanspruchs zu vertreten. Dieses Problem wird noch verschärft, wenn dem Antragsteller mitgeteilt wird oder er glaubt, dass der Schadensregulierer der Versicherungsgesellschaft fair und unparteiisch genug ist, um sowohl seine als auch die Interessen der Versicherungsgesellschaft zu befriedigen. Diese Art von Konflikten könnte leicht durch die Verwendung einer Plattform eines Drittanbieters vermieden werden, die von den Versicherern unabhängig ist und in der Police vereinbart und genannt wird.

Einkäufer und VerkaufspersonalEdit

Eine Person, die als Ausrüstungskäufer für ein Unternehmen arbeitet, kann bis zum Jahresende einen Bonus erhalten, der dem Betrag entspricht, unter dem sie unter dem Budget liegt. Dies wird jedoch zu einem Anreiz für sie, kostengünstige, minderwertige Ausrüstungsgegenstände zu kaufen die Interessen derer in seiner Firma, die die Ausrüstung tatsächlich benutzen müssen. W. Edwards Deming nannte „Kauf nur auf Preis“ als Nummer 4 seiner berühmten 14 Punkte, und er sagte oft Dinge dahingehend, dass „wer allein auf Preis kauft“ verdient es, verwöhnt zu werden. „

Regierungsbeamte Bearbeiten

Die Regulierung von Interessenkonflikten in der Regierung ist eines der Ziele der politischen Ethik. Von Beamten wird erwartet, dass sie der Öffentlichkeit und ihren Wählern vor ihren persönlichen Interessen Dienste leisten. Regeln für Interessenkonflikte sollen verhindern, dass Beamte Entscheidungen unter Umständen treffen, die vernünftigerweise als Verstoß gegen diese Amtspflicht angesehen werden könnten. Die Regeln in der Exekutive sind tendenziell strenger und leichter durchzusetzen als in der Legislative.Dies wird durch eine Studie deutlich, in der hervorgehoben wird, wie Kongressmitglieder, die über bestimmte Aktieninvestitionen verfügen, über regulatorische und interventionistische Gesetze abstimmen können. Zwei Probleme machen die Gesetzgebungsethik von Konflikten schwierig und unterscheidbar. Erstens, wie James Madison schrieb, sollten die Gesetzgeber eine „Interessengemeinschaft“ mit ihren Wählern teilen. Die Gesetzgeber können die Interessen der Mitgliedsgruppen nicht angemessen vertreten, ohne auch einige ihrer eigenen Interessen zu vertreten. Wie Senator Robert S. Kerr einmal sagte: „Ich vertrete die Bauern von Oklahoma, obwohl ich große landwirtschaftliche Interessen habe. Ich vertrete das Ölgeschäft in Oklahoma … und ich bin im Ölgeschäft … Sie wollen nicht Schicken Sie einen Mann hierher, der keine Interessengemeinschaft mit ihnen hat, weil er ihnen „keinen Nickel wert wäre“. Das Problem besteht darin, besondere Interessen von den allgemeinen Interessen aller Mitgliedsgruppen zu unterscheiden. Zweitens umfassen die „politischen Interessen“ von Gesetzgebern Wahlkampfbeiträge, die sie benötigen, um gewählt zu werden, und die im Allgemeinen nicht illegal und nicht mit Bestechungsgeldern identisch sind. Aber unter vielen Umständen können sie den gleichen Effekt haben. Das Problem hierbei ist, wie verhindert werden kann, dass das sekundäre Interesse an der Beschaffung von Kampagnengeldern das überwiegt, was ihr primäres Interesse sein sollte – die Erfüllung der Amtspflichten.

Die Politik in den Vereinigten Staaten wird in vielerlei Hinsicht von politischen Kampagnenbeiträgen dominiert . Kandidaten werden oft nicht als „glaubwürdig“ angesehen, es sei denn, sie verfügen über ein Kampagnenbudget, das weit über das hinausgeht, was vernünftigerweise von Bürgern mit normalen Mitteln aufgebracht werden könnte. Die Auswirkungen dieses Geldes sind an vielen Stellen zu finden, insbesondere in Studien darüber, wie sich Kampagnenbeiträge auf das Gesetzgebungsverhalten auswirken. Zum Beispiel ist der Zuckerpreis in den Vereinigten Staaten seit über einem halben Jahrhundert ungefähr doppelt so hoch wie der internationale Preis. In den 1980er Jahren erhöhte dies das Jahresbudget der US-Verbraucher um 3 Milliarden US-Dollar, so Stern, der die folgende Zusammenfassung eines Teils dessen lieferte:

Diese 3 Milliarden US-Dollar entsprechen 41 US-Dollar pro Haushalt und Jahr . Dies ist im Wesentlichen eine Steuer, die von einer Nichtregierungsorganisation erhoben wird: Es handelt sich um Kosten, die den Verbrauchern durch Regierungsentscheidungen auferlegt werden, aber in keiner der Standarddaten zu Steuererhebungen berücksichtigt werden.

Stern stellt fest, dass Zuckerinteressen 2,6 USD beigetragen haben Millionen für politische Kampagnen, was einer Rendite von weit über 1.000 US-Dollar für jeden US-Dollar entspricht, trugen zu politischen Kampagnen bei. Dies beinhaltet jedoch nicht die Kosten für Lobbying. Lessig zitiert sechs verschiedene Studien, in denen die Kosten für Lobbying mit Kampagnenbeiträgen zu einer Vielzahl von Themen in Washington, DC, berücksichtigt werden. Diese Studien ergaben Schätzungen der erwarteten Rendite für jeden in Lobbying und politische Kampagnen investierten US-Dollar zwischen 6 und 220 US-Dollar. Lessig stellt fest, dass Kunden, die Lobbyisten zig Millionen Dollar zahlen, in der Regel Milliarden erhalten.

Lessig besteht darauf, dass dies nicht bedeutet, dass ein Gesetzgeber seine Stimme verkauft hat. Eine von mehreren möglichen Erklärungen, die Lessig für dieses Phänomen gibt, ist, dass das Geld dazu beigetragen hat, Kandidaten zu wählen, die die Probleme unterstützen, die durch das große Geld für Lobbying und politische Kampagnen verursacht werden. Er stellt fest, dass wenn Geld die Demokratie pervertiert, es die großen Beiträge sind, die über die Budgets der Bürger mit normalen Mitteln hinausgehen. Kleine Beiträge von Bürgern gelten seit langem als Unterstützung der Demokratie.

Wenn so große Summen für die Zukunft eines Politikers praktisch unabdingbar werden, entsteht ein inhaltlicher Interessenkonflikt, der zu einer ziemlich gut dokumentierten Verzerrung der Demokratie beiträgt Prioritäten und Richtlinien der Nation.

Darüber hinaus verlassen Regierungsbeamte, ob gewählt oder nicht, häufig den öffentlichen Dienst, um für Unternehmen zu arbeiten, die von Gesetzen betroffen sind, die sie erlassen haben, oder von Unternehmen, die sie früher reguliert haben, oder von Unternehmen, die von Gesetzen betroffen sind Sie halfen bei der Umsetzung. Diese Praxis wird als „Drehtür“ bezeichnet. Ehemaligen Gesetzgebern und Regulierungsbehörden wird vorgeworfen, (a) Insiderinformationen für ihre neuen Arbeitgeber zu verwenden oder (b) Gesetze und Vorschriften zu kompromittieren, um eine lukrative Beschäftigung im privaten Sektor zu sichern. Diese Möglichkeit führt zu einem Interessenkonflikt für alle Beamten, deren Zukunft von der Drehtür abhängen kann.

Finanzindustrie und gewählte BeamteBearbeiten

Interessenkonflikte zwischen gewählten Beamten sind Teil der Geschichte hinter dem Anstieg des Prozentsatzes der inländischen Unternehmensgewinne in den USA, der von der in dieser Abbildung dargestellten Finanzbranche erzielt wurde.

Von 1934 bis 1985 machte die Finanzindustrie durchschnittlich 13,8% des inländischen Unternehmensgewinns in den USA aus.Zwischen 1986 und 1999 lag der Durchschnitt bei 23,5%. Von 2000 bis 2010 lag der Durchschnitt bei 32,6%. Ein Teil dieses Anstiegs ist zweifellos auf die Effizienzsteigerung durch Bankenkonsolidierung und Innovationen bei neuen Finanzprodukten zurückzuführen, die den Verbrauchern zugute kommen. Wenn sich die meisten Verbraucher jedoch geweigert hätten, Finanzprodukte anzunehmen, die sie nicht verstanden hätten, z. B. negative Amortisationsdarlehen, wäre die Finanzbranche nicht so profitabel gewesen wie bisher, und die Rezession Ende der 2000er Jahre hätte möglicherweise vermieden oder verschoben werden können. Stiglitz argumentierte, dass die Rezession Ende der 2000er Jahre teilweise dadurch verursacht wurde, dass „Banker gierig handelten, weil sie Anreize und Möglichkeiten dazu hatten“. Sie haben dies zum Teil durch Innovationen getan, um Finanzprodukte für Verbraucher wie Privatkundengeschäfte und Hypotheken so kompliziert wie möglich zu gestalten, damit sie leichter höhere Gebühren erheben können. Verbraucher, die sorgfältig nach Finanzdienstleistungen suchen, finden in der Regel bessere Optionen als die Hauptangebote der großen Banken. Dies glauben jedoch nur wenige Verbraucher. Dies erklärt einen Teil dieser Steigerung der Gewinne der Finanzindustrie. (Beachten Sie jedoch, dass Stiglitz eines Interessenkonflikts und eines Verstoßes gegen die Transparenzrichtlinien der Columbia University beschuldigt wurde, weil er seinen Status als bezahlter Berater der argentinischen Regierung nicht offengelegt hatte, während er Artikel zur Verteidigung Argentiniens verfasste Geplanter Ausfall von mehr als 1 Milliarde US-Dollar an Anleihen während der argentinischen Weltwirtschaftskrise 1998–2002. Da er der griechischen Regierung seine bezahlte Beratung nicht offengelegt hatte, spielte er das Risiko herunter, dass Griechenland während der griechischen Regierung in Zahlungsverzug geriet Schuldenkrise von 2009.)

Es wird jedoch argumentiert, dass ein wesentlicher Teil dieses Anstiegs und eine treibende Kraft hinter der Rezession Ende der 2000er Jahre die korrosive Wirkung von Geld in der Politik war, die den Gesetzgebern und dem Präsidenten zur Verfügung stand der USA ein Interessenkonflikt, denn wenn sie die Öffentlichkeit schützen, werden sie die Finanzindustrie beleidigen, die 1,7 Milliarden US-Dollar zu politischen Kampagnen beitrug und 3,4 Milliarden US-Dollar (insgesamt 5,1 Milliarden US-Dollar) ausgab n Lobbyarbeit von 1998 bis 2008.

Um konservativ zu sein, nehmen wir an, dass wir nur den Anstieg von 23,5% von 1986 bis 1999 auf den jüngsten Durchschnitt von 32,6% auf staatliche Maßnahmen zurückführen, die Interessenkonflikten ausgesetzt sind, die durch die 1,7 Mrd. USD verursacht wurden in Kampagnenbeiträgen. Das sind 9% der von der Finanzbranche in diesem Zeitraum geforderten Gewinne in Höhe von 3 Billionen US-Dollar oder 270 Milliarden US-Dollar. Dies entspricht einer Rendite von über 50 US-Dollar für jeden US-Dollar, der in politische Kampagnen und Lobbyarbeit für diese Branche investiert wird. (Diese 270 Milliarden US-Dollar entsprechen fast 1.000 US-Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in den Vereinigten Staaten.) Es gibt kaum einen Ort außerhalb der Politik mit einer so hohen Kapitalrendite in so kurzer Zeit.

Finanzindustrie und ÖkonomenEdit

Ökonomen (im Gegensatz zu anderen Berufen wie Soziologen) unterschreiben keinen formellen Ethikkodex. Nahezu 300 Ökonomen haben einen Brief unterschrieben, in dem sie die American Economic Association (die wichtigste Berufsorganisation der Disziplin) auffordern, einen solchen Kodex zu verabschieden. Zu den Unterzeichnern zählen George Akerlof, ein Nobelpreisträger, und Christina Romer, die den Rat der Wirtschaftsberater von Barack Obama leitete.

Diese Forderung nach einem Ethikkodex wurde von der Öffentlichkeit durch den Dokumentarfilm Inside Job ( Gewinner eines Oscar) stützte sich auf die Beratungsbeziehungen mehrerer einflussreicher Ökonomen. Dieser Dokumentarfilm konzentrierte sich auf Konflikte, die auftreten können, wenn Ökonomen Ergebnisse veröffentlichen oder öffentliche Empfehlungen zu Themen abgeben, die Branchen oder Unternehmen betreffen, mit denen sie finanzielle Verbindungen haben. Kritiker des Berufs argumentieren zum Beispiel, dass es kein Zufall ist, dass Finanzökonomen, von denen viele von Wall Street-Unternehmen als Berater engagiert wurden, gegen die Regulierung des Finanzsektors waren.

Als Reaktion auf die Kritik, dass der Beruf nicht nur Die American Economic Association hat die Finanzkrise von 2007–2008 nicht vorhergesagt, aber möglicherweise tatsächlich dazu beigetragen. 2012 hat sie neue Regeln verabschiedet: Ökonomen müssen dies offenlegen se finanzielle Bindungen und andere potenzielle Interessenkonflikte in in Fachzeitschriften veröffentlichten Artikeln. Unterstützer argumentieren, dass solche Offenlegungen dazu beitragen werden, das Vertrauen in den Beruf wiederherzustellen, indem sie die Transparenz erhöhen, was bei der Beurteilung der Ratschläge von Ökonomen hilfreich ist.

BörsenmaklerEdit

Ein Interessenkonflikt ist insbesondere eine Manifestation von Moral Hazard Wenn ein Finanzinstitut mehrere Dienstleistungen erbringt und die potenziell konkurrierenden Interessen dieser Dienstleistungen zu einer Verschleierung von Informationen oder zur Verbreitung irreführender Informationen führen können. Ein Interessenkonflikt liegt vor, wenn eine Partei einer Transaktion möglicherweise einen Gewinn aus nachteiligen Maßnahmen ziehen könnte an die andere Partei in der Transaktion.

Es gibt viele Arten von Interessenkonflikten, wie z. B. ein Pump and Dump durch Börsenmakler.Dies ist der Fall, wenn ein Börsenmakler, der ein Wertpapier besitzt, den Preis künstlich erhöht, indem er es verbessert oder Gerüchte verbreitet, das Wertpapier dann verkauft und eine Short-Position hinzufügt. Sie werden dann die Sicherheit herabstufen oder negative Gerüchte verbreiten, um den Preis wieder nach unten zu drücken. Dies ist ein Beispiel für Aktienbetrug. Dies ist ein Interessenkonflikt, da die Börsenmakler Informationen verbergen und manipulieren, um sie für die Käufer irreführend zu machen. Der Broker kann behaupten, die „Insider“ -Informationen über bevorstehende Nachrichten zu haben, und wird die Käufer auffordern, die Aktie schnell zu kaufen. Anleger werden die Aktie kaufen, was eine hohe Nachfrage erzeugt und die Preise erhöht. Dieser Preisanstieg kann mehr Menschen dazu verleiten, dem Hype zu glauben und dann auch Aktien zu kaufen. Die Börsenmakler werden dann ihre Aktien verkaufen und die Werbung einstellen, der Preis wird fallen und andere Anleger werden Aktien halten, die im Vergleich zu dem, was sie dafür bezahlt haben, nichts wert sind. Auf diese Weise nutzen Makler ihr Wissen und ihre Position, um auf Kosten anderer persönlich zu gewinnen.

Der Enron-Skandal ist ein wichtiges Beispiel für Pump and Dump. Führungskräfte nahmen an einem ausgeklügelten Programm teil, meldeten fälschlicherweise Gewinne, erhöhten so die Aktienkurse und vertuschten die realen Zahlen mit fragwürdiger Buchführung. 29 Führungskräfte verkauften überbewertete Aktien für mehr als eine Milliarde Dollar, bevor das Unternehmen bankrott ging.

MediaEdit

Jede Medienorganisation hat einen Interessenkonflikt bei der Erörterung von Fragen, die ihre Kommunikationsfähigkeit beeinträchtigen könnten wie es mit seinem Publikum will. Die meisten Medien berichten bei der Berichterstattung über eine Geschichte, an der eine Muttergesellschaft oder eine Tochtergesellschaft beteiligt ist, ausdrücklich über diese Tatsache als Teil der Geschichte, um das Publikum darauf aufmerksam zu machen, dass ihre Berichterstattung aufgrund der Möglichkeit eines Interessenkonflikts möglicherweise voreingenommen ist

Das Geschäftsmodell kommerzieller Medienunternehmen (dh Unternehmen, die Werbung akzeptieren) verkauft Verhaltensänderungen in ihrer Zielgruppe an Werbetreibende. Nur wenige in ihrem Publikum sind sich jedoch des Interessenkonflikts zwischen dem Gewinnmotiv und dem altruistischen Wunsch bewusst, der Öffentlichkeit zu dienen und „dem Publikum das zu geben, was es will“.

Viele große Werbetreibende testen ihre Anzeigen in verschiedenen Möglichkeiten zur Messung des Return on Investment in Werbung. Die Werbetarife werden in Abhängigkeit von der Größe und den Ausgabegewohnheiten des Publikums festgelegt, gemessen an den Nielsen-Bewertungen. Medienaktionen, die diesen Interessenkonflikt zum Ausdruck bringen, zeigen sich in der Reaktion von Rupert Murdoch, Vorsitzender der News Corporation, Eigentümer von Fox, auf Änderungen der Datenerhebungsmethode, die 2004 von der Nielsen Company eingeführt wurden, um die Sehgewohnheiten genauer zu messen. Die Ergebnisse korrigierten eine frühere Überschätzung des Marktanteils von Fox. Murdoch reagierte, indem er führende Politiker dazu brachte, die Nielsen-Ratings als Rassisten anzuprangern. Susan Whiting, Präsidentin und CEO von Nielsen Media Research, antwortete, indem sie Nielsens Daten stillschweigend mit ihren führenden Kritikern teilte. Die Kritik verschwand und Fox bezahlte Nielsens Gebühren. Murdoch hatte einen Interessenkonflikt zwischen der Realität seines Marktes und seinen Finanzen.

Kommerzielle Medienunternehmen verlieren Geld, wenn sie Inhalte bereitstellen, die entweder ihr Publikum oder ihre Werbetreibenden beleidigen. Die seit den 1980er Jahren eingetretene erhebliche Medienkonsolidierung hat die dem Publikum zur Verfügung stehenden Alternativen verringert und es den immer größeren Unternehmen in dieser zunehmend oligopolistischen Branche erleichtert, Nachrichten und Unterhaltung zu verbergen, die für Werbetreibende möglicherweise anstößig sind, ohne das Publikum zu verlieren. Wenn die Medien zu viele Informationen darüber liefern, wie der Kongress seine Zeit verbringt, könnte ein großer Werbetreibender beleidigt sein und seine Werbeausgaben für das beleidigende Medienunternehmen senken. Dies ist in der Tat eine der Methoden, mit denen das Marktsystem ermittelt hat, welche Unternehmen gewonnen haben und welche entweder aus dem Geschäft gingen oder von anderen in dieser Medienkonsolidierung gekauft wurden. (Werbetreibende füttern nicht gerne den Mund, der sie beißt, und oft auch nicht. Ebenso sind kommerzielle Medienorganisationen nicht bestrebt, die Hand zu beißen, die sie füttert.) Es ist bekannt, dass Werbetreibende Medienorganisationen mit redaktionellen Richtlinien finanzieren, die sie finden beleidigend, wenn dieses Medienunternehmen Zugang zu einem ausreichend attraktiven Zielgruppensegment bietet, das sie sonst nicht effizient erreichen können.

Wahljahre sind ein großer Segen für kommerzielle Rundfunkveranstalter, da praktisch die gesamte politische Werbung mit minimaler Vorausplanung gekauft wird und daher bezahlt wird die höchsten Raten. Die kommerziellen Medien haben einen Interessenkonflikt in Bezug auf alles, was es den Kandidaten erleichtern könnte, mit weniger Geld gewählt zu werden.

Mit diesem Trend bei der Medienkonsolidierung ging eine erhebliche Reduzierung des investigativen Journalismus einher, was diesen Konflikt widerspiegelt Das Interesse zwischen den Geschäftszielen der kommerziellen Medien und der Notwendigkeit der Öffentlichkeit, zu wissen, was die Regierung in ihrem Namen tut. Diese Änderung war mit wesentlichen Änderungen in Recht und Kultur in den Vereinigten Staaten verbunden.Um nur ein Beispiel zu nennen: Forscher haben diesen Rückgang des investigativen Journalismus mit einer verstärkten Berichterstattung über den „Police Blotter“ in Verbindung gebracht. Dies hängt ferner mit der Tatsache zusammen, dass die Vereinigten Staaten die weltweit höchste Inhaftierungsrate aufweisen.

Darüber hinaus besitzen praktisch alle kommerziellen Medienunternehmen erhebliche Mengen an urheberrechtlich geschütztem Material. Dies führt zu einem inhärenten Interessenkonflikt bei Fragen der öffentlichen Ordnung, die das Urheberrecht betreffen. McChesney bemerkte, dass sich die kommerziellen Medien erfolgreich für Änderungen des Urheberrechts eingesetzt haben, die „zu höheren Preisen und einer Schrumpfung des Ideenmarktes“ geführt und die Macht und die Gewinne der großen Medienunternehmen auf öffentliche Kosten erhöht haben. Ein Ergebnis davon ist, dass „die Menschen keine Möglichkeit mehr haben, soziale Prioritäten zu klären und soziale Reformen zu organisieren“. Ein freier Markt verfügt über einen Mechanismus zur Kontrolle des Machtmissbrauchs durch Medienunternehmen: Wenn ihre Zensur zu ungeheuerlich wird, verlieren sie das Publikum, was wiederum ihre Werbekosten senkt. Die Wirksamkeit dieses Mechanismus wurde jedoch im letzten Vierteljahrhundert durch „die Veränderungen in der Konzentration und Integration der Medien“ erheblich verringert. Wäre das Handelsabkommen gegen Fälschungen so weit fortgeschritten, dass es ohne die Geheimhaltung, hinter der dieses Abkommen ausgehandelt wurde, zu erheblichen Protesten gekommen wäre – und wären die Versuche der Regierung, diese Geheimhaltung aufrechtzuerhalten, ebenso erfolgreich gewesen, wenn die kommerziellen Medien kein Hauptnutznießer gewesen wären und hatte keinen Interessenkonflikt bei der Unterdrückung der Diskussion darüber gehabt?