Richard Nisbett hat den Hawthorne-Effekt als „verherrlichte Anekdote“ beschrieben und gesagt: „Sobald Sie die Anekdote erhalten haben, können Sie die Daten wegwerfen.“ Andere Forscher haben versucht, die Auswirkungen mit verschiedenen Interpretationen zu erklären. J. G. Adair warnte in den meisten Sekundärpublikationen über den Hawthorne-Effekt vor groben sachlichen Ungenauigkeiten und dass viele Studien dies nicht fanden. Er argumentierte, dass es als eine Variante von Ornes (1973) experimentellem Nachfrageeffekt angesehen werden sollte. Für Adair hing der Hawthorne-Effekt von der Interpretation der Situation durch die Teilnehmer ab. Eine Implikation ist, dass Manipulationsprüfungen in sozialwissenschaftlichen Experimenten wichtig sind. Er vertrat die Ansicht, dass das Bewusstsein, beobachtet zu werden, nicht die Quelle des Effekts sei, sondern dass die Interpretation der Situation durch die Teilnehmer kritisch sei. Wie interagierte die Interpretation der Situation durch die Teilnehmer mit den Zielen der Teilnehmer?
Mögliche Erklärungen für den Hawthorne-Effekt sind die Auswirkungen von Feedback und Motivation auf den Experimentator. Das Erhalten von Feedback zu seiner Leistung kann seine Fähigkeiten verbessern, wenn ein Experiment dieses Feedback zum ersten Mal liefert. Untersuchungen zum Nachfrageeffekt legen auch nahe, dass Menschen dazu motiviert sein könnten Bitte den Experimentator, zumindest wenn es keinem anderen Motiv widerspricht. Sie können auch dem Zweck des Experimentators verdächtig sein. Daher kann der Hawthorne-Effekt nur auftreten, wenn brauchbares Feedback oder eine Änderung der Motivation vorliegt.
Parsons definierte den Hawthorne-Effekt als „die Verwirrung, die auftritt, wenn Experimentatoren nicht erkennen, wie die Konsequenzen der Probanden“ die Leistung der Probanden beeinflussen. d Ö“ . Sein Hauptargument war, dass die Teilnehmer in den Studien, in denen Arbeiter ihre fertigen Waren in Rutschen fallen ließen, Zugang zu den Zählern ihrer Arbeitsrate hatten.
Mayo behauptete, dass der Effekt darauf zurückzuführen sei, dass die Arbeiter auf das Mitgefühl reagierten und Interesse der Beobachter. Er diskutierte die Studie als Beweis für einen Experimentatoreffekt, aber als Managementeffekt: Wie das Management die Mitarbeiter dazu bringen kann, sich anders zu verhalten, weil sie sich anders fühlen. Er schlug vor, dass ein Großteil des Hawthorne-Effekts die Arbeiter betraf, die sich als Gruppe frei und kontrolliert fühlten, anstatt beaufsichtigt zu werden. Die experimentellen Manipulationen waren wichtig, um die Arbeiter davon zu überzeugen, dass die Bedingungen in der speziellen fünfköpfigen Arbeitsgruppe sich wirklich von den Bedingungen in der Werkstatt unterschieden. Die Studie wurde mit ähnlichen Auswirkungen auf Glimmer spaltende Arbeiter wiederholt.
Clark und Sugrue berichteten in einer Überprüfung der Bildungsforschung, dass unkontrollierte Neuheitseffekte durchschnittlich 30% eines Anstiegs der Standardabweichung (SD) verursachen (dh 50) % –63% Score Anstieg), wobei der Anstieg nach 8 Wochen zu einem viel geringeren Effekt abfällt. Im Detail: 50% einer SD für bis zu 4 Wochen; 30% der SD für 5–8 Wochen; und 20% der SD für > 8 Wochen (das ist < 1% der Varianz): 333
arry Braverman wies darauf hin, dass die Hawthorne-Tests auf Arbeitspsychologie basierten und die beteiligten Forscher untersuchten, ob die Leistung der Arbeitnehmer durch Tests vor der Einstellung vorhergesagt werden konnte. Die Hawthorne-Studie zeigte, dass die Leistung der Arbeitnehmer wenig mit ihren Fähigkeiten zu tun hatte und in der Tat oft eine umgekehrte Beziehung zu Testergebnissen … „. Braverman argumentierte, dass die Studien wirklich zeigten, dass der Arbeitsplatz nicht“ ein System der bürokratischen formalen Organisation nach dem Weberschen Modell, noch ein System der informellen Gruppenbeziehungen, wie in die Interpretation von Mayo und seinen Anhängern, sondern ein System der Macht, der Klassengegensätze. „Diese Entdeckung war ein Schlag für diejenigen, die die Verhaltenswissenschaften anwenden wollten, um Arbeiter im Interesse des Managements zu manipulieren.
Die Ökonomen Steven Levitt und John A. List verfolgten lange erfolglos eine Suche Für die Basisdaten der ursprünglichen Beleuchtungsexperimente (die Experimente waren nicht wahr, aber einige Autoren haben sie als Experimente bezeichnet), bevor sie 2011 in einem Mikrofilm an der Universität von Wisconsin in Milwaukee gefunden wurden. Bei einer erneuten Analyse fanden sie leichte Hinweise darauf der Hawthorn-Effekt auf lange Sicht, aber keineswegs so drastisch wie ursprünglich vorgeschlagen. Dieser Befund stützte die Analyse eines Artikels von SRG Jones aus dem Jahr 1992, in dem die Relaisexperimente untersucht wurden. Trotz des Fehlens von Beweisen für den Hawthorne-Effekt in der ursprünglichen Studie hat List gesagt, dass er weiterhin zuversichtlich ist, dass der Effekt echt ist.
Gustav Wickström und Tom Bendix (2000) argumentieren, dass der angebliche „Hawthorne-Effekt“ ist tatsächlich mehrdeutig und umstritten und empfiehlt stattdessen, dass die Forscher zur Bewertung der Wirksamkeit der Intervention spezifische psychologische und soziale Variablen einführen sollten, die das Ergebnis beeinflusst haben könnten.
Es ist auch möglich, dass die Beleuchtungsexperimente durch a erklärt werden können longitudinaler Lerneffekt.Parsons lehnte es ab, die Beleuchtungsexperimente zu analysieren, da sie nicht ordnungsgemäß veröffentlicht wurden und er daher nicht auf Einzelheiten eingehen kann, während er eine umfassende persönliche Kommunikation mit Roethlisberger und Dickson hatte.
Bewertung des Hawthorne-Effekts geht bis heute weiter. Trotz der Kritik wird das Phänomen jedoch häufig bei der Gestaltung von Studien und deren Schlussfolgerungen berücksichtigt. Einige haben auch Wege entwickelt, um dies zu vermeiden. Zum Beispiel gibt es den Fall, dass die Beobachtung gehalten wird, wenn eine Feldstudie aus der Ferne, hinter einer Barriere wie einem Zwei-Wege-Spiegel oder unter Verwendung einer unauffälligen Maßnahme durchgeführt wird.
Greenwood, Bolton und Greenwood (1983) befragten einige der Teilnehmer an den Experimenten und stellten fest, dass die Teilnehmer signifikant besser bezahlt wurden.