Grenzen in der Psychologie

Einführung

Gähnen ist eine unwillkürliche Folge von Mundöffnung, tiefer Inspiration, kurzer Apnoe und mehr oder weniger langsamem Ausatmen (Baenninger, 1997; Walusinski und Deputte, 2004; Guggisberg et al., 2010; Krestel et al., 2018). Wenn ein Gähnen ausgelöst wird, kann es nicht vollständig unterdrückt werden. Daher wurde es als stereotypes oder reflexartiges Muster definiert (Lehmann, 1979; Provine, 1986). In Homo sapiens wurden mehrere Hypothesen mit variabler Unterstützung aufgestellt, um Mechanismen und Funktionen des spontanen Gähnens zu erklären, wie z. B. Sauerstoffanreicherung (Atemfunktion durch Hypoxie), stressbedingtes Verhalten (verursacht durch Erregung) oder Thermoregulation (verursacht durch Hyperthermie; Guggisberg et al., 2010; Massen et al., 2014; Gallup und Gallup, 2019). Als physiologische Reaktion kann das Gähnen durch interne und externe Faktoren wie die Tageszeit (Giganti und Zilli, 2011) oder die intrakranielle / Gehirntemperatur (Gallup und Eldakar, 2013) beeinflusst werden.

Gähnen kann selbstgesteuert sein und / oder anderen angezeigt werden (Moyaho et al., 2017; Palagi et al., 2019). Bei menschlichen und nichtmenschlichen Primaten kann je nach Art, wenn Gähnen anderen gezeigt wird, eine Bedrohung (Troisi et al., 1990; Deputte, 1994) und / oder physiologische und Verhaltensänderungen (Provine et al., 1987) kommuniziert werden ; Leone et al., 2015; Zannella et al., 2015). Beim Menschen ist Gähnen eine sozial modulierte Reaktion, weil es durch tatsächliche – und nicht virtuelle – soziale Präsenz gehemmt werden kann (Gallup et al., 2019) und weil ein Gähnen aufgrund eines bekannten Phänomens durch das Gähnen eines anderen ausgelöst werden kann als ansteckendes Gähnen (Provine, 1989, 2005). Eine Gähnenansteckung kann ausgelöst werden, selbst wenn das Gähnen gehört, aber nicht gesehen wird (Arnott et al., 2009; Massen et al., 2015).

Beim Menschen sind ihre phylogenetisch nächsten Affenarten (Schimpansen: Pan paniscus) ; Bonobos: Pan troglodytes) und der afrikanische Affe Theropithecus gelada, ansteckendes Gähnen ist nicht nur vorhanden (Provine, 1986; Palagi et al., 2009; Tan et al., 2017; siehe aber: Amici et al., 2014), sondern auch sozial moduliert, weil die gähnende Reaktion am höchsten ist, wenn bestimmte Kategorien von Individuen beteiligt sind (z. B. Verwandte, Gruppenmitglieder, Dominanten; Palagi et al., 2009; Campbell und de Waal, 2011, 2014; Norscia und Palagi, 2011; Demuru und Palagi, 2012; Massen et al., 2012). Zwei Hauptargumente wurden vorgestellt, um diese soziale Asymmetrie beim ansteckenden Gähnen zu erklären, die in zwei Haupthypothesen zusammengefasst wurden: die Emotional Bias Hypothesis (EBH), die ansteckendes Gähnen mit emotionalem Transfer verbindet, und die Attentional Bias Hypothesis (ABH), die dies berücksichtigt ansteckendes Gähnen als motorische Reaktion, die Unterschieden in den Top-Down-Aufmerksamkeitsprozessen unterliegt (Palagi et al., 2020).

Die EBH sagt voraus, dass die bei der Gähn-Ansteckungsrate beobachtete soziale Asymmetrie Unterschiede in den verschiedenen widerspiegelt soziale Bindung, ein Stellvertreter emotionaler Bindung zwischen Individuen. Diese Hypothese wird durch Beweise gestützt, dass Gähnungsansteckungsraten einem empathischen Trend folgen (sensu Preston und de Waal, 2002), der zwischen Personen mit einer stärksten emotionalen Bindung am höchsten ist. Insbesondere fanden Norscia und Palagi (2011), dass beim Menschen die Gähnen-Ansteckungsraten bei Verwandten und Freunden am größten sind als bei Bekannten und Fremden. Bei erwachsenen Schimpansen ist die Gähnen-Ansteckung zwischen Gruppenmitgliedern höher als bei Mitgliedern außerhalb der Gruppe (Campbell und de Waal, 2011), und bei Bonobos ist die Gähnen-Ansteckungsrate zwischen Personen, die mehr miteinander verbunden sind, am höchsten (Demuru und Palagi, 2012). In einer vergleichenden Untersuchung, an der sowohl Menschen als auch Bonobos teilnahmen, untersuchten Palagi et al. (2014) stellten fest, dass die Gähnungsansteckungsraten stärker von der Beziehungsqualität zwischen Individuen als von der Art, zu der die Probanden gehörten, beeinflusst wurden. Zusätzlich nimmt beim Menschen die Gähnen-Ansteckung mit dem Alter zu, wenn die Fähigkeit, die Emotionen anderer zu identifizieren, zunimmt und mit dem Alter abnimmt, wenn diese Fähigkeit abnimmt (Wiggers und van Lieshout, 1985; Anderson und Meno, 2003; Saxe et al., 2004; Singer, 2006; Millen und Anderson, 2011; Bartholomew und Cirulli, 2014). Die Gähnen-Ansteckungsraten steigen auch bei Schimpansen vom Säuglingsalter bis zum Erwachsenenalter an (Madsen und Persson, 2013).

Die ABH sagt voraus, dass die bei der Gähnen-Ansteckung beobachtete soziale Asymmetrie auf Unterschiede in der sozialen, visuellen Aufmerksamkeit zurückzuführen sein kann (Massen und Gallup, 2017). Das höchste Maß an ansteckendem Gähnen wäre insbesondere auf die zusätzliche selektive visuelle Aufmerksamkeit von oben nach unten zurückzuführen, die Personen zukommt, die für den Betrachter relevanter sind, wie z. B. vertraute Personen, wie sie bei Menschen und Geladas auftreten, oder Dominanten, wie sie auftreten tritt bei Schimpansen oder Bonobos auf (Yoon und Tennie, 2010; Massen et al., 2012; Massen und Gallup, 2017).Laut Massen und Gallup (2017) würde ABH durch die vorhandenen Beweise für die unterschiedliche visuelle Erkennung und visuelle Wahrnehmungscodierung von Gesichtern vertrauter und / oder gruppeninterner Probanden im Vergleich zu unbekannten (z. B. Buttle und Raymond, 2003) gestützt ; Ganel und Goshen-Gottstein, 2004; Jackson und Raymond, 2006; Michel et al., 2006).

In dieser Studie analysierten wir Daten zum Gähnen, die über 9 Jahre an Menschen in ihrer natürlichen Umgebung gesammelt wurden Wir haben die Fälle extrapoliert, in denen das von einem Subjekt ausgestrahlte Gähnen von einem potenziellen Antwortenden gehört, aber nicht gesehen werden konnte (auditorisches Gähnen). Indem wir nur die Fälle betrachteten, in denen der visuelle Hinweis auf den Gähnreiz nicht erkennbar war, konnten wir überprüfen, ob die zuvor bei den Gähnansteckungsraten beobachtete soziale Asymmetrie anhielt oder nicht. Insbesondere haben wir die folgenden alternativen Vorhersagen getestet, die aus den beiden oben dargestellten Hypothesen (EBH und ABH) abgeleitet wurden.

Vorhersage 1a: Gemäß der EBH werden die Raten der Gähnansteckung durch die Stärke des Inter beeinflusst -individuelle soziale Bindung – ein Stellvertreter der emotionalen Bindung – an sich und nicht durch eine andere, von oben nach unten gerichtete, selektive visuelle Aufmerksamkeit, die insbesondere bestimmten Personen geschenkt wird. Wenn diese Hypothese unterstützt wird, erwarten wir, dass die soziale Verzerrung auch dann beobachtet wird, wenn der visuelle Hinweis auf den Gähnreiz ausgeschlossen ist und die Rate des auditorischen ansteckenden Gähnens zwischen stark gebundenen Personen im Vergleich zu schwach gebundenen Personen höher ist.

Vorhersage 1b: Laut ABH würde das höhere Maß an Gähnansteckung zwischen stark gebundenen Personen im Vergleich zu schwach gebundenen Personen mit der engsten selektiven visuellen Aufmerksamkeit von oben nach unten verbunden sein, die Personen Personen widmen, die für sie relevant sind, z. B. Familie und Freunde. Wenn diese Hypothese unterstützt wird, sollte die bei der Gähnen-Ansteckung beobachtete soziale Verzerrung verschwinden, wenn nur auditorisches Gähnen berücksichtigt wird, da der visuelle Hinweis nicht vom potenziellen Antwortenden begleitet werden kann.

Materialien und Methoden

Datenerfassung und operative Definitionen

In dieser Studie haben wir die vokalisierten Gähnen eines Probanden berücksichtigt, die nur von einem potenziellen Antwortenden gehört – aber nicht gesehen – werden konnten (im Folgenden: auditorisches Gähnen). Der Emitter und die potentiellen Responder mussten sich in einem Bereich von ≤ 5 m befinden. Vokalisiertes Gähnen beinhaltete die Verwendung von Stimmlippen und das Gähnen, das nur starke Inspiration / Exspiration beinhaltete, wurde nicht als vokalisiert betrachtet; 294 Fälle von auditorischem Gähnen wurden aus einem Datensatz von insgesamt 2001 über 9 Jahre – von 2010 bis 2019 – gesammelten Gähnanfällen unter Verwendung der Stichprobenmethode für alle Vorkommen extrapoliert (Altmann, 1974). Insbesondere wurden von November 2010 bis Mai 2019 von 05.30 bis 02.30 Uhr bei menschlichen kaukasischen Probanden im Alter von 18 bis 77 Jahren während ihrer routinemäßigen Aktivitäten, z. B. an Arbeitsplätzen, während der Mahlzeiten, während sozialer Treffen usw. ., wobei die Probanden nicht wissen, dass sie beobachtet werden, und keine offensichtliche externe Quelle von Angst vorliegt. Die Datenbank für auditorisches Gähnen umfasste 193 Responder-Dyaden mit potenziellem Gähnen. Je nach Situation wurden die Informationen unbemerkt über alphanumerische Codes aufgezeichnet und direkt in Berechnungsblätter eingegeben, in Mobiltelefone eingegeben oder auf Papier geschrieben und dann zur späteren Ausarbeitung in Berechnungsblätter eingegeben. Grundlegende Informationen wie Alter und die Beziehung zwischen Menschen waren den Autoren bekannt. Die potenziellen Antwortenden wurden wie im Nicht-Sicht-Zustand codiert, wenn ihr Kopf in Bezug auf den Abzug um 180 ° gedreht wurde oder wenn ein physisches Hindernis vorhanden war, das die Sicht blockiert und den potenziellen Antwortenden daran hinderte, das Gesicht und den Körper des Abzugs zu sehen. Auslöser und Antwortender waren niemals vollständig voneinander isoliert (z. B. in zwei getrennten Räumen mit geschlossenen Türen). Die soziale Nähe wurde auf vier Ebenen gesammelt: 0 = Fremde, die sich noch nie zuvor getroffen hatten; 1 = Bekannte, die ausschließlich eine indirekte Beziehung aufgrund eines dritten externen Elements hatten, nämlich Arbeitspflicht (Kollegen) oder gemeinsame Freunde (Freunde von Freunden); 2 = Freunde, nicht verwandte Personen, die eine direkte Beziehung teilen, die nicht ausschließlich mit einem dritten externen Element verbunden ist; 3 = reguläre Partner und Verwandte (r ≥ 0,25). Frühere Literatur berichtet, dass Gähnreaktionen innerhalb von 5 Minuten ausgelöst werden können, nachdem das Gähnen eines anderen (das Gähnen des Auslösers) beobachtet wurde (Provine, 1986), mit einem Maximum in der ersten Minute (Provine, 2005; Palagi et al., 2014). Die Literatur berichtet auch, dass ab der vierten Minute die höchste Wahrscheinlichkeit einer Autokorrelation besteht (was bedeutet, dass das Vorhandensein eines Gähnens, das von einem Subjekt zum Zeitpunkt t0 ausgeführt wird, die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass dasselbe Subjekt bei t (0 + X) erneut gähnt, wenn X ist die zunehmende Zeiteinheit; Kapitány und Nielsen, 2017). Daher haben wir die Gähnreaktionen berücksichtigt, die innerhalb eines Zeitfensters von 3 Minuten nach dem vom Auslöser abgegebenen Gähnen auftreten.Um die Autokorrelationsverzerrung weiter zu verringern, haben wir im Falle einer vom Auslöser ausgestrahlten Kette von Gähnen (mehr Gähnen im 3-Minuten-Zeitfenster) nur das erste Gähnen registriert, das nach der Wahrnehmung des letzten Gähnen durchgeführt wurde. Wir haben ein Gähnen als „spontan“ codiert, wenn in den 5 Minuten vor dem Gähnen kein anderes Subjekt gähnt hatte.

Statistische Analysen

Für die Analysen wurden die folgenden Variablen berücksichtigt: Auftreten der Ansteckung, codiert als: 1 = Anwesenheit, 0 = Abwesenheit; die soziale Bindung wurde mit den vier oben definierten Ebenen eingegeben (0 = Fremde; 1 = Bekannte; 2 = Freunde; 3 = Verwandte); das Geschlecht des Auslösers und des Beobachters wurde als bezeichnet : M = männlich, F = weiblich; die Altersklassen des Auslösers und des Antwortenden wurden wie folgt codiert: yo = Jugend (18–24 Jahre); ad = Erwachsener (25–64 Jahre); se = Senior (oben) 65 Jahre alt) (Statistics Canada, 2009); die Zeitfenster wurden wie folgt codiert: 1 = 05: 30–09: 00 Uhr; 2 = 09:01 – 12: 30 Uhr; 3 = 12: 31–16: 00 Uhr; 4 = 16: 01–19: 30 Uhr; 5 = 19: 31–23: 00 Uhr; 6 = 23: 01–02: 30 Uhr (Giganti und Zilli, 2011). Die Datenbank (siehe ergänzendes Datenblatt) Dazu gehörten 84 Männer, 69 Frauen, 16 Jugendliche (yo), 122 Erwachsene (ad) und 15 Senioren (se), um zu testen, ob das Auftreten von Gähnen auftritt Die Ansteckung wurde durch die Faktoren Bindung beeinflusst (0 = Fremde; 1 = Bekannte; 2 = Freunde; 3 = kin), Geschlecht des Auslösers (Trigger_sex), Geschlecht des Responders (Responder_sex), Altersklasse des Triggers (Trigger_ageclass) und Altersklasse des Responders (Responder_ageclass) und Zeitfenster (von 1 bis 6) ) verwendeten wir ein verallgemeinertes lineares gemischtes Modell (GLMM), das diese fünf Prädiktoren als feste Effekte und Trigger (Trigger) und Responder (Responder) als zufällige Effekte enthielt. Wir haben die Modelle in R (R Core Team, 2018; Version 3.5.1) mit der Funktion lmer des R-Pakets lme4 (Bates et al., 2015) eingebaut. Wir haben die Signifikanz des vollständigen Modells durch Vergleich mit einem Nullmodell ermittelt, das nur die zufälligen Effekte umfasst (Forstmeier und Schielzeth, 2011). Wir haben einen Likelihood-Ratio-Test (Dobson, 2002) verwendet, um diese Signifikanz zu testen (ANOVA mit dem Argument „Chisq“). Wir haben die p-Werte für die einzelnen Prädiktoren basierend auf Likelihood-Ratio-Tests zwischen dem Voll- und dem Nullmodell unter Verwendung des R berechnet -Funktion „drop1“ (Barr et al., 2013). Da die Antwortvariable binär war, haben wir eine binomiale Fehlerverteilung verwendet. Wir haben getestet, ob die Interaktion zwischen den Geschlechtern oder den Altersklassen des Auslösers und des Responders signifikant ist, aber da dies nicht der Fall ist, haben wir sie nicht in das Modell aufgenommen. Wir haben ein Paket mit mehreren Kontrasten (Multcomp) verwendet, um alle paarweisen Vergleiche für jede Bindungsstufe mit dem Tukey-Test durchzuführen (Bretz et al., 2010). Wir haben die Bonferroni-bereinigten p-Werte, die Schätzung (Est), den Standardfehler (SE) und die z-Werte angegeben.

Ergebnisse

Diskussion

Diese Studie zeigt zum ersten Mal, dass die Ansteckung durch Gähnen erheblich von der sozialen Bindung beeinflusst wird zwischen Individuen (Tabelle 1), selbst wenn die auslösenden Reize auditorisches Gähnen sind, das wir als vokalisiertes Gähnen definiert haben, das gehört, aber nicht gesehen werden konnte (visueller Hinweis nicht nachweisbar, auditorischer Hinweis erkennbar). Insbesondere das auditive ansteckende Gähnen ist zwischen Verwandten und Freunden signifikant häufiger als zwischen Fremden und Bekannten (Abbildung 1). Dieser Befund stützt die Vorhersage 1a basierend auf der EBH und nicht die Vorhersage 1b basierend auf der ABH, was zu der Schlussfolgerung führt, dass beim Menschen von oben nach unten die selektive visuelle Aufmerksamkeit nicht der Haupttreiber der sozialen Asymmetrie sein kann, die bei Gähnungsansteckungsraten beobachtet wird (Norscia und Palagi) , 2011; Norscia et al., 2016a). Auch das Geschlecht des Auslösers und das Geschlecht des Empfängers hatten einen signifikanten Einfluss auf die Ansteckungsraten beim Gähnen, wobei Männer – als Auslöser – häufiger von anderen als Frauen (Abbildung 2) und Frauen häufiger auf das Gähnen anderer als von Männern geantwortet wurden Männer (Abbildung 3).

Im Gegensatz zu Bartholomew und Cirulli (2014) fanden wir keinen Alterseffekt auf die Gähnenansteckung, höchstwahrscheinlich, weil unsere Datenbank über auditorisches Gähnen eine starke Prävalenz von Erwachsenen aufwies (25–64 Jahre) alt). Das höchste Maß an auditorischer Gähnen-Ansteckung bei Frauen im Vergleich zu Männern bestätigt die geschlechtsspezifische Verzerrung, die Norscia et al. Unter naturalistischen Bedingungen bei Menschen beobachtet haben, die anfällig für Gähnen sind. (2016a, b) bei Betrachtung eines größeren Datensatzes, der auch Gähnen enthielt, das vom potenziellen Antwortenden gesehen werden konnte (wobei gähnende sensorische Modalität – Sehen, Hören oder beides – die Reaktion nicht beeinflusst). Die geschlechtsspezifische Voreingenommenheit stimmt auch teilweise mit früheren Ergebnissen überein, die in kontrollierten Umgebungen erzielt wurden, einschließlich des visuellen Hinweises (Chan und Tseng, 2017; siehe jedoch Norscia und Palagi, 2011; Bartholomew und Cirulli, 2014). Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass der hohe Grad an Gähnen bei Frauen zu einer emotionalen Ansteckung führen könnte (Norscia et al., 2016a), angesichts der Berichten zufolge höheren empathischen Fähigkeiten – bezogen auf die Mutterschaft – von Frauen im Vergleich zu Männern (Christov-Moore et al ., 2014). Dieses Thema wird jedoch immer noch diskutiert, da kulturelle Unterschiede zwischen den menschlichen Gesellschaften die Dynamik sozialer Bindungen auf andere Weise beeinflussen können. In diesem Stadium des Wissens ist es daher kompliziert, kulturelle Faktoren, die Qualität zwischenmenschlicher Beziehungen und den Einfluss des Geschlechts bei der Verteilung der Gähnenansteckung zu entwirren. Unsere Ergebnisse zeigen auch, dass Männer als Auslöser besser abschneiden als Frauen, und die sparsamste Hypothese hierfür könnte sein, dass die Vokalisierung von Männern in natürlichen Umgebungen, die häufig durch Hintergrundgeräusche gekennzeichnet sind, besser gehört werden kann. Tatsächlich beruht die Wahrnehmung des Stimmgeschlechts in erster Linie auf der Grundfrequenz, die bei männlichen als bei weiblichen Stimmen im Durchschnitt um eine Oktave niedriger ist, wobei niederfrequente Vokalisationen weiter wandern als hochfrequente (Marten und Marler, 1977; Latinus und Taylor, 2012). . Nach unserem Kenntnisstand gibt es jedoch keine spezifische Studie, die sich mit der möglichen geschlechtsspezifischen Verzerrung der Gähnenhörbarkeit befasst. Daher sind weitere Untersuchungen mit experimentellen Studien unter kontrollierten Bedingungen erforderlich, um diese Spekulation zu verifizieren.

In dieser Studie fanden wir auch Dass die Unterschiede in der Gähnen-Ansteckungsrate zwischen den Kategorien (Familie und Freunde, Fremde und Bekannte) nicht durch Unterschiede in der selektiven visuellen Aufmerksamkeit von oben nach unten erklärt werden können. Dieser Befund steht im Einklang mit der bisherigen Literatur. Ansteckendes Gähnen scheint Gehirnbereiche zu betreffen, die eher mit dem Orientierungs-Bottom-Up-Netzwerk als mit Top-Down-verwandten Bereichen zusammenhängen. Darüber hinaus ist die Gähnenansteckung weder empfindlich gegenüber den im Signal vorhandenen sensorischen Hinweisen (auditorisch, visuell oder audiovisuell) (Arnott et al., 2009; Norscia und Palagi, 2011) noch wird sie durch die visuelle Perspektive des auslösenden Stimulus beeinflusst ( Gähnen in Orientierungen von 90 °, 180 ° und 270 ° können Gähnen als frontales Gähnen von 0 ° auslösen; Provine, 1989, 1996). Chan und Tseng (2017) stellten fest, dass die Fähigkeit, ein Gähnen als solches zu erkennen (Wahrnehmungserkennungsempfindlichkeit), mit der Dauer des Blicks auf die Augen des das Stimulus freisetzenden Gesichts zusammenhängt, aber Blickmuster konnten das ansteckende Gähnen nicht modulieren. Bei Schimpansen war die Häufigkeit ansteckender Gähnen zwischen Personen derselben Gruppe am höchsten als bei Personen unterschiedlicher Gruppen, selbst wenn die Antwortenden Schimpansenvideos außerhalb der Gruppe länger betrachteten (Campbell und de Waal, 2011). Das Argument, dass visuelle selektive Aufmerksamkeit die Ansteckungsraten von Gähnen in eine bestimmte Richtung beeinflussen kann (Personen, die mehr auf die Familie als auf Fremde reagieren), wird auch durch das Fehlen eines bestimmten Musters sozialer Aufmerksamkeit bei menschlichen und nichtmenschlichen Primaten untergraben. Méary et al. Verwendeten Eye-Tracking (angewendet, um die Betrachtungszeit zu messen) und zeigten ihren Versuchspersonen unbekannte Gesichter.(2014) beobachteten, dass Menschen zu Gesichtern der eigenen Rasse geneigt waren, während die Aufmerksamkeit von Rhesusaffen eher von neuen als von Gesichtern derselben Art angezogen wurde. Kawakami et al. (2014) beobachteten, dass menschliche Probanden den Augen ethnischer Gruppenmitglieder und der Nase und dem Mund ethnischer Gruppenmitglieder mehr Aufmerksamkeit schenkten. Dieselbe Studie ergab auch, dass die visuelle Aufmerksamkeit nicht vom Zielrennen abhängt. Durch Messen, wie lange die Versuchspersonen auf den Bildschirm blickten, stellten Whitehouse et al. (2016) beobachteten, dass Barbary-Makaken dem Kratzen von Videos von Nicht-Fremden mehr Aufmerksamkeit schenkten als Fremden, stellten jedoch auch fest, dass Makaken innerhalb der Nicht-Fremden den Personen, mit denen sie eine schwache soziale Bindung hatten, die größte Aufmerksamkeit schenkten. Bei der Messung der Blickraten stellten Schino und Sciarretta (2016) fest, dass Mandrills mehr auf ihre eigenen Verwandten als auf Nicht-Verwandte, aber auch eher auf dominante als auf untergeordnete Gruppenmitglieder blickten. Daher beschreiben diese Studien (zur Unterstützung von ABH) kein einzelnes Muster selektiver Aufmerksamkeit. Ein weiterer wichtiger Punkt, der berücksichtigt werden muss, ist die Definition von Vertrautheit und Gruppenzugehörigkeit, die von den meisten Studien zur Unterstützung von ABH übernommen wurde (Massen und Gallup, 2017). Diese Studien zeigten eine bessere visuelle Erkennung und visuelle Wahrnehmungscodierung von Gesichtern vertrauter / gruppeninterner Probanden im Vergleich zu unbekannten Probanden, definierten jedoch Vertrautheit und Gruppenmitgliedschaft nicht auf der Grundlage der persönlichen Beziehungen zwischen Individuen. Stattdessen wurden Vertrautheit oder Gruppenzugehörigkeit auf der Grundlage indirekten Wissens (z. B. Foto berühmter Personen oder eines Themas, das bereits in Vorbereitungsphasen gezeigt wurde) oder einer gemeinsamen Rasse (z. B. Buttle und Raymond, 2003; Ganel und Goshen) definiert. Gottstein, 2004; Jackson und Raymond, 2006; Michel et al., 2006). Diese Definition ist für die Zwecke dieser Studien in Ordnung, aber es ist nicht so gut, wenn die Ergebnisse verwendet werden, um alternative Erklärungen für den Einfluss vorzuschlagen, den eine echte soziale Bindung – basierend auf realen Beziehungen – auf ein Phänomen haben kann, in diesem Fall eine gähnende Ansteckung . Zum Beispiel haben Michel et al. (2006) beobachteten, dass kaukasische und asiatische Probanden Gesichter derselben Rasse besser erkennen konnten, aber dieser Unterschied war bei asiatischen Probanden, die unter Kaukasiern etwa ein Jahr lang gelebt hatten, nicht vorhanden. Ein weiterer Diskussionspunkt betrifft das Vorhandensein einer Gähnenansteckung bei Kindern mit Autismus-Spektrum-Störung (ASD), die häufig Veränderungen der visuellen Aufmerksamkeit zeigt (Richard und Lajiness-O’Neill, 2015). Bei ASD-Kindern kann eine gähnende Ansteckung fehlen (Senju et al., 2007), beeinträchtigt (Helt et al., 2010) oder ähnlich wie bei sich typischerweise entwickelnden Kindern sein, wenn die Probanden veranlasst werden, ihre Aufmerksamkeit auf den Videostimulus während der experimentellen Versuche umzulenken (Usui et al., 2013). In einer aktuellen Studie haben Mariscal et al. (2019) stellten fest, dass die Gähnenansteckung bei ASD-Kindern positiv mit der Blutkonzentration von Oxytocin zusammenhängt, dem Hormon, das an der elterlichen und sozialen Bindung beteiligt ist (Decety et al., 2016), und stellten fest, dass die Gähnenansteckung bei ASD-Kindern mit dem variablen Mittelwert zusammenhängen kann Oxytocinkonzentrationen über verschiedene Studienkohorten hinweg (Mariscal et al., 2019). Dieser Befund steht im Einklang mit der EBH-Hypothese, die Gähnungsansteckungsraten mit sozialer Bindung verknüpft, die emotionale Bindung widerspiegeln kann.

Schlussfolgerung

Unsere Studie ergänzt die Diskussion über die Mechanismen, die der soziale Asymmetrie bei der Gähnenansteckung (für eine kritische Übersicht: siehe Adriaense et al., 2020; Palagi et al., 2020), indem gezeigt wird, dass die Gähnenansteckung wahrscheinlich eher mit Bottom-up als mit selektiver Aufmerksamkeit von oben nach unten verbunden ist. Bottom-up-Aufmerksamkeit wird in erster Linie von der sensorischen Wahrnehmung des auslösenden Stimulus geleitet, während top-down, selektive Aufmerksamkeit ein freiwilliger, anhaltender Prozess ist, bei dem ein bestimmter Gegenstand intern ausgewählt und fokussiert oder untersucht wird (Katsuki und Constantinidis, 2014). In dieser Hinsicht war der vom Auslöser abgegebene akustische Reiz (akustisches Gähnen) zu hören und konnte im Empfänger eine gähnende Reaktion hervorrufen, obwohl der Empfänger dem Auslöser keine freiwillige visuelle Aufmerksamkeit schenkte. Darüber hinaus waren die gähnenden Rücklaufquoten sozial moduliert, wobei die auditive Gähnansteckung bei Personen am höchsten war, die am stärksten miteinander verbunden waren. Daher ist die selektive Aufmerksamkeit von oben nach unten nicht der Haupttreiber der sozialen Asymmetrie, die bei der Gähnenansteckung beobachtet wird. Dies scheint ein stimulusgetriebenes Phänomen zu sein, das mit Bottom-up-Aufmerksamkeitsprozessen zusammenhängt. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um zu verstehen, ob und auf welche Weise andere Formen der Aufmerksamkeit oder voraufmerksame Stadien die Gähnenansteckung beeinflussen können.

Erklärung zur Datenverfügbarkeit

Der für diese Studie verwendete Datensatz wird im ergänzenden Material bereitgestellt.

Ethikerklärung

Die Studie mit menschlichen Teilnehmern wurde vom Comitato di Bioetica dAteneo (Bioethisches Komitee der Universität) – Universität Turin (Ref Nr. 451945).Eine schriftliche Einverständniserklärung zur Teilnahme war für diese Studie gemäß den nationalen Rechtsvorschriften und den institutionellen Anforderungen nicht erforderlich.

Autorenbeiträge

IN und EP führten die Datenerfassung durch und konzipierten und verfassten die Manuskript. AZ half bei der Datenerfassung und Manuskriptrevision, Abbildungen und Tabellen. MG führte statistische Analysen durch und verfasste den zugehörigen Teil des Manuskripts.

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären, dass die Forschung ohne kommerzielle oder finanzielle Beziehungen durchgeführt wurde als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden.

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Prof. Roberto Barbuti und Prof. Cristina Giacoma für die Unterstützung der Forschung an der Universität von Pisa und der Universität Turin.

Ergänzungsmaterial