Bei Wahlen haben diejenigen, die bereits im Amt sind – Amtsinhaber – tendenziell einen erheblichen Vorteil gegenüber einem Herausforderer. Aber wie wird dieser Vorteil dadurch geprägt, wie etablierte Unternehmen und ihre Herausforderer kämpfen? In neuen Untersuchungen haben James N. Druckman, Martin J. Kifer und Michael Parkin den Inhalt der Websites von Kandidaten des US-Repräsentantenhauses und des Senats codiert und festgestellt, dass etablierte Unternehmen zwar ihre engen Verbindungen zu ihren Distrikten betonen, Herausforderer jedoch eher negativ sind und dies auch tun eher die Themen zu diskutieren. Nach dieser Analyse mit einem Experiment stellen sie fest, dass die Wähler die Wahlen als wettbewerbsfähiger interpretieren und mit größerer Wahrscheinlichkeit ein breiteres Spektrum von Themen berücksichtigen, wenn die etablierten Betreiber diese engen Verbindungen nicht betonen. Wenn sie eine Wiederwahl gewinnen wollen, ist es für amtierende Kandidaten besser, in ihren Kampagnen nur sehr wenig zu tun.
Amtsinhaber genießen bei den US-Kongresswahlen einen bekannten Vorteil. Zahlreiche Studien zeigen, dass Amtsinhaber einen Wahlvorteil zwischen 2 und 12 Prozent erhalten, wenn sie bereits ein Amt innehaben. Wissenschaftler haben eine Reihe von Faktoren identifiziert, die zum Vorteil der Amtszeit beitragen, darunter strategische Pensionierungen, Ausgabenvorteile, Umverteilung, Fernsehberichterstattung usw. Überraschenderweise haben nur wenige darüber nachgedacht, wie der Wahlkampf selbst den Vorteil des Amtsinhabers beeinflussen könnte. Wie kämpfen etablierte Unternehmen und Herausforderer und wie wirken sich die Kampagnen auf die Wähler aus?
In neuen Forschungsergebnissen verwenden wir eine umfassende Inhaltsanalyse der Websites von Kongresskampagnen und ein Experiment, um diese Fragen zu untersuchen. Wir konzentrieren uns zunächst auf die Rhetorik von Kandidaten, indem wir den Inhalt einer zufälligen Stichprobe von Kandidatenwebsites des US-Repräsentantenhauses und des Senats codieren. Die Stichprobe umfasst 369 Websites aus den Wahlen 2010. Wir haben versucht, die Negativität der Kandidaten und die Art und Weise zu identifizieren, in der die Kandidaten über Themen sprachen (z. B. haben sie klare Positionen eingenommen? Haben sie sich auf Themen konzentriert, die oft mit ihrer Partei verbunden sind?) Und das Image (z. B. haben sie sich auf Führung, Empathie konzentriert?). . Wir haben auch analysiert, ob die Kandidaten eine „Homestyle“ -Rhetorik verwendeten – das heißt, einen Fokus darauf, erfahren zu sein, mit dem Distrikt vertraut zu sein, und Maßnahmen ergriffen, die dem Distrikt zugute kamen. Wir vermuten, dass diese letzteren Attribute dem etablierten Betreiber zugute kommen, da er / sie per Definition erfahren ist , kennt den Distrikt und hatte die Gelegenheit, in seinem Namen zu handeln.
Unsere Inhaltsanalyse zeigt, dass etablierte Unternehmen eine deutlich andere Rhetorik verwenden als Herausforderer. Wie in Abbildung 1 dargestellt, üben Herausforderer konsequent mehr Negativität und Akzentuierung aus Probleme und Image. Im Gegensatz dazu übertreffen die etablierten Unternehmen die Herausforderer bei der Diskussion über Homestyle-Funktionen. Warum ist das so? Wir argumentieren, dass dies die etablierten Unternehmen widerspiegelt, die auf Nummer sicher gehen, indem sie an ihren Stärken festhalten. Die Herausforderer versuchen jedoch, die Aufmerksamkeit der Wähler zu gewinnen, indem sie negativ werden Eine bekannte Taktik, um Aufmerksamkeit zu erregen – und Themen und Image hervorzuheben, um die Debatte anzuregen. Anders ausgedrückt, Herausforderer möchten, dass sich die Wähler engagieren und über das Thema nachdenken es und Persönlichkeitsmerkmale der Kandidaten; Dies sind die Kriterien, nach denen Herausforderer zumindest eine Kampfchance haben. Wenn Homestyle-Faktoren dominieren, tragen die etablierten Betreiber fast immer den Tag. Dieser letztere Punkt ist der Grund, warum Amtsinhaber kaum mehr tun, als die Wähler daran zu erinnern, dass sie Amtsinhaber sind.
Abbildung 1 – Kandidatenrhetorik
Anschließend führten wir ein Laborexperiment mit Scheinversionen der Websites der Kandidaten durch, um festzustellen, wie sich unterschiedliche rhetorische Strategien auf die Entscheidungen der Wähler auswirken. Wir haben das Experiment auf die Parlamentswahlen 2010 im 9. Bezirk von Illinois gestützt, bei denen der amtierende Demokrat Jan Schakowsky gegen den republikanischen Herausforderer Joel Pollak antrat. Der Distrikt spiegelt die parteiische Einseitigkeit vieler Distrikte des US-Repräsentantenhauses wider. 2010 war jedoch das erste Jahr seit mindestens einem Jahrzehnt, in dem es einen echten Herausforderer für den Sitz gab.
„RushHoltYardSign2008“ von Wasted Time R ist unter CC BY 3.0 lizenziert.
Wir haben das Experiment von Juni bis August 2010 durchgeführt, das den Start der Kampagne umfasste, aber zuvor war Wir haben Schakowsky- und Pollak-Kampagnenwebsites erstellt, die Inhalte von den eigenen Websites, Reden, der Berichterstattung und für Schakowsky von den Stimmen der Kandidaten bezogen. In einer Version der Website jedes Kandidaten wurden Themen- und Imageüberlegungen hervorgehoben, während in der anderen Version Werbung gemacht wurde Eine Homestyle-Strategie, bei der sich der Kandidat auf Erfahrung, Vertrautheit und Aktionen für den Distrikt konzentrierte. Anschließend rekrutierten wir 395 Teilnehmer, die im Distrikt lebten (und wählen konnten).Die Teilnehmer lasen zunächst eine kurze Übersicht und wurden dann zufällig einer von fünf Bedingungen zugeordnet. Unter der Kontrollbedingung mussten die Teilnehmer Websites durchsuchen, die keine Kampagnen waren, bevor sie eine Umfrage zu den Kandidaten beantworteten. Die anderen Bedingungen präsentierten den Teilnehmern vor der Umfrage die Websites von Schakowsky und Pollak, auf denen jeweils entweder die Problem- / Bildstrategie oder die Homestyle-Strategie verwendet wurde. Alles in allem führte dies zu vier Mischungen: Beide Sites verwendeten Issue / Image, Schakowsky-Issue / Image gegen das Pollak-Homestyle, Schakowsky-Homestyle gegen das Pollak-Homestyle / Image oder beide Homestyle.
Das Experiment ergab eine Reihe von interessante Ergebnisse. Zunächst wurde der Amtsinhaber (Schakowsky) erwartungsgemäß – unabhängig von den betrachteten Standorten – aufgrund der Wahrnehmung von Erfahrung, Vertrautheit und Maßnahmen für den Distrikt von Natur aus bevorzugt. Abbildung 2 zeigt, dass die Wähler sie in jedem Szenario in diesen Dimensionen höher bewerteten als Pollak. Selbst wenn der Herausforderer seine Erfahrung, Vertrautheit und Distriktaktionen (unter Verwendung der Homestyle-Strategie) hervorhob, hat er die inhärente Präferenz für den amtierenden Schakowsky in Bezug auf diese Kriterien nicht verdrängt. Es gibt fast nichts, was ein Herausforderer tun kann, um diese Dimensionen in den Köpfen der Wähler zu verbessern. Dies bestätigt, dass etablierte Unternehmen tatsächlich einen inhärenten Vorteil haben.
Abbildung 2 – Wahrnehmung der Erfahrung, Vertrautheit und Maßnahmen der Kandidaten für den Distrikt
Interessanterweise zeigte das Experiment auch, dass die Wähler die Wahl als wettbewerbsfähiger empfanden, wenn der amtierende Schakowsky eher eine Problem- / Image-Strategie als eine Homestyle-Strategie einsetzte (siehe Abbildung 3). Das Sprechen über Themen und Image (anstatt über Erfahrung, Vertrautheit und Maßnahmen für den Distrikt) signalisiert den Wählern, dass das Rennen möglicherweise eng wird. Dies deutet darauf hin, dass das einzige Szenario, in dem Wähler eine Wettbewerbswahl wahrnehmen und daher das Bedürfnis haben, ihre Wahlentscheidung zu überdenken, darin besteht, dass ein Amtsinhaber Dimensionen betont, in denen er nicht von Natur aus bevorzugt wird (dh daran erinnert wird, dass der Amtsinhaber Schakwosky immer im Homestyle bevorzugt wurde Kriterien). Was hier vor sich geht, ist, dass die Wähler einen Amtsinhaber erkennen, der sich auf unerwartete Weise engagiert, und dies als Signal dafür lesen, dass der Amtsinhaber aufgrund des Wettbewerbs möglicherweise nervös ist.
Abbildung 3 – Wahrnehmung der Wahlnähe
Schließlich ergab unser Experiment, dass unterschiedliche rhetorische Strategien die Art und Weise beeinflussten, wie Wähler ihre Präferenzen formulierten. Die Ergebnisse einer Regressionsanalyse zeigen, dass die Teilnehmer bei ihren Abstimmungsentscheidungen Gewicht auf Themen- und Image-Überlegungen legen, wenn der etablierte Betreiber diese Überlegungen betont. Sie haben dies getan und gleichzeitig die Homestyle-Kriterien heruntergespielt. Wenn sich der Herausforderer dagegen auf Themen und Image konzentrierte, was typisch ist, hatte dies keinen signifikanten Einfluss darauf, wie die Wähler ihre Entscheidungen getroffen haben. Es ist der Amtsinhaber, nicht der Herausforderer, der die Wähler davon abhalten kann, sich auf Homestyle-Überlegungen zu verlassen, die den Amtsinhaber begünstigen. Die Implikation ist, dass etablierte Unternehmen in der Regel besser dran sind, sich an die Homestyle-Strategie zu halten und sich auf ihre engen Verbindungen zum Distrikt zu konzentrieren. Wenn sie dies nicht tun, signalisieren sie Wettbewerbsfähigkeit und die Wähler beginnen, Kriterien zu berücksichtigen, die den etablierten Betreiber nicht immer begünstigen. Dies erklärt unsere Ergebnisse der Inhaltsanalyse, dass etablierte Unternehmen dazu neigen, den Homestyle-Ansatz zu verwenden, da dies sie kosten könnte.
Insgesamt verlassen sich die Wähler auf leicht zugängliche und bekannte Incumbency-Faktoren, sofern kein Signal dafür vorliegt Achten Sie darauf und verarbeiten Sie neue Informationen zu Merkmalen und Richtlinien. Dieses Signal, zumindest wenn es um Kampagnenrhetorik geht, hängt vom Verhalten des etablierten Betreibers ab, der eine Strategie anwendet, die nicht in seinem Interesse liegt. Die Kampagne ist ein Mechanismus, durch den der Incumbency-Vorteil funktioniert. Die Faktoren, die die Wähler auf den etablierten Betreiber ausrichten, veranlassen den etablierten Betreiber, sich auf diese Kriterien zu konzentrieren, und dies gewährleistet wiederum den Vorteil der Amtszeit. Der Herausforderer befindet sich in einer nicht beneidenswerten Situation, da seine Wahlkampfstrategie allein nicht dazu führen kann, dass die Wähler die Kriterien berücksichtigen, die ihn theoretisch begünstigen könnten. Der Herausforderer muss dann auf eine amtierende Kampagne hoffen, um einen Fehler zu machen, oder auf einen anderen externen Faktor, der irgendwie die Wahrnehmung des Wettbewerbs auslöst (z. B. intensive Medienprüfung).
Diese Ergebnisse werfen einige wichtige Bedenken hinsichtlich unserer Politik auf. Es ist sicherlich zu erwarten, dass die Wähler hochqualifizierte Kandidaten auswählen und dass die Amtsinhaber in Distrikten mit günstigen Partisanen-Wahlkreisen wiedergewählt werden. Es ist nicht überraschend, dass Distrikte mit einem höheren Anteil an Demokraten oder Republikanern eher Vertreter der dominierenden Partei wählen. Das Problem, das wir für die demokratische Theorie identifizieren, besteht darin, dass neben der Zusammensetzung des Distrikts und verschiedenen anderen Vorteilen, die etablierte Betreiber genießen, etablierte rhetorische Stile diese inhärenten Vorteile weiter verschärfen können.Die von den etablierten Betreibern üblicherweise verwendete sichere rhetorische Strategie führt in den meisten Fällen zu einer einfachen Wiederwahl. Der Schlüssel ist, dass die Wähler die Amtsinhaber dafür belohnen, dass sie im Wahlkampf so gut wie nichts getan haben, während die Herausforderer dafür bestraft (oder zumindest nicht belohnt) werden, dass sie versuchen, eine inhaltliche Debatte zu beginnen, die das Zentrum aller Wahlen sein sollte.
istrikte sollten die gewünschten Vertreter erhalten, aber im Idealfall sollte das Wahlergebnis das Ergebnis eines intensiven Gedankenaustauschs sein, der die Wähler dazu veranlasst, ernsthaft über ihre Entscheidungen nachzudenken. Es ist nichts Falsches daran, dass hochwertige Amtsinhaber die Wiederwahl gewinnen, aber ihre Fähigkeit, die Wiederwahl zu gewinnen, ist beunruhigend, wenn sie nur daran erinnern, dass sie Amtsinhaber sind.
- Dieser Artikel basiert auf das Papier „Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage“ in American Politics Research.
Bitte lesen Sie unsere Kommentarrichtlinie, bevor Sie einen Kommentar abgeben.
Hinweis: Dieser Artikel enthält die Ansichten des Autors und nicht die Position der USAPP – American Politics and Policy oder der London School of Economics.
Verkürzte URL für diesen Beitrag: http://bit.ly/2GTay04
Über die Autoren
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman ist Payson S. Wild-Professor für Politikwissenschaft und Fakultätsstipendiat am Institut für Politikforschung der Northwestern University. Er studiert politische Kommunikation und Präferenzbildung und ist Co-Principal Investigator von Time-Sharing-Experimenten für die Sozialwissenschaften. Weitere Informationen finden Sie unter: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer ist Vorsitzender und außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der High Point University und Direktor des Survey Research Center (SRC). Seine Forschungs- und Lehrinteressen umfassen politische Kampagnen und neue Medien, Methoden der Umfrageforschung, die öffentliche Meinung und die US-Außenpolitik. Die HPU-Umfrage des SRC führt regelmäßig Umfragen zum Wahljahr durch, in denen nationale und staatliche Kampagnen analysiert werden, wobei der Schwerpunkt häufig auf den Wählern in North Carolina liegt.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin ist Erwin N. Griswold Professor für Politik am Oberlin College. Er ist auch Direktor der Oberliner Initiative für Wahlpolitik. Seine Forschungs- und Lehrinteressen liegen in der Kampagnenkommunikation mit einem besonderen Schwerpunkt auf der Nutzung neuer Medien durch Kandidaten. Er ist Autor von Talkshow-Kampagnen: Präsidentschaftskandidaten im Tages- und Spätfernsehen.