Dies ist ein Auszug aus der Theorie der internationalen Beziehungen – ein Lehrbuch für Anfänger der E-IR-Grundlagen. Laden Sie hier Ihr kostenloses Exemplar herunter.
In der Disziplin Internationale Beziehungen (IR) ist Realismus eine Denkschule, die die wettbewerbsorientierte und konfliktreiche Seite der internationalen Beziehungen betont. Die Wurzeln des Realismus sollen oft in einigen der frühesten historischen Schriften der Menschheit gefunden werden, insbesondere in Thukydides Geschichte des Peloponnesischen Krieges, der zwischen 431 und 404 v. Chr. Wütete. Thukydides, der vor über zweitausend Jahren schrieb, war kein „Realist“, da die IR-Theorie erst im 20. Jahrhundert in benannter Form existierte. Im Rückblick auf die Gegenwart stellten die Theoretiker jedoch viele Ähnlichkeiten in den Denkmustern und Verhaltensweisen der Antike und der Moderne fest. Sie stützten sich dann auf seine und die anderer Schriften, um der Idee Gewicht zu verleihen, dass es eine zeitlose Theorie gab, die die gesamte aufgezeichnete menschliche Geschichte abdeckte. Diese Theorie wurde als „Realismus“ bezeichnet.
Die Grundlagen des Realismus
Die erste Annahme des Realismus ist, dass der Nationalstaat (normalerweise mit „Staat“ abgekürzt) der Hauptakteur ist internationale Beziehungen. Es gibt andere Gremien wie Einzelpersonen und Organisationen, aber ihre Macht ist begrenzt. Zweitens ist der Staat ein einheitlicher Akteur. Nationale Interessen, insbesondere in Kriegszeiten, veranlassen den Staat, mit einer Stimme zu sprechen und zu handeln. Drittens sind Entscheidungsträger rationale Akteure in dem Sinne, dass rationale Entscheidungen zur Verfolgung des nationalen Interesses führen. Hier wäre es nicht rational, Maßnahmen zu ergreifen, die Ihren Staat schwach oder verletzlich machen würden. Der Realismus legt nahe, dass alle Staats- und Regierungschefs, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung, dies anerkennen, wenn sie versuchen, die Angelegenheiten ihres Staates zu regeln, um in einem Wettbewerbsumfeld zu überleben. Schließlich leben Staaten in einem Kontext der Anarchie – das heißt, wenn niemand international verantwortlich ist. Die häufig verwendete Analogie, dass in einem internationalen Notfall „niemand angerufen werden kann“, unterstreicht diesen Punkt. In unseren eigenen Staaten haben wir normalerweise Polizeikräfte, Militärs, Gerichte und so weiter. Im Notfall wird erwartet, dass diese Institutionen als Reaktion darauf „etwas unternehmen“. International gibt es keine klare Erwartung, dass irgendjemand oder irgendetwas „etwas tut“, da es keine etablierte Hierarchie gibt. Daher können sich Staaten letztendlich nur auf sich selbst verlassen.
Da der Realismus häufig auf Beispiele aus der Vergangenheit zurückgreift, wird viel Wert darauf gelegt, dass Menschen im Wesentlichen als Geiseln wiederholter Verhaltensmuster gehalten werden, die durch bestimmt werden ihre Natur. Zentral für diese Annahme ist die Ansicht, dass Menschen egoistisch sind und Macht begehren. Realisten glauben, dass unsere Selbstsucht, unser Appetit auf Macht und unsere Unfähigkeit, anderen zu vertrauen, zu vorhersehbaren Ergebnissen führen. Vielleicht war Krieg deshalb in der gesamten aufgezeichneten Geschichte so verbreitet. Da Individuen in Staaten organisiert sind, wirkt sich die menschliche Natur auf das staatliche Verhalten aus. In dieser Hinsicht konzentrierte sich Niccolò Machiavelli darauf, wie die grundlegenden menschlichen Eigenschaften die Sicherheit des Staates beeinflussen. Und zu seiner Zeit waren die Führer normalerweise männlich, was auch die realistische Darstellung der Politik beeinflusst. In The Prince (1532) betonte Machiavelli, dass das Hauptanliegen eines Führers die Förderung der nationalen Sicherheit sei. Um diese Aufgabe erfolgreich ausführen zu können, muss der Leiter wachsam sein und interne und externe Bedrohungen seiner Herrschaft effektiv bewältigen. Er muss ein Löwe und ein Fuchs sein. Macht (der Löwe) und Täuschung (der Fuchs) sind entscheidende Instrumente für die Durchführung der Außenpolitik. Nach Machiavellis Ansicht gehorchen die Machthaber eher der „Ethik der Verantwortung“ als der konventionellen religiösen Moral, die den Durchschnittsbürger leitet – das heißt, sie sollten gut sein, wenn sie können, aber sie müssen auch bereit sein, bei Bedarf Gewalt anzuwenden, um das Überleben zu garantieren Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchte Hans Morgenthau (1948), eine umfassende internationale Theorie zu entwickeln, da er glaubte, dass Politik wie die Gesellschaft im Allgemeinen von Gesetzen regiert wird, die Wurzeln haben in der menschlichen Natur. Sein Anliegen war es, die Beziehung zwischen Interessen und Moral in der internationalen Politik zu klären, und seine Arbeit stützte sich stark auf die Erkenntnisse historischer Persönlichkeiten wie Thukydides und Machiavelli. Im Gegensatz zu optimistischeren Idealisten, die erwarteten, dass internationale Spannungen durch offene Verhandlungen gelöst werden, die von gutem Willen geprägt sind, legte Morgenthau einen Ansatz fest, bei dem die Macht über die Moral betont wurde. In der Tat wurde Moral als etwas dargestellt, das bei der Politikgestaltung vermieden werden sollte. In Morgenthaus Bericht zielt jede politische Aktion darauf ab, die Macht zu behalten, zu erhöhen oder zu demonstrieren. Man geht davon aus, dass eine auf Moral oder Idealismus basierende Politik zu Schwäche führen kann – und möglicherweise zur Zerstörung oder Herrschaft eines Staates durch einen Konkurrenten.In diesem Sinne ist die Verfolgung des nationalen Interesses „amoralisch“ – was bedeutet, dass es keinen Berechnungen der Moral unterliegt.
In Theory of International Politics (1979) modernisierte Kenneth Waltz die IR-Theorie, indem er den Realismus von ihrem wegbewegte unbeweisbare (wenn auch überzeugende) Annahmen über die menschliche Natur. Sein theoretischer Beitrag wurde als „Neorealismus“ oder „struktureller Realismus“ bezeichnet, weil er in seiner Erklärung den Begriff „Struktur“ betonte. Anstatt dass die Entscheidungen und Handlungen eines Staates auf der menschlichen Natur beruhen, werden sie über eine einfache Formel getroffen. Erstens sind alle Staaten durch die Existenz in einem internationalen anarchischen System eingeschränkt (dies ist die Struktur). Zweitens basiert jede Vorgehensweise, die sie verfolgen, auf ihrer relativen Macht, gemessen an anderen Staaten. Daher bot Waltz eine Version des Realismus an, die Theoretikern empfahl, die Merkmale des internationalen Systems auf Antworten zu untersuchen, anstatt sich mit Fehlern in der menschlichen Natur zu befassen. Damit leitete er eine neue Ära in der IR-Theorie ein, in der versucht wurde, sozialwissenschaftliche Methoden anstelle politisch-theoretischer (oder philosophischer) Methoden zu verwenden. Der Unterschied besteht darin, dass die Variablen von Waltz (internationale Anarchie, Macht eines Staates usw.) empirisch / physikalisch gemessen werden können. Ideen wie die menschliche Natur sind Annahmen, die auf bestimmten philosophischen Ansichten beruhen und nicht auf die gleiche Weise gemessen werden können.
Realisten glauben, dass ihre Theorie das Bild der Weltpolitik von Praktikern der Staatskunst am besten beschreibt. Aus diesem Grund wird Realismus, vielleicht mehr als jede andere IR-Theorie, in der Welt der Politik oft verwendet – was Machiavellis Wunsch widerspiegelt, ein Handbuch zu schreiben, das die Führer anleitet. Die Kritiker des Realismus argumentieren jedoch, dass Realisten dazu beitragen können, die von ihnen beschriebene gewalttätige und konfrontative Welt aufrechtzuerhalten. Indem Realisten die unkooperative und egoistische Natur der Menschheit und das Fehlen von Hierarchien im staatlichen System annehmen, ermutigen sie die Führer, auf eine Weise zu handeln, die auf Misstrauen, Macht und Gewalt beruht. Realismus kann daher als sich selbst erfüllende Prophezeiung angesehen werden. Direkter wird der Realismus oft als übermäßig pessimistisch kritisiert, da er die Konfrontation des internationalen Systems als unvermeidlich ansieht. Laut Realisten sind die Führungskräfte jedoch mit endlosen Einschränkungen und wenigen Möglichkeiten zur Zusammenarbeit konfrontiert. Sie können also wenig tun, um der Realität der Machtpolitik zu entkommen. Für einen Realisten ist es kein Pessimismus, sich der Realität seiner Zwangslage zu stellen – es ist Klugheit. Die realistische Darstellung der internationalen Beziehungen betont, dass die Möglichkeit eines friedlichen Wandels oder tatsächlich jeder Art von Veränderung begrenzt ist. Für einen Führer wäre es Torheit, sich auf ein solches idealistisches Ergebnis zu verlassen.
Vielleicht war der Realismus nicht in der Lage, eine bedeutende jüngste Transformation der Welt vorherzusagen oder zu erklären, weil sie Wiederholungen und ein zeitloses Verhaltensmuster erklären soll Internationales System: Das Ende des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) und der Sowjetunion im Jahr 1991. Als der Kalte Krieg endete, erlebte die internationale Politik einen raschen Wandel, der auf eine neue Ära begrenzten Wettbewerbs zwischen Staaten und reichlich vorhandener Möglichkeiten hinwies für die Zusammenarbeit. Diese Transformation führte zur Entstehung einer optimistischen Vision der Weltpolitik, die den Realismus als „altes Denken“ verwarf. Realisten werden auch beschuldigt, sich zu sehr auf den Staat als solide Einheit konzentriert zu haben, letztendlich andere Akteure und Kräfte innerhalb des Staates zu übersehen und internationale Fragen zu ignorieren, die nicht direkt mit dem Überleben des Staates zusammenhängen. Zum Beispiel endete der Kalte Krieg, weil normale Bürger in von der Sowjetunion kontrollierten Ländern Osteuropas beschlossen, gegen bestehende Machtstrukturen zu rebellieren. Diese Rebellion fegte innerhalb des riesigen Reiches der Sowjetunion von einem Land in ein anderes und führte zwischen 1989 und 1991 zu einem allmählichen Zusammenbruch. Der Werkzeugkasten des Realismus berücksichtigte und berücksichtigte solche Ereignisse nicht: die Handlungen gewöhnlicher Bürger (oder internationaler Organisationen) ) haben keinen wesentlichen Anteil an seinen Berechnungen. Dies liegt an der staatszentrierten Natur des Denkens, auf dem der Realismus aufbaut. Es betrachtet Zustände als solide Poolbälle, die um einen Tisch springen – und hört nie auf, in jeden Poolball zu schauen, um zu sehen, was er umfasst und warum er sich so bewegt, wie er sich bewegt. Realisten erkennen die Bedeutung dieser Kritik an, neigen jedoch dazu, Ereignisse wie den Zusammenbruch der Sowjetunion als Ausnahmen vom normalen Muster der Dinge zu betrachten.
Viele Kritiker des Realismus konzentrieren sich auf eine ihrer zentralen Strategien in der Management der Weltangelegenheiten – eine Idee, die als „Kräfteverhältnis“ bezeichnet wird. Dies beschreibt eine Situation, in der Staaten kontinuierlich Entscheidungen treffen, um ihre eigenen Fähigkeiten zu verbessern und gleichzeitig die Fähigkeiten anderer zu untergraben. Dies führt zu einer Art „Gleichgewicht“, da (theoretisch) kein Staat innerhalb des internationalen Systems zu mächtig werden darf.Wenn ein Staat versucht, sein Glück zu schieben und zu stark zu wachsen, wie Nazideutschland in den 1930er Jahren, wird er einen Krieg auslösen, weil andere Staaten ein Bündnis bilden, um zu versuchen, ihn zu besiegen – das heißt, ein Gleichgewicht wiederherzustellen. Dieses Kräfteverhältnis ist einer der Gründe, warum die internationalen Beziehungen anarchisch sind. Kein einziger Staat hat es geschafft, eine globale Macht zu werden und die Welt unter seiner direkten Herrschaft zu vereinen. Daher spricht der Realismus häufig über die Bedeutung flexibler Allianzen als Mittel zur Sicherung des Überlebens. Diese Allianzen werden weniger durch politische oder kulturelle Ähnlichkeiten zwischen Staaten bestimmt als vielmehr durch die Notwendigkeit, Schönwetterfreunde oder „Feinde meines Feindes“ zu finden. Dies könnte erklären, warum die USA und die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs (1939–1945) verbündet waren: Beide sahen eine ähnliche Bedrohung durch ein aufstrebendes Deutschland und versuchten, diese auszugleichen. Doch innerhalb von ein paar Jahren nach Kriegsende waren die Nationen zu erbitterten Feinden geworden, und das Kräfteverhältnis verschob sich wieder, als während des sogenannten Kalten Krieges (1947–1991) neue Allianzen gebildet wurden. Während Realisten das Kräfteverhältnis als eine umsichtige Strategie zur Bewältigung einer unsicheren Welt beschreiben, sehen Kritiker darin einen Weg, Krieg und Aggression zu legitimieren.
Trotz dieser Kritik bleibt der Realismus im Bereich der IR-Theorie von zentraler Bedeutung. mit den meisten anderen Theorien, die sich (zumindest teilweise) mit der Kritik befassen. Aus diesem Grund wäre es unangemessen, im ersten Kapitel ein Lehrbuch über die IR-Theorie zu schreiben, ohne den Realismus zu behandeln. Darüber hinaus bietet der Realismus aufgrund seiner Geschichte, politischen Entscheidungsträgern Werkzeuge der Staatskunst anzubieten, weiterhin viele wichtige Einblicke in die Welt der Politikgestaltung.
Realismus und die islamische Staatsgruppe
Der islamische Staat Gruppe (auch bekannt als IS, Daesh, ISIS oder ISIL) ist eine militante Gruppe, die einer fundamentalistischen Doktrin des sunnitischen Islam folgt. Im Juni 2014 veröffentlichte die Gruppe ein Dokument, in dem sie behauptete, die Abstammung ihres Führers Abu Bakr al-Baghdadi bis zum Propheten Muhammad zurückverfolgt zu haben. Die Gruppe ernannte dann al-Bagdadi zum „Kalifen“. Als Kalif forderte al-Bagdadi die Treue frommer Muslime weltweit und die Gruppe und ihre Anhänger begannen, eine Reihe extremer und barbarischer Handlungen durchzuführen. Viele davon richteten sich an Städte in westlichen Ländern wie Melbourne, Manchester und Paris – was dazu geführt hat, dass das Problem zu einem globalen Problem wurde. Letztendlich soll ein islamischer Staat (oder ein Kalifat) in geopolitischer, kultureller und politischer Hinsicht geschaffen und westliche oder regionale Mächte (durch Terrorismus und extreme Aktionen) davon abgehalten werden, sich in diesen Prozess einzumischen. Dies bedeutet natürlich, dass das Territorium der bestehenden Staaten bedroht ist. Obwohl sich die islamische Staatsgruppe als Staat versteht, wurde sie aufgrund ihrer Aktionen von praktisch allen Staaten und internationalen Organisationen der Welt als terroristische Organisation definiert. Islamische religiöse Führer haben auch die Ideologie und das Handeln der Gruppe verurteilt.
Obwohl es sich nicht um einen offiziell anerkannten Staat handelt, besaß die islamische Staatsgruppe durch die Einnahme und das Halten von Territorien im Irak und in Syrien eindeutig Aspekte der Staatlichkeit. Der größte Teil der Bemühungen zur Bekämpfung der islamischen Staatsgruppe umfasste Luftangriffe gegen ihre Positionen, kombiniert mit anderen militärischen Strategien wie dem Einsatz alliierter lokaler Streitkräfte zur Rückeroberung des Territoriums (insbesondere im Irak). Dies deutet darauf hin, dass Krieg als die wirksamste Methode angesehen wird, um die zunehmende Macht des Terrorismus im Nahen Osten auszugleichen und die Bedrohung zu neutralisieren, die die islamische Staatsgruppe nicht nur für westliche Staaten, sondern auch für Staaten in der Region darstellt. Während transnationaler Terrorismus, wie er von der islamischen Staatsgruppe praktiziert wird, eine relativ neue Bedrohung in den internationalen Beziehungen darstellt, haben sich die Staaten auf alte Strategien verlassen, die mit dem Realismus vereinbar sind, um damit umzugehen.
Staaten zählen letztendlich darauf Selbsthilfe zur Gewährleistung der eigenen Sicherheit. In diesem Zusammenhang verfolgen Realisten zwei Hauptstrategien für den Umgang mit Unsicherheit: das Gleichgewicht zwischen Macht und Abschreckung. Das Kräfteverhältnis beruht auf strategischen, flexiblen Allianzen, während die Abschreckung auf der Bedrohung (oder dem Einsatz) erheblicher Gewalt beruht. Beides ist in diesem Fall belegt. Erstens stützte sich die lockere Koalition von Staaten, die die islamische Staatsgruppe angriffen – Staaten wie die USA, Russland und Frankreich – auf verschiedene Schönwetterbündnisse mit regionalen Mächten wie Saudi-Arabien, der Türkei und dem Iran. Gleichzeitig haben sie die Rolle internationaler Organisationen heruntergespielt, weil es aufgrund staatlicher Rivalität schwierig ist, Maßnahmen an Orten wie den Vereinten Nationen zu vereinbaren. Zweitens wurde die Abschreckung eines Feindes mit überwältigender, überlegener Gewalt (oder der Bedrohung durch ihn) als die schnellste Methode angesehen, um die Kontrolle über die Gebiete unter der Herrschaft des islamischen Staates zurückzugewinnen.Die offensichtliche Unverhältnismäßigkeit der Streitkräfte des islamischen Staates im Vergleich zu den Streitkräften der USA, Frankreichs oder Russlands scheint die Rationalität der Entscheidung zu bestätigen – was wiederum auf die Betonung des Realismus auf die Bedeutung von Konzepten wie Abschreckung, aber auch auf die Betrachtung von Staaten zurückgeht als rationale Akteure. Der Ansatz des rationalen Akteurs setzt jedoch voraus, dass der Feind – selbst wenn es sich um eine terroristische Gruppe handelt – auch ein rationaler Akteur ist, der eine Vorgehensweise wählt, bei der der Nutzen die Risiken überwiegt.
Über diesen Punkt können wir sehen, dass die Handlungen einer Terroristengruppe zwar irrational erscheinen mögen, aber anders interpretiert werden können. Aus realistischer Sicht nutzt die islamische Staatsgruppe durch die Verbreitung des Terrors die ihr zur Verfügung stehenden begrenzten Mittel, um den westlichen Einfluss im Irak und in Syrien auszugleichen. Der erhebliche Kollateralschaden einer vollständigen Militäroffensive ist für die Kommandeure der Gruppe offensichtlich aus zwei Hauptgründen kein Problem, die beide dazu dienen können, ihre Macht zu stärken. Erstens würde dies dazu beitragen, die antiwestliche Stimmung im gesamten Nahen Osten zu stärken, da die lokale Bevölkerung zum Ziel ausländischer Aggressionen wird. Zweitens bietet das Gefühl der Ungerechtigkeit, das durch diese Angriffe ausgelöst wird, die Möglichkeit für die spontane Rekrutierung von Kämpfern, die bereit wären zu sterben, um die Ziele der Gruppe zu bestätigen – dies gilt gleichermaßen für diejenigen in der unmittelbaren Region und diejenigen international, die dem islamischen Staat zum Opfer fallen Propaganda im Internet.
Aus Gründen wie den in diesem Fall ausgepackten in Regionen, die so komplex sind wie der Nahe Osten, raten Realisten zu äußerster Vorsicht, wann und wo ein Staat seine militärische Macht einsetzt . Wenn man Realismus betrachtet, ist es einfach, ihn als Kriegstreiber-Theorie zu betrachten. Wenn Sie beispielsweise die erste Hälfte des obigen Absatzes lesen, könnten Sie das Gefühl haben, dass Realismus einen Angriff auf die islamische Staatsgruppe unterstützen würde. Wenn Sie jedoch die zweite Hälfte des Absatzes lesen, werden Sie feststellen, dass dieselbe Theorie äußerste Vorsicht empfiehlt.
Der entscheidende Punkt für das Verständnis des Realismus ist, dass diese Theorie argumentiert, dass unappetitliche Handlungen wie Krieg notwendige Werkzeuge sind von Staatskunst in einer unvollkommenen Welt und Führer müssen sie verwenden, wenn es im nationalen Interesse ist. Dies ist in einer Welt, in der das Überleben des Staates von herausragender Bedeutung ist, völlig rational. Wenn der eigene Staat aufgrund eines Angriffs oder eines internen Zusammenbruchs nicht mehr existiert, haben alle anderen politischen Ziele keine praktische Relevanz mehr. Davon abgesehen muss ein Führer äußerst vorsichtig sein, wenn er entscheidet, wo und wann er militärische Macht einsetzen soll. Es ist erwähnenswert, dass die US-Invasion im Irak im Jahr 2003, die im Rahmen des Globalen Krieges gegen den Terror durchgeführt wurde, von den meisten führenden Realisten als Machtmissbrauch abgelehnt wurde, der den nationalen Interessen der USA nicht dienen würde. Dies war auf die Möglichkeit zurückzuführen, dass der unverhältnismäßige Einsatz von US-Streitkräften zu Rückschlägen und Ressentiments in der Region führen würde. In diesem Fall lieferte der Realismus in der Tat starke Ergebnisse als Analysewerkzeug, wie der Aufstieg der islamischen Staatsgruppe in den Jahren nach der Irak-Invasion gezeigt hat.
Schlussfolgerung
Realismus ist eine Theorie, die behauptet, die Realität der internationalen Politik zu erklären. Es betont die Einschränkungen der Politik, die sich aus der egoistischen Natur der Menschheit und dem Fehlen einer zentralen Autorität über dem Staat ergeben. Für Realisten ist das höchste Ziel das Überleben des Staates, was erklärt, warum das Handeln der Staaten eher nach der Ethik der Verantwortung als nach moralischen Grundsätzen beurteilt wird. Die Dominanz des Realismus hat einen bedeutenden Strang Literatur hervorgebracht, der seine wichtigsten Grundsätze kritisiert. Trotz des Wertes der Kritik, die im Rest dieses Buches untersucht wird, liefert der Realismus weiterhin wertvolle Erkenntnisse und bleibt ein wichtiges analytisches Instrument für jeden Studenten der Internationalen Beziehungen.
Erfahren Sie mehr über diese und viele andere Theorien der Internationalen Beziehungen mit einer Reihe von Multimedia-Ressourcen, die von E-IR zusammengestellt wurden.
Vollständige Referenzen für Zitate finden Sie in der PDF-Version, die oben auf dieser Seite verlinkt ist.
Weitere Informationen zu E-International Relations
- Eine zeitgenössische Perspektive auf Realismus
- Die Praxis des Realismus in den internationalen Beziehungen
- Die Geschichte eines Realismus in den internationalen Beziehungen
- Die Auswirkungen von Roy Bhaskar und kritischem Realismus in Bezug auf internationale Beziehungen
- Einführung des Konstruktivismus in die Theorie der internationalen Beziehungen
nmut oder Achillesferse retten? Die seltsame Beziehung zwischen Atomwaffen und Neorealismus