Eine Geschichte der US-Monopole

Monopole kamen mit der Kolonialverwaltung in die Vereinigten Staaten. Die groß angelegten öffentlichen Arbeiten, die erforderlich waren, um die Neue Welt für Einwanderer aus der Alten Welt gastfreundlich zu machen, erforderten große Unternehmen, um sie durchzuführen. Diese Unternehmen erhielten von den Kolonialverwaltern Exklusivverträge für diese Arbeiten. Selbst nach der amerikanischen Revolution funktionierten viele dieser kolonialen Überbleibsel aufgrund der Verträge und des Landes, das sie besaßen.

Ein Monopol ist durch mangelnden Wettbewerb gekennzeichnet, was höhere Preise und minderwertige Produkte bedeuten kann. Die große Wirtschaftsmacht der Monopole hatte jedoch auch positive Konsequenzen für die USA. Lesen Sie weiter, um einige der berüchtigtsten Monopole, ihre Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Reaktion der Regierung auf ihren Aufstieg zur Macht zu betrachten / p>

Shermans Hammer

Als Reaktion auf einen großen öffentlichen Aufschrei, den Missbrauch dieser Monopole durch Preisabsprachen zu überprüfen, hat die Das Sherman Antitrust Act wurde 1890 verabschiedet. Dieses Gesetz verbot Trusts und monopolistische Kombinationen, die den zwischenstaatlichen und internationalen Handel „unangemessen“ einschränkten. Das Gesetz wirkte wie ein Hammer für die Regierung und gab ihr die Macht, große Unternehmen in kleinere Teile zu zerschlagen, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden.

Trotz der Verabschiedung dieses Gesetzes im Jahr 1890 In den nächsten 50 Jahren bildeten sich viele inländische Monopole. Im selben Zeitraum wurde das Kartellrecht jedoch angewendet, um mehrere Monopole mit unterschiedlichem Erfolg anzugreifen. Der allgemeine Trend bei der Anwendung des Gesetzes schien darin zu bestehen, a Unterscheidung zwischen guten und schlechten Monopolen, wie von der Regierung gesehen.

Ein Beispiel ist International Harvester, das billige landwirtschaftliche Geräte für eine weitgehend agrarische Nation herstellte und daher als unantastbar angesehen wurde. damit die Wähler nicht „rebellieren“. American Tobacco hingegen wurde verdächtigt, mehr als einen fairen Preis für Zigaretten zu verlangen – damals als Heilmittel für alles von Asthma bis zu Menstruationsbeschwerden angepriesen – und wurde folglich 1907 Opfer des Zorns des Gesetzgebers und wurde aufgelöst 1911.

Die Vorteile eines Monopols

Die Ölindustrie war aufgrund der Seltenheit der Produkte einem sogenannten natürlichen Monopol ausgesetzt John D. Rockefeller, der Gründer und Vorsitzende von Standard Oil, und seine Partner nutzten sowohl die Seltenheit des Öls als auch die damit erzielten Einnahmen, um ohne die Hilfe der Banken ein Monopol zu errichten. Die Geschäftspraktiken und fraglich Taktiken, mit denen Rockefeller Standard Oil herstellte, ließen die Enron-Menge erröten, aber das fertige Produkt war nicht annähernd so schädlich für die Wirtschaft oder die Umwelt wie die Industrie, bevor Rockefeller es monopolisierte.

Damals, als viele Ölfirmen um die Herstellung der Mos konkurrierten Bei ihrem Fund pumpten Unternehmen häufig Abfallprodukte in Flüsse oder direkt auf den Boden, anstatt die Kosten für die Erforschung der ordnungsgemäßen Entsorgung zu tragen. Sie senken auch die Kosten, indem sie schlampige Rohrleitungen verwenden, die anfällig für Leckagen sind. Als Standard Oil 90% der Ölförderung und -verteilung in den USA in die Enge getrieben hatte, hatte es gelernt, selbst mit Industrieabfällen Geld zu verdienen – Vaseline war nur eines der neuen Produkte, die es auf den Markt brachte.

Die Vorteile eines monopolähnlichen Standardöls im Land wurden erst realisiert, nachdem eine landesweite Infrastruktur aufgebaut worden war, die nicht mehr von Zügen und ihren notorisch schwankenden Kosten abhing, ein Sprung, der helfen würde Reduzierung der Kosten und des Gesamtpreises für Erdölprodukte nach dem Abbau des Unternehmens.

Trotz der Nach dem endgültigen Auseinanderbrechen von Standard Oil im Jahr 1911 erkannte die Regierung, dass ein Monopol eine zuverlässige Infrastruktur aufbauen und niedrige Werte liefern kann – Kostendienst für eine breitere Verbraucherbasis als für konkurrierende Unternehmen, eine Lehre, die die Entscheidung beeinflusste, das AT & T-Monopol bis 1982 fortzusetzen.Die Gewinne von Standard Oil und die großzügigen Dividenden ermutigten auch die Anleger und damit den Markt, in monopolistische Unternehmen zu investieren, und stellten ihnen die Mittel zur Verfügung, um größer zu werden.

The Einschränkungen eines Monopols

Andrew Carnegie hat einen großen Beitrag zur Schaffung eines Monopols in der Stahlindustrie geleistet, als JP Morgan sein Stahlunternehmen kaufte und es zu US Steel verschmolz. Als monströses Unternehmen, das sich der Größe von Standard Oil nähert, hat US-Stahl mit den verfügbaren Ressourcen nur sehr wenig getan, was auf die Einschränkungen hinweisen kann, nur einen Eigentümer mit einer einzigen Vision zu haben. Das Unternehmen überlebte seinen gerichtlichen Kampf mit dem Sherman Act und setzte sich bei der Regierung für Schutzzölle ein, um den internationalen Wettbewerb zu unterstützen. Es wuchs jedoch nur sehr wenig.

USA Stahl kontrollierte zu dieser Zeit etwa 60% der Stahlproduktion, aber konkurrierende Unternehmen waren mit einem Marktanteil von 40% hungriger, innovativer und effizienter. Schließlich stagnierte US Steel bei Innovationen, da kleinere Unternehmen immer mehr Marktanteile aßen.

Clayton verbessert Shermans Ziel

Nach der Trennung In Bezug auf Zucker-, Tabak-, Öl- und Fleischverpackungsmonopole wusste das große Unternehmen nicht, wohin es sich wenden sollte, da es keine klaren Richtlinien für monopolistische Geschäftspraktiken gab. Die Gründer und das Management der sogenannten „schlechten Monopole“ waren ebenfalls wütend über den Hands-Off-Ansatz von International Harvester. Sie argumentierten zu Recht, dass der Sherman Act ein bestimmtes Geschäft oder Produkt nicht berücksichtigte und dass seine Ausführung universell sein sollte, anstatt wie ein Blitz zu funktionieren, der auf Geheiß der Regierung ausgewählte Unternehmen angreift.

Als Reaktion darauf wurde 1914 der Clayton Act eingeführt. Er enthielt einige konkrete Beispiele für Praktiken, die Shermans Hammer anziehen würden. Dazu gehörten ineinandergreifende Verwaltungsratsmandate, gebundene Verkäufe sowie bestimmte Fusionen und Übernahmen, wenn Sie haben den Wettbewerb auf einem Markt erheblich verringert. Es folgten eine Reihe weiterer Rechtsakte, in denen gefordert wurde, dass Unternehmen die Regierung konsultieren, bevor größere Fusionen oder Übernahmen stattfinden.

Obwohl diese Innovationen gab dem Unternehmen ein etwas klareres Bild davon, was nicht zu tun war, es trug wenig dazu bei, die Zufälligkeit von Kartellmaßnahmen einzudämmen. Major League Baseball wurde in den 1920er Jahren sogar untersucht, entkam jedoch der Behauptung, eher ein Sport als ein Bus zu sein

Ende einer Monopol-Ära?

Die letzten großen amerikanischen Monopole wurden im Abstand von einem Jahrhundert geschaffen, und eines dauerte über ein Jahrhundert. Andere waren sehr kurzlebig oder arbeiten noch heute weiter.

AT & T Inc. (T), eine von der Regierung unterstützte Monopol war ein öffentlicher Nutzen – das müsste als Zwangsmonopol betrachtet werden. Wie bei Standard Oil hat das AT & T-Monopol die Branche effizienter gemacht und war nicht schuldig, Preise festgesetzt zu haben, sondern das Potenzial, Preise festzusetzen.

Die Auflösung von AT & T durch Präsident Reagan in den 1980er Jahren brachte die „Babyglocken“ hervor. Seitdem haben viele der Babyglocken haben begonnen, sich zusammenzuschließen und zu vergrößern, um einen besseren Service für einen größeren Bereich bereitzustellen. Sehr wahrscheinlich hat die Auflösung von AT & T bei vielen Kunden zu einer starken Verringerung der Servicequalität geführt. In einigen Fällen sind die Preise höher, aber die Einschwingzeit ist abgelaufen, und die Babyglocken wachsen, um ein natürliches Gleichgewicht auf dem Markt zu finden, ohne Shermans Hammer erneut zu rufen.

Microsoft, Corp. (MSFT) hingegen wurde nie aufgelöst, obwohl es seinen Fall verloren hatte. Der Fall dagegen konzentrierte sich darauf, ob Microsoft seine Position als im Wesentlichen nicht erzwungenes Monopol missbrauchte. Microsoft wurde im Laufe der Zeit von vielen Unternehmen, einschließlich Google, wegen der Software „Betriebssysteme weiterhin feindlich gegenüber Wettbewerbern“ herausgefordert.

Genau wie US Steel den Markt nicht dominieren konnte Aufgrund des innovativen nationalen und internationalen Wettbewerbs gilt dies auf unbestimmte Zeit auch für Microsoft. Ein Monopol ohne Zwang besteht nur, solange Markentreue und Apathie der Verbraucher die Menschen davon abhalten, nach einer besseren Alternative zu suchen.

Schon jetzt sieht das Microsoft-Monopol an den Rändern aus, da konkurrierende Betriebssysteme an Boden gewinnen und konkurrierende Software, insbesondere Open-Source-Software, das Geschäftsmodell des Bundles bedroht, auf dem Microsoft aufgebaut ist Der Kartellfall scheint verfrüht und / oder überflüssig zu sein.

Das Endergebnis

Die Globalisierung und die Reife der Weltwirtschaft haben dazu geführt, dass die Kartellgesetze aufgehoben werden müssen .In den frühen 1900er Jahren wurde jeder, der vorschlug, dass die Regierung keinen Hammer brauchte, um große Unternehmen zu zerschlagen, misstrauisch angesehen, wie ein Mitglied eines Wahnsinns oder eines der großen Geldkartellmitglieder der Wall Street.

Im Laufe der Jahre kamen diese Anrufe von Leuten wie dem Ökonomen Milton Friedman, dem ehemaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, Alan Greenspan, und alltäglichen Verbrauchern. Wenn die Geschichte von Regierung und Wirtschaft ein Indiz dafür ist Es ist wahrscheinlicher, dass die Regierung die Reichweite und Macht der Kartellgesetze erhöht, als auf eine solche nützliche Waffe zu verzichten.