- AMY HOWEOCT 19, 2020, 12:22 Uhr
Der Oberste Gerichtshof hat am Montag auf der Privatkonferenz der Richter letzte Woche weitere Anordnungen erlassen und hinzugefügt drei neue Fälle zu ihren Verdiensten für die Laufzeit. Zusätzlich zu den Fällen im Zusammenhang mit der Volkszählung (hinzugefügt am Freitag) und zwei Fällen im Zusammenhang mit den Bemühungen der Trump-Regierung, die Einwanderung entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko einzudämmen, kündigten die Richter an, dass sie den Umfang der Gewährleistungspflicht der vierten Änderung abwägen werden. Die Richter verweigerten die Überprüfung in einem anderen Fall der vierten Änderung, was zu einer Erklärung von Richter Neil Gorsuch führte, während Richter Clarence Thomas in einem Fall, der das indische Glücksspielregulierungsgesetz betraf, gegen die Verweigerung der Überprüfung war.
Die vierte Änderung erfordert im Allgemeinen Polizisten, um einen Haftbefehl zu erhalten, bevor sie ein Haus betreten. Der Oberste Gerichtshof hat eine Ausnahme von dieser Regel für Notfälle anerkannt, beispielsweise wenn die Polizei einen Verdächtigen verfolgt. In der Rechtssache Lange gegen Kalifornien einigten sich die Richter darauf, zu entscheiden, ob diese Ausnahme gilt, wenn die Polizei einen Verdächtigen verfolgt, von dem sie glaubt, dass er ein Vergehen begangen hat.
Die Frage wird im Fall von Arthur Lange, einem Nordstaatler, vor Gericht gestellt Ein kalifornischer Mann, dem ein kalifornischer Streifenpolizist zu sich nach Hause folgte, weil er glaubte, Lange habe gegen die staatlichen Verkehrsregeln verstoßen, indem er einige Male laute Musik gehört und seine Hupe gehupt hatte. Nachdem Lange in seine Garage eingefahren war, betrat der Beamte, der seine Deckenbeleuchtung eingeschaltet hatte, aber seine Sirene nicht benutzte, als Lange sich seinem Haus näherte, die Garage, indem er seinen Fuß unter das Garagentor stellte, um das Schließen zu verhindern. Als er mit Lange sprach, sagte der Beamte, dass er Alkohol in seinem Atem riechen könne, und Lange wurde beschuldigt, unter dem Einfluss des Fahrers gefahren zu sein.
Bei seinem Prozess argumentierte Lange, dass der Beamte seine Garage ohne ein Der Haftbefehl verstieß gegen die vierte Änderung, so dass die in der Garage erhaltenen Beweise verworfen werden sollten. Das Gericht wies dieses Argument zurück, und ein staatliches Berufungsgericht bestätigte dieses Urteil und schließlich seine Verurteilung. Das kalifornische Berufungsgericht bestätigte ebenfalls seine Überzeugung und wies Langes Behauptung zurück, dass die Ausnahme von der Gewährleistungspflicht für die „Verfolgung“ eines Verdächtigen nur in echten Notfällen gelten sollte und nicht, wenn die Polizei geringfügige Straftaten untersucht. Stattdessen das Gericht Als die Berufung abgeschlossen wurde, verstieß die rechtswidrige Einreise nicht gegen die Verfassung, da der Beamte Lange verfolgte, den er wahrscheinlich wegen eines Vergehens verhaften konnte.
Lange ging zum Obersten Gerichtshof und fragte die Richter Um die Entscheidung des Landesgerichts zu überprüfen, sind die Vorinstanzen „scharf gespalten“ in der Frage, ob Verfolgungen wegen Vergehen eine rechtmäßige Einreise rechtfertigen, sagte Lange den Richtern. Und die Regel des kalifornischen Gerichts, fügte er hinzu, würde es „Beamten, die geringfügige Straftaten untersuchen, ermöglichen, in die Privatsphäre aller Bewohner eines Hauses einzudringen, selbst wenn kein Notfall sie daran hindert, einen Haftbefehl zu erwirken.“
Kalifornien stimmte Lange zu Die Bundes- und Landesgerichte sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die von seinem Fall vorgelegte Frage der vierten Änderung gelangt, haben jedoch den Richtern mitgeteilt, dass Langes Fall nicht geeignet ist, um diese Frage zu beantworten, da Langes DUI-Verurteilung unabhängig vom Ergebnis dieser Frage bestehen sollte Verfahren. Aber der Staat fuhr fort, wenn das Gericht eine Überprüfung gewähren sollte, stimmt Kalifornien Lange zu, dass die Verfolgung von Vergehen nicht immer eine rechtmäßige Einreise rechtfertigt, stattdessen sollten die Gerichte, so der Staat, einen Fall-zu-Fall-Ansatz verwenden, um zu bestimmen ob es sich um einen echten Notfall handelt.
Der Fall wird voraussichtlich im Februar 2021 oder später zur Diskussion stehen.
Die Richter verweigerten die Überprüfung in Bovat gegen Vermont, wobei ein anderer beteiligt war Frage im Zusammenhang mit der Gewährleistungspflicht der vierten Änderung: ob die Polizei die „halbprivaten“ Bereiche – wie Einfahrten, Gehwege und Stufen – innerhalb des Bereichs unmittelbar um ein Haus, das als Curtilage bezeichnet wird, betreten kann, ohne dass ein Untersuchungsbefehl vorliegt. Die Frage kam vor Gericht, nachdem Wildhüter in Vermont zum Haus von Clyde Bovat gegangen waren, um einen möglichen „Hirschraub“ zu untersuchen – das illegale nächtliche Töten eines Hirsches. Als die Wärter Bovats Lastwagen in der Einfahrt nicht sahen, gingen sie Zum Fenster der Garage. Durch das Fenster sahen sie einen Lastwagen mit scheinbar tierischen Haaren und Blut.
Als Bovats Frau den Antrag der Wärter auf Erlaubnis zum Betreten der Garage ablehnte, wurde der Die Wärter beantragten elektronisch einen Durchsuchungsbefehl und führten die Tierhaare und das Blut, die sie auf dem Lastwagen gesehen hatten, als Beweis für die Notwendigkeit des Durchsuchungsbefehls an. Sie erhielten den Durchsuchungsbefehl, und Bovat wurde beschuldigt, gegen die Jagdgesetze des Staates verstoßen zu haben.Sowohl das Gerichtsverfahren als auch der Oberste Gerichtshof von Vermont wiesen das Argument von Bovat zurück, dass die Beweise nicht gegen ihn verwendet werden könnten, und so ging Bovat zum Obersten Gerichtshof und bat die Richter, abzuwägen, ob die Einfahrt der Wärter in die Auffahrt ohne Haftbefehl gegen die Bestimmungen verstieß Verfassung.
Die Richter lehnten die Berufung von Bovat ab, aber Gorsuch – zusammen mit den Richtern Sonia Sotomayor und Elena Kagan – reichte eine Erklärung zu dieser Entscheidung ein. Gorsuch äußerte sich überrascht darüber, dass der Oberste Gerichtshof von Vermont den Fall ohne Bezugnahme auf Florida gegen Jardines entschieden hatte. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2013 wurde festgestellt, dass die Kürzung durch die vierte Änderung geschützt ist. Jardines, schlug Gorsuch vor, „erforderte mit ziemlicher Sicherheit ein anderes Ergebnis.“ Aber selbst wenn das Gericht sich dafür entschieden hat, keine Überprüfung zu gewähren, fuhr Gorsuch fort, bleibt der Fehler des Staatsgerichts „hervorzuheben, um sicherzustellen, dass er nicht erneut auftritt“.
In Rogers County Board of Tax Roll Corrections gegen Video Gaming Technologies Die Richter waren gebeten worden, zu entscheiden, ob der Kongress im indischen Glücksspielregulierungsgesetz beabsichtigte, nicht-amerikanische, nichtstaatliche Unternehmen, die Spielgeräte liefern, von den allgemein geltenden staatlichen Grundsteuern auszunehmen. In einem Fall, in dem Oklahoma sich bemühte, Spielgeräte zu besteuern, die einem nichtstaatlichen Unternehmen gehören und an einen Stamm zur Verwendung im Casino-Betrieb vermietet wurden, entschied der Oberste Gerichtshof von Oklahoma, dass IGRA die staatliche Steuer übertrumpft, der Oberste Gerichtshof lehnte dies jedoch ab Wiegen Sie sich ein.
In seinem Widerspruch gegen die Verweigerung der Überprüfung verwies Thomas auf die Entscheidung der Richter im Juli in McGirt gegen Oklahoma, in der das Gericht entschied, dass Land im Nordosten von Oklahoma ein Reservat für die Zwecke von bleibt ein Bundesgesetz, das es der Bundesregierung erlaubt, dort schwere Verbrechen der amerikanischen Ureinwohner zu verurteilen. Thomas zitierte die abweichende Meinung von Chief Justice John Roberts in McGirt und betonte, dass die Entscheidung „die Regierungsführung im Osten Oklahomas zutiefst destabilisiert“ habe. „Das Mindeste, was wir jetzt tun können“, schlug Thomas vor, „besteht darin, einen Teil dieser Unsicherheit zu mildern“, indem wir eine Überprüfung gewähren.
Die Richter forderten auch die Ansichten des amtierenden US-Generalstaatsanwalts in PricewaterhouseCoopers gegen Laurent, Ein Fall, der die Auslegung des Gesetzes zur Sicherung des Ruhestandseinkommens betrifft. Es gibt keine Frist für die Antwort des amtierenden Generalstaatsanwalts.
Die nächste Konferenz der Richter ist für Freitag, den 30. Oktober geplant.
Dieser Beitrag wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.
KLICKEN SIE HIER FÜR DIE VOLLSTÄNDIGE VERSION DIESER GESCHICHTE