Dieses Stück erschien ursprünglich auf dem öffentlichen Platz von Zócalo.
„Wenn NOAA uns wegen der Existenz von Meerjungfrauen anlügt, dann lügen sie uns definitiv wegen des Klimawandels an.“
Es war August 2014 und ich flog vom dritten internationalen Meeresschutzkongress in Glasgow, Schottland, nach Hause, wo ich gerade eine Sitzung über die Auswirkungen gefälschter Dokumentarfilme auf das öffentliche Verständnis der Wissenschaft geleitet habe. Als mein Sitzkamerad – eine Schullehrerin der fünften Klasse – fand heraus, dass ich Meeresbiologin bin, und beschloss, diese Erkenntnis mit mir zu teilen.
Sie bezog sich zu Mermaids: The Body Found und Mermaids: The New Evidence, eine Reihe von Animal Planet-Specials, die in den Jahren 2012 und 2013 ausgestrahlt wurden. Mermaids: The New Evidence war zum Zeitpunkt der Ausstrahlung die erfolgreichste Show in der Geschichte von Animal Planet. Die Einbildung : dass Meerjungfrauen real waren und dass Wissenschaftler der National Oceanographic and Atmospheric Administration ihre Existenz aktiv vor der Welt versteckten. Einige engagierte Wissenschaftler, die von Regierungsagenten gejagt und belästigt wurden (an einem Punkt zeigt Sicherheitsmaterial buchstäblich Männer in Schwarz, die Beweise entfernen ein Labor), kämpften um e xpose die Wahrheit.
Die Shows waren gefälscht, obwohl Ihnen vergeben werden könnte, wenn Sie das nicht bemerken würden. Wie viele andere Discovery Communications-Objekte handelt auch Animal Planet von seinem Ruf, pädagogische Naturdokumentationen und Lifestyle-Reality-Programme anzubieten. Das Marketing für Meerjungfrauen stützte sich stark auf diesen Ruf. In der Zwischenzeit blitzte der Haftungsausschluss, der während des Abspanns angezeigt wurde, kaum drei Sekunden lang in winziger Schrift auf dem Bildschirm.
Meerjungfrauen waren ein Erfolg, und Discovery startete eine Reihe überzeugender, aber erfundener Dokumentarfilme, um vom Ratingboom zu profitieren, darunter ein Paar zeigt Berichte über den Fortbestand von Megalodon (eine riesige und definitiv ausgestorbene Haiart) sowie Shows über „Old Hitler“ (ein 60 Jahre alter Schurkenhammerkopf) und „Submarine“ (ein Monsterhai, der Fähren versenkt und fischt) Schiffe in Südafrika). Discovery eröffnete mit Megalodon: The Monster Shark Lives die Shark Week 2013, ihre beliebteste jährliche Veranstaltung.
Im Gegensatz zu reinen Fiktionen wurden die Geschichten um reale Ereignisse und reale Menschen und Institutionen gerahmt. U-Boot beschuldigte einen echten Fährunfall, bei dem mehrere Passagiere ihr Leben verloren hatten, einem geschminkten Hai; Die Such- und Rettungskräfte, die bei ihrer Reaktion auf den Unfall eine bewundernswerte Leistung erbrachten, mussten eine Pressemitteilung herausgeben, in der Discovery Communications abgelehnt wurde. Tatsächliche Hai-Wissenschaftler wurden in die Erzählung der Hai-Woche einbezogen, die oft ohne vollständige Kenntnis des Themas und des Zwecks des Dokumentarfilms gedreht wurde. Und NOAA wurde natürlich direkt beschuldigt, Beweise für die Existenz von Meerjungfrauen versteckt zu haben. Die NOAA wurde von Beschwerden so überschwemmt, dass sie eine eigene Pressemitteilung herausgeben musste, in der sie erklärte, dass Meerjungfrauen nicht real seien und es keine Beweise für ihre Existenz gebe.
Teilweise oder vollständig gefertigte Naturdokumentationen sind keine Neuentwicklung. Dokumentarfilmer haben seit der Geburt des Formats von produzierten Momenten profitiert. Nanook of the North, ein Stummfilm von 1922, der das tägliche Leben eines Inuk-Mannes in der kanadischen Arktis festhält, wird oft als der erste Dokumentarfilm in Spielfilmlänge angesehen. Spätere Interviews zeigten, dass bedeutende Teile des Films inszeniert worden waren und wenig Ähnlichkeit mit dem Leben der Inuit-Jäger zu dieser Zeit hatten. In der mit dem Oscar ausgezeichneten White Wilderness von Disney, einem Spielfilm aus dem Jahr 1958, in dem Wildtiere in der Hocharktis erforscht wurden, war eine Szene von Lemmingen zu sehen, die so von Migrationsrausch getrieben waren, dass sie sich von einer Klippe ins eiskalte Meer stürzten. Trotz späterer Enthüllungen, dass die Szene weit davon entfernt war, natürliches Verhalten zu dokumentieren, inszeniert wurde und Filmemacher die Tiere von einer Klippe jagten, sind „Lemminge“ weiterhin eine Metapher dafür, einer Menge blind zu selbstzerstörerischen Zwecken zu folgen. Selbst die Klassiker und liebevoll in Erinnerung geblieben Das Naturprogramm Mutual of Omahas Wild Kingdom wurde auf die Inszenierung von Szenen untersucht, die zu Beschwerden über Tierquälerei führten.
Auch Discovery Communications sind diese Anschuldigungen nicht erspart geblieben. In einer vierteiligen Untersuchung hat Christie Wilcox, Ein Wissenschaftler und Schriftsteller dokumentierte, wie Venom Hunters, eine Sendung von Discovery Channel über den Umgang mit Amateur-Schlangen, Tiermissbrauch, Verstöße gegen Genehmigungen und falsche Darstellung enthielt. In den letzten Jahren wurden auch andere Shows wegen ungeheurer Verstöße gegen den Tierschutz aufgedeckt.
Diese Art von Programmen trübt das Wasser des bildungsbasierten Fernsehens.Bei Dokumentarfilmen wie White Wilderness können sie unsere Wahrnehmung der natürlichen Welt aktiv und scheinbar dauerhaft verzerren oder, wie in Nanook im Norden, moderne Gemeinschaften entrechtet haben, indem sie sie als urig primitiv darstellen. In den zahlreichen Fällen von Tiermissbrauch richten sie aktiven Schaden an der Tierwelt an, über die sie angeblich versuchen, die Öffentlichkeit aufzuklären.
Und die kühne und geradezu erfundene Herstellung von Shows wie Mermaids untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in Regierung und wissenschaftliche Organisationen. Indem sie den Bösewicht in diesen Produktionen als echte, oft unparteiische Institutionen wie NOAA bezeichnen, lenken sie nicht nur Ressourcen von der eigentlichen Arbeit der Agentur weg, indem sie sie zwingen, auf eine falsche Kontroverse zu reagieren. Sie verleihen anderen Kampagnen, die darauf abzielen, diese Organisationen zu diskreditieren, Gewicht. In den Vereinigten Staaten ist die aktive, gut finanzierte Bewegung, die den wissenschaftlichen Konsens über das globale Klima leugnet, in der Lage, aus künstlichen Kontroversen Kapital zu schlagen. Durch die Infragestellung der Motive und Methoden der National Oceanographic and Atmospheric Administration, einer Organisation, die für die Untersuchung der Auswirkungen des Klimawandels auf die Küsten der Vereinigten Staaten verantwortlich ist, bestätigte Discovery diese anti-wissenschaftliche Bewegung und schuf ein Ökosystem, das für die Ausbeutung durch Die Händler des Zweifels haben sich verpflichtet, den wissenschaftlichen Konsens zu untergraben.
Leider haben große Kabelnetze eine weitaus größere Reichweite als alle außer den größten Forschungsinstituten. Dies macht es für Wissenschaftler unglaublich schwierig, eine proportionale Antwort zu finden, wenn ihre Disziplin, ihr Forschungsgebiet oder sogar ihr eigenes Labor und ihre eigene Forschung in diesen fabrizierten Dokumentarfilmen als Futtermittel verwendet werden. Obwohl Medienimperien wie Discovery Communications eine Reichweite haben, die weit über dem Durchschnittsbürger liegt, bieten soziale Medien und andere webbasierte Plattformen einen Ort, an dem sachkundige Parteien auf diese Desinformation reagieren und die Stimmen von Fachexperten stärken können, die direkt auf Falsch reagieren können von irreführenden Behauptungen. Nach der ersten Ausstrahlung von Mermaids: The Body Found begann meine Website Southern Fried Science eine konzertierte Anstrengung, um auf diesen besonderen Geschmack gefälschter Dokumentarfilme zu reagieren. David Shiffman und ich haben einen Leitfaden veröffentlicht, wie Wissenschaftler reagieren und, was noch wichtiger ist, sich darauf vorbereiten können, falls ihre Forschung durch Dokumentations- und Realitätsprogramme, die ganz oder teilweise erstellt werden, falsch dargestellt wird. Es gibt keine einfache Lösung, und der Erfolg vieler dieser Shows bedeutet, dass das Phänomen der gefälschten Dokumentation bestehen bleibt.
Es besteht Hoffnung: Nachdem der Programmleiter von Discovery 2015 erhebliche Kritik an seiner Programmierung erhalten hatte, kündigte er an, dass das Unternehmen diese Art der Programmierung zumindest für die Shark Week auslaufen lassen werde. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft wurde jedoch bereits nachhaltig geschädigt.
Future Tense ist eine Zusammenarbeit zwischen der Arizona State University, New America und Slate. Future Tense untersucht, wie sich aufkommende Technologien auf Gesellschaft, Politik und Kultur auswirken. Um mehr zu lesen, folgen Sie uns auf Twitter und abonnieren Sie unseren wöchentlichen Newsletter.